Дело № 22-2229/2017

Определение

    Судья: ФИО                   дело № 22-2229/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Худяковой О.В., Носкова П.В., при секретаре Амирджанян А.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Тяпкина Д.П. посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сауха Н.Н., представителей потерпевшей ФИО1 - адвокатов ФИО2, ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Тяпкина Д.П. и защитника-адвоката Сауха Н.Н. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года, которым

            Тяпкин Денис Павлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ограниченно годный к военной службе, имеющий специальное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий в (данные изъяты) помощником рамщика, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

            осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок наказания исчислен с 27 сентября 2016 года.

            Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

            Удовлетворен гражданский иск ФИО1, с Тяпкина Д.П. взыскано в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда в размере 107 810 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

            Решен вопрос о вещественных доказательствах.

            Заслушав доклад судьи Першина В.И., выступления осужденного Тяпкина Д.П., защитника-адвоката Сауха Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Калинину Л.В., представителей потерпевшей адвокатов ФИО2, ФИО3, возражавших удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тяпкин Д.П. признан виновным в совершении убийства ФИО4

Преступление совершено 03 октября 2013 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тяпкин Д.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что когда ФИО5 кинулся на него, схватил ружье руками, толкнул его плечом и в момент падения ФИО5 нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел и ФИО4 упал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тяпкин Д.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Приводит содержание показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, положенные в основу приговора, полагает их недостоверными доказательствами, поскольку они содержат существенные противоречия об обстоятельствах случившегося, а именно: кто снимал телевизионную антенну; открывали фургон или нет, ФИО5 путался, из какого положения был произведен выстрел, при каких обстоятельствах он отбирал у него ружье; ФИО6 в ходе предварительного следствия показывал, что не видел случившегося, в суде изменил показания и пояснил, что являлся очевидцем; кроме того свидетели ФИО5 и ФИО7 являются родственниками потерпевшей ФИО1, а свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9 работали у ФИО5, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, дали ложные показания. Обращает внимание на то, что ФИО5 привлекался ранее к уголовной ответственности за завладение табельным оружием, в связи с чем полагает, что тот мог напасть на него и отнять у него ружье, судом эти обстоятельства не проверены и не учтены.

На протяжении предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании в своих показаниях указывал на то, что ФИО4 он не убивал. Конфликт с ФИО4 был решен, он держал ружье стволами вниз, на него напал ФИО5, они начали падать, и в падении произошел выстрел. Тогда он предположил, что он мог случайно нажать на спусковой крючок после нападения на него ФИО5. Выстрел из охотничьего ружья был произведен случайно в результате конфликта с ФИО5

Обращает внимание на следственный эксперимент, проведенный в суде с его участием, в ходе которого было установлено, что при завладении статистом ружья срабатывали курки, т.е. происходил выстрел; не соглашается с оценкой суда данного эксперимента.

Считает, что судом необоснованно были признаны недостоверными показания свидетелей несовершеннолетней ФИО10 на предварительном следствии и суде, в том числе и в ходе следственного эксперимента, ФИО11, которые являются непосредственными очевидцами случившегося. Приводит содержание показаний данных свидетелей и дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Обращает внимание, что видеозапись следственного эксперимента с участием ФИО10 не воспроизводилась в суде. Указывает, что свидетель ФИО11 родственником ему не приходится, в дружеских отношениях они не состоят.

Указывая на наличие дружеских отношений эксперта ФИО12 с погибшим, выражает несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу, выполненными данным экспертом. Считает заключение данного эксперта противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по направлению раневого канала.

Судебное заседание проведено неполно, невсесторонне, необъективно и предвзято, с обвинительным уклоном, председательствующий по делу не давал ему возможности что-либо пояснить, в то же время ему задавали такие вопросы, которые он не понимал и не мог на них ответить. Судом нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, т.е. положения ст.14,15 УПК РФ; протоколы судебных заседаний неполные. Не соглашается с оценкой суда его показаний как противоречивых, находит их последовательными, непротиворечивыми и объективными, подтвержденными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, следственным экспериментом и заключением СМЭ № 476 «в» от 09.09.2016 г. Суд в нарушение правил оценки доказательств постановил приговор на сомнительных, противоречивых и лживых показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Саух Н.Н. в интересах осужденного Тяпкина Д.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что судебное следствие по уголовному делу проведено неполно, невсесторонне, необъективно, с нарушением требований ст.ст. 14,15 УПК РФ.

Неполнота судебного следствия, по мнению автора жалобы, выразилась в том, что в целях проверки и оценки доказательств не был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО14 и не были проверены показания Тяпкина Д.П. и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 с помощью технического средства «Полиграф», о чем Тяпкин Д.П. неоднократно заявлял в суде и изложил в своем последнем слове.

Обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Судом были проигнорированы показания осужденного, несмотря на то, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, следственными экспериментами, заключением СМЭ № 476 «в» от 09 сентября 2016 года.

Считает, что судом был постановлен обвинительный приговор на сомнительных, противоречивых и лживых показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные противоречия в приговоре судом никак не устранены и им не дана оценка. Обращает внимание, что свидетель ФИО6 отвечал на наводящие вопросы председательствующего. Не соглашается с оценкой суда показаний данных свидетелей, дает им свою оценку.

Полагает, что государственный обвинитель ФИО15 отведен по надуманным основаниям и незаконно, а государственный обвинитель ФИО16, утвердившая обвинительное заключение, прямо заинтересована в исходе дела.

По мнению автора жалобы, суд безмотивно и необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении комплексной, комиссионной судебной медицинской экспертизы с привлечением эксперта-баллиста в ОБСМЭ г.Иркутска, так как прежняя не дала ответы на основные вопросы.

Полагает, что заключение эксперта № 476 «б» от 10.04.2015 года и заключение комплексной, комиссионной экспертизы № 63 от 18.03.15 года противоречат друг другу, что не устранено и чему судом не дано оценки. Направление раневого канала подтверждает доводы защиты о том, что выстрел произошел при обстоятельствах, указанных Тяпкиным Д.П., при нападении на него ФИО5 в процессе падения не левую сторону. Обращает внимание, что не установлена дистанция выстрела.

Подробно анализирует показания свидетеля ФИО5, следственный эксперимент с участием данного свидетеля, дает им свою оценку, отличную от оценки суда, находит показания свидетеля ФИО5 противоречивыми.

Считает, что показания свидетеля ФИО5, а также следственный эксперимент с его участием и заключение судебно-медицинской экспертизы № 476 «б» полностью опровергают версию ФИО5 о виновности Тяпкина Д.П. в умышленном убийстве.

Указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, считает, что у суда имелись все основания для того, чтобы в силу ст.ст.61,70 УПК РФ отвести эксперта ФИО12 и исключить его заключения из числа доказательств, поскольку имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Полагает, что в нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении к делу рапорта-характеристики ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО17 на жителя пос.Лесной ФИО6, ходатайство Тяпкина Д.П. об исключении доказательств, необоснованно исключено как доказательство заключение СМЭ № 476 «в» от 09.09.2016 года эксперта ФИО18 Кроме того, судом был нарушен порядок допроса свидетелей защиты ФИО11, ФИО13, ФИО10

    По мнению автора жалобы, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания, а сам приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Судебном приговоре». Считает незаконным апелляционное постановление от 24 июля 2015 года.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель ФИО16, представитель потерпевшей ФИО2 просят оставить приговор без изменения, при этом подробно мотивируют свою позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, поступившие возражения на них потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тяпкина Д.П. в совершении убийства ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Доводы аналогичного содержания: об отсутствии у Тяпкина Д.П. умысла на убийство ФИО4 и случайном выстреле, а также о причастности ФИО5 к причинению смерти потерпевшему - выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Тяпкина Д.П. в умышленном причинении смерти ФИО4 на его показания в ходе предварительного расследования, в части того, что выстрел из ружья, в результате которого был убит потерпевший, был произведен именно им.

Виновность осужденного Тяпкина Д.П. в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.1 л.д.51-54), в том числе и при проверке их на месте (т.1 л.д. 132-139), следует, что Тяпкин Д.П., у которого в руках находилось ружье, потребовал открыть фургон машины с целью проверить наличие там телевизионной антенны. После того как ФИО11 сообщил, что антенна завалена дровами и ее не достать, он пояснил, что привезет ее позже. Тяпкин Д.П., проявляя агрессию, уперев приклад ружья в плечо, направил стволы ружья в его сторону, в область груди и головы, переводил стволы то на него, то на ФИО4. Они в тот момент передвигались. Тяпкин Д.П. сказал, кто делает шаг, то он стреляет, после чего Тяпкин выстрелил в ФИО4. После выстрела он подбежал к Тяпкину и отобрал у него ружье, которое отбросил в сторону. Тяпкин говорил, что же он наделал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в суде, он видел, как Тяпкин Д.П. выстрелил из ружья в ФИО4, и тот упал, после чего Тяпкин кричал, что же он наделал.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 следует, что они находились за поленницей, не наблюдали происходящего, но слышали выстрел, после чего видели лежащего на земле ФИО4, а Тяпкин бегал и кричал, что он наделал.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО5 ей рассказал, что Тяпкин застрелил ФИО4.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что со слов очевидцев ей известно, что Тяпкин приехал с ружьем и умышленно застрелил ее супруга ФИО4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-13) и заключению судебно-биологической экспертизы № 775 (т.1 л.д.238-243) у обочины дороги напротив <адрес изъят> обнаружены пятна крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4

Из протокола осмотра участка местности за домом <адрес изъят> (т.1 л.д.14-21) следует, что осужденный Тяпкин Д.П. указал место, где он укрыл двуствольное ружье, в правом стволе которого находилась гильза 16 калибра со следами наколки от бойка на капсюле; в левом стволе обнаружен патрон 16 калибра.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 775 на патроне и гильзе обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека; групповая характеристика проходящих по делу лиц позволяют высказаться о том, что пот и клетки как Тяпкина Д.П., так и ФИО4 могут присутствовать на патроне и гильзе лишь в качестве примеси.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 555 (т. 1 л.д. 251-255) выданное Тяпкиным Д.П. оружие является огнестрельным двуствольным курковым гладкоствольным охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов модели ТОЗ-63 калибра 16, к производству выстрелов патронами 16 калибра полностью пригодно; из данного ружья выстрел без нажатия на спусковой крючок не возможен.

Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы № 243 (т. 2 л.д. 201-203), металлический предмет, извлеченный из головы трупа ФИО4, является картечью № 2, частью дробового снаряда патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 476, № 476 «А», № 476 «Б», а также комплексной судебно-медицинской экспертизы № 63 (т. 1 л.д.212-215,; т.2 л.д. 187-194; т.3 л.д. 189-193, 132-168) смерть ФИО4 наступила в результате огнестрельного слепого дробового (картечь) ранения головы с дырчатым переломом правой височной кости, затылочной кости справа, передних черепных ямок, обширным разрушением вещества головного мозга, данное повреждение причинено прижизненно в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом (картечь) незадолго (десятки минут) до поступления в стационар 04.10.2013 в 02 час.10 мин. и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Огнестрельное повреждение ФИО4 причинено с дистанции в пределах компактного (сплошного) действия снарядов, согласно данным специальной литературы, относительно сплошное действие картечи диаметром 6 мм. и 8,5 мм. при 16 калибре ружья, наблюдается на расстоянии от двух до четырех метров. Учитывая морфологические особенности входного отверстия, направление раневого канала следующее: несколько спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх; при производстве выстрела потерпевший был обращен правой половиной головы по отношению к дульному концу оружия и стрелявшему, и мог находиться в любом положении (стоя, сидя), при условии доступности зоны травматизации воздействию травмирующего предмета.

Данные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и согласуются друг с другом.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, касающихся действий как свидетеля ФИО5, так и действий осужденного, на что ссылается сторона защиты, по делу не установлено. Наличие родственных связей и деловых отношений между свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, потерпевшей ФИО1, на которые указывает сторона защиты, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные свидетели давали заведомо ложные показания и заинтересованы в исходе дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО6, показавшего суду о том, что он являлся очевидцем того, как Тяпкин Д.П. произвел выстрел в ФИО4, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и другим доказательствам, положенным в основу приговора. Кроме того данный свидетель привел убедительные мотивы, по которым он не сообщил об этих обстоятельствах в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам защиты согласно протоколу судебного заседания, каких-либо наводящих вопросов ФИО6 сторонами и председательствующим по делу не ставилось. Исследованная судебной коллегией характеристика участкового уполномоченного на свидетеля ФИО6 не свидетельствует о недостоверности его показаний в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако данные обстоятельства не влияют на суть показаний данного свидетеля.

В связи с чем подвергать сомнению показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований.

Имеющиеся некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей несущественны, связаны с субъективным восприятием свидетелями имевших место событий и не влияют на выводы суда о виновности Тяпкина Д.П. в совершении убийства ФИО4

Что касается доводов стороны защиты о необходимости проверки показаний Тяпкина Д.П. и свидетелей с помощью технического средства «Полиграф», то они судебной коллегией отклоняются, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний, не являются доказательством, поскольку оценка показаний относится к компетенции суда, а не эксперта либо специалиста.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отвода судебно-медицинского эксперта ФИО12, предусмотренных ст.ст.61,70 УПК РФ, и исключении из числа допустимых доказательств выполненных им заключений судебных экспертиз аналогичны позиции стороны защиты и в судебном заседании, тщательно проверены судом и как необоснованные отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия. Поскольку из материалов дела не следует, что эксперт ФИО12 прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы проведенных им экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам защиты указание в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 63 о направлении раневого канала как слева направо не противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Из заключений как основной судебно-медицинской экспертизы № 476, так и комиссионной № 63, следует, что потерпевший был обращен правой половиной головы по отношению к дульному концу оружия и стрелявшему, и мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации воздействию травмирующего предмета. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. Кроме того в заключении комиссионной судебной экспертизы содержатся мотивированные выводы о дистанции выстрела в потерпевшего. В связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в выводах указанных выше судебных экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что в ФИО4 выстрелил из ружья ФИО5 во время завладения ружьем и падения, а также версия осужденного о том, что смерть потерпевшему он причинил по неосторожности, когда ФИО5 отбирал у него ружье, то указательный палец осужденного находился внутри скобы, и он надавил на спусковой крючок, в результате чего и произошел выстрел, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции правильно оценил позицию стороны защиты в ходе предварительного и судебного следствия как непоследовательную, а показания осужденного противоречивыми, недостоверными и направленными на защиту от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Судом обоснованно положены в основу приговора те показания осужденного Тяпкина Д.П., в которых он не отрицал, что именно он нажал на спусковой крючок, от чего произошел выстрел, то есть в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО11, несовершеннолетней ФИО10, утверждавших, что ФИО5 стал отбирать ружье у Тяпкина, и в момент падения произошел выстрел; свидетеля ФИО13, давшей показания об обстоятельствах произошедшего со слов своей дочери ФИО10, признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Кроме того суд первой инстанции правильно исключил из числа допустимых доказательств протоколы следственного эксперимента с участием несовершеннолетней ФИО10, и осужденного Тяпкина Д.П. в судебном заседании, а также заключение СМЭ № 476 «В», проведенной по результатам следственного эксперимента с участием осужденного, привел убедительные мотивы, с которыми не имеет оснований не согласиться и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы совершения убийства потерпевшего ФИО4, форма вины осужденного, были установлены судом и мотивированно отражены в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, оспариваемой стороной защиты, судебная коллегия не усматривает. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Таким образом, тот факт, что судом было отклонено ходатайство защиты о приобщении характеристики на свидетеля ФИО6, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Кроме того сторона защиты заявила аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, которое было удовлетворено. Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайства о проведении комплексной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта-баллиста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции принято мотивированное решение по заявленному ходатайству, каких-либо оснований для проведения указанной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку в заключении комиссионной экспертизы № 63 приведены обстоятельства, исключающие возможность привлечения эксперта-баллиста. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства были исследованы в том объеме, в котором ходатайствовали стороны; каких- либо искажений при приведении доказательств в приговоре судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам защиты согласно протоколу судебного заседания свидетели защиты были допрошены в том порядке, который был установлен судом после обсуждения сторонами. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и в той части, в которой они были признаны обоснованными, удовлетворены, остальные отклонены, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы стороны защиты о необоснованном отводе государственного обвинителя ФИО15 и о наличии личной заинтересованности государственного обвинителя ФИО16 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленный государственному обвинителю ФИО15 отвод был рассмотрен судом и в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов удовлетворен, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется. В тоже время государственному обвинителю ФИО16 отвод стороны не заявили, тот факт, что она утвердила обвинительное заключение, не свидетельствует о том, что она прямо заинтересована в исходе дела и не исключает ее участие в деле. Кроме того каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отвода данного государственного обвинителя материалы дела не содержат.

Доводы защиты о незаконности апелляционного постановления Иркутского областного суда от 24 июля 2015 года не подлежат обсуждению судебной коллегий, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования таких судебных актов.

Доводы стороны защиты о том, что непроведение судом судебно-медицинской экспертизы с участием эксперта-баллиста, отклонение судом ряда ходатайств защиты о представлении доказательств, вызове свидетелей, не исследование видеозаписи следственного эксперимента с участием ФИО10, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Тяпкина Д.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле Тяпкина Д.П. на лишение жизни ФИО4 свидетельствует характер действий осужденного, использование им в качестве орудия преступления - огнестрельного исправного заряженного ружья, производство выстрела в места расположения жизненно важных органов, причинение этими действиями телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть потерпевшего после ранения, а также последующее поведение осужденного, укрывшего орудие преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем эти доводы осужденного и его защитника являются несостоятельными.

Судом, как первой, так и апелляционной инстанции, проверено психическое состояние осужденного Тяпкина Д.П. С учетом поведения осужденного в судебной ситуации, а также заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрческой экспертизы № 601 от 29 августа 2017 года, согласно которому у Тяпкина Д.П. выявляются признаки органического расстройства личности, однако изменения психики осужденного выражены не резко, кроме того в интересующий суд период времени он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики; по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Тяпкин мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; Тяпкин Д.П. правильно признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания Тяпкину Д.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние его здоровья, частичное признание вины на предварительном следствии.

В то же время установив, что осужденный Тяпкин Д.В. в ходе предварительного следствия добровольно выдал сотрудникам полиции орудие преступления – ружье, которое было им укрыто после совершения преступления, суд первой инстанции указанному обстоятельству какой-либо оценки не дал.

Между тем, данный факт свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судебной коллегией смягчающим наказание, что влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение назначенного Тяпкину Д.П. наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного убийством ее супруга, а также о возмещении материального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года в отношении Тяпкина Дениса Павловича изменить:

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Тяпкину Д.П. по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

            В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Тяпкина Д.П. и защитника-адвоката Сауха Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                           Першин В.И.

Судьи:                                                                              Худякова О.В.

                                                                                          Носков П.В.

Копия верна: судья                                                         Першин В.И.