Дело № 10-1/2015

Постановление

дело № 10-1/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

С участием осужденной Колобан Е.Е. и ее защитника - адвоката Красноярской коллегии адвокатов Шинкевича В.В., представившего ордер № 073 от 17.02.2015 г.

Частного обвинителя Колобан А.Д.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Колобан Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 25.12.2014 года, которым:

Колобан Е.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, со средне техническим образованием, разведена, имеющая троих малолетних детей, работающая продавцом в магазине <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 часов и с нее в пользу Колобан Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Заслушав осужденную Колобан Е.Е. и ее защитника-адвоката Шинкевич В.В., не поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым приговор в отношении Колобан Е.Е. отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением осужденной и частного обвинителя Колобан Д.А., а также частного обвинителя Колобан Д.А., не поддержавшего ранее направленные в суд письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной и полагавшего приговор в отношении Колобан Е.Е. отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением с осужденной Колобан Е.Е., суд

У С Т А Н О В И Л:

Колобан Е.Е. осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 29 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года, Колобан Е.Е., заведомо зная о ложности своего сообщения, находясь в здании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, методисту по дошкольному образованию ФИО6 распространила про Колобан Д.А. клеветнические сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, о том, что Колобан Д.А. дал взятку детскому саду в виде телевизора.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе Колобан Е.Е. просит приговор в отношении нее отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, она не имела прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя, а лишь повторила пояснения свидетелей о покупке частным обвинителем телевизора в детский сад.

На апелляционную жалобу осужденной Колобан Е.Е. в суд поступили письменные возражения частного обвинителя Колобан Д.А., в которых он просит приговор мирового судьи в отношении Колобан Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобан Е.Е. без удовлетворения, указывая на то, что приговор является законным и обоснованным, вместе с тем указывает, что Колобан Е.Е. заслуживает боле справедливого наказания, т.е. более сурового.

В суде осужденная Колобан Е.Е. и ее защитник Шинкевич В.В. не поддержали апелляционную жалобу, представили суду письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с частным обвинителем Колобан Д.А., ссылаясь на то, что осужденная ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признает, полностью загладила потерпевшему моральный вред.

Частный обвинитель Колобан Д.А. не поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу Колобан Е.Е., представил суду письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с осужденной Колобан Е.Е., ссылаясь на то, что осужденная ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью загладила ему моральный вред, претензий к Колобан Е.Е. он не имеет.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее и ходатайства осужденной и частного обвинителя о прекращении производства по делу в связи с их примирением, выслушав участников процесса, суд полагает удовлетворить ходатайства и отменить приговор мирового судьи, освободить осужденную Колобан Е.Е. от уголовной ответственности в связи с примирением с частным обвинителем и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Как установил суд и следует из материалов дела, Колобан Е.Е. признана виновной и осуждена 25.12.2014 г. мировым судьей с/у № 36 в Казачинском районе за то, что в период с 29 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года, Колобан Е.Е., заведомо зная о ложности своего сообщения, находясь в здании <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, методисту по дошкольному образованию ФИО6 распространила про Колобан Д.А. клеветнические сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, о том, что Колобан Д.А. дал взятку детскому саду в виде телевизора.

Действия Колобан Е.Е. квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов, кроме того, с Колобан Е.Е. в пользу Колобан Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.    

Как установил суд, Колобан Е.Е. впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с частным обвинителем Колобан Д.А. и полностью загладила потерпевшему причиненный моральный вред, о чем свидетельствует заявление частного обвинителя Колобан Д.А.

В суде частный обвинитель Колобан Д.А. поддержал ходатайство об отмене приговора мирового судьи в отношении Колобан Е.Е. в связи с примирением с осужденной и просил прекратить производство по делу, пояснил, что компенсацию морального вреда Колобан Е.Е. ему выплатила.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд полагает освободить Колобан Е.Е. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 25.12.2014 г. суд полагает отменить, а производство по уголовному делу - прекратить.

    Руководствуясь ст.ст.25, 254,256, п.8ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 25.12.2014 г. в отношении Колобан Е.Е. отменить.

Колобан Е.Е., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с примирением с частным обвинителем Колобан Д.А.

    Уголовное дело № 1-42/2014 по обвинению Колобан Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, производством прекратить за примирением осужденной с частным обвинителем (потерпевшим).

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья: Н.И.Белобородова