Дело № 22-1995/2017

Постановление

Судья Новокрещенов Д.В.                            дело №22-1995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шапарь М.М. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2017 года, которым

Гаймалов Р.Р., родившемуся (дата) в (адрес), зарегистрированному по адресу: (адрес) (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не работающему, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сивкову С.И., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Гаймалов Р.Р. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

14 октября 2017 года в 11 часов 50 минут следователем СО ОМВД России по г.Пыть-Ях, Магруповой М.Ф. в отношении Вайзер М.С. и Гаймалова Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14.10.2017 руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г.Пыть-Ях Домничевой Н.С. производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначена Магрупова М.Ф.

14 октября 2017 года в 16 часов в порядке ст.92 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ Гаймалов Р.Р. задержан по подозрению в совершении преступления.

14.10.2017 с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут Гаймалов Р.Р. допрошен в качестве подозреваемого

16.10.2017 Гаймалову Р.Р предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут он допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя Магруповой М.Ф., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, об избрании в отношении                Гаймалова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что Гаймалов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку наказание за преступление по предъявленному обвинению предусматривает лишение свободы до 20 лет, постоянного источника дохода Гаймалов Р.Р. не имеет, так как не работает.

В апелляционной жалобе адвокат Шапарь М.М. не соглашается с постановлением суда, мотивируя это тем, что Гаймалов Р.Р. фактически был задержан 13.10.2017 в 20 часов 47 минут.

В ходе судебного заседания Гаймалов P.P. пояснил, что находился в ОМВД России по г.Пыть-Ях после его фактического задержания сотрудниками полиции 13.10.2017 с 21 часа 00 минут до 14.10.2017 16 часов 00 минут (время процессуального задержания его в кабинете следователя) на первом этаже ОМВД России по г.Пыть-Ях, где с ним беседовали и следователь, и оперативные сотрудники, что подтверждается и имеющимся в материалах уголовного дела объяснением Гаймалова P.P., полученного сотрудниками полиции от Гаймалова P.P. в ОМВД России по г.Пыть-Ях.

Время фактического задержания 13.10.2017 около 21 часа 00 минут Гаймалов P.P. отразил и в протоколе задержания и в протоколе допроса подозреваемого.

Учитывая, что Гаймалов P.P. был фактически задержан сотрудниками полиции 13.10.2017 до 20 часов 50 минут, согласно законодательству РФ, срок задержания (48 часов) должен исчисляться непосредственно с указанного времени, и заканчивается 15.10.2017 в 20 часов 50 минут.

Однако органом предварительного расследования срок задержания - 48 часов в отношении Гаймалова P.P. нарушен, поскольку ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также и сам обвиняемый Гаймалов P.P. направлены в Пыть-Яхский городской суд 16.10.2017 в 12 часов 30 минут, что значительно превышает установленный законодательством РФ возможный срок задержания.

В нарушение требования п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ ходатайство об избрании Гаймалову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд по истечении 48 часов после его фактического задержания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ «если подозреваемый или обвиняемый не доставлен в судебное заседание в назначенное время, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по истечении 48-часового срока задержания».

Задержание лица по подозрению в совершении преступления не должно быть связано с формальным составлением протокола о задержании (постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000). Для приобретения статуса задержанного, подозреваемого достаточно фактического ограничения свободы.

Судом доводы защиты о фактическом задержании Гаймалова P.P., во внимание не приняты. Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, обязывающие суды мотивировать судебные решения, соблюдать принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0).

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В пределах компетенции суда на данной стадии производства по делу, судом установлена обоснованность подозрения Гаймалова Р.Р. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы защитника в жалобе о том, что Гаймалов Р.Р. был задержан 13.10.2017, и суд рассмотрел ходатайство следователя по истечении 48 часов с момента его фактического задержания оперативными работниками, представленными материалами не подтверждаются.

По смыслу уголовно-процессуального закона моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Гаймалова Р.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и объявлении ему данного протокола задержания.

Предшествующие действия, связанные с личным досмотром Гаймалова Р.Р. и отобранием у него объяснений, до момента уголовно-процессуального задержания, не входят в состав уголовно-процессуального задержания и охватываются понятием "доставление".

Из протокола задержания подозреваемого следует, что Гаймалов Р.Р. задержан 14 октября 2017 года в 16 часов 00 минут (л.д. 33).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений требований УПК РФ при задержании Гаймалова Р.Р.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания Гаймалову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Избирая Гаймалову Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

С учетом тяжести предъявленного Гаймалову Р.Р. обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода и места работы.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Гаймалова Р.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда первой инстанции в части определения срока содержания Гаймалова Р.Р. под стражей.

Как следует из возбужденного перед судом ходатайства, следователь в нарушение требований ч.1 ст.109 УПК РФ просил избрать Гаймалову Р.Р. меру пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 декабря 2017 года включительно.

Суд, принимая решение в описательно-мотивировочной части относительно исчисления срока содержания Гаймалова Р.Р. под стражей не высказался, избрав меру пресечения по 14 декабря 2017 года, не указывая «включительно».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части постановления изменить предлог «по» на предлог «до», поскольку Гаймалов Р.Р., согласно протокола задержания, задержан 14.10.2017, 2-х месячный срок его задержания заканчивается 13.10.2017 в 24 часа 00 минут, то есть до 14.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2017 года изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу Гаймалову Радиму Радикову считать избранной до 14 декабря 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шапарь М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий                                                      Е.И. Шарина