Дело № 33-20200/2017

Определение

Судья Филатьева Т.А. Дело № 33-20200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2017 гражданское дело по иску Исмаилова Б.Р. к Келареву Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и по встречному иску Келареву Р.В. к Исмаилова Б.Р. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства,

поступившее по апелляционной жалобе истца Исмаилова Б.Р.о. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Деменко А.Б., представителя ответчика Копаевой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Исмаилов Б.Р.о. обратился в суд с иском к Келареву Р.В. и, изменив предмет иска, просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «Хендэ TG GLS AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от 03.06.2015.

В обоснование иска указал, что, являясь собственником указанного транспортного средства, в конце декабря 2014 года он решил продать свой автомобиль. Поскольку ему необходимо было выехать в Азербайджан, поиск покупателей поручил своему знакомому Исмаилову А.А.о., для чего передал последнему автомобиль и паспорт транспортного средства. С Исмаиловым А.А.о. договорились, что как только покупатель будет найден, истец прибудет для совершения сделки. В сентябре 2015 года он в очередной раз связался по телефону с Исмаиловым А.А.о., и тот сообщил, что автомобиль продан, деньги с продажи автомобиля он в скором времени вернет, кому и за какую сумму продан автомобиль – не сообщил. До июня 2016 года истец неоднократно просил Исмаилова А.А.о. вернуть деньги, вырученные с продажи автомобиля, однако деньги истцу не переданы. Утверждал также, что в указанном договоре купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015 подпись от имени продавца Исмаилова Б.Р.о. выполнена не им, а иным лицом, истец данный договор впервые увидел в июле 2016 года, волеизъявления на совершение данной сделки не давал.

Келарев Р.В. обратился с встречным иском к Исмаилову Б.Р.о. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля. В обоснование встречных требований указал, что 03.06.2015 он заключил договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ TG GLS AT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. При приобретении автомобиля он проверил подлинный паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, а также сведения в РЭО ГИБДД о наличии в отношении данного автомобиля сведений о его розыске. Таким образом, он проверил все легитимирующие сведения о спорном автомобиле и не мог знать, что сделку совершает неуполномоченное лицо.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований Исмаилова Б.Р.о. к Келареву Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015 незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства автомобиля марки «Хендэ TG GLS AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов N №, цвет черный из чужого незаконного владения отказано.

Встречный иск Келарева Р.В. к Исмаилову Б.Р.о. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворен.

Келарев Р.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Хендэ TG GLS AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н707МУ96, идентификационный номер (VIN) №, кузов N №, цвет черный по договору купли-продажи от 03.06.2015.

С таким решением истец (ответчик по встречному иску) Исмаилов Б.Р.о. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на доводах, приводимых им в суде первой инстанции. Обоснованность своих требований подтверждает заключением судебной почерковедческой экспертизы, заключением которой установлено, что подпись продавца в договоре от его имени выполнена не им. Настаивает на том, что он не обговаривал с Исмаиловым А.А. цену, за которую он будет продавать автомобиль. Обращает внимание на тот факт, что Келарев Р.В. после получения от него претензии, сразу же попытался избавиться от спорного автомобиля, заключив договор поручения с ООО «Тагил-Авто», во исполнение которого транспортное средство было им передано. Не согласен с тем, что судом приняты во внимание показания свидетеля Келарева С.В., являющегося братом ответчика, свидетелей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, которые не являлись очевидцами приобретения спорного автомобиля 03.06.2015. Ссылаясь на п. 3 ст. 154, ст.ст. 402, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и Келаревым Р.В. не заключался, волеизъявление его, как продавца на совершение данной сделки отсутствовало, доверенность на заключение договора купли-продажи им никому не выдавалась, поэтому единственным легитимным собственником транспортного средства является именно он, Исмаилов Б.Р.о., которому денежные средства за проданный автомобиль никто не передавал. Настаивает на том, что признание Келарева Р.В. добросовестным приобретателем противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Деменко А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Копаева Ю.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2017, посредством смс-извещений, полученных ими 02.11.2017, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика Келарева Р.В. его представителем представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не явились в судебное заседание третьи лица Исмаилов А.А.о., РЭО ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», извещенные о времени и месте судебного заседания простым почтовым извещением, направленным в их адреса 01.11.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, кроме ответчика Келарева Р.В., не ходатайствовали об отложении судебного заседания, стороны направили своих представителей в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 302, 420, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Исмаилова Б.Р.о. и удовлетворения встречного иска Келарева Р.В.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Исмаилов Б.Р.о. являлся собственником автомобиля марки «Хендэ TG GLS AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)-№, на основании договора купли-продажи от 15.08.2013.

В суде первой инстанции истец Исмаилов Б.Р.о. не оспаривал того обстоятельства, что в декабре 2014 года автомобиль вместе с ключами, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства и оригиналом паспорта транспортного средства, в котором стояла его подпись, Исмаилова Б.Р.о., в графе «Продавец», которую следовало заполнить при отчуждении автомобиля, он передал Исмаилову А.А.о., в связи с чем у последнего имелось во владении и транспортное средства, и документы на него.

Также истец не оспаривал того факта, что целью передачи указанного транспортного средства во владение Исмаилова А.А.о. был поиск покупателя на автомобиль.

Установление данных обстоятельств позволило суду сделать правильный вывод о том, что Исмаилов Б.Р.о. имел намерение произвести отчуждение автомобиля, для чего он также согласовал с Исмаиловым А.А.о. продажную цену автомобиля.

Таким образом, волеизъявление продавца Исмаилова Б.Р.о. на отчуждение своего автомобиля подтверждается материалами дела.

На основании договора купли-продажи от 03.06.2015 спорный автомобиль приобретен Келаревым Р.В. и 04.06.2015 поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя Келарева Р.В.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2016 Исмаилов Б.Р.о. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения Исмаиловым А.А.о. мошенническим путем принадлежащим ему спорным автомобилем.

16.09.2016, 10.10.2016, 05.11.2016 должностными лицами правоохранительных органов выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверяя довод истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.06.2015, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой запись фамилии и подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 03.06.2015 выполнена не Исмаиловым Б.Р.о.

Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи подписан не истцом Исмаиловым Б.Р.о., а иным лицом, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена по волеизъявлению истца и впоследствии действиями истца была одобрена.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Исмаилов Б.Р.о. совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи. А именно: он передал автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль доверенному лицу – Исмаилову А.А.о. с целью последующей продажи транспортного средства, в том числе паспорт транспортного средства, поставив в нем свою подпись в графе «Продавец», согласовал с доверенным лицом цену продажи на автомобиль, после того, как в сентябре 2015 года узнал о совершенной сделке, длительное время не заявлял требований, направленных на возврат имущества, желая лишь получить денежные средства от продажи автомобиля, о чем истец прямо указывал в своих объяснениях, данных в отделе полиции, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Исмаилова Б.Р.о. отнюдь не помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом правильно применены положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отказано в признании договора купли-продажи от 03.06.2015 спорного автомобиля незаключенным, а также в истребовании указанного автомобиля от ответчика Келарева Р.В., и удовлетворены его встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя исковые требования, и признавая Келарева Р.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении транспортного средства покупателем Келаревым Р.В. были предприняты разумные меры по установлению полномочий собственника транспортного средства, проявлены необходимые осторожность и осмотрительность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Позиция истца Исмаилова Б.Р.о. заключается в том, что поскольку он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.06.2015, то данный факт подтверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а потому он вправе истребовать этот автомобиль из незаконного владения Келарева Р.В., добросовестность приобретения спорного автомобиля которого ставит под сомнение. Судебная коллегия отмечает, что данная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельства того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Суд первой инстанции, применяя положения вышеприведенных норм права, правильно исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи, отнюдь не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Исмаилова Б.Р.о. помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения Келарева Р.В.

При рассмотрении данного дела судом были проверены все обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля, об истребовании которого от добросовестного приобретателя заявлено в иске.

Обращаясь с иском в суд, в своем исковом заявлении истец Исмаилов Б.Р.о. указывал, что, являясь собственником спорного автомобиля с 15.08.2013, на основании договора купли-продажи с Исмаиловым Н.Г., в декабре 2014 года он, истец, решил продать спорный автомобиль и поиск покупателей он поручил своему давнему знакомому Исмаилову А.А.о., которому передал спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, Исмаилов Б.Р.о. на стадии обращения в суд, в исковом заявлении указывал на то, что имел намерение продать свой автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось изначально, что третьему лицу Исмаилову А.А.о. он передал спорный автомобиль вместе с ключами и со всеми документами, относящимися к нему. При этом истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что в паспорте транспортного средства стоит его подпись в графе «прежнего собственника» (продавца).

Давая свои объяснения в суде первой инстанции, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, истец пояснил, что сам факт продажи его устроил, его не устроило то, что он не получил деньги. Также подтверждал, что автомобиль с документами он передал третьему лицу по своей воле (протокол судебного заседания от 04.05.2017 - т. 1 л.д.81).

Таким образом, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что, при передаче автомобиля, передавая вместе с ним и все документы на него третьему лицу Исмаилову А.А.о., тем самым истец выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение третьему лицу Исмаилову А.А.о., подписи в паспорте транспортного средства, осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, выполнение в договоре купли-продажи от 03.06.2015 подписи от имени Исмаилова Б.Р.о. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Установив по настоящему гражданскому делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт наличия воли Исмаилова Б.Р.о. на отчуждение спорного автомобиля и его добросовестного приобретения Келаревым Р.В.

Довод жалобы о том, что Келарев Р.В. после получения от истца претензии, сразу же попытался избавиться от спорного автомобиля, заключив договор поручения с ООО «Тагил-Авто», во исполнение которого транспортное средство было им передано, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Все иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом и его представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исмаилова Б.Р.о. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова