Дело № 4У-1654/2017 [44У-110/2017]

Определение

44у-110/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

20 ноября 2017 года      г. Саратов

Президиум Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Журавлева В.К., Сергиенко С.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петри Л.В. в защиту интересов осужденной Яненской А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2017 года, которым

Яненская А.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО20) к 300 часам обязательных работ, по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО17) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО18) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО19) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО10) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО11) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО12) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО13) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО3) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО14) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО21) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО15) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО16) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приговор которыми в настоящее время не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Петри Л.В. указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, совершено Яненской А.А. в период с 21 по 29 августа 2014 года, данное преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности которого в силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек в августе 2016 года, а приговор постановлен 7 февраля 2017 года, в связи с чем Яненская А.А. подлежала освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, считает, что выводы суда о виновности Яненской А.А. в хищении денежных средств по предварительному сговору группой лиц по всем остальным преступлениям, основаны на предположениях. Указывает, что никто из лиц, причастных к оформлению кредитов через ООО «Лесторг», не сообщал о том, что Яненская А.А. забирала себе какую-то часть из перечисленных в качестве кредита денежных средств. Обращает внимание на то, что, помимо директора ООО «Лесторг» Яненской А.А., доступ к логинам и паролям кредитных организаций имел также свидетель ФИО4 Указывает, что ни по одному из кредитных договоров не была проведена почерковедческая экспертиза, не выяснялись вопросы: кем, конкретно Яненской А.А. или иным лицом, подписаны кредитные договоры; кем конкретно (заемщиком или иным лицом) подписаны заявки на выдачу кредита; кем подписаны накладные на отпуск и получение товара. Считает, что при установленных судом обстоятельствах можно говорить лишь о соучастии Яненской А.А. в форме пособничества в совершении преступлений. Полагает, что суду следовало назначить Яненской А.А. условную меру наказания, либо отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьяченко О.В., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Петри Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

установил:

Яненская А.А. признана виновной в том, что:

- в период с 21 по 29 августа 2014 года путем обмана похитила принадлежащие АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 41 969 рублей 16 копеек;

- 30 октября 2014 года совершила хищение денежных средств в размере 102 090 рублей 23 копейки, принадлежащих АО «ОТП Банк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 1 по 6 ноября 2014 года совершила хищение денежных средств в размере 101 205 рублей, принадлежащих АО «ОТП Банк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 17 по 21 ноября 2014 года совершила хищение денежных средств в размере 50 300 рублей, принадлежащих АО «ОТП Банк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 25 по 27 ноября 2014 года совершила хищение денежных средств в размере 110 030 рублей, принадлежащих АО «ОТП Банк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 13 по 16 января 2015 года путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 97 001 рубль 52 копейки, принадлежащих АО «Альфа-Банк», группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 11 по 15 июня 2015 года путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 87 200 рублей, принадлежащих ПАО «Почта Банк», группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 22 по 25 июня 2015 года путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 135 200 рублей, принадлежащих ПАО «Почта Банк», группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 11 по 18 августа 2015 года путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 107 730 рублей, принадлежащих ПАО «Почта Банк», группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 23 по 25 августа 2015 года совершила хищение денежных средств в размере 181 080 рублей, принадлежащих ПАО «Почта Банк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 15 августа по 1 сентября 2015 года путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 103 140 рублей, принадлежащих ПАО «Почта Банк», группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 28 августа по 1 сентября 2015 года путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 150 750 рублей, принадлежащих ПАО «Почта Банк», группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 2 по 3 сентября 2015 года путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 170 100 рублей, принадлежащих ПАО «Почта Банк», группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 8 по 9 сентября 2015 года путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 108 126 рублей, принадлежащих ПАО «Почта Банк», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яненской А.А. в инкриминируемых ей деяниях основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывают.

Судом проверялись доводы Яненской А.А. о непричастности ее к совершению указанных преступлений, но своего подтверждения не нашли.

Опровергая указанные доводы, суд обоснованно принял во внимание и сослался в приговоре, как на доказательства виновности Яненской А.А., на показания представителей потерпевших АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что между указанными кредитными организациями и ООО «Лесторг», в лице его директора Яненской А.А., были заключены договоры о сотрудничестве, согласно которым Яненская А.А. получила возможность входа в программу обеспечения банков с целью оформления заявок на получение кредитных средств для приобретения товара, реализуемого в ООО «Лесторг», ей были выданы личные логин и пароль для входа в систему, которые она не имела права передавать третьим лицам и кому-либо сообщать. В дальнейшем было установлено, что Яненской А.А. в ООО «Лесторг» оформлялись кредиты на социально неблагополучных лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, а в документах указывались не соответствующие действительности сведения, товар этим лицам не выдавался, а оформленные на них кредиты не погашались.

Приведенные выше показания представителей потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по просьбе директора магазина ООО «Лесторг» Яненской А.А. он стал помогать ей в магазине без официального трудоустройства. По просьбе Яненской А.А. он иногда занимался оформлением товаров в кредит для чего последняя сообщила ему логин и пароль от соответствующих компьютерных программ. Яненская А.А. познакомила его с ФИО1 и сообщила, что он будет приводить клиентов и чтобы он к ним не придирался. После заполнения и распечатывания документов и подписания пакета кредитных документов клиентом он эти документы передавал Яненской А.А., которая их проверяла, подписывала и передавала в банк;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ФИО1 искал неплатежеспособных лиц для того, чтобы оформить на них кредиты, а когда находил, то созванивался с Яненской А.А. и приводил этих лиц в магазин ООО «Лесторг»;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что все они, введенные в заблуждение иными лицами, в том числе ФИО1, приходили в магазин ООО «Лесторг» не для того, чтобы приобрести товар, а для того, чтобы незаконно получить кредит. В магазине они предъявляли паспорта, расписывались в кредитных документах, их фотографировали, однако под разными предлогами денег не получили, а в дальнейшем узнали о том, что на них были оформлены кредиты и выделены значительные денежные суммы;

- показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, а также ФИО17, ФИО18 и ФИО19, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с актом амнистии, об оформлении на них в магазине ООО «Лесторг» незаконных кредитов, при этом ФИО17 и ФИО19 кредит оформляла лично Яненская А.А.;

- протоколом осмотра изъятых в банках документов о получении указанными выше лицами потребительских кредитов на приобретение товаров, подписанных, в том числе, Яненской А.А.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что, помимо директора ООО «Лесторг» Яненской А.А., доступ к логинам и паролям кредитных организаций имел также свидетель ФИО4, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о невиновности Яненской А.А. в хищении денежных средств по предварительному сговору группой лиц, поскольку все оформленные им документы перед направлением в банк передавались на проверку и подписание Яненской А.А.

Кроме того, именно по просьбе Яненской А.А. ФИО4 работал в магазине ООО «Лесторг» без официального трудоустройства, именно Яненская А.А. познакомила его с ФИО1 и предупредила, чтобы он не придирался к клиентам, которых будет приводить ФИО1, а учитывая, что все клиенты, приведенные ФИО1, были подставными лицами, то очевидно, что Яненская А.А. состояла в преступном сговоре с ФИО1 на хищение денежных средств и использовала для этих целей ФИО4

Ссылка стороны защиты на то, что ни по одному из кредитных договоров не была проведена почерковедческая экспертиза, не свидетельствует о том, что поставленные на них подписи не принадлежат Яненской А.А. и лицам, на которых были оформлены незаконные кредиты, тем более, что они сами этого не отрицали.

Поскольку у суда не было сомнений относительно принадлежности подписей Яненской А.А. и указанным выше лицам на данных кредитных документах, а также учитывая, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, то оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что никто из лиц, причастных к оформлению кредитов через ООО «Лесторг», не сообщал о том, что Яненская А.А. забирала себе какую-то часть из перечисленных в качестве кредита денежных средств, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Яненской А.А. к хищению указанных денежных средств.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий Яненской А.А., банки перечислили на расчетный счет ООО «Лесторг» денежные средства, предназначенные для приобретения товаров в кредит, однако товар указанными лицами не приобретался, а Яненская А.А., являясь директором ООО «Лесторг», распоряжалась этими денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Яненская А.А. является соисполнителем указанных преступлений, поскольку она непосредственно участвовала в их совершении совместно с другими лицами, при этом утверждение защитника о том, что она является пособником этих преступлений не основано на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах президиум считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Яненской А.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО17), по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО18), по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО2), по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО19), по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО10), по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО11), по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО12), по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО13), по ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО3), по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО14), по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО21), по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО15), по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО16), убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения в этой части президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум находит доводы кассационной жалобы о том, что Яненская А.А. подлежала освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО20), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мошенничество, связанное с хищением путем обмана денежных средств в размере 41 969 рублей 16 копеек, принадлежащих АО «Банк Русский Стандарт», совершено Яненской А.А. в период с 21 по 29 августа 2014 года.

Указанное преступление в силу требований ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Срок привлечения Яненской А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО20) истек 28 августа 2016 года, то есть по истечении двух лет со дня совершения указанного преступления, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции 7 февраля 2017 года она подлежала освобождению от уголовной ответственности, однако этого сделано не было.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и правильность разрешения его по существу и оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в части осуждения Яненской А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО20) отменить и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и смягчить ей срок наказания, назначенный на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для назначения ей условного наказания, о чем просит сторона защиты, президиум не находит.

Поскольку Яненская А.А. не является единственным родителем, а сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в материалах дела не имеется, то, вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении неё положений ст.82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, президиум также не усматривает.

Руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Петри Л.В. в защиту интересов осужденной Яненской А.А. удовлетворить частично.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 мая 2017 года в отношении Яненской А.А. в части ее осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО20) отменить и дело прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчить Яненской А.А. срок наказания, назначенный на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на Самусеву), ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО18), ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО2), ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО19), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО10), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО11), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО12), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО13), ч.2 ст.159.1 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО3), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО14), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО21), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО15), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту оформления кредита на ФИО16), до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Шепелин