Дело № 22-8747/2017

Определение

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря2017 года

Председательствующий Иванова А.П. Дело №22-8747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06декабря 2017 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., АндрееваА.А.,

при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПероваР.А.,

осужденных Лущикова Б.П., Лущикова К.Б.,

адвоката Сабирова Э.Л. в защиту интересов Лущикова Б.П.,

адвоката Трясоумова М.А. в защиту интересов Лущикова К.Б.,

потерпевшего В.., его представителя адвоката КосмареваО.А.,

потерпевшего М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЛущиковаБ.П., его адвоката СабироваЭ.Л., осужденного ЛущиковаК.Б., его адвоката Трясоумова М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 июля 2017 года, которым

Лущиков Борис Петрович,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1год 9месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лущиков Константин Борисович,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1год 9месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденных ЛущиковаК.Б., ЛущиковаБ.П., их адвокатов СабироваЭ.Л., ТрясоумоваМ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора ПероваР.А., потерпевших В.., М.., представителя потерпевшего адвоката КосмареваО.А., возражавших против доводов жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ЛущиковК.Б. и ЛущиковБ.П. признаны виновными в том, что 28июля2016 года совершили воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов ООО УОТК «Ермак» П.. и М.., путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами, с повреждением имущества ООО Уральской окружной телевизионной компании «Ермак» (далее – ООО УОТК «Ермак») на сумму 632108 рублей.

Они же признаны виновными в том, что 28июля2016 года, группой лиц умышленно причинили В.. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ими в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

- ЛущиковБ.П. вину в совершении преступлений не признал, показал, что, желая избежать конфликта, нанес опережающий удар ногой В.., М.. он не бил, П.. пнул один раз. Указывал, что потерпевшие его провоцировали, ни камеру, ни микрофон у журналистов он не забирал.

- ЛущиковК.Б. также вину в совершении преступлений не признал, показал, что нанес удары В.., действуя в целях необходимой обороны, защищал своего отца.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ЛущиковБ.П. указывает о несправедливости судебного разбирательства, по его мнению, приговор основан на догадках и предположениях, просит об отмене приговора и его оправдании.

- адвокат СабировЭ.Л. в защиту его интересов ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона просит об отмене приговора, оправдании ЛущиковаБ.П. В обоснование доводов указывает, что ЛущиковуБ.П. не было известно о прибытии по месту его работы журналистов, они не могли осознавать, что М.. и П. выполняют свой профессиональный долг и являются журналистами. Допрошенные свидетели также заявили об отсутствии каких-либо визуальных либо иных признаков, свидетельствующих об отнесении потерпевших к журналистскому сообществу. Считает, что показания потерпевших являются ложными, опровергаются заключением специалиста А.., заключением эксперта №5839. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве криминалистической экспертизы с целью определения механизма образования повреждений, обнаруженных на микрофоне и объективе. Полагает, что ЛущиковБ.П. действовал в состоянии необходимой обороны.

- адвокат ТрясоумовМ.А. в защиту интересов ЛущиковаК.Б. просит об отмене приговора, оправдании ЛущиковаК.Б. Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает конституционные права человека и свидетельствует о злоупотреблении судьей своими процессуальными правами. По его мнению, в действиях ЛущиковаК.Б. отсутствуют составы преступления, за совершение которых он осужден, судом не принято во внимание, что имело место состояние необходимой обороны, как со стороны ЛущиковаБ.П., так и ЛущиковаК.Б. Считает, что уголовный закон органами следствия и суда истолкован произвольно, суд не был беспристрастным, так при постановлении приговора отвергнуты все доводы защиты, приговор основан на неверном применении уголовного закона. Конфликт был спровоцирован потерпевшим В.., который избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и ограничивал право ЛущиковаБ.П. на свободу передвижения, когда последний пытался предотвратить конфликт. Телесные повреждения у В.. возникли вследствие правомерных защитных действий Лущиковых, палец потерпевший повредил себе сам при нанесении ударов ЛущиковуК.Б. Оспаривает, что Лущиковы действовали группой лиц. Отмечает, что умысла у его подзащитного, как и Лущикова Б.П. не было и не могло быть, так как их действия не были направлены на пресечение журналисткой деятельности. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит применить к его подзащитному положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

- осужденный ЛущиковК.Б. в обоснование доводов об отмене приговора и его оправдании приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ТрясоумоваМ.А., также указывает об отсутствии в его деяниях составов преступлений, за которые он осужден, нахождении в состоянии необходимой обороны.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга БердниковаН.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что Лущиковы действовали в состоянии необходимой обороны и о том, что они не могли знать, что потерпевшие М.. и П.. являются журналистами, аналогичны суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

В основу приговора судом положены показания потерпевших В.., М.. и П.., из которых следует, что они прибыли в помещение автосервиса по ул.Шефская, 97 с целью подготовки сюжета для телекомпании о некачественном ремонте автомобиля В. Предполагалось получить на месте комментарии обеих сторон. По прибытии на место они сразу увидели ЛущиковаБ.П., поэтому решили начать съемку с разговора с ним. В руках у М.. был микрофон с логотипом телекомпании, у П.. – профессиональная камера, также оснащенная логотипом. При входе в помещение их никто не останавливал, В.. попытался заговорить с ЛущиковымБ.П. и пройти за ним в его кабинет, однако ЛущиковБ.П. пнул В.. несколько раз по ноге, отталкивал его, и затем нанес не менее 10-12 ударов руками в область груди и лица. Все это время оператор П.. снимал происходящее. В этот момент подбежал ЛущиковК.Б., набросился со спины на В.., схватил того за шею, крича, что ненавидит его, также нанес В. несколько ударов по голове и телу, когда В. прикрывался от ударов ЛущиковаК.Б., один из этих ударов попал ему по безымянному пальцу левой руки, в результате чего палец был сломан. В.. распылил газ из баллончика. ЛущиковБ.П. стал кричать, чтобы у журналистов забрали камеру, так как там доказательства, после чего оба Лущиковых начали с применением силы забирать камеру у П.., чему пытался воспрепятствовать и М.., однако ЛущиковБ.П. ударил того по руке, в которой находился микрофон, отчего микрофон упал и разбился на части. ЛущиковК.Б. вырвал у П.. камеру и забросил ее в кабинет. Затем их вытолкали на улицу, Лущиковы закрылись изнутри и никого не впустили. П.. в руках остался только объектив от камеры. В результате произошедшего часть оборудования журналистов была испорчена, пропала камера, не был подготовлен сюжет в эфир.

Оценивая приведенные показания потерпевших, суд первой инстанции обоснованно указал об их последовательности и об отсутствии оснований для сомнений в их достоверности, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они в полной мере согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют каких либо существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств. Несмотря на то обстоятельство, что у В.. сложилась длительная конфликтная ситуация с Лущиковыми, его показания в полной мере подтверждены показаниями потерпевших М.. и П.., которые до произошедших событий не были знакомы ни с осужденными, ни с потерпевшим В.., начало развития конфликта они наблюдали со стороны, причин, по которым данные лица могли бы оговорить Лущиковых, не установлено.

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенных преступлений потерпевшие рассказали в тот же день свидетелям Ар.., К.., Вл.., которые подтвердили данный факт в судебном заседании.

Кроме того, свидетели Ар.. – шеф-редактор УОТК «Ермак», и К.. – продюсер новостей УОТК «Ермак», пояснили, что М.. и П.. выехали в автосервис по заданию редакции для снятия сюжета на основе информации, размещенной на сайте «66ru», о неудовлетворительной работе автосервиса. По возвращении М.. и П.. рассказали, что их избили, забрали камеру и флэш-карту, У П.. на лице имелись ушибы и ссадина, у М.. – ссадина на руке. В результате произошедшего, планируемый сюжет не вышел в эфир.

Свидетель Д.. показал, что он осматривал микрофон, с которым съемочная группа выезжала на место происшествия. На корпусе обнаружил вмятину, гнездо разъема микрофона было деформировано, что повлекло невозможность подключения радиопередатчика. На объективе от камеры разрушены контакты. До указанных событий это оборудование находилось в рабочем состоянии. Вся техника телекомпании оснащена специальными логотипами, имелись они и на оборудовании М.. и П..

Из показаний свидетелей Ш.., С.., Ж.., З.. и Р.. следует, что 28июля2016 года в здании по ул.Шефская,97 имел место конфликт между сотрудниками автосервиса Лущиковыми и потерпевшими.

При этом свидетель Ш.. пояснил, что самой драки не видел, слышал только характерные звуки, а незадолго до этого он наблюдал, как в здание заходил ЛущиковБ.П., за которым прошел В.. и еще двое мужчин. Эти двое шли молча, чуть в стороне, было ли у них что-либо в руках не заметил.

Из показаний свидетеля С.. следует, что по микрофону и видеокамере в руках мужчин, прошедших в здание мимо нее вместе с ЛущиковымБ.П. и В.., поняла, что это оператор и репортер. На ее вопрос, какую телекомпанию они представляют, получила ответ, что независимую. Когда она услышала крики, и в монитор увидела, как В.. сделал выпад в сторону ЛущиковаБ.П., она сообщила Ш.., что у кабинета ЛущиковаБ.П. происходит драка, после чего тот позвал ЛущиковаК.Б.

Свидетель З.. и Р.. сообщила, что видели, как В.. наносит удары ЛущиковуК.Б. по лицу.

Учитывая, что по показаниям вышеуказанных свидетелей каждый из них наблюдал только часть развития событий, суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо существенных противоречий в их показаниях. В то же время сведения, сообщенные данными свидетелями, согласуются с показаниями потерпевших, в том числе и в той части, что для окружающих было очевидно, что к Лущиковым приехали репортеры, что обоснованно принято судом во внимание при критической оценке версии осужденных.

Виновность осужденных подтверждена также иными доказательствами, исследованными судом: документами, свидетельствующими, что на момент совершения преступления потерпевшие М.. и П.. являлись сотрудниками ООО УОТК «Ермак»; документами, подтверждающими передачу П.. в служебное пользование соответствующего оборудования для производства и проведения съемок; протоколом осмотра объектива видеокамеры и микрофона, в котором также зафиксированы их повреждения и наличие на микрофоне ветрозащиты с логотипом телекомпании; протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших.

Наличие телесных повреждений у потерпевших, подтверждено исследованными в судебном заседании экспертными заключениями.

Вопреки доводам жалоб механизм образования каждого из обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, их характер, степень тяжести и механизм образования получили свою оценку в заключении судебно-медицинского эксперта, в том числе повреждения у В.. в виде закрытого перелома диафаза основной фаланги 4 пальца левой кисти, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой.

При этом эксперт указал, что вследствие отсутствия в медицинских документах подробного описания состояния мягких тканей в области левой кисти, установить особенности травмирующего предмета и давность причинения, не представляется возможным (т.2 л.д.75-78).

Выводы судебно-медицинского экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, положенные в основу приговора заключения экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников о проведении по делу повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертных исследований.

Учитывая, что выводы экспертов в полной мере согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах, при которых были получены телесные повреждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности версии осужденных о том, что В.. сам себе сломал палец.

Вопреки доводам жалобы адвоката СабироваЭ.Л. заключение эксперта №5839 в отношении П.. никоим образом не опровергает показаний указанного потерпевшего, так как указанный экспертом механизм образования телесных повреждений – удары, давление, трение тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в полной мере согласуется с показаниями П.. о том, что в процессе отбирания у него камеры он прижимал ее к своему телу, при этом Лущиковы эту камеру активно вырывали, наносили ему удары.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение специалиста А.. о невозможности образования описанных в протоколе осмотра микрофона повреждений при падении с высоты, не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ, проведено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, содержит в себе частное мнение данного специалиста. Кроме того, данное заключение не опровергает показания потерпевших о том, что микрофон упал и разбился, поскольку из этих показаний и показаний свидетелей Д.., Ар.. и К.., следует, что до момента прибытия съемочной группы в автосервис указанное оборудование было исправным, микрофон и камера были повреждены в результате действий Лущиковых. В этой связи судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований, для обязательного проведения по делу криминалистической экспертизы.

Версия осужденных о совершении преступлений в состоянии необходимой обороны судом также обоснованно отвергнута. При этом вопреки утверждениям защитников, отсутствие признаков такой обороны суд обосновал не только отсутствием опасного посягательства на жизнь виновных. Судом установлено, что ЛущиковБ.П. первым нанес удар по ноге потерпевшему В.., что не отрицается и самим осужденным, потерпевшие М.. и П.. также не предпринимали каких-либо действий по нанесению ударов Лущиковым, последовательно поясняли, что не вмешивались в их конфликт с В.., намеревались только зафиксировать происходящее на видеокамеру.

Наличие телесных повреждений у осужденных суд обоснованно расценил как свидетельство об имевшей место обоюдной драке с В.., что вытекает из совокупности приведенных доказательств. Кроме того из исследованных судом доказательств, в том числе показаний ЛущиковаК.Б., следует, что между ним и его отцом с одной стороны и потерпевшим В.. – с другой, на протяжении длительного периода времени сложилась конфликтная ситуация из-за претензий В.. к их автосервису. И потерпевшие, и свидетели поясняли, что в день совершения преступлений при появлении ЛущиковаК.Б. тот не высказывал В. каких-либо требований прекратить его действия в отношении отца, напротив, он кричал, что ненавидит В. нанес ему значительное количество ударов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания в действиях осужденных признаков необходимой обороны либо его превышения.

Квалифицируя действия осужденных по ч.3 ст.144 УК РФ, как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, совершенное с насилием над журналистами, с повреждением их имущества, суд привел к тому должную мотивировку, основанную на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Судебная коллегия находит указанную юридическую оценку действий каждого из осужденных обоснованной, исходя из фактических обстоятельств преступления, согласно которым М.. и П.., в действительности являясь журналистами, действовали по заданию редакции, имели при себе профессиональное оборудование, наличие которого для всех окружающих свидетельствовало о выполнении ими своего профессионального долга, кроме того, в присутствии ЛущиковаБ.П. заявили об этом администратору. Факт применения к журналистам насилия подтвержден совокупностью приведенных доказательств, из которых также следует, что Лущиковы действовали умышленно, о чем свидетельствуют их слова о необходимости уничтожить доказательства, зафиксированные на камеру. В результате преступных действий Лущиковых запланированный журналистами сюжет не вышел в эфир, оборудование было повреждено. Причины, по которым журналисты приняли решение о снятии сюжета в данном автосервисе, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий каждого из осужденных по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред здоровью средней тяжести В.. причинен в результате закрытого перелома диафаза основной фаланги 4 пальца левой кисти, иные телесные повреждения квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний потерпевшего В.., данных им в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с Лущиковыми, и в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что палец у него был сломан от ударов ЛущиковаК.Б., что он понял, почувствовав в этот момент резкую боль в пальце. Первоначальное свое пояснение о переломе пальца от действий ЛущиковаБ.П. потерпевший еще на стадии предварительного расследования объяснил неожиданностью произошедшей ситуации, в дальнейшем сопоставив все факты и упорядочив свои воспоминания, он последовательно стал утверждать о совершении указанного действия ЛущиковымК.Б. В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.. пояснил, что в настоящий момент не может вспомнить все в подробностях, однако подтвердил правильность изложения его показаний в протоколах на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и судом, предварительного сговора у Лущиковых на причинение потерпевшему В.. телесных повреждений не имелось, ЛущиковК.Б. совершил свои действия, присоединившись к уже начатым действиям ЛущиковаБ.П.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Поскольку совершенные ЛущиковымБ.П. действия по нанесению потерпевшему ударов причинили тому повреждения, не повлекшие вред здоровью, в действиях ЛущиковаБ.П. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем приговор в отношении него в части его осуждения по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению, с признанием за ЛущиковымБ.П. на основании ч.1 ст.134 УПК РФ права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах из квалификации действий ЛущиковаК.Б. по преступлению в отношении потерпевшего В. подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц», в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Иных оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалоб о несправедливости назначенного осужденным по ч.3 ст.144 УК РФ наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено состояние здоровья осужденных, а также состояние здоровья их близких лиц, их активную общественную деятельность, у ЛущиковаБ.П., кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Одновременно судом учтены и иные данные о личности каждого из осужденных, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе их положительные характеристики по месту жительства и работы.

В то же время с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.144 УК РФ является тяжким, принимая во внимание обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении виновным наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При назначении ЛущиковуК.Б. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ судебная коллегия учитывает смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, данные о личности осужденного и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное осужденным наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, пп.6,9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12июля2017 года в отношении Лущикова Бориса Петровича, Лущикова Константина Борисовича изменить:

отменить приговор в отношении Лущикова Бориса Петровича в части его осуждения по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и прекратить в отношении него в данной части уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за Лущиковым Борисом Петровичем на основании ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию в связи с прекращением дела по обвинению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Исключить из приговора назначение Лущикову Борису Петровичу наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, оставив без изменения приговор в части осуждения Лущикова Бориса Петровича по ч.3 ст.144 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия Лущикова Константина Борисовича переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Лущикову Константину Борисовичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Екатеринбург, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.3 ст.144 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ назначить Лущикову Константину Борисовичу наказание в виде 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Лущикова Бориса Петровича и Лущикова Константина Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –