Дело № 1-174/2017

Приговор

1-1-174/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО,

подсудимого Ластовецкого А.Э.,

его защитника – адвоката ФИО, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Ластовецкого А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

01 июня 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

13 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области – мировым судьей судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области по ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ластовецкий А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года, примерно в 12 часов, Ластовецкий А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения за домом <адрес>, увидев, что на первом этаже, в <адрес> указанного дома открыто окно, и предположив, что в данной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, у Ластовецкого А.Э., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанного жилища.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в тот же день 07 августа 2017 года примерно в 12 часов 10 минут, Ластовецкий А.Э., воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его действия останутся незамеченными, с целью кражи чужого имущества через открытую форточку в оконной раме незаконно проник в <адрес>.

Доводя свои преступные действия до конца, Ластовецкий А.Э. находясь в зальной комнате <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, желая наступления этих последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил с верхней полки с тумбочки ноутбук марки «ACER V3-571» принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10 000 рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму, мобильный телефон марки «Alcatel one Toucu Idol 2 mini 6061X» стоимостью 200 рублей с находящейся в нем флеш-картой марки Sand Disk объемом 4 Gb, стоимостью 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 450 рублей.

С похищенным имуществом Ластовецкий А.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ластовецкий А.Э. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником ФИО, которая также поддержала ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Поэтому, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении Ластовецкого А.Э. без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Ластовецкого А.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Ластовецкому А.Э. суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что Ластовецкий А.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеются смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, преступление Ластовецким А.Э. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение Ластовецкого А.Э. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимому и учитывается при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, принимая данный факт во внимание, при назначении наказания подсудимому руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, и назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Ластовецкого А.Э. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с тем, что он не отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ.

Преступление совершено Ластовецким А.Э. до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 13 сентября 2017 года, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Ластовецкого А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 13 сентября 2017 года, окончательно к отбытию Ластовецкому Александру Эдуардовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ластовецкому А.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания Ластовецкому А.Э. исчислять с 10 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2017 года по 09 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук «ACER V3-571», хранящийся у владельца Потерпевший №1, паспорт на имя Ластовецкого А.Э., хранящийся у Ластовецкого А.Э., оставить по принадлежности, рюкзак сине-черного цвета хранящийся при уголовном деле – вернуть владельцу Ластовецкому А.Э., квитанцию на покупку ноутбука марки «ACER V3-571», хранящуюся при уголовном деле – вернуть владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко