Дело № 22-4944/2017

Определение

Судья: Пашкова Е.В. Дело № 22-4944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 8 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Седун И.А.,

с участием прокуроров Ильиных С.А., Щиренко А.В., адвоката Чумакова В.В., осужденного Шабалина Г.В., представителя потерпевшего Петрова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чумакова В.В., представителя потерпевшего ОАО «Ф.» и гражданского истца Компании «К.Л.Л.» Петрова Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 мая 2017 года, которым

Шабалин Г.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Гражданский иск представителя Компании «К.Л.Л.» о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Чумакова В.В., выслушав выступления: адвоката Чумакова В.В. и осужденного Шабалина Г.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавшего против доводов жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца, представителя потерпевшего ОАО «Ф.» адвоката Петрова Д.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов жалобы адвоката Чумакова В.В., прокуроров Щиренко А.В. и Ильиных С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Д.Ю., просивших об изменении приговора, об исключении из резолютивной части приговора указание на положения ст. 73 УК РФ, возражавших по доводам апелляционной жалобы адвоката Чумакова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции Шабалин Г.В. признан виновным в совершении мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, в том, что, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по договору комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному ОАО «<данные изъяты>» в его лице с представителем ОАО «Ф.», по приобретению до ДД.ММ.ГГ 2000 тонн подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГ года на сумму 32 миллиона рублей, ответственному хранению и по приобретению этого подсолнечника не позднее ДД.ММ.ГГ у ОАО «Ф.» по цене всей партии товара, плюс проценты по ставке 24% годовых, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил, перечисленные ОАО «Ф.» во исполнение указанного договора, денежные средства в сумме 32 миллиона рублей, причинив Обществу имущественный вред в особо крупном размере.

Осужденный Шабалин Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чумаков В.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит его отменить, постановить в отношении Шабалина Г.В. оправдательный приговор. Утверждает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 297 УПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года.

Приговор противоречит установленным в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам. Шабалину Г.В. предъявлено обвинение без учета определения Арбитражного Суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым договор комиссии от ДД.ММ.ГГ *** был признан ничтожным. Считает необоснованными выводы суда о том, что именно противоправная деятельность осужденного привела ОАО «<данные изъяты>» к банкротству. При этом обращает внимание на определение Арбитражного Суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в привлечении Шабалина Г.В. к субсидиарной ответственности перед предприятиями и кредиторами, в том числе ОАО «Ф.».

Автор апелляционной жалобы раскрывает содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных стороной защиты, дает им свою оценку, указывая, что они полностью доказывают отсутствие у Шабалина Г.В. умысла на хищение денежных средств. Завод осуществлял свою деятельность, подсолнечник закупался на сумму значительно выше, полученной по договору комиссии. Полагает, что все действия осужденного соответствовали п.1 ст.2 ГК РФ о предпринимательской деятельности. Версия Шабалина Г.В. о намерении в ДД.ММ.ГГ года вернуть ОАО «Ф.» заемные денежные средства с причитающимися процентами ничем не опровергнута, напротив, подтверждается материалами дела. Обращает внимание на то, что договор комиссии между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Ф.» фактически является договором займа под высокий процент, который связан с иным контрактом, заключенным ОАО « <данные изъяты>» с ЗАО «Л1» на поставку масла для нужд Росрезерва, гарантировавшим полную и своевременную оплату. Указанным обстоятельствам, а также тому, что невозможность осужденным своевременно вернуть заемные денежные средства с процентами, связана с возникшими трудностями в связи с изменениями условий по отгрузке и транспортировке масла, судом в приговоре оценка не дана. В материалах дела отсутствуют данные о том, что денежные средства ОАО «Ф.» были потрачены Шабалиным Г.В. на какую-либо иную, не связанную с приобретением и переработкой семян подсолнечника, деятельность. Не принято во внимание ряд доказательств, представленных стороной защиты, и им не дана оценка.

Считает, что все вопросы финансовых отношений между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Ф.» разрешены в рамках гражданского законодательства, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела 9 постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела; судебными решениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Ничем не обоснованы исковые требования «К.Л.Л.», купившей право требования у ОАО « Ф.» к ОАО «<данные изъяты>» к Шабалину Г.В., поскольку согласно договору и определению Арбитражного Суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требуемая сумма была оплачена новым кредитором старому. По мнению автора жалобы ОАО «Ф.» не могло быть потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку все затраченные по договору комиссии денежные средства возмещены с прибылью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ОАО «Ф.» Петров Д.Ю., не оспаривая установленные обстоятельства и квалификацию содеянного Шабалиным Г.В., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению автора жалобы, наказание осужденному назначено без учета фактических обстоятельств содеянного, поведения Шабалина Г.В. после совершения инкриминируемого деяния, не признания им вины, отсутствие раскаяния и попыток возместить ущерб. Указывает на несоразмерность назначенной судом меры наказания и необоснованное применение ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что, выражая позицию своих доверителей, настаивал на реальном лишении Шабалина Г.В. свободы. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, то есть, лишение свободы реально.

В возражениях на жалобу адвоката Чумакова В.В. государственный обвинитель Щиренко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Признавая Шабалина Г.В. виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, суд первой инстанции признал установленным, что обман со стороны Шабалина Г.В. заключается в том, что, в период с ДД.ММ.ГГ года он склонил сотрудников ОАО «Ф.» к заключению с ОАО «<данные изъяты>» гражданско-правового договора на условиях 100% предоплаты, не намереваясь со своей стороны исполнять, взятые на себя обязательства. Используя доверительные отношения знакомого Б.ВЛ и обманув последнего, а также представителей ОАО «Ф.» К.АН и М.СА, согласившихся с предложением по инвестированию ОАО «<данные изъяты>», заключил от имени возглавляемого им ОАО «<данные изъяты>» договор комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, похитил перечисленные на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» принадлежащие ОАО «Ф.» денежные средства в размере 32 миллиона рублей. В результате умышленных действий Шабалина Г.В. ОАО «Ф.» причинен материальный ущерб на сумму 32 миллиона рублей, что является особо крупным размером.

Эти действия Шабалина Г.В. квалифицированы, как органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции по ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

В обоснование вывода о доказанности вины и квалификации действий Шабалина Г.В. судом в приговоре приведены показания представителя потерпевшего Петрова Д.Ю., свидетелей К.АН, М.СА, Л.ЯА, Л.МА, Б.ВЛ, А., Ф.СЯ, П., договор комиссии от ДД.ММ.ГГ; показания свидетелей Ш.ОВ, Б.ЕА, бухгалтерские документы по договорам поставки, заключенных между ОАО «<данные изъяты> и ООО «ВЕ» с ДД.ММ.ГГ на сумму 16800000 рублей, ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПА» с ДД.ММ.ГГ на сумму 15200000 рублей, выписка по расчетному счету ОАО «<данные изъяты>» открытому в <данные изъяты> ***, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, показания свидетелей З., Б., Л.ОВ, В.ИГ, Г.АВ, Ч., Д., И., С.ОВ, М.ЕВ, М.ЛА, Г.ЕВ, Л.СН, Ш.ВМ, БСВ, М., ЗУ, Н., К.ЛМ, К.Г, Г., В.ВР, Л.АП, учредительные документы ОАО «Ф.»; выписка о движении денежных средств ОАО «<данные изъяты>» по расчетному счету ***, открытого в <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, учредительные документы ОАО «<данные изъяты>», договор поставки масла подсолнечного от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Л1», а также, сопутствующие заключению и исполнению данного договора, бухгалтерские документы; регистрационное дело, налоговая отчетность, материалы камеральных проверок ОАО «<данные изъяты>»; юридическое дело ОАО «<данные изъяты>», включающее в себя документы по открытию и ведению расчетного счета ***, а также выписка по данному счету; кредитное досье Шабалина Г.В. и Ш., а также выписки по счету *** в ПАО «<данные изъяты>», компакт-диск с информацией с почтового ящика «<данные изъяты>», лабораторные документы ОАО «<данные изъяты>, подшивки документов ГСМ ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ год с путевыми листами грузовых и легковых автомобилей и кассовыми чеками об оплате ГСМ, протоколы их выемки и осмотра; протокол обыска в жилище Шабалина Г.В., договоры выдачи простых векселей между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», акт приема-передачи векселей между ОАО «<данные изъяты>» и другими физическими и юридическими лицами, копии простых векселей ОАО «<данные изъяты>», договоры займа ОАО «<данные изъяты>» и другими физическими и юридическими лицами, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от Шабалина Г.В. в кассу ОАО «<данные изъяты>» денежных средств; ответ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю об открытых счетах ОАО «<данные изъяты>» в Филиале *** ПАО «<данные изъяты>», в отделении *** ОАО «<данные изъяты>»; ответы об открытых счетах ООО «ВЕ» и ООО «ПА», о движении денежных средств по расчетным счетам; решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ), исходя из которых, суд первой инстанции сделал вывод, что они подтверждают вину осужденного в совершении данного преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса (в том числе статья 159 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, отсутствие корыстной цели при завладении имуществом, безвозмездного характера его изъятия, обращения имущества в свою пользу и пользу других лиц, материального ущерба исключает возможность квалификации содеянного как хищения.

Объективная сторона уголовно – наказуемого мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием в тех же целях.

По смыслу закона под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимается такое виновное использование для хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана или злоупотреблением доверия договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены. Притом не вследствие обстоятельств, связанных с риском их исполнения в ходе предпринимательской деятельности, как таковой. Субъективная сторона этого преступления также характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью.

Однако такие обстоятельства исследованными доказательствами по настоящему делу не установлены.

Показания представителя потерпевшего Петрова Д.Ю., свидетелей К.АН, М.СА, Л.ЯА, Л.МА, Б.ВЛ, А., Ф.СЯ, П., Г.АВ, которые суд первой инстанции привел в приговоре, как доказательства вины Шабалина Г.В., подтверждают лишь факты заключения договора между ОАО «Ф.» и ОАО «<данные изъяты>», перечисления на расчетный счет завода 32 млн. руб. и неисполнения в дальнейшем ОАО «<данные изъяты>» в лице Шабалина Г.В. обязательств по договору, именуемому договором комиссии от ДД.ММ.ГГ ***.

Суд первой инстанции посчитал, что показания вышеназванных участников уголовного судопроизводства подтверждены иными доказательствами по делу, в частности, бухгалтерскими документами по договорам поставки, заключенными между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ВЕ», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ПА».

Вместе с тем, из исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, в частности, из показаний К.АН, Б.ВЛ, Ф.ВП, М.СА, а также из анализа условий самого договора комиссии, однозначно следует, что и «комитент» (ОАО «<данные изъяты>» в лице директора Шабалина Г.В.) и «комиссионер» (ОАО «Ф.» в лице М.СА) при его заключении безусловно знали, что содержащиеся в нем «предмет» (поручение комитента на приобретение и хранение семян подсолнечника в определенном объеме), сроки и порядок исполнения «комиссионного поручения», права и обязанности сторон, вознаграждения и расходы «комиссионера» и другие, носят не реальный, а формальный характер.

При этом каждому участнику такой «сделки» достоверно было известно, что фактически она представляет собой «договор займа» денежных средств под высокий процент (24% годовых), не оформленный в установленном законом порядке, которые Шабалин Г.В.- представитель ОАО «<данные изъяты>» обязался возвратить ОАО «Ф.» в ДД.ММ.ГГ года.

Так, осужденный Шабалин Г.В., будучи неоднократно допрошенным, последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства категорически утверждал, что ОАО «<данные изъяты>», которым он руководил, нуждался в оборотных средствах. Только поэтому он, планируя закупить семена подсолнечника для нужд производства, согласился с предложением взять кредит денежных средств у ОАО «Ф.», который, с согласия обеих сторон, был оформлен, как договор комиссии, лишь формально. При этом главным условием принятия денежных средств ОАО «<данные изъяты>», согласованным между сторонами в устной форме, было право использования приобретенного семени подсолнечника для производства подсолнечного масла, а не его хранение, как указано в тексте договора «комиссии». После продажи подсолнечного масла завод должен был вернуть денежные средства с учетом процентов за их использование ОАО «Ф.».

Показания Шабалина Г.В. соответствуют показаниям свидетеля К.АН, который уверенно заявлял, что ОАО «<данные изъяты>» был заинтересован в заключении «договора» с КБ «<данные изъяты>», от которого поступило предложение, суть которого состояла в следующем: КБ «<данные изъяты>» кредитует ОАО «<данные изъяты>», получая тем самым гарантированный процентный доход и прибыль. Однако банк «действовал» через дочернюю компанию ОАО «Ф.». Учредителями же ОАО «Ф.» и ООО КБ «<данные изъяты>» были одни и те же лица.

Вышеприведенные показания Шабалина Г.В. по обстоятельствам заключения договора согласуются и с показаниями свидетелей М.СА, Б.ВЛ, А.

Более того, как и Шабалин Г.В., свидетель Б.ВЛ подчеркивал, что ОАО «<данные изъяты>» должен был использовать закупаемый подсолнечник, в том числе и за счет инвестиций, именно для изготовления подсолнечного масла.

Не противоречат показания Шабалина Г.В. и показаниям свидетеля Л.АВ, которая, обращаясь, в том числе к условиям договора, настаивала, что между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Ф.» фактически заключен не договор комиссии, а именно договор займа. При заключении этого договора Шабалин Г.В. преследовал цель получить финансирование, чтобы продолжить коммерческую деятельность завода. А вырученные от продажи подсолнечного масла денежные средства с процентами вернуть ОАО «Ф.» в срок, указанный в договоре. ОАО «Ф.» не воспринимал договор, как договор «комиссии». Действий, необходимых по условиям этого договора « комиссии» от « Ф.», он не совершал.

Показания Шабалина Г.В. о формальном характере заключенного с «Ф.» договора, помимо свидетельских показаний, текста самого договора «комиссии», подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данному определению Арбитражного суда Алтайского края вышеуказанный договор комиссии от ДД.ММ.ГГ признан ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Таким образом, факт заключения договора «комиссии» Шабалиным Г.В. и «неисполнение» всех его формальных, притом по согласованию с представителями ОАО «Ф.» «обязательных условий», в частности, в части «закупа и хранения семян подсолнечника» в определенном объеме в соответствии с установленными сроками, не может служить доказательством наличия у него умысла на хищение денежных средств ОАО «Ф.», в том числе корыстной цели, на обман и злоупотребление доверием потерпевшего, поскольку фактически уже при его заключении он носил характер юридически ничтожного и «прикрывал» собой договор займа денежных средств под 24% годовых.

Кроме того, определяя содержание и направленность умысла Шабалина Г.В. именно на хищение денежных средств ОАО «Ф.», суд первой инстанции также не учел фактически установленные на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств ряд существенных обстоятельств, что повлияло на правильность выводов о виновности осужденного.

Судом первой инстанции выяснено, что ОАО «<данные изъяты>» является сезонным предприятием. На момент заключения договора с ОАО «Ф.» ОАО «<данные изъяты>» работал без сбоев, на полную мощность, был способен в полной мере удовлетворять требования кредиторов, имел налаженные связи с партнерами.

ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты>» заключил договор с ЗАО «Л1» на поставку 800 тонн подсолнечного масла для нужд Росрезерва до конца ДД.ММ.ГГ года, сумма контракта составляла 33 млн. руб.

Эти обстоятельства подтверждаются согласующимися показаниями многочисленных свидетелей Л.АП, В.ВР, Ш.ОВ, Б.ЕА, В.ИГ, АХ., ЗУ, Н., К.ЛМ, К.Г, Г., П.СВ, показаниями специалиста К., объективными доказательствами – заключением судебной финансово-аналитической экспертизы *** и документами по ведению расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>».

Данные доказательства неопровержимо свидетельствуют, что, возлагая на себя финансовые обязательства перед ОАО «Ф.» по возврату заемных денежных средств с определенным процентом, Шабалин Г.В., как руководитель, адекватно оценивал бесперебойную производственную деятельность завода, его финансово - экономические показатели. Кроме того, он учитывал имеющиеся договорные обязательства с хозяйствующими участниками рынка на приобретение готовой продукции завода и планируемые в дальнейшем. А, следовательно, Шабалин Г.В. с очевидностью рассчитывал на исполнение финансовых обязательств перед ОАО «Ф.», что бесспорно указывает на отсутствие у него при заключении договора умысла на хищение денежных средств этого акционерного общества.

Признавая Шабалина Г.В. виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции оставил без внимания положения п.1 ст. 2 ГК РФ, а также не учел, каким образом им были израсходованы заемные денежные средства.

Вместе с тем действия Шабалина Г.В. по заключению договора с ОАО «Ф.» совершались в рамках осуществления легальной предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, где обе стороны договора, а не только осужденный, взяли на себя риск неблагоприятных последствий.

Шабалин Г.В., ведя финансово-хозяйственную деятельность, вправе был распоряжаться всеми денежными средствами, поступающими на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», в том числе, поступившими от ОАО «Ф.» заемными денежными средствами.

Об отсутствии у Шабалина Г.В. умысла на хищение денежных средств указывает и то, что поступившие денежные средства от ОАО « Ф.» по плану были использованы им не для каких-либо иных целей, а именно в производстве. Конечной же целью любого производства является получение прибыли, распределяющейся, в числе прочего, и на исполнение взятых хозяйствующим субъектом финансовых обязательств перед партнерами.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГ, который был заключен ОАО «<данные изъяты>» с ЗАО «Л1» на поставку 800 тонн подсолнечного масла для нужд Росрезерва; показаниями свидетелей Л.АП, В.ВР, свидетеля Ш.ОВ- главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» до ноября ДД.ММ.ГГ года, одинаково утверждавших, что на все полученные от ОАО «Ф.» денежные средства были приобретены семечки подсолнуха; показаниями свидетеля Б.ЕА- главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ, уверенно заявившей, что завод в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГ года завод активно работал, подсолнечник закупался, масло изготавливалось; показаниями свидетеля В.ИГ, категорически утверждавшего, что осенью ДД.ММ.ГГ года завод запустил производство, как и в прежние годы, работал «с колес», весь подсолнечник уходил на производство масла; документами по ведению расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>», полисом страхования семени подсолнечника ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ на 32 миллиона рублей ООО «СК «С.2», другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, но проигнорированными судом первой инстанции.

Отрицая намерения на хищение денежных средств у ОАО «Ф.», Шабалин Г.В. также последовательно показывал, что он не смог выполнить финансовые обязательства перед данным Обществом в связи с непредвиденными обстоятельствами, в том числе, связанными с изменением условий транспортировки подсолнечного масла ОАО «Р». При этом им принимались все возможные меры для исправления внезапно возникшей ситуации.

Тот факт, что вышеупомянутая ситуация, в результате которой была фактически сорвана крупная для ОАО «<данные изъяты>» сделка по реализации готовой продукции по договору с ЗАО «Л1» (размер планируемой прибыли сопоставим с заемными средствами, подлежащими возврату ОАО «Ф.»), имела место в действительности, помимо показаний самого Шабалина Г.В. подтверждается иными доказательствами. В частности, согласующимися между собой показаниями целого ряда свидетелей - Л.АП, В., АХ., В.ВР, Ч., а также телеграммой ОАО Р от ДД.ММ.ГГ о запрете отгружать подсолнечное масло в непищевые цистерны.

Соответственно, о том, что такая ситуация может внезапно возникнуть, в период заключения договора комиссии Шабалину Г.В. однозначно известно не было.

Эти доказательства также были не только исследованы в судебном заседании, но и приведены в приговоре. Вместе с тем, судом первой инстанции они остались не опровергнутыми и надлежащей оценки, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, им не дано.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что вышеупомянутые доказательства, в числе прочего бесспорно свидетельствуют, что Шабалин Г.В. при заключении договора «комиссии» не имел умысла на хищение денежных средств ОАО «Ф.», а, напротив, планировал их возвратить в обговоренные сроки.

Не получили должной оценки суда первой инстанции и выводы органов следствия, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении Шабалина Г.В. по ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ОАО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что создавшаяся в результате объективных условий хозяйствования ситуация, в результате которой на протяжении многих лет стабильно функционировавшее производственное предприятие ОАО «<данные изъяты>» оказалось сначала на грани банкротства, а затем обанкротилось окончательно, повлекла наступление негативных последствий для работающих с ним на договорных условиях хозяйствующих субъектов, в том числе, и в отношении ОАО «Ф.». В результате этой ситуации Шабалин Г.В. был лишен возможности по независящим от него обстоятельствам своевременно вернуть заемные у ОАО «Ф.» денежные средства с процентами, что говорит об отсутствии у него корыстного мотива, и, соответственно, преступного умысла на хищение.

Только лишь копии договоров поставки подсолнечника между ООО «ПА» и ОАО «<данные изъяты>», между ООО «ВЕ» и ОАО «<данные изъяты>», счета фактуры и бухгалтерские документы к ним сами по себе не могут свидетельствовать о намерении Шабалина Г.В. не исполнять взятые на себя обязательства по возврату ОАО «Ф.» заемных денежных средств с процентами.

Таким образом, с учетом совокупности всех вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Шабалина Г.В. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Указанные в обвинительном приговоре действия осужденного не могут быть расценены, как обман и злоупотребление доверие. Заключая договор с ОАО «Ф.» осужденный намеревался выполнять обязательство по возврату заемных денежных средств с процентами, которые имел реальную возможность получить по результату своей деятельности. Между ОАО «<данные изъяты>» в лице Шабалина Г.В. и ОАО «Ф.» имеют место гражданско- правовые отношения.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Шабалина Г.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, и признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 133, статьи 134 УПК Российской Федерации, за Шабалиным Г.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Шабалину Г.В. в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

Наложенный в ходе предварительного расследования на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>», а также на имущество Шабалина Г.В. арест подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2017 года в отношении Шабалина Г.В. отменить.

Оправдать Шабалина Г.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за Шабалиным Г.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Шабалину Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский     иск представителя Компании « К.Л.Л.» о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Снять арест, наложенный на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>» ***, *** в ООО «С.», а также со следующего имущества Шабалина Г.В.:

- мотовездеход <данные изъяты> <данные изъяты>, – находящиеся на хранении у Шабалина Г.В.;

- денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- карабин <данные изъяты>, –хранящийся в ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу;

- ноутбук марки «<данные изъяты>, - хранящиеся при деле.

    Вещественные доказательства по делу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Л.МА; договор поставки масла подсолнечного от ДД.ММ.ГГ ***, хранящийся под сохранной распиской у генерального директора ЗАО «Л1» Л.АП – оставить последним по принадлежности; все иные документы, в том числе бухгалтерские, лабораторные, содержащие налоговую отчетность, кредитное досье Шабалина Г.В. и Ш., юридическое дело, а также компакт-диск DVD-R марки «<данные изъяты>» с информацией с почтового ящика «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>», – оставить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Чумакова В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО « Ф. » и гражданского истца К.Л.Л. «К.Л.Л.» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова