Дело № 22-3390/2017

Определение

Судья Антипова О.В. № 22-3390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Баранова С.Б.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Долининой Н.С.,

осужденной Гарбарь В.Н. и ее защитника – адвоката Семенова А.А.,

осужденного - Дегтярева С.В.,

при секретаре – Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Гарбарь В.Н. – адвоката Константиновой Т.В., осужденного Дегтярева С.В. и его защитника – адвоката Мелиховой Т.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, которым

Гарбарь Валентина Николаевна, ***, осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ на срок 5 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гарбарь В.Н. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью; не посещать места проведения культурно - зрелищных, массовых мероприятий (профессиональных праздников и народных гуляний) и не участвовать в них.

На Гарбарь В.Н. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Дегтярев Сергей Викторович, ***, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Дегтяреву С.В. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью; не посещать места проведения культурно - зрелищных, массовых мероприятий (профессиональных праздников и народных гуляний) и не участвовать в них.

На Дегтярева С.В. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Гарбарь В.Н. до вступления приговора в законную оставлена прежней - в виде заключения под стражу, Дегтяреву С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гарбарь В.Н. под стражей ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденных Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В., защитника Гарбарь В.Н. – адвоката Семенова А.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарбарь В.Н. и Дегтярев С.В. признаны виновными по двум преступлениям по незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Гарбарь В.Н., кроме того, признана виновной в том, что являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, вовлекла несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний и иным способом; а также в двух преступлениях по систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств.

Данные преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Гарбарь В.Н. – адвокат Константинова Т.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ее подзащитной по ч. 1 ст. 232 УК РФ и сроком назначенного наказания. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний Гарбарь В.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитная не отрицала сбыт наркотических средств К.Г.В. и Д.В.А., указывала на отсутствие целенаправленных действий касающихся употребления наркотических средств в ее квартире. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Гарбарь В.Н. в тот момент, когда она позволяла своим знакомым употребить наркотические средства в своей и соседней квартирах. Также не установлено, что Гарбарь В.Н. в целях конспирации регулировала посещаемость наркозависимыми лицами ее и соседней квартиры, оповещала по телефону о времени посещения, следила за порядком и обеспечивала комфортное употребление наркотических средств в квартире. Таким образом, полагает, что уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

В обоснование доводов жалобы о несправедливости назначенного наказания ссылается на признание Гарбарь В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, ***, положительных характеристик, а также ***.

Просит приговор изменить, прекратить производство по уголовному делу по двум преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 232 УК РФ, со снижением срока назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о совместном с Гарбарь В.Н. сбыте наркотических средств ***. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетелей К.Г.В. и Д.В.А., из которых не следует, что он участия в сбыте наркотических средств не принимал. Выражает несогласие с критической оценкой суда его показаний. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Не отрицает, что помог Гарбарь В.Н. приобрести наркотическое средство, забрав его из мест «закладок», о которых ему сообщила Гарбарь В.Н., приобретая наркотические средства для личного употребления. Утверждает, что не знал о сбыте наркотических средств, в том числе К.Г.В. и Д.В.А.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив минимальное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дегтярева С.В. – адвокат Мелихова Т.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда по преступлениямт *** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. В основу приговора положены показания осужденных Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В., данные ими в ходе предварительного расследования, без учета положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Анализирует показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, из которых не следует, что они говорили о причастности Дегтярева С.В. к сбыту наркотических средств. Свидетели, в том числе К.Г.В. и Д.В.А., описывают факты приобретения ими наркотических средств исключительно при помощи Гарбарь В.Н., и не указывают на Дегтярева С.В. как на лицо, которое *** совершало преступление. Считает, что выводы суда, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, основаны на предположениях. Кроме того, судом при принятии решения не учтены требования ч. 3 ст. 35 УК РФ и не установлен факт предварительного сговора между Гарбарь В.Н. и Дегтяревым С.В. о совместном совершении преступления. Также указывает об отсутствии доказательств того, что действия Гарбарь В.Н. о размещении ее заказа *** согласованы с Дегтяревым С.В. Ее подзащитный не оказывал содействия Гарбарь В.Н. в осуществлении этих действий. Считает, что Дегтярев С.В. причастен к незаконному обороту наркотического средства в виде соучастия в форме пособничества в приобретении Гарбарь В.Н. и хранении *** наркотического средства, без цели сбыта.

Также оспаривает вывод суда о дополнительной квалификации действий Дегтярева С.В. по преступлению *** в отношении наркотического средства, изъятого у Гарбарь В.Н. массой *** грамма. Считает, что одно объективно - совершенное действие Дегтярева С.В. – приобретение наркотического средства из тайника «закладки» ***, искусственно разъединено на два действия, охваченных разными умыслами.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дегтярева С.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Константиновой Т.В. и Мелиховой Т.В. государственный обвинитель, помощник прокурора *** Розенберг Е.Л. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. в том, что они дважды сбыли наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере; а Гарбарь В.Н. в том, что она, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлекла несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления; а также дважды систематически предоставляла помещения для потребления наркотических средств установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гарбарь В.Н. показала, что употребляет наркотические средства, которые приобретала сама, а также ей приносил их муж, покупать у нее наркотические средства никого не заставляла, наркозависимые лица сами звонили ей и приходили, чтобы приобрести наркотики. Не желая, чтобы они выносили наркотические средства и употребляли их на улице, предоставляла им соседскую квартиру, делала это не умышленно и не брала за это деньги, в квартиру не заходила. От дачи иных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Дегтярев С.В. в судебном заседании показал, что проживает совместно с Гарбарь В.Н. и А., сожительница является наркозависимым лицом. Сам он один раз пробовал наркотические средства ***, но постоянно их не употребляет их. По просьбе Гарбарь В.Н. несколько раз *** переводил деньги, понимая, что за наркотики, затем по адресам, которые Гарбарь В.Н. сообщала ему ***, забирал наркотические средства из тайников «закладок», приносил их домой и отдавал Гарбарь В.Н., делал это, чтобы помочь ей облегчить боль, в связи с имеющимися заболеваниями, приобретал и хранил наркотические средства без цели сбыта, для личного потребления. Сам никому наркотические средства не сбывал, деньги не получал, в расфасовке приобретенных им наркотиков не участвовал, все делала Гарбарь В.Н. О том, что к ним домой приходили наркозависимые лица – не знал, люди которые приходили к ним в гости, наркотические средства при нем не употребляли, но он догадывался, зачем они приходили. В ходе предварительного следствия незаконного воздействия со стороны следователя на него не оказывалось, свои показания читал, но их не подтверждает.

Изложенная в показаниях осужденных Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. позиция о невиновности, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Гарбарь В.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что *** она *** приобретает для себя и для продажи другим лицам наркотик – «***», в качестве бонуса к которому всегда шел наркотик растительного происхождения – ***, который путем выкуривания употреблял ее сожитель - Дегтярев С.В. Поскольку сама она плохо передвигается, то Дегтярев С.В. и Д.А.С. *** переводили деньги за наркотики ***, затем забирали наркотические средства из тайников – «закладок», ***. Приобретённый наркотик они с Дегтяревым С.В. делили - часть оставляли для личного употребления, а остальное, ***, продавали своим знакомым наркозависимым лицам, в том числе К.Г.В. и Д.В.А. Договаривалась с ними о продаже наркотиков по своему телефону ***. В целях конспирации, слова «***», «***» они не произносили, заменяли словами, обозначающими стоимость наркотика «***» - *** рублей; «***» - *** рублей; «***» - *** рублей или: «***», «***». Возле своей квартиры № *** д. *** по ул. *** г. *** она из рук в руки передавала наркотик наркозависимым лицам и получала за него деньги, которые тратила с Дегтяревым С.В. для приобретения очередной партии наркотиков и для семейных нужд. Дегтярев С.В. знал, что указанные лица приходят за наркотиками, но сам он никому наркотик не передавал, деньги от наркозависимых лиц не получал.

*** она *** заказала наркотическое средство на сумму *** рублей, Дегтярев С.В. *** перевел деньги ***, затем по адресу, ***, забрал наркотик из тайника – «закладки» и принёс его домой, бонусный наркотик забрал себе, часть «***» она употребила сама, а часть приготовила к сбыту К.Г.В., который позвонил ей на сотовый телефон ***, попросил «***», приехал к ней домой, по её просьбе просунул *** рублей в отверстие ***, а она таким же способом просунула ему фольгированный свёрток с наркотиком.

*** аналогичным способом вновь приобрели наркотик «***» на сумму *** рублей, бонусный наркотик Дегтярев С.В. отложил себе. Ей позвонил Д.В.А., попросил «***», приехав, передал ей возле ее квартиры *** рублей, а она ему фольгированный свёрток с наркотиком «***», ***. Часть оставшегося наркотика, она хранила при себе в бриджах, а часть положила в ванную комнату, но употребить не успела. Бонусный наркотик растительного происхождения Дегтярев С.В. также положил на стиральную машинку в ванную комнату. Через несколько минут в дверь позвонил К.О.Н., следом за которым зашли сотрудники полиции, произвели обыск, в ходе которого она добровольно выдала наркотические средства, находящиеся в ванной комнате и в ее кармане. Дегтярев С.В. пояснил, что обнаруженные в ванной комнате тёмное вещество и вещество зеленого цвета, являются наркотическим веществом - ***, приобретенным в качестве бонуса к наркотику «***», которое он хранил для личного употребления.

В судебном заседании Гарбарь В.Н. подтвердила свои показания, уточнив, что *** положить деньги *** просила свою Д.А.С., а не Дегтярева С.В., который потом забрал наркотик из тайника – «закладки»;

- показаниями осужденного Дегтярева С.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года употребляет наркотические средства: ***, его сожительница Гарбарь В.Н. употребляет наркотическое средство «***», которое она заказывала ***, сообщала ему номер, ***, после чего Гарбарь В.Н. сообщала ему адрес тайника - «закладки» наркотика, который он забирал из тайника и приносил домой, где они с Гарбарь В.Н. делили наркотическое средство на более мелкие партии. Обычно приобретали наркотик на *** рублей, при этом к нему в качестве бонуса прилагался наркотик в виде вещества растительного происхождения - ***, который он употреблял путём выкуривания, а наркотик «***» у Гарбарь В.Н. приобретали их знакомые наркозависимые лица, в том числе К.Г.В., Д.В.А. с которыми она связывалась посредством своего телефона - *** и назначала встречу у них дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, либо на лестничной площадке возле их квартиры. Он сам никогда указанным наркозависимым лицам «***» не передавал, деньги, полученные от реализации наркотических средств, тратились ими на совместные нужды и для приобретения очередной партии наркотика.

*** Гарбарь В.Н. посредством *** заказала наркотик на сумму *** рублей, он *** перевел деньги ***, затем она сообщила ему адрес тайника - «закладки», где он забрал наркотик, принес домой, отделил для себя наркотическое вещество растительного происхождения, полученное в качестве бонуса, положив его в ванную комнату; наркотик «***» забрала Гарбарь В.Н., часть которого хранила для личного употребления в ванной комнате, два свёртка убрала в бриджи, а часть продала Д.В.А. за *** рублей. Вскоре пришел К.О.Н., а с ним сотрудники полиции, которые произвели обыск, в ходе которого Гарбарь В.Н. добровольно выдала наркотик, находившийся в ванной комнате и у неё в бриджах, а он пояснил, что тёмное вещество и вещество зелёного цвета, обнаруженные в ванной комнате, являются наркотическими веществами - ***, которые он хранит для личного употребления. Всего, по просьбе Гарбарь В.Н. он переводил деньги и забирал наркотик примерно *** раз, в том числе ***.

В судебном заседании Дегтярев С.В. не подтвердил оглашённые показания, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля К.Г.В. о том, что *** он позвонил Гарбарь В.Н. на номер ***, попросил «***», договорились о встрече. С Головиным А.С. и *** 5 этаже, а та таким же образом передала ему свёрток из фольги. При выходе из подъезда к нему подошли сотрудники полиции, спросили про запрещённые к хранению предметы, он ответил, что у него в левом кармане куртки находится сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством «***», которое он приобрёл для личного употребления у женщины по имени В., сверток и сотовый телефон у него изъяли. Подтвердил, что в прослушанных в ходе предварительного следствия телефонных разговорах одним из абонентов выступает он, вторым абонентом является Гарбарь В.Н.;

- показаниями свидетеля П.А.И. об обстоятельствах задержания К.Г.В., в кармане которого находилось наркотическое средство «***», и его пояснениях об обстяотельствах приобретения наркотического средства;

- показаниями свидетеля Д.В.А. о том, что *** он был в гостях у Дегтярева С.В., когда вышел из подъезда, его схватили полицейские и подбросили наркотик. Он наркотики не употребляет и никогда не покупал их у Гарбарь В.Н. или Дегтярева С.В.

Как следует из показаний свидетеля Д.В.А. в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, *** он пошел в гости к Гарбарь В.Н. и Дегтяреву С.В., в их подъезде *** нашел сверток ***, предположил, что в нем находится наркотическое вещество, положил его в карман джинсов, в квартире Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. выпил с ними, а когда пошел домой, к нему подошли несколько человек и изъяли указанный сверток с наркотическим средством. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил все отрицать.

После оглашения показаний Д.В.А. их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании;

- показаниями свидетеля К.Ю.А. о том, что *** у *** подъезда дома № *** по ул. *** г. *** задержан К.Г.В., у которого изъят сверток с наркотическим средством «***». К.Г.В. пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления у женщины по имени В., проживающей во *** подъезде указанного дома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. к незаконному сбыту наркотических средств, Гарбарь В.Н. к преступной деятельности привлекала Д.А..

*** в ходе проведения ОРМ установлен факт незаконного сбыта Гарбарь В.Н. и Дегтяревым С.В. наркотического средства Д.В.А., из джинсов которого, в ходе личного досмотра при участии понятых изъят свёрток из фольги, в котором находился ещё один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое упаковали, опечатали, понятые расписались, Д.В.А. от подписи отказался.

В этот же день в ходе обыска в квартире Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. в ванной комнате на стиральной машинке обнаружили и изъяли пакетики с веществом растительного происхождения зелёного цвета, свёртки с веществом белого цвета. Дегтярев С.В. пояснил, что данные вещества принадлежат ему, хранил их для личного употребления. Гарбарь В.Н. добровольно из кармана бридж выдала два пакетика с наркотическим веществом «***», также пояснила, что хранила для личного употребления;

- аналогичными показаниями свидетелей О.А.С. и С.М.С. – об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у К., Д. и в ходе обыска у Гарбарь и Дегтярева;

- ***;

- показаниями свидетеля К.О.Н. о том, что по предложению Гарбарь В.Н. попробовал наркотическое средство «***» и стал приобретать у неё наркотики на разные суммы – от *** до *** рублей. ***. ***. Кроме того, он делал в квартире Гарбарь В.Н. ремонт, в качестве оплаты, та около *** раз предоставляла ему наркотические средства и свою квартиру для их употребления. При этом Гарбарь В.Н. насыпала наркотическое средство «***» в ***. Вместе с ним в квартире Гарбарь В.Н. ремонт делал Г.С.Г., с которым она также рассчитывалась наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Ш.О.И. о том, что по просьбе своей знакомой Гарбарь В.Н. *** заказывала наркотики. Гарбарь В.Н. неоднократно скидывала *** необходимую сумму денег, которую она переводила в ***магазин, осуществляющий продажу наркотических средств. После того, как она забирала наркотические средства из тайников - «закладок» к ней за наркотиком приезжал Дегтярев С.В. либо кто-то из знакомых, поскольку Гарбарь В.Н. сама плохо передвигалась. ***

Как следует из показаний Ш.О.И. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, несколько раз к ней за наркотиком приезжала ***;

- показаниями свидетелей Ч.А.О. и П.Л.Н. об обстоятельствах обыска квартиры Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В., обнаружения и изъятия у них наркотических средств;     

- показаниями свидетеля Ж.А.А., согласно которых он за *** рублей около *** раз приобретал у Гарбарь В.Н. наркотические средства. Он звонил ей на сотовый телефон, если у неё были в продаже наркотики, договаривались о встрече, переводил деньги *** затем приходил к ней домой и забирал наркотики через «***». Один раз наркотическое вещество принёс сожитель Гарбарь В.Н. - Дегтярев С.В., у которого он забрал наркотик и передал деньги. Дважды забирал наркотик из «закладки» - ***. На прослушанной им записи фонограмм телефонных разговоров, узнал свой голос и голос Гарбарь В.Н.

- показаниями свидетеля Б.А.М. о том, что он несколько раз приобретал у Гарбарь В.Н. наркотическое средство «***». ***.

- показаниями свидетеля Ш.В.П. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он систематически несколько раз в неделю приобретал у Гарбарь В.Н. наркотическое средство «***», созванивался с ней, просил оставить на *** или *** рублей, забирал наркотик у неё из квартиры, несколько раз, употреблял приобретенный наркотик в ванной квартиры Гарбарь В.Н. Если он приходил вместе с Ж.И.Н., то Гарбарь В.Н. давала им на пороге своей квартиры наркотическое средство «***» на *** рублей, предоставляла ключи от соседней квартиры. После употребления наркотического средства они с Ж.И.Н. по требованию В. всё в квартире убирали и возвращали ключи Гарбарь В.Н.;

- показаниями свидетеля Ж.И.Н. в судебном заседании, из которых следует, что с *** года вместе с сожителем Ш.В.П. *** раза покупали наркотик у знакомой Гарбарь В.Н., с которой она созванивалась, просила оставить на *** рублей, вместе с Ш.В.П. приходила в квартиру к Гарбарь В.Н., которая на пороге квартиры либо через отверстие для «***» в двери передавала наркотик, находившийся в фольгированном свёртке. Примерно *** раза Гарбарь В.Н. давала им с Ш.В.П. ключи от соседней квартиры №, где ***. В прослушанных фонограммах телефонных переговоров, узнала свой голос, голос Ш.В.П. и Гарбарь В.Н. в разговоре о приобретении наркотических средств;

- показаниями свидетеля Р.Р.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он около *** раз приобретал у Гарбарь В.Н. наркотик за *** и *** рублей. Деньги передавал через отверстие ***, оставлял деньги в подъезде в указанном Гарбарь В.Н. месте, а также передавал деньги сожителю Гарбарь В.Н. - Дегтяреву С.В., который называл ему адрес «закладки»;

- показаниями свидетеля К.Е.А., в судебном заседании из которых следует, что ранее она давала Гарбарь В.Н. ключи от квартиры №, в доме № по ул. ***, ***. Весной *** года ключи забрала, а в сентябре *** года обнаружила в квартире бутылку и окурки, в октябре *** года в квартире уже было чисто. Со слов следователя ей стало известно, что Гарбарь В.Н. пускала в квартиру наркозависимых людей употреблять наркотики. Допускает, что с её ключа сделали дубликат;

- показаниями свидетеля А.Е.В., в судебном заседании из которых следует, что около *** раз в период с августа по сентябрь *** года она с Д.В.А. употребляла наркотическое средство «***», приобретенное им у Гарбарь В.Н., которая давала ему ключи от соседней квартиры, ***. В указанной квартире они с Д.В.А. могли оставаться на несколько часов, когда уходили, убирали за собой;

- показаниями свидетеля Х.Ю.П. в судебном заседании о том, что с лета по октябрь *** года он несколько раз в месяц приобретал наркотические средства у Гарбарь В.Н., в телефонных разговорах просил «***», «***», переводил деньги *** либо приобретал за наличные, приходил к Гарбарь В.Н. по адресу: (адрес), где она из рук в руки передавала ему сверток с наркотиком «***». Иногда к нему домой приходил сожитель Гарбарь В.Н. – Дегтярев С.В., передавал наркотики, он отдавал ему деньги через окно своей комнаты. Несколько раз Гарбарь В.Н. разрешала ему употребить наркотики у нее в квартире ***, при этом он делился с нею купленным наркотиком за предоставление ему помещения для употребления. Иногда Гарбарь В.Н. давала ему ключи от соседней квартиры ***, чтобы он употребил наркотики там. *** При прослушивании фонограмм телефонных переговоров, пояснил, что одним из абонентов является он, вторым - Гарбарь В.Н.;

- показаниями свидетеля Г.С.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе Гарбарь В.Н. делал ремонт в ее квартире по адресу: (адрес), вместе с К.О.Н. В качестве оплаты за услуги по ремонту Гарбарь В.Н. предложила им наркотическое средство «***», после его согласия дала ему наркотик и ***. Гарбарь В.Н. предоставляла им с К.О.Н. наркотики около *** раз, при этом, каждый раз он употреблял их у неё в квартире.

Кроме того, вина Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия ***, согласно которому осмотрен первый этаж первого подъезда дома (адрес) и в присутствии понятых у К.Г.В. изъяты свёрток из фольгированной бумаги, сотовый телефон «***», смывы с рук (***);

- справкой об исследовании *** и заключением эксперта ***, согласно которым вещество, массой *** гр., изъятое у К.Г.В. ***, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (***);

- протоколом осмотра предметов ***, согласно которому осмотрен изъятый у К.Г.В. сотовый телефон «***», в разделе «***» которого за *** содержатся сведения о неоднократных входящих и исходящих соединениях с абонентом по имени «В.» - абонентский номер №. Согласно пояснениям участвовавшего в осмотре К.Г.В., под именем «В.» записан номер телефона женщины, у которой он *** приобрёл наркотическое средство «***» для личного употребления (***);

- протоколом личного досмотра ***, согласно которым у Д.В.А. в присутствии понятых изъят сотовый телефон «***», а из правого кармана джинсов - свёрток из фольги, в котором находился ещё один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 131, 132-133);

- справкой об исследовании № 5и/10-336 от 15 октября 2016 года и заключением эксперта № 5э/10-504 от 24 октября 2016 года, согласно которым изъятое у Д.В.А. вещество, массой *** гр., является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (***);

- протоколом обыска *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе обыска в жилище Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. по адресу: (адрес), изъято: в ванной комнате на стиральной машине полиэтиленовый свёрток, содержащий пакетик с застёжкой с веществом зелёного цвета, пакетики с застёжкой с остатками вещества зелёного цвета, в количестве двух штук, фольгированный свёрток с веществом белого цвета, фрагмент блистера от таблеток, пакет с застёжкой с тёмным веществом в виде комочков – со слов Дегтярева С.В. растительная масса и тёмное вещество в виде комочков – это наркотическое средство «***», которое он хранил для своего личного употребления. Из кармана бридж Гарбарь В.Н. изъяты два пакетика, содержащие вещество белого цвета, со слов Гарбарь В.Н. в изъятых пакетиках содержится наркотическое средство «***» приобретенное *** для личного употребления; в зале изъяты сотовые телефоны: «***» №, «***» №, «***» в корпусе тёмного цвета № (***);

- справкой об исследовании *** и заключением эксперта ***, согласно которым вещества, массами *** гр. и *** гр., являются смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, вещество растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной), массой *** гр., в пересчете на сухой остаток; вещество коричневого цвета, массой *** гр., является смесью (препаратом), содержащим в своём составе производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; на поверхностях пакетика (***), представленного на экспертизу, имеются следы производного наркотического средства N-метилэфедрона; на поверхностях фрагмента пакетика, имеются следы производного наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (***);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ***

- актом медицинского освидетельствования ***);

- актом медицинского освидетельствования ***);

- протоколом явки с повинной ***, согласно которому Гарбарь В.Н. сообщила о совершенном ею сбыте наркотического средства «***» *** своему знакомому по имени Ж. за *** рублей и *** своему приятелю Д.В.А. за *** рублей (***); а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, не установлено.

Доводы жалобы защитника Мелиховой Т.В. о том, что приговор основан на предположениях и выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда. Судебная коллегия признает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных во всех инкриминируемых им преступлениях.

Все доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В., требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией не установлено.

Судом правильно квалифицированы действия:

Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. (по сбыту К.Г.В..) по п.п.«а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. (по сбыту Д.В.А..) по п.п.«а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

Гарбарь В.Н. по ч. 4 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем;

Гарбарь В.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При проверке доводов жалоб об отсутствии между Дегтяревым С.В. и Гарбарь В.Н. предварительного сговора на сбыт наркотических средств Кукунину Г.В. и Дурневу В.А. и о необходимости переквалификации действий осужденного Дегтярева С.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не находит для этого оснований.

Так суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденных Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ. Эти показания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мелиховой Т.В., обоснованно положены в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей К.Г.В., К.Ю.А., К.О.Н., Ш.О.И., Ж.А.А., Р.Р.С. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дегтяреву С.В. и Гарбарь В.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя и близких родственников. Все следственные действия с осужденными, в том числе допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, проводились с участием защитников, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний в ходе проведения следственных действий не поступало.

Анализ этих показаний, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, позволяет сделать вывод о наличии состоявшегося между Гарбарь В.Н. и Дегтяревым С.В. сговора на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует согласованный характер их действий.

Гарбарь В.Н. согласно преступной договоренности заказывала наркотические средства ***, Дегтярев С.В. перечислял деньги ***, забирал наркотические средства из тайников «закладок» и привозил домой, где совместно с Гарбарь В.Н., оставляя часть для личного потребления, делили оставшуюся часть наркотического средства на дозы, удобные для последующей их реализации, упаковывая во фрагменты фольги. В зависимости от массы и стоимости одной дозы наркотических средств, с целью конспирации называли их «***» - *** рублей, «***» - *** рублей, «***» - *** рублей. Гарбарь В.Н. сбывала наркотики, а вырученные денежные средства осужденные тратили на нужды семьи и приобретение новой партии наркотиков. Отсутствие сговора на сбыт наркотического средства конкретному лицу – К.Г.В., Д.В.А. либо какому-либо иному наркозависимому лицу, на правильность выводов суда не влияет.

Оснований для квалификации действий Дегтярева С.В. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, предусматривающую ответственность за пособничество в совершении преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал осужденных соисполнителями и расценил их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как Гарбарь В.Н. и Дегтярев С.В. оба выполняли объективную сторону по сбыту наркотических средств.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Дегтярева С.В. и его защитника о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств и не знал о том, что Гарбарь В.Н. продавала наркотики наркозависимым лицам, в том числе К.Г.В. и Д.В.А. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний Дегтярева С.В. и свидетеля Дурнева В.А. в судебном заседании и приходит к выводу об избранном ими способе помочь осужденным избежать ответственности за совершенные деяния. Доводы апелляционных жалоб осужденного Дегтярева С.В. и его защитника Мелиховой Т.В. по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы защитника Мелиховой Т.В. о том, что Дегтяреву С.В. дважды назначено наказание за одно деяние, поскольку *** он одновременно в одном месте приобрел наркотическое средство общей массой, в которую входили *** гр., сбытые затем Д.В.А. и *** гр., изъятые из кармана Гарбарь В.Н. Как следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными доказательствами, часть принесенного Дегтяревым С.В. наркотического средства массой *** гр., осужденные по предварительному сговору сбыли Д.В.А., а часть – массой *** гр. Гарбарь В.Н. и Дегтярев С.В. хранили для личного употребления, которое изъято в тот же день из кармана Гарбарь В.Н.

С учетом действий осужденных суд обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение и хранение без цели сбыта части приобретенного *** наркотического средства и сбыт части приобретенного наркотического средства не охватывались единым умыслом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Дегтяревым С.В. как совокупность преступлений, а не как одно преступление, так как приобретенное наркотическое средство разделено и часть его осужденные сбыли Д., в связи с чем преступление считается оконченным, а часть незаконно хранили для личного употребления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что Дегтярев С.В. в судебном заседании отрицал употребление им наркотического средства, аналогичного употребляемому Гарбарь В.Н., согласно акту медицинского освидетельствования ***, у Дегтярева С.В. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, связанное с употреблением ***, то есть аналогичное состоянию опьянения Гарбарь В.Н. (***), *** является производным N-метилэфедрон, который изъят из кармана Гарбарь В.Н.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника Константиновой Т.В. об отсутствии в действиях Гарбарь В.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как не доказано наличие у Гарбарь В.Н. прямого умысла на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вина Гарбарь В.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для прекращения уголовного дела в этой части. При этом судебная коллегия учитывает показания самой Гарбарь В.Н. в судебном заседании, из которых следует, что лицам, приобретавшим у нее наркотики, она давала ключи от соседней квартиры, поскольку не хотела, чтобы они выходили с приобретенными у нее наркотическими средствами на улицу.

Как следует из показаний свидетеля К.Е.А., которая по просьбе Гарбарь В.Н. зимой *** передавала той ключи от соседней квартиры, то она в сентябре *** обнаружила там бутылку и окурки.

Согласно показаниям свидетелей К.О.Н., Ш.В.П., Ж.И.Н., А.Е.В.. Х.Ю.П. и Г.С.Г. после того, как они приобретали наркотические средства у Гарбарь В.Н., она предоставляла им возможность употребить приобретенные наркотики в своей квартире, в том числе часть от проданного наркотика употребляла сама, либо давала ключи от соседней квартиры №. По требованию Гарбарь В.Н. они убирали все после себя и выносили мусор, старались не оставлять никаких следов, после употребления наркотиков ключи от соседней квартиры возвращали Гарбарь В.Н.

Ссылки жалобы защитника на отсутствие прямого умысла и целенаправленных действий со стороны Гарбарь В.Н на предоставление квартир для потребления наркотиков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как осужденная не менее двух - трех раз в течение года предоставляла свою и соседнюю квартиру, от которой у нее имелись ключи, К.О.Н., Ш.В.П., Ж.И.Н., А.Е.В., Х.Ю.П. Г.С.Г. для потребления наркотических средств.

Объективная сторона ч. 1 ст. 232 УК РФ касается действий по предоставлению помещения для потребления наркотических средств. Из материалов дела следует, что у Гарбарь В.Н. в квартире, а также в соседней квартире, ключи от которой она предоставляла, указанные лица неоднократно употребляли в том числе путем инъекций наркотическое средство – «***». Как следует из показаний Х.Ю.П. он делился с Гарбарь В.Н. купленным у нее наркотиком за предоставление ему помещения для употребления наркотиков. При этом Гарбарь В.Н. создавала необходимые условия для потребления наркотических средств ***, в целях конспирации регулировала посещаемость квартир и их состояние.

Таким образом, вывод суда о виновности Гарбарь В.Н. в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части, нет.

Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по неправильной квалификации действий осужденных не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным Гарбарь В.Н. и Дегтяреву С.В. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При назначении наказания Гарбарь В.Н суд учел, что она по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, матерью Гарбарь В.Н. - положительно, как заботливая мать и дочь, добрая и ответственная женщина, на учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит, с *** наблюдается у врача нарколога по поводу зависимости ***, является ***, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарбарь В.Н., суд признал по фактам сбыта наркотических средств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении другого лица в совершении преступлений, указании места и способа приобретения наркотических средств, а также признание вины по четырём преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики от матери, *** и состояние здоровья по наличию заболеваний Гарбарь В.Н. и ее матери.

При назначении наказания Дегтяреву С.В. суд учел, что по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями, по месту работы в АО «***», а также матерью Гарбарь В.Н. – Гарбарь В.К., Дегтярев С.В. характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дегтярева С.В., суд признал частичное признание вины по двум преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гарбарь В.Н. и Дегтярева С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал совершение ими данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции при назначении наказания Гарбарь В.Н и Дегтяреву С.В., наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учел размер и вид наркотического средства, которые влияют на объективную сторону преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Указание на учет данного обстоятельства при назначении наказания Гарбарь В.Н. и Дегтяреву С.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что вместе с тем, не является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, при назначении наказания Гарбарь В.Н. суд признал обстоятельством, смягчающим ее наказание, активное способствование расследованию преступлений. Но, несмотря на аналогичное поведение Дегтярева С.В. в ходе предварительного следствия, суд не дал оценки этому обстоятельству при назначении ему наказания.

В то же время, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе обыска в квартире и при допросах в ходе предварительного следствия Дегтярев С.В. дал подробные и последовательные пояснения и показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Показания Дегтярева С.В., данные им в ходе предварительного следствия, признаны судом в качестве доказательства его вины в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Такое поведение Дегтярева С.В., по мнению судебной коллегии, свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, так как он сообщил сведения об оплате наркотических средств, получении их из закладок и расфасовке, которые ранее не были достоверно известны органам правопорядка.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Дегтярева С.В. судебное решение подлежит изменению. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а назначенное наказание по всем преступлениям смягчить.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Гарбарь В.Н., судебная коллегия, вопреки доводам жалобы не усматривает, поскольку никаких новых, не учтенных судом при назначении ей наказания обстоятельств в жалобе защитника не установлено. Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем при назначении Гарбарь В.Н. дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы суд первой инстанции не указал о запрете совершения определенных действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на внесенные изменения, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности свидетельствуют о невозможности применения в отношении осужденных Дегтярева С.В. и Гарбарь В.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При определении срока лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ цели назначения уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Объективных данных о том, что Гарбарь В.Н. и Дегтярев С.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Гарбарь В.Н. и Дегтяреву С.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, прав осужденных в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года в отношении Дегтярева Сергея Викторовича и Гарбарь Валентины Николаевны изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Гарбарь В.Н. и Дегтяреву С.В. вида и размера наркотического средства;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дегтярева С.В. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчить Дегтяреву С.В. назначенное наказание:

* по п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту К.Г.В..), до 8 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

* по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту Д.В.А..) до 8 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

* по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дегтяреву Сергею Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Дегтяреву С.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет постоянно проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью; не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий (профессиональных праздников и народных гуляний) и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Дегтярева С.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора, что Гарбарь Валентине Николаевне установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью; не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий (профессиональных праздников и народных гуляний) и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года в отношении Дегтярева Сергея Викторовича и Гарбарь Валентины Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дегтярева С.В. и его защитника – адвоката Мелиховой Т.В. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника Гарбарь В.Н. – адвоката Константиновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                   С.Б. Баранов

Судьи областного суда – В.Ю. Авдеев

Е.П. Зудерман