Дело № 22-1848/2017

Определение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 22-1848/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 22 ноября 2017 года

Апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

судей – Незнамова А.М., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Боговенко А.А.,

с участием:

прокурора – Лазарева Д.С.,

осужденного – Бобровского Р.Н.,

защитника – адвоката Карпенко Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобровского Р.Н. на приговор Новооскольского районного суда от 29 сентября 2017 года, которым

Бобровский Р Н, не судимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Бобровского Р.Н. и адвоката Карпенко Г.П., поддержавших жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бобровский Р.Н. признан виновным в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено в селе Киселевка Новооскольского района при таких обстоятельствах.

31 мая 2017 года в 21-м часу Бобровский Р.Н., находясь во дворе домовладения № по ул. Ц с. Киселевка, и, понимая, что имеющийся у него поддельный банковский билет номиналом 5.000 рублей образца 1997 года, серийный номер №, имеет существенное сходство по основным признакам и реквизитам с аналогичными подлинными банковскими билетами, преследуя умысел, направленный на незаконный его сбыт, предложил Г., знавшему о поддельности данного билета, сбыть его путем размена кому-либо из жителей села, а полученные денежные средства разделить между собой.

Г., реализуя совместный с Бобровским преступный умысел, путем размена, сбыл поддельную пятитысячную купюру Ф., получив от неё пять подлинных банковских билетов номиналом 1.000 рублей каждый.

В судебном заседании Бобровский Р.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что поддельную банковскую купюру достоинством 5.000 рублей он Г. не передавал и не просил сбыть её кому-либо путем размена.

В апелляционной жалобе осужденный Бобровский Р.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор; умысла на сбыт принадлежащей ему поддельной денежной купюры достоинством 5.000 рублей у него не было; данную купюру для сбыта он Г. не передавал; полагает, что Г его оговаривает; показания свидетеля под псевдонимом «П» являются недостоверными, поскольку он не мог с ним разговаривать в указанное свидетелем время; кроме того, указывает, что при имеющейся квалификации его действий приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет троих малолетних детей, жена находится в декретном отпуске; он состоит на учете у терапевта с хроническим заболеванием; назначенное ему наказание в виде лишения свободы ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, а фактически на грань выживания, поскольку одновременно ухаживать за тремя детьми и обеспечивать семью жена не сможет; с учетом обстоятельств дела и данных о его личности просит определить наказание с учетом положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бобровского Р.Н. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 186 ч. 1 УК РФ.

Вина Бобровского Р.Н. подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотров и другими доказательствами.

Так, Г., в судебном заседании показал, что 31 мая 2017 года по предложению Бобровского Р.Н. он копал яму у магазина в с. К. В это время Бобровский показал ему и К. денежную купюру достоинством 5.000 рублей, сказав, что она поддельная. Затем Бобровский, К и он зашли в магазин, он остановился у двери. Бобровский достал поддельную купюру и подал её продавцу, но она отказалась её принимать и тот забрал её обратно. Вечером после работы они втроем пришли домой к К. В процессе употребления пива Бобровский снова достал поддельную купюру и все стали её рассматривать. К сказал, что купюра как настоящая, после чего Бобровский спросил его, сможет ли он разменять эту купюру. Он дал положительный ответ, вспомнив про свой долг Т., на что Бобровский сказал, что он может себе забрать 3.000 рублей, а остальное отдать им и предложил сходить к Т., пояснив, что тот не догадается. Он взял поддельную купюру и пришел домой к Т, сказав тому, что пришел вернуть долг в сумме 2.000 рублей. У Т не оказалось сдачи и тот разменял пятитысячную купюру у жителя села Ф., взяв себе 2.000 рублей, а остальные отдал ему, из которых 1.000 рублей он взял себе, а 2.000 рублей он отдал Б, а тот отдал 1 000 рублей К.

Аналогичные показания Г. давал на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, в присутствии свидетеля К. при проверке показаний на месте, а также подтвердил их при допросе на очной ставке с обвиняемым Бобровским Р.Н..

Причин для оговора Бобровского со стороны Г судом не установлено, не приведено таковых и самим осужденным.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний Г. у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бобровского о противоречивости показаний указанного свидетеля являются несостоятельными.

В показаниях Г. имеются лишь некоторые неточности, которые не влияют на виновность Бобровского в преступлении, за которое он осужден.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии К. показал, что 31 мая 2017 года он вместе с Бобровским Р.Н. и Г. копали яму у магазина с. К. Во время работы Бобровский достал денежную купюру 5.000 рублей, сказав, что она поддельная, но выглядела она как настоящая. Зайдя в магазин вместе с Бобровским, он подал данную купюру продавцу, сказав, что бы она списала с него долг и дала бутылку пива, но продавец отказалась принимать её, после чего Бобровский сказал продавцу, что купюра поддельная. После работы они втроем пришли к нему домой, где распивали спиртные напитки. В процессе этого Бобровский Р.Н. достал эту же денежную купюр и они ее снова стали рассматривать, решив её сбыть. Кто предложил это сделать, не помнит, но точно это был не он. Г сказал, что купюру он сможет отдать знакомому в счет долга и получить сдачу, а им принесет 2000 рублей. Они были не против этого и планировали 2 000 рублей разделить между собой. Г ушел, а когда вернулся, сказал, что разменял денежную купюру у Т. и положил на стол 2 000 рублей, он и Бобровский взяли по 1 000 рублей.

При проверке показаний на месте К. подтвердил их, указав, что поддельную купюру Г передал Бобровский для её размена, а когда Г вернулся, то отдал Бобровскому 2.000 рублей, а тот передал ему 1.000 рублей.

И К и Г осужденный Бобровский пояснял, что поддельную купюру он привез из Москвы, ему эту купюру передали в качестве оплаты за такси.

Тот факт, что поддельная купюра достоинством 5.000 рублей принадлежит ему осужденный Бобровский Р.Н. не отрицает.

Из показаний свидетеля под псевдонимом П. следует, что в период с 07 по 11 августа 2017 года в с. К в разговоре с Бобровским Р.Н. последний ему сообщил, что сбыл фальшивую купюру при помощи несовершеннолетнего и в отношении него возбуждено уголовное дело.

Жена осужденного В. пояснила, что когда в 2013-2014 году она работала в загородном клубе «М», расположенном в Московской области, взяла пакет денежных купюр разного достоинства и разных валют, которые использовались в качестве украшений, и привезла домой. Данные купюры привозили гости и были распечатаны на принтере; дома ими игрались дети.

Продавец магазина «П» в с. К К. показала, что в мае 2017 году утром в магазин зашли Бобровский Р. и К., последний подал 5000 купюру, сказав в счет долга. Купюра была подозрительной и она её положила в стол, сказав, что хозяйка магазина разменяет её. Тогда Бобровский сказал, чтобы она вернула ему купюру, пояснив, что она не настоящая.

Т. показал, что мае-июне 2017 года в 19-20 часов к нему домой пришел несовершеннолетний Г. и сообщил, что привез ему долг в сумме 2.000 рублей, подав купюру достоинством 5.000 рублей. У него не было сдачи и эту купюру они разменяли у Ф. купюрами по 1.000 рублей. Он забрал долг, а остальные 3.000 рублей забрал Г.

Свидетель Ф. показала, что летом 2017 года в 20-м часу она разменяла Т. купюру 5.000 рублей купюрами по 1.000 рублей. Т был вместе с Г. На следующий день эту пятитысячную купюру, которая была не новой, вместе со своими деньгами купюрами по 1.000 рублей в сумме 15.000 рублей она передала в счет оплаты за установку окон в доме мастеру К., у которого пятитысячная купюра вызвала подозрение. Утром следующего дня мастер сказал, что пятитысячная купюра не проходит в банке и её отправили на экспертизу.

    Согласно справке № от 02 июня 2017 года филиалом №400 Белгородского отделения ПАО «С» у К. принят банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, серийный номер бв №, имеющий признаки подделки.

Из акта экспертизы денежных знаков №113 от 09 июня 2017 года следует, что банкнота Банка России образца 1997 года номиналом 5 000 рублей, серийный номер бв № признана имеющим признаки подделки.

При осмотре помещения РКЦ г. Старый Оскол ГУ по Белгородской области, расположенного в г. Старый Оскол ул. К, д., обнаружен, осмотрен и изъят банковский билет номиналом 5.000 рублей ЦБ РФ серии бв №. Данный билет имеет явные признаки подделки, так как качество бумаги не соответствует подлинному денежному билету, имеет имитацию защитной магнитной ленты, водяных знаков, некачественную печать.

По заключению эксперта №1258 от 11 августа 2017 года, денежный билет достоинством 5.000 рублей серии бв № изготовлен не производством Гознака. Изображения серийных номеров денежного билета выполнены способом цветной электрографической печати, остальные изображения денежного билета выполнены способом цветной струйной печати с применением компьютерного оборудования (сканер, компьютер, цветной лазерный принтер, цветной струйный принтер).

    Согласно показаний эксперта С., на исследованном ею банковском билете номиналом 5.000 рублей явных признаков подделки нет, как и нет специальных средств защиты. На первый взгляд это обычный денежный знак, который имеет имитацию герба, водяных знаков, перфорации и металлизированной ныряющей нити, что может определить только специалист.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежная купюра достоинством 5.000 рублей, имевшаяся у Бобровского, явных признаков подделки не имела; её несоответствие подлинным денежным знакам было обнаружено лишь экспертным путем.

Умысел Бобровского Р.Н. на сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ достоинством 5.000 рублей достоверно установлен исследованными по делу доказательствами.

Все доводы Бобровского Р.Н., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с его непричастностью к сбыту поддельной денежной купюры, оговором его со стороны свидетелей, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Между тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитывается, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, Бобровский Р.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей 2015 и 2016 годов рождения, жена находится в декретном отпуске по уходу за детьми, с ними проживает также несовершеннолетний сын жены от первого брака 2002 года рождения; все указанные лица находятся на полном иждивении Бобровского Р.Н., который до заключения под стражу принимал все возможные меры для материального обеспечения своей семьи; иных источников существования семья не имеет.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд не в полной мере учел его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела и единичности факта сбыта поддельной денежной купюры, личности осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Бобровскому назначенное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новооскольского районного суда от 29 сентября 2017 года в отношении Бобровского Р Н изменить, назначенное ему по ст. 186 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до пяти месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: