Дело № 22-9374/2017

Определение

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2017 Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-9374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Михеевой Е.Н., Калинина А.В.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А.,

защитников – адвокатов Головизина Е.Г., Фоминых О.Б., Овчинникова М.А.,

осужденных Сельмурзаева Ю.А., Кремнева С.В.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Туринского района Свердловской области Ершова Д.Н. на постановление Туринского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, которым выделено в отдельное производство и в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении Сельмурзаева Ю.А., Кремнева С.В., Кочана Д.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Туринского района Свердловской области Ершова Д.Н., апелляционным жалобам потерпевшей Е., адвоката Головизина Е.Г. в интересах осужденного Сельмурзаева Ю.А., адвоката Щегловой С.Е. в интересах осужденного Кремнева С.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, которым

Сельмурзаев Юсуп Алиевич, ( / / ) года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянное место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянное место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы,

Кремнев Сергей Владимирович, ( / / ) года рождения, судимый ( / / ) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 09 декабря 2016 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01год 06 месяцев, ст. 316 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Кочан Денис Игоревич, ( / / ) года рождения, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год, оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с гл. 18 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию.

По делу разрешен гражданский иск. С Сельмурзаева Ю.А. в пользу Емельченко Г.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 41275рублей, в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей. С Кремнева С.В. и Кочана Д.И. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда взыскано по 50000рублей.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденных Сельмурзаева Ю.А., Кремнева С.В., адвокатов Головизина Е.Г., Фоминых О.Б., Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сельмурзаев Ю.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ем., в незаконном ношении огнестрельного оружия -пистолета и боеприпасов к нему - двух патронов.

Этим же приговором Сельмурзаев Ю.А. и Кремнев С.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем «Дэу Нексия GLE», государственный регистрационный знак В 200 РХ, 196 регион, принадлежащим Ем., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Кремнев С.В. и Кочан Д.И. признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления – убийства Ем., совершенного Сельмурзаевым Ю.А.

Кочан Д.И. признан невиновным и оправдан в злоупотреблении должностными полномочиями.

Преступления совершены 19 апреля 2016 года в период с 17:00 до 24:00 на территории Свердловской и Тюменской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сельмурзаев Ю.А. и Кремнев С.В. вину в предъявленном обвинении не признали, Кочан Д.И. вину в заранее не обещанном укрывательстве убийства Ем. признал полностью, в злоупотреблении должностными полномочиями не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головизин Е.Г. просит приговор в отношении Сельмурзаева Ю.А. отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор построен на предположениях, не доказано наличие умысла Сельмурзаева Ю.А. на причинение смерти Ем., не обнаружено и не изъято орудие преступления - пистолет, не установлена причина смерти потерпевшего и предмет преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Головизин Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно заявил о нарушениях уголовно-процессуального закона, так как с протоколом судебного заседании по настоящему уголовному делу не ознакомлен, в приговоре суда отсутствует указание о том, в каком порядке рассмотрено уголовное дело, что нарушает право Сельмурзаева Ю.А. на защиту, поскольку пределы обжалования приговора ему не разъяснены, вопрос о снятии ареста на имущество не разрешен, утверждение в приговоре со ссылкой на показания Кремнева С.В и Кочана Д.И. о ношении СельмурзаевымЮ.А. пистолета является предположением, показания специалиста НовочихинаС.Б. и осужденного Сельмурзаева Ю.А. искажены. Обращает внимание на нарушение уголовного закона, поскольку наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ фактически не назначено, так как размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам судом не установлен.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова С.Е. просит приговор в отношении КремневаС.В. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, его в совершении преступлений оправдать. Отмечает, что Кремнев С.В. угон и укрывательство преступления не совершал, действовал под психологическим давлением со стороны Сельмурзаева Ю.А., поскольку опасался, что последний может убить его или причинить вред его семье. Полагает, что назначенное Кремневу С.В. наказание является несправедливым, просит применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Кремнев С.В. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно частично возместил моральный вред, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена и мать. Эти обстоятельства судом в полной мере не учтены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Туринского района Свердловской области Ершов Д.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Кочана Д.И. по ч. 1 ст.285УК РФ, поскольку именно от действий указанного лица наступили последствия, а именно нарушены права и законные интересы Ем., причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что помимо умысла под признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует понимать иную личную заинтересованность, что исходя из показаний Кочана Д.И. присутствует в отношениях между ним и СельмурзаевымЮ.А., поскольку Кочан Д.И. с детства знал Сельмурзаева Ю.А. как друга отца, и между ними сложились дружеские отношения. Полагает, что вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем выделение уголовного дела в отдельное производство и возвращение прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. просит приговор в отношении Кочана Д.И. в части оправдания по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, постановить обвинительный приговор. Указывает, что действия Кочана Д.И., выразившиеся в оказании помощи Сельмурзаеву Ю.А. в поиске личных данных Ем.., а также выслеживании последнего, являются противоправными, совершены в связи с его личной заинтересованностью, поскольку Кочана Д.И. и Сельмурзаева Ю.А. связывали дружеские отношения.

Постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017года из материалов уголовного дела в отношении Сельмурзаева Ю.А., Кремнева С.В., Кочана Д.И. выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению СельмурзаеваЮ.А., Кремнева С.В., Кочана Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167УК РФ. Выделенное уголовное дело возвращено заместителю прокурора Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Туринского района Свердловской области Ершов Д.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Обращает внимание, что противоречия в обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ, выразившиеся в указании о причинении значительного ущерба потерпевшей Е. в результате поджога автомобиля, принадлежащего Ем., могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе судебного разбирательства изучена и приобщена к материалам уголовного дела нотариальная справка, подтверждающая обращение Е. в качестве наследника первой очереди в отношении Ем., которая при вынесении постановления судом без внимания оставлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление прокурора адвокат Якимов Р.В. просит приговор в отношении Кочана Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Головизина Е.Г. и Щегловой С.Е. представитель потерпевшего Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и в возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Сельмурзаева, Кремнева и Кочана в инкриминируемых деяниях соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Сельмурзаева, Кремнева и Кочана в совершении инкриминируемых деяний, суд сослался в приговоре на показания представителей потерпевшего Е. и Ес., свидетелей С., Кр., К.., А., экспертов Н. и Потчежерцева, показания осужденных Сельмурзаева, Кремнева, Кочана, а также на письменные материалы уголовного дела.

Из показаний осужденного Сельмурзаева следует, что 19 апреля 2016 года в вечернее время потерпевший Ем. получил ранение в результате выстрела из огнестрельного оружия – пистолета в салоне автомобиля «Дэу Нексия», где и наступила его смерть. Труп Ем. им, Кочаном и Кремневым был погружен в багажник автомобиля «Дэу Нексия GLE» и под управлением его (Сельмурзаева) и Кремнева в сопровождении автомобиля, которым управлял Кочан, был перевезен от места причинения смерти до участка местности в Тюменской области, где Кремнев и Кочан с целью сокрытия следов преступления подожгли автомобиль с трупом. На применении именно короткоствольного боевого стрелкового оружия - пистолета Сельмурзаев настаивал в ходе следственного эксперимента и отрицал наличие разрешения на хранение и ношение боевого короткоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из показаний осужденного Кремнева следует, что 19 апреля 2016 года в вечернее время по просьбе Сельмурзаева под видом пассажира сел в автомобиль «Дэу Нексия GLE» под управлением Ем. и попросил отвезти его в с. Кибирево. Во время остановки на АЗС по ул.Некрасова, 52 в автомобиль сел Сельмурзаев и, обхватив сзади за шею Ем., ударил последнего по голове завернутым в тряпку предметом похожим на пистолет. После чего потянул на себя и, приставив предмет, похожий на пистолет, к туловищу Ем., произвел два выстрела. Во время перемещения тела Ем. на заднее сидение понял, что последний мертв. Затем недалеко от с. Кибирево по просьбе Сельмурзаева совместно с Кочаном переместили труп Ем. в багажник автомобиля «Дэу Нексия GLE», впоследствии совместно с Сельмурзаевым, который также управлял автомобилем, перегнали его в Тюменскую область, где по указанию Сельмурзаева, опасаясь исполнения его угроз расправой, совместно с Кочаном сожгли автомобиль с трупом Ем.

Аналогичные сведения об обстоятельствах убийства Сельмурзаевым Ем., незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, угона автомобиля Ем., его поджога осужденный Кремнев указал в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте и проведения очной ставки с Кочаном.

Нахождение Кремнева в автомобиле под управлением Ем. подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения АЗС, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и заключением компьютерной технической экспертизы.

Из показаний осужденного Кочана следует, что по просьбе Сельмурзаева он отслеживал маршрут следования автомобиля под управлением Ем., а затем ждал Сельмурзаева на трассе г. Туринск – г. Тюмень. От Кремнева и Сельмурзаева узнал, что последний убил Ем., произведя два выстрела из пистолета. По указанию Сельмурзаева совместно с Кремневым перегрузил труп Ем. в багажник автомобиля, после чего, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», проследовал за автомобилем «Дэу Нексия DLE» под управлением Кремнева в сторону г. Тюмени. Видел в руках у Сельмурзаева пистолет, похожий на пистолет системы Макарова. Определил это визуально по рукояти и звуку разборки пистолета. Пистолет Сельмурзаев разобрал и выбросил по ходу движения автомобиля и в русло реки. Именно Сельмурзаев указывал дорогу к месту, где намеревался спрятать труп и автомобиль. Совместно с Кремневым, опасаясь расправы со стороны Сельмурзаева, выполнили указания последнего по сожжению трупа и автомобиля Ем.

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства Сельмурзаевым Ем., незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, угона автомобиля Ем., его поджога осужденный Кочан дал при проверке показаний на месте и подтвердил их при проведении очной ставки с Кремневым.

Детализации состоявшихся соединений по абонентским номерам, которыми пользовались Кремнев и Кочан, подтверждают их показания об отслеживании перемещении автомобиля под управлением Ем. и попытке Кочана по просьбе Сельмурзаева вызвать Ем. за пределы г. Туринска.

Из показаний представителей потерпевшего Е. и Ес. следует, что имелись основания опасаться за жизнь Ем. по причине ревности Сельмурзаева. 19 апреля 2016 года Ем. оказывал услуги такси на принадлежащем ему автомобиле «Дэу Нексия GLE», связь с ним прервалась. Сожженные труп Ем. и автомобиль обнаружены на территории Тюменской области.

Свидетель С. подтвердила, что видела у Сельмурзаева пистолет, похожий на пистолет Макарова, и коробку с патронами, которые он хранил в гараже их дома.

Свидетель А. пояснил, что по просьбе Сельмурзаева одолжил ему автомобиль ВАЗ-21093, при передаче автомобиля присутствовали Кремнев и еще один человек.

Отсутствие Кочана и Кремнева по месту жительства 19 апреля 2016 года подтвердили свидетели К. и Кр., последняя пояснила, что муж уехал из дома вместе с Сельмурзаевым.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденных, были бы заинтересованы в их незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденных подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности Сельмурзаева, Кремнева и Кочана в совершении преступлений.

Как следует из содержания протоколов осмотров и заключений экспертов, на местности с обозначенными в приговоре координатами в Тюменской области обнаружен легковой автомобиль со следами сильного повреждения огнем, в багажном отделении автомобиля обнаружен труп Ем. со следами повреждения огнем. Очаг пожара располагался в салоне транспортного средства в районе заднего пассажирского сидения, причиной пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня на горючие материалы в районе установленного очага пожара с применением на первом этапе легковоспламеняющихся жидкостей. Сожжение трупа Ем. в багажнике автомобиля при обстоятельствах, указанных Кремневым и Кочаном, было возможно.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе Ем. кроме повреждений, связанных с посмертным воздействием высокой температуры, источником которой могло являться открытое пламя, выявлены телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки со сквозным повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, проникающее ранение грудной клетки и живота со сквозными повреждениями нижней доли правого легкого, диафрагмы и слепым повреждением правой доли печени, которые возникли незадолго до смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленные повреждения имеют признаки прижизненности, а морфологические особенности ран не исключают возможности того, что данные повреждения представляют собой часть раневых каналов двух огнестрельных ранений. Выявленные повреждения сопровождаются массивной кровопотерей и нарушением сократительной деятельности сердца, что в подавляющем большинстве случаев влечет за собой наступление смерти.

Как следует из показаний эксперта П. в судебном заседании, он не исключил возможность причинения огнестрельных ранений, установленных на внутренних органах трупа Ем., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, исходя из показаний специалиста Н., огнестрельные ранения были причинены в результате использования двух патронов и короткоствольного стрелкового огнестрельного оружия типа пистолета Макарова и схожих с ним типов пистолетов, приспособленных для поражения живой силы боевым патронами и требующих специальное разрешение на ношение или хранение как самого огнестрельного оружия, так и боеприпасов к нему. При этом специалист Н. исключил возможность причинения указанных ранений на трупе Ем. с повреждением внутренних органов выстрелами из обычного травматического оружия.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных Сельмурзаева, Кремнева, отрицавших свою виновность в убийстве Ем., в незаконном ношении оружия и боеприпасов, в угоне автомобиля и укрывательстве преступления, критически оценив их версии, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждения в суде.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях судебная коллегия не принимает во внимание, так как доводы жалоб стороны защиты аналогичны их доводам в суде первой инстанции, они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены, показания экспертов и осужденных оценены в совокупности с иным доказательствами по уголовному делу.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности и права на защиту какими-либо обоснованиями не подтверждены. Осужденными и адвокатами отвод судье не был заявлен, данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний осужденных и экспертов носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Сельмурзаева, Кремнева и Кочана в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Сельмурзаева по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, Сельмурзаева и Кремнева, каждого из них, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Кремнева и Кочана, каждого из них, по ст. 316 УК РФ - как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Основания для оправдания осужденных отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты судом принято решение в отношении арестованного имущества и применены меры обеспечения иска в виде запрета отчуждения арестованного имущества для исполнения решения суда в части гражданского иска с указанием о дальнейшем разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в порядке главы 47 УПК РФ или в ходе исполнительного производства.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении осужденного Сельмурзаева в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в отношении Кремнева в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в отношении Кремнева и Кочана в соответствие с пп. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда Е. по эпизоду укрывательства особо тяжкого преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано в отношении Кремнева и Кочана в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение укрывательства особо тяжкого преступления в составе группы лиц и в отношении Кочана совершение укрывательства, то есть умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Сельмурзаева, судом не установлено.

Назначенное осужденному Сельмурзаеву наказание по своим виду и размеру соответствует санкциям ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначенное осужденному Кремневу наказание соответствует санкции ч. 2 ст.166УКРФ и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному Сельмурзаеву с учетом требований ст. 53 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также верно в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сельмурзаеву определено в исправительной колонии строгого режима, а Кремневу в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенных каждым из них преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Кремневу суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил и прямо указал в приговоре при описании обстоятельств преступлений, что укрывательство особо тяжкого преступления Кремневым и Кочаном совершены под угрозой возможной расправы со стороны Сельмурзаева в случае отказа от исполнения его требований. Следовательно, смягчающим наказание обстоятельством, как Кремнева, так и Кочана по этому преступлению следует признать в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате психического принуждения. При этом, поскольку психическое принуждение не лишало осужденных возможности управлять своими действиями, оснований для освобождения их от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39 и 40 УК РФ. не имеется.

Кроме того, суд грубо нарушил уголовный закон при назначении наказания Сельмурзаеву по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а Кремневу и Кочану - по ст. 316 УК РФ. Указанным осужденным за перечисленные преступления назначено наказание в виде принудительных работ на определенный срок, но в нарушение положений ч.5 ст. 53.1 УК РФ суд не установил размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденных. Тем самым суд фактически не назначил осужденным наказание за указанные выше преступления. Учитывая, что как принятие решение о назначении наказания судом апелляционной инстанции так и возвращение дела на новое судебное разбирательство по этому основанию приведет к ухудшению положения осужденных, а апелляционные представление и жалоба потерпевшего в данной части на приговор суда не принесены, суд апелляционной инстанции не может принять иное решение, кроме предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ решения о признании Сельмурзаева виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, Кремнева и Кочана виновными по ст. 316 УК РФ без назначения наказания.

В связи с этим, назначенное Сельмурзаеву по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ окончательное наказание в виде лишения свободы следует смягчить и исключить указание о применении ст.71УК РФ, а в отношении Кремнева следует исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда и материального ущерба разрешен судом верно на основании ст.ст. 1064, 150, 151 ГК РФ с учетом представленных доказательств, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельств гибели Ем.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска судом неверно указано отчество потерпевшей, поэтому приговор в этой части необходимо изменить.

Кроме того, судом в приговоре допущена явная техническая опечатка в указании периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания Кремневу. В этой части приговор следует изменить и зачесть в срок отбытия наказания Кремневу период содержания под стражей с 26 апреля 2016 года по 21 октября 2016 года.

Этим же приговором Кочан признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в злоупотреблении служебными полномочиями - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению органа следствия Кочан, состоявший в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной безопасности дорожного движения отдела МВД России по Туринскому району Свердловской области, используя предоставленные ему служебные полномочия, вопреки интересам службы, в нарушение п.4 ч.1 ст.13, п.6 ч.1 ст.28 ФЗ «О полиции», п.п. 82, 83, 86 Административного регламента, позвонил старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району Г., находящемуся на смене в дежурной части ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району и в силу этого имеющему доступ к ресурсам базы данных «ФИС-ГИБДД М», содержащей сведения о зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средствах и их владельцах, и запросил у Г. под предлогом осуществления служебной деятельности сведения о владельце автомобиля «Дэу Нексия GLE», и номере его телефона. Получив от Г. сведения о том, что владельцем автомобиля «Дэу Нексия GLE» является Ем., ( / / ) года рождения, и его личный абонентский ..., Кочан, осознавая, что полученные им с использованием служебных полномочий сведения не подлежат предоставлению иным лицам, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности незаконно предоставил указанные сведения Сельмурзаеву, который использовал их с целью убийства Ем.

В ходе судебного разбирательства Кочан не отрицал, что по просьбе Сельмурзаева позвонил Г. и через него из базы данных «ФИС-ГИБДД М» выяснил место жительство и номер мобильного телефона Ем., которые сообщил Сельмурзаеву, однако о цели использования этих сведений ему известно не было.

Свидетель Г. подтвердил факт обращения к нему Кочана по запросу которого осуществил проверку по базе данных «ФИС-ГИБДДМ» водителя Ем., сообщил данные Кочану.

Свидетель К. подтвердила длительное знакомство Кочана с Сельмурзаевым, но отрицала наличие дружеских отношений между ними.

Из детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру, которым пользовался Кочан, следует о соединениях с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Сельмурзаева и Г. 18 апреля 2016 года.

Из ответа на запрос следует о проверке 18 апреля 2016 года Ем. по базе «ФИС-ГИБДД М» на наличие неоплаченных штрафов и принадлежащего ему автомобиля.

Оценив в совокупности все представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих что предоставление Сельмурзаеву сотрудником полиции Кочаном сведений о принадлежности Ем. автомобиля «Дэу Нексия» и номере его мобильного телефона, полученных с использованием служебного положения, нарушили права и законные интересы ЕмельченкоА.С. и охраняемые законом интересы общества и государства.

Из показаний свидетеля Ср. следует, что отраженные в базе «ФИС-ГИБДД М» сведения о месте проживания и номере мобильного телефона водителя являются персональными данными, которые могут быть получены только должностным лицами и для служебного пользования. Однако база данных ссылки для «служебного пользования» не содержит и только в 2017 году сотрудникам ГИБДД указано на запрет распространения сведений из баз автоматизированного учета.

Стороной обвинения не представлены суду убедительные доказательства того, что предоставлением номера мобильного телефона Ем. Сельмурзаеву существенно нарушены конституционные права потерпевшего и причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившимся в подрыве авторитета органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, как системы государственных органов исполнительной власти, задачами которых являются защита прав и свобод граждан, интересов общества и государства, от преступных и иных противоправных посягательств.

Судом установлено, что Сельмурзаев не использовал полученные от Кочана данные, так как не звонил Ем. по номеру мобильного телефона, не использовал информацию о номере мобильного телефона и месте жительства Ем. для убийства, в день убийства Ем. Кочан на службе не находился.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кочана состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с непредоставлением доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства именно в результате использования Кочаном служебных полномочий вопреки интересам службы, сделан на основании тщательной проверки и анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, является правильным. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несоответствии выводов суда об оправдании Кочана фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия находит объективной.

В связи с оправданием Кочана по ч.1 ст. 285 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд первой инстанции правильно признал за оправданным право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017года в отношении Сельмурзаева Юсупа Алиевича, Кремнева Сергея Владимировича, Кочана Дениса Игоревича изменить.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание КремневаСергея Владимировича и Кочана Дениса Игоревича по ст. 316 УК РФ, совершение преступления в результате психического принуждения.

Считать Сельмурзаева Юсупа Алиевича осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ без назначения наказания, считать Кремнева Сергея Владимировича, КочанаДениса Игоревича осужденными по ст. 316 УК РФ без назначения наказания.

Смягчить назначенное Сельмурзаеву Юсупу Алиевичу по совокупности преступлений по ч. 3 ст.69УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы до 13 лет с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянное место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исключить указание о применении ст. 71 УК РФ при назначении Сельмурзаеву Юсупу Алиевичу окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить указание о назначении Кремневу Сергею Владимировичу окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Считать Кремнева Сергея Владимировича осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Считать верным указание о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Е..

Зачесть в срок наказания Кремневу Сергею Владимировичу период содержания под стражей с 26 апреля 2016 года по 21 октября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Туринского района Свердловской области Ершова Д.Н., апелляционные жалобы адвоката Щегловой С.Е., потерпевшей Е. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Головизина Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: