Дело № 22-2742/2017

Определение

Судья Полузина Е.С. дело №22-2742/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2017 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

судей Минаевой Н.Е., Санжаровой С.Р.

при секретаре Елизаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Раковской М.С.

адвокатов Шарипова Е.Е. и Синенковой И.В.,

осужденных Егорова О.С. и Утемисова Х.Т.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
потерпевшей ФИО2 на приговор Володарского районного суда
Астраханской области от 3 ноября 2017 г., которым

Егоров О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель пос.
<адрес>, судимый приговором от 18.09.2014 по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговором от 05.02.2015 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 дням лишения
свободы, освобожден по отбытии наказания 17.11.2015

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима,

Утемисов Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.
<адрес>, не судимый
осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено
срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с рук, трико, носки, трусы,
майку, резиновые калоши, марлевую тряпку, вырезы с пола, полотенце, марлевые
тампоны со смывами, куртку, упаковку из-под сухариков, образцы крови -
уничтожить.

Заслушав доклад судьи областного суда Минаевой Н.Е. по обстоятельствам
дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения потерпевшей
ФИО2, поддержавшей жалобу, осужденных и их защитников, возражавших
против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С.,
полагавшей приговор изменить в части решения вопроса о вещественных
доказательствах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.С. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1, повлекшим по неосторожности
его смерть.

Утемисов Х.Т. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве
особо тяжкого преступления, совершенного Егоровым О.С.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Егоров О.С. и Утемисов Х.Т. виновными себя признали.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает о несогласии
с приговором, считая его несправедливым в виду чрезмерно мягкого наказания,

назначенного осужденным. Полагает, что судом не учтены в полной мере конкретные
обстоятельства преступления, данные о личности осужденных. Считает, что размер
наказания в виде лишения свободы, назначенный Егорову О.С., а также наказание в
виде штрафа, назначенное Утемисову Х.Т. являются явно несоразмерным содеянному.

Кроме того, считает неправильным решение суда об уничтожении
вещественных доказательств: куртки и трико, принадлежащих ее сыну ФИО1

Просит усилить наказание осужденным и принять решение о возвращении ей
куртки и трико ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в
приговоре.

Из показаний осужденного Егорова О.С., данных на предварительном
следствии и исследованных в судебном заседании, видно, что он не отрицал
нанесение двух ударов кулаком в голову ФИО1 в ходе ссоры, в последствие
ФИО1 умер в его доме; он совместно с Утемисовым Х.Т. вынесли труп
ФИО1 на улицу и оставили в зарослях камыша на берегу реки.

Утемисов Х.Т. в суде пояснил, что он, Егоров О.С. и ФИО1 распивали
спиртные напитки в доме Егорова О.С., на некоторое время он их оставил; когда
вернулся у ФИО1 из губы текла кровь, на глазу образовалась гематома.
Егоров сказал, что ударил ФИО1 два раза в лицо. Через некоторое время они
увидели ФИО1 лежащим на полу, поняли, что он умер. Егоров О.С.
предложил отнести труп ФИО1 к реке.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ее сын ФИО1
не пришел ночевать домой, утром ДД.ММ.ГГГГ приходил Утемисов X. и просил позвать
сына, узнав, что его нет дома, обещал его найти. Затем ей стало известно, что труп ее
сына нашли на берегу реки.

Согласно заключения эксперта смерть ФИО1 наступила в результате
закрытой черепно-мозговой травмы с ссадиной лобной области справа, кровоподтеком
области правой надбровной дуги, кровоподтеком в левой скуловой области с
переходом на область левой щеки и наружную поверхность левой ушной раковины,
кровоподтеком верхней губы, ушибленной раной слизистой верхней губы, двумя
кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую
оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отек головного
мозга.

Кроме того, виновность осужденных подтверждена письменными материалами
уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, явками с повинной
Егорова О.С. и Утемисова Х.Т.; заключениями биологических экспертиз, и иными
доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им оценку как каждому в
отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о виновности осужденных в содеянном.

Действиям Егорова О.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Утемисова Х.Т. по ст. 316 УК
судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены
положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учётом характера и степени общественной

опасности совершённых преступлений, данных о личности, а также влияния
назначенного наказания на их исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие
значение для правильного назначения наказания Егорову О.С., в том числе явку с
повинной, признание вины, его состояние здоровья, а также отягчающие
обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии
опьянения.

При назначении наказания Утемисову Х.Т. судом учтено совершение им
впервые преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства: явку с
повинной, признание вины, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство:
совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что
наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным
содеянному.

Вместе с тем, доводы о неправильном разрешении судьбы вещественных
доказательств, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.

Судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств, в том
числе куртки и трико, принадлежащих ФИО1

Как видно из материалов дела куртка, принадлежащая ФИО1, была
обнаружена висящей на заборе у <адрес>, без повреждений и пятен; трико,
принадлежащее ФИО1, было изъято при осмотре места происшествия. Куртка и
трико ФИО1 признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие
ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в1 случае
ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; остальные предметы
передаются законным владельцам.

Учитывая, что потерпевшая ФИО2 ходатайствует о передаче ей

вещей, принадлежащих ее сыну ФИО1, суд апелляционной инстанции
принимает решение об исключении из числа вещественных доказательств,
подлежащих уничтожению куртки и трико и передаче этих вещей потерпевшей
ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2017
г. в отношении Егорова О.С. и Утемисова Х.Т. изменить в
части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, апелляционную жалобу
потерпевшей - удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении
вещественных доказательств: куртки и трико, принадлежащих ФИО1

Передать куртки и трико ФИО1 потерпевшей ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и
может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном
главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Бубнов

судьи Н.Е. Минаева

С.Р. Санжарова