Дело № 22-1896/2017

Определение

судья Мурадов Г.И. дело №22-1896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Р и его адвоката Идрисова Р.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р на приговор Магарамкентского районного суда РД от 17 августа 2017 года, которым

Р, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Р признан виновным в перевозке и хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в мае-июне 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Извещенная надлежащим образом адвокат Аюбова Г.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление осужденного Р и адвоката Идрисова Р.Ж., которые просили по доводам апелляционной жалобы уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Р, не оспаривая правильность квалификации и доказанность своей вины в совершении преступления, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании указывается, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде штрафа без надлежащего учета смягчающих обстоятельств, а именно того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно признался в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно. Оставлено без должного внимания и тяжелое материальное положение его семьи, а также нахождение на его иждивении пожилой матери, постоянно нуждающейся в лекарственных препаратах и, как следствие, отсутствие у него реальной возможности исполнить приговор в части уплаты штрафа в размере 75000 рублей.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Магарамкентского района РД Эмиралиев Т.Ж. просит приговор суда оставить без изменения, считая что Р назначено наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что Р осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Р по ч.1 ст.238 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о несправедливости назначенного Р наказания.

В силу требований ст.ст.73, 307 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.

Так, при назначении наказания Р суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, установленные в судебном разбирательстве.

Кроме того, судом при назначении наказания приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Р, к числу которых отнесены совершение им впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, хотя и указал в приговоре об учете влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, однако не учел и не принял во внимание приведенные им доводы о нахождении на его иждивении престарелой матери.

Кроме того, вопреки требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, суд не высказал свое мнение относительно имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения Р заработной платы или иного дохода, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него постоянного места работы и стабильного заработка.

Суд первой инстанции также не дал оценку незначительному объему изъятой у Р продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

В связи с тем, что при назначении наказания Р судом вышеуказанные обстоятельства не были учтены, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить ему наказание за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Р нельзя признать справедливым и он подлежит изменению, путем снижения назначенного осужденного размера штрафа, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 17 августа 2017 года в отношении Р, <дата> года рождения, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Снизить назначенное Р по ч.1 ст.238 УК РФ наказание в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий