Дело № 10-30/2017

Определение

к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

«21» декабря 2017 г.                                 г. Краснодар

    

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара Уджуху Б.Ю.,

подсудимого Братко В.С.,

защитника Юрасова С.В.,

представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого Пархомова Ю.А.,

защитника Красновой М.О.,

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

представителя гражданского ответчика Корсунова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Пархомова Ю.А., Братко В.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ст. 168 УК РФ, и апелляционные жалобы осужденных Братко В.С., адвоката Красновой М.О. в защиту Пархомова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.08.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского округа г. Краснодара от 04.08.2017 г., Пархомов Ю.А. признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст. 35, ст. 168 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Братко В.С. признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст. 35, ст. 168 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судом было установлено, что в результате преступной небрежности Пархомова Ю.А. и Братко B.C., выражающейся в нарушении требований п.3.6 «Инструкции ИОТ-05.3-40 по охране труда и безопасным методам и приемам работ для рабочих, выполняющих отключение отдельного газового прибора», а следовательно неосторожном обращении с источником повышенной опасности, был уничтожен жилой дом <адрес> с находящимся внутри личным имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей, поврежден на сумму 105 029 рублей автомобиль «NISSAN TIIDA», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, а также уничтожен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 стоимостью 426 015 рублей. Всего, в результате преступной небрежности сотрудников АО «Краснодаргоргаз» Пархомова Ю.А. и Братко B.C., ФИО3 причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является крупным размером.

Не согласившись с приговором суда, Братко В.С. и адвокатом Красновой М.О. в защиту Пархомова Ю.А. были поданы апелляционные жалобы, которые мотивированы тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так же указали что для производства расчета времени выхода газа, проверки герметичности сварного соединения, расчет диаметра отверстия через которое бы произошла утечка газа необходимо дополнительное экспертное исследование. Однако в заявленном ходатайстве защиты о проведении пожарно-технической экспертизы было отказано. Заключение пожарной экспертизы проведенной в рамках предварительного расследования, по мнению апеллянтов недостаточно для установления виновных лиц по делу. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Экспертиза, положенная в основу обвинения была проведена без учета показаний счетчика и др. данных.

В судебном заседании осужденный Братко В.С. и его защитник Юрасов С.В. подержали доводы жалобы, просили приговор отменить и вернуть дело прокурору.

Осужденный Пархомов Ю.А. и его защитник Краснова М.О., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить и вернуть дело прокурору. При этом пояснили, что собранные по делу доказательства противоречат друг другу, для их устранения необходимо проведение экспертиз, сбор иных доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность обвиняемых.

В судебном заседании помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Уджуху Б.Ю. возражала против удовлетворения жалоб и отмены приговора, при этом указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы. В обвинительном акте содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, не допущено.

Представитель гражданского ответчика АО «Краснодаргоргаз» - Корсунов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить и вернуть дело прокурору.

Потерпевший ФИО11, адвокат потерпевшего Дронникова Н.В. не явились, потерпевший посредством телефонограммы уведомил, что явиться в суд не может в связи с болезнью. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Обсудив апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского округа г. Краснодара от 04.08.2017 года подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возврату прокурору.

    На основании ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского округа г. Краснодара от 04.08.2017 г., Пархомов Ю.А. признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст. 35, ст. 168 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Братко В.С. признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст. 35, ст. 168 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

    Судом первой инстанции установлено событие преступление как - взрыв домовладения, произошедший в виду утечки газа из неперекрытого крана подачи газа к устройству на опуске газовой трубы, являющейся следствием неосторожных действий подсудимых.

Так выводы суда, в том числе, основаны на результатах комплексной судебной пожарно-техническая экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данная экспертиза проводилась без учета показаний счетчика, иных данных, которые не были предоставлены в распоряжение эксперта.

Не оспаривая и не подвергая сомнению выводы эксперта, в части причины взрыва домовладения, защита ходатайствовала перед судом о проведении пожарно-технической экспертизы для разрешения иных вопросов, в том числе какова норма часового расхода газа при его выходе через открытый кран (аналогичный тому что изымался с места происшествия) ? Через какой промежуток времени в помещении котельной обнаружился бы запах газа? За какой промежуток времени расход газа через открытый кран составил бы 733 куб.м.? Какой объем газа будет израсходован через открытый кран трубы за 54 часа? Имеет ли газовый счетчик повреждения и если да, то отразились ли они на его показаниях?

Суд отмечает, что указанные вопросы не являлись предметом исследования экспертизы, произведенной в рамках досудебной проверки, однако они имеют значение для установления истины по делу.

В соответствии со ст.ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждена достоверными доказательствами, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре" - исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По смыслу статей 118, 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ, суд рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

На основании ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой суд при вынесении обвинительного приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в нарушении основополагающих принципов состязательности уголовного процесса, презумпции невиновности. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене.

Учитывая, что на стадии следствия экспертиза была проведена без учета показаний счетчика, иных данных, которые не были предоставлены в распоряжение эксперта, указанные нарушения являются существенными и неустранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно формулировать обвинение для устранения имеющихся противоречий, а их устранение не связано с восполнением неполноты следствия, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 323, 389.1, 389.9, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных Братко В.С., адвоката Красновой М.О. в защиту Пархомова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.08.2017 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2017 г. в отношении Пархомова Ю.А. и Братко В.С. – отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Пархомова Ю.А., Братко В.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ст. 168 УК РФ, прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Пархомова Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Братко В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

Судья     подпись