Дело № 22-12/2018 (22-7202/2017;)

Постановление

Судья Абрамов В.В. Дело № 22-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2018 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной Абрауховой В.В.,

защитника осужденной Абрауховой В.В. – адвоката Звонкова В.Б., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника осужденной Оганисян А.Г. – адвоката Мелконовой Н.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

представителя потерпевшего – ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Звонкова В.В., Горячева С.Н., осужденной Оганисян А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2017 года, которым

Абраухова Валентина Владимировна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную Абраухову В.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; сообщать в указанный орган об изменении своего места жительства; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения Абрауховой В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оганисян Анжелика Георгиевна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Оганисян А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение осужденной Абрауховой В.В., ее защитника - адвоката Звонкова В.В., защитника осужденной Оганисян А.Г. – адвоката Мелконовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор суда изменить, суд

установил:

Абраухова В.В. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оганисян А.Г. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления осужденными совершены в г.Ростове-на-Дону в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Абраухова В.В. в суде свою вину в совершении преступления не признала в полном объеме.

Подсудимая Оганисян А.Г. свою вину в суде признала частично.

Защитник осужденной Абрауховой В.В. - адвокат Звонков В.Б. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, излагая свою точку зрения на предъявленное его подзащитной обвинение, анализируя доказательства, собранные по уголовному делу, утверждает, что обвинение Абрауховой А.Г. по эпизоду с ФИО11 противоречит материалам уголовного дела, так как Оганисян А.Г. была назначена на должность заведующего хозяйственным отделом МБУ ДО «ДТДМ» с 24.08.2006 года. Таким образом, в период времени с 24.10.2005 года по 24.08.2006 года Абраухова В.В. не могла, как о том указано в приговоре суда, «...давать преступные указания.. .заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО «ДТДМ» Оганисян А.Г.». Согласно показаниям ФИО11, оглашенным в судебном заседании, после трудоустройства в МБУ ДО «ДТДМ» она проработала примерно 1 год, после чего приняла решение об увольнении, сообщила об этом кому-то, кому не помнит, трудовую книжку не забрала, так как она ей была не нужна. Данные показания судом под сомнение не ставились, кем-либо не опровергались. Таким образом, с марта 2005 года примерно по март 2006 года ФИО11 фактически выполняла свои трудовые обязанности, и оснований для ее увольнения не было.

Подсудимая Оганисян А.Г. показала, что в связи с низкой заработной платой уборщиц, за которую никто не хотел работать, некоторые уборщицы выполняли не только свой объем работ, но и объем работ других уборщиц, которые фактически не работали, получая, таким образом, двойную заработную плату. Вместо ФИО11 работала сначала ФИО12, а потом ФИО13, выполняя весь объем работ ФИО11 Они же получали заработную плату, полагающуюся ФИО11 До введения зарплатных карт ФИО12 расписывалась за ФИО11 в платежных ведомостях, а потом зарплатная карта находилась у ФИО12, позднее - у ФИО13

В момент фактического увольнения ФИО11 (примерно март 2006 года) Оганисян А.Г. не была заведующей хозяйственным отделом.

Показания Оганисян А.Г. подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО46., ФИО14

Показания данных лиц ничем не опровергнуты, судом под сомнение не ставятся, иным доказательствам по делу не противоречат. Таким образом, в результате не принятия мер к увольнению ФИО11 какого- либо ущерба не причинено, так как ее объем работ выполнялся в полной мере. Признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, - причинение ущерба отсутствует.

Согласно приговору, бездействие в виде непринятия мер к увольнению ФИО11 Абраухова В.В. допустила, будучи осведомленной о том, что ФИО11 свои трудовые обязанности фактически не выполняет. Следовательно, моментом начала совершения преступления, описанного в приговоре, является дата, с которой Абраухова В.В. узнала, что ФИО11 фактически не работает.

В приговоре не указано, из какого источника (источников) Абраухова В.В. узнала, что ФИО11 фактически не работает. В любом случае Абраухова В.В. не могла об этом узнать до марта 2006 года, так как до этого времени ФИО11 фактически работала. Из показаний Оганисян Г.А. можно сделать вывод о том, что она докладывала Абрауховой В.В. о ситуации с уборщицами, однако, когда это произошло в первый раз, и упоминалась ли при этом фамилия ФИО11, суд не устанавливал. Таким образом, вывод о моменте начала совершения преступления - с 24.10.2005 года суд сделал на основании предположения, один из признаков объективной стороны состава преступления - время совершения преступления не доказан.

Дата 24.10.2005 года не может быть моментом начала совершения преступления по обстоятельствам не принятия мер к увольнению ФИО11, так как, во-первых, ФИО11 в это время фактически работала (до марта 2006 года), во-вторых, Оганисян Г.А. в это время еще не была заведующим хозяйственного отдела (до 24.08.2006 года), и не могла доложить о ситуации с уборщицами Абрауховой В.В., в-третьих, заняв должность 24.10.2005 года, Абраухова В.В. не могла сразу узнать, что ФИО11 фактически не работает, так как в штате МБУ ДО «ДТДМ» более 450 работников и за один день выяснить всю обстановку невозможно, в четвертых, размер выплат ФИО11 до 31.08.2008 года не установлен, следовательно, как полагает сторона защиты, доказательств причинения в результате бездействия Абрауховой В.В. ущерба до сентября 2008 года в ходе судебного разбирательства получено не было, тогда как причинение ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Действия Оганисян А.Г., выразившиеся во внесении ложных сведений в официальные документы о трудоустройстве и осуществлении трудовых обязанностей ФИО11, квалифицированы судом как служебный подлог. Диспозиция ст.292 ч. 1 УК РФ не содержит признака причинения ущерба, в случае, если служебный подлог влечет причинение ущерба, эти действия квалифицируются по иным составам преступления. У действий Абрауховой В.В. и Оганисян А.Г. по эпизоду с ФИО11 одни и те же последствия, следовательно, признание судом отсутствия ущерба в результате действий Оганисян А.Г. по этому эпизоду означает невозможность признания наличия ущерба в результате таких же действий Абрауховой В.В., то есть порождает преюдицию в отношении невиновности Абрауховой В.В.

В части обвинения Абрауховой В.В. в непринятии мер к увольнению ФИО16 защитник также находит выводы суда противоречащими материалам уголовного дела, так как в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО16 был принят на работу в МБУ ДО «ДТДМ», не приступая к работе, передумал, однако продолжал числиться работником «ДТДМ» с 1.12.2009 года по 31.12.2015 года.

Так, Абраухова В.В. показала суду, что руководитель художественного отдела МБУ ДО «ДТДМ» ФИО17 в 2009 года предложила ей принять на работу ФИО16, отрекомендовав его как хорошего преподавателя, однако в связи с отсутствием вакансий в ее отделе, просила принять его в инновационный отдел на свободную вакансию. Абраухова В.В. согласилась, о намерении ФИО16 не работать, не знала, заметить его отсутствие на рабочем месте она не могла, так как в учреждении работают более 450 сотрудников, а у преподавателей гибкий график выхода на работу.

Согласно окончательным показаниям ФИО16, он устроился на работу в «ДТДМ», затем работать передумал и сообщил об этом, кому не помнит.

Сторона защиты, цитируя показания ФИО16, данные им при проведении очной ставки с Абрауховой В.В., показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, указывает, что защитой представлены в суд документы о совместной работе ФИО17 и ФИО16 более 10 лет в одном образовательном учреждении, в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не установлено, кто получал заработную плату, полагающуюся ФИО16

По мнению стороны защиты, в деле нет никаких данных о том, что Абраухова В.В. знала о фиктивном трудоустройстве ФИО16, а тем более, с какого момента ей это стало известно. Суд не признал в приговоре, что прием на работу ФИО16 был осуществлен вследствие злоупотребления полномочиями. Таким образом, о том, что ФИО16 не работает, Абраухова В.В., если узнала, то не с момента его трудоустройства, а позднее. Однако этот момент не установлен. Также как и с ФИО11 не установлены признаки объективной стороны - время совершения преступления и размер причиненного ущерба, что исключает возможность вынесения по этому обвинению обвинительного приговора.

Что касается приема на работу и непринятия мер к увольнению ФИО26, сторона защиты, ссылаясь на показания свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО48, подсудимой Абрауховой В.В., утверждает, что один из руководителей Управления образования, главный бухгалтер ФИО48., которая обладает властными полномочиями в отношении Абрауховой В.В., потребовала от нее принять на работу ФИО26 с целью повышения заработка другого должностного лица Управления образования - бухгалтера-ревизора ФИО24 Свое требование ФИО48 мотивировала интересами Управления образования - ценностью ФИО24 как работника. Абраухова В.В. выполнила это требование, подчиняясь руководителю учредителя МБУ ДО «ДТДМ», а также сознавая необходимость соблюдения интересов Управления. Другой руководитель Управления образования - ФИО25 уговорила ФИО26 фиктивно трудоустроиться в «ДТДМ», проконтролировала его трудоустройство. После его трудоустройства ФИО26 передавал всю свою заработную плату бухгалтеру-ревизору Управления образования ФИО24 по ее требованию.

Таким образом, Абраухова В.В. действовала во исполнение обязательного для себя распоряжения руководителя органа государственной власти, учредителя вверенного ей учреждения, что в силу ст.42 УК РФ исключает ее уголовную ответственность.

Далее, автор жалобы указывает, что корыстная цель вменена Абрауховой В.В. только в отношении обстоятельств трудоустройства и непринятия мер к увольнению ФИО26 Согласно приговору корыстная цель выразилась в стремлении Абрауховой В.В. к получению материальной выгоды другим лицом - ФИО24 Таким образом, корыстная цель Абрауховой В.В. выразилась в стремлении к получению материальной выгоды незнакомым ей человеком.

Ссылаясь на п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышениях должностными полномочиями», автор жалобы указывает, что корыстная заинтересованность в виде стремления к материальной выгоде другого лица предполагается законодателем при наличии определенной степени аффилированности этого лица и обвиняемого. Абраухова В.В. с ФИО24 не была знакома, что исключает этот признак состава в ее действиях. Иная личная заинтересованность Абрауховой В.В. по всем трем эпизодам выразилась, согласно предъявленному обвинению, в ложно понятых интересах службы, стремлении к извлечению для себя выгод неимущественного характера, обусловленных нездоровым карьеризмом, получением поддержки со стороны руководителей, повышения личного авторитета, создания видимости благополучия в деятельности учреждения.

Из имеющихся в материалах дела данных о личности Абрауховой В.В. видно, что она руководит «ДТДМ» более 10 лет, награждена многочисленными наградами, профессор, находилась в предпенсионном возрасте. С учетом этих данных нет никаких оснований констатировать в ее действиях, как карьеризм, так и повышение личного авторитета.

Указывая в качестве мотива действия Абрауховой В.В. ложно понятые интересы службы, суд опровергает наличие в ее действиях личной заинтересованности, поскольку ложно понятые интересы службы (служебное рвение) является альтернативой личной заинтересованности и исключает наличие в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Утверждает, что, выполняя требование ФИО48 принимая на работу ФИО26, Абраухова В.В. руководствовалась общественным интересом: во-первых, сохранить на государственной службе ценного работника (ФИО24), во-вторых, избежать проблем для МБУ ДО «ДТДМ», которые могла бы создать ФИО48. в случае конфликта с ней.

Кроме того, Абраухова В.В. в данном случае действовала во исполнение обязательного для нее распоряжения, что в соответствие с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и ст. 42 УК РФ исключает ее ответственность за деяние, описанное в приговоре.

Если бы ФИО11 была уволена, то ее объемы работ не выполнялись бы, ФИО27 и ФИО53. также отказались бы работать, то есть и их объем работы не был бы выполнен. Это повлекло бы ухудшение санитарной обстановки в учреждении, то есть явно негативные последствия. Действия в отношении ФИО11 также совершались с явным стремлением к достижению общественно полезных целей, а не личных интересов.

По эпизоду с ФИО16, по мнению стороны защиты, неустановленные лица длительное время похищали его зарплату, вводя в заблуждение Абраухову В.В., и никакой личной заинтересованности Абрауховой В.В. по этому эпизоду нет. Даже, если бы она знала, что ФИО16 фактически не работает, то никаких выгод нематериального характера для нее это не влечет, на карьеру не влияет. Признание ее виновной по обвинению в этом виде фактически освобождает от ответственности лиц, которые присваивали заработную плату ФИО16

На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда в отношении Абрауховой В.В. отменить, ее оправдать.

Защитник-адвокат Горячев С.Н. в интересах осужденной Оганисян А.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении его подзащитной является необоснованным и несправедливым, а значит и незаконным, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деяниях Оганисян А.Г. состава преступления по следующим основаниям.

Суд признал Оганисян А.Г. должностным лицом, однако при этом не установил, какие функции должностного лица, вытекающие из примечания 1 к ст. 285 УК РФ она осуществляла.

Признание судом его подзащитной должностным лицом противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ за № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий».

Вывод суда о том, что Оганисян вносила ложные сведения в официальные документы - приказы о приёме и увольнении сотрудников, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, её должностной инструкции, согласно которой Оганисян не имела права издавать приказы или распоряжения о приёме или увольнении сотрудников МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону либо приказы о их поощрении. Не было у неё права и вносить какие-либо изменения в подобные приказы. Таким образом, Оганисян не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку не обладает признаками должностного лица, перечисленными в примечании 1 ст. 285 УК РФ.

Вывод суда о внесении Оганисян заведомо ложных сведений в приказ о приёме на работу ФИО26 противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, показаниям свидетеля ФИО29 - начальника отдела кадров, из показаний которой усматривается, что ФИО26 был принят на работу по прямому указанию директора Абрауховой и все документы, необходимые для трудоустройства ФИО26 принёс в отдел кадров и передал лично ей, после чего он был трудоустроен. О каком-либо участии Оганисян в приёме на работу ФИО26 свидетель ФИО29 не упоминает.

Вменив Оганисян внесение заведомо ложных сведений в приказы о приёме на работу и увольнении ФИО26 и ФИО11, суд не указал в приговоре, в чём заключается заведомая ложность этих сведений. Так же судом установлено, что ФИО26 и ФИО11 действительно существуют, это конкретные лица, которые были в действительности приняты, а затем уволены из МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону.

Вменив Оганисян внесение заведомо ложных сведений в приказы о премировании сотрудников АХЧ и иных сотрудников, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что все приказы о премировании изданы директором МБУ ДО «ДТДМ», на основании протоколов тарифно-квалификационных комиссий, к деятельности которых Оганисян никогда не имела никакого отношения, поскольку никогда не входила в состав этих комиссий и тем более не имела отношений к протоколам этих комиссий. Тем самым, выводы суда о внесении Оганисян заведомо ложных сведений в приказы о премировании сотрудников МБУ ДО ДТМ противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вменив Оганисян внесение заведомо ложных сведений в табели учёта рабочего времени, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что табель рабочего времени становится официальным документом не тогда, когда его составит и подпишет Оганисян, а после того, как данный табель подпишет руководитель (директор) учреждения. До этого момента, т.е. до подписания табеля директором, данный документ не является официальным, поскольку не влечёт за собой каких-либо правовых последствий. Сам факт составления неофициального документа, с внесением в него заведомо ложных сведений, состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не образует.

Суд, вменив Оганисян внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, связанные с трудоустройством, осуществлением трудовых обязанностей и увольнением ФИО26 и ФИО11, неправильно, вопреки материалам уголовного дела, установил период окончания преступной деятельности Оганисян, как 31.12.2015 года, тогда как согласно приказам об увольнении, имеющимся в уголовном деле, ФИО26 уволен из МБУ ДО «ДТДМ» 19.11.2015 года, а ФИО11 - 27.11.2015 года. В связи с изложенным, ФИО26 после 19.11.2015 года, а ФИО11 после 27.11.2015 года не могли осуществлять никакой, даже фиктивной трудовой деятельности в МБУ ДО «ДТДМ», а Оганисян вносить заведомо ложные сведения в официальные документы, связанные с трудовой деятельностью лиц после 27.11.2015 года. Следовательно, окончанием срока деятельности Оганисян является дата «27.11.2015», а не «31.12.2015», как это установил суд.

По мнению автора жалобы, суд незаконно не применил акт об амнистии в честь 70-летия в Великой Отечественной войне от 24.04.2015 года к эпизодам преступной деятельности Оганисян, совершенным до 09.05.2015 года, считая непрерывной данную деятельность с 24.08.2006 года, что указывает на заинтересованность суда в исходе дела.

При назначении Оганисян наказания суд, установив, что она находилась в «служебной зависимости» от директора МБУ ДО «ДТДМ» Абрауховой, не учёл данного обстоятельства, как смягчающего её вину, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Признав, что Абраухова «неоднократно давала указания Оганисян, находившейся в непосредственной служебной зависимости от неё о внесении заведомо ложных сведений о трудоустройстве, осуществлении трудовых обязанностей ФИО26 и ФИО11», суд не дал надлежащей оценки действиям Оганисян на предмет их соответствия положениям ч. 1 ст. 42 УК РФ, согласно которым не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Назначив наказание Оганисян в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд не учёл, как данное наказание скажется на условиях жизни семьи Оганисян и как данное наказание соотносится с ежемесячным доходом Оганисян, что делает данное наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного адвокат просит отменить приговор в отношении Оганисян А.Г., уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Осужденная Оганисян А.Г. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, ссылается на идентичные доводы, указанные в апелляционной жалобе ее защитника – адвоката Горячева С.Н., отмечая кроме того, что суд при назначении ей наказания не принял во внимание ее желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое она изъявила при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у нее судимости, просит приговор в отношении нее отменить.

Применить к ней акт об амнистии от 24.04.2015 года и сроки давности по эпизодам, совершенным до акта амнистии и до вступления приговора в законную силу.

Назначить ей наказание с учётом смягчающих вину обстоятельств, амнистии и сроков давности, которые не учёл суд первой инстанции.

На апелляционные жалобы осужденной Оганисян А.Г. и ее защитника – адвоката Горячева С.Н., защитника осужденной Абрауховой В.В. – адвоката Звонкова В.Б. государственным обвинителем Ехлаковым А.В. принесены возражения, в которых прокурор, выражая мотивированное несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора по апелляционным жалобам, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденная Абраухова В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала, а осужденная Оганисян А.Г. свою вину признала частично, судом сделаны обоснованные выводы о виновности обеих осужденных в совершении инкриминированного каждой из них преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб о необоснованности приговора, суд привел в нем подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнуты доводы, выдвинутые подсудимыми.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, виновность Абрауховой В.В. в злоупотреблении своими должностными полномочиями, а Оганисян А.Г. в совершении служебного подлога подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО48 ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО26, ФИО11, ФИО33, ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО39, ФИО16, ФИО41, ФИО40, ФИО17, а также показаниями свидетеля ФИО19 в той части, в которой они признаны судом не противоречащими и согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденными не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколами выемок от 16.06.2016 года, 15.11.2016 года, 9.12.2016 года, протоколом обыска от 16.06.2016 года, заключениями финансово-экономических судебных экспертиз от 17.11.2016 года, 17.01.2017 года, протоколами осмотров предметов, а также иными доказательствами по делу в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений. То обстоятельство, что авторы апелляционных жалоб иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденной Абрауховой В.В. о непричастности к совершенному преступлению, ее неосведомленности о фиктивном трудоустройстве ФИО16 и ФИО11, равно как и имевшей место вынужденности трудоустройства ФИО26, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, даны с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, видно, что Абраухова В.В., являясь директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи города Ростова-на-Дону» (далее - МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону), как должностное лицо в соответствии с должностной инструкцией была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Однако, будучи уполномоченной осуществлять подбор, прием на работу работников по трудовому договору, заключать и расторгать с ними трудовые договоры, переводить работников, распределять должностные обязанности, утверждать штатное расписание в пределах фонда заработной платы, устанавливать ставки, надбавки, доплаты в пределах имеющихся средств, осуществлять контроль за деятельностью работников, обеспечивать целенаправленное и рациональное расходование денежных средств, осуществлять расстановку педагогических и других работников, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы путем: фиктивного трудоустройства ФИО26 и ФИО16, которые фактически не исполняли свои обязанности; дачи заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону Оганисян А.Г. незаконных указаний о внесении заведомо ложных сведений о трудоустройстве, осуществлении трудовых обязанностей ФИО26, ФИО11; дачи незаконных указаний в различные периоды времени, установленные приговором суда, заведующим отдела инновационных проектов МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону ФИО19 и ФИО41, не осведомленным о ее преступных намерениях, о внесении заведомо ложных сведений о трудоустройстве, осуществлении трудовых обязанностей ФИО16, не принятия мер по расторжению трудового договора с трудоустроенной ФИО11, которая также фактически никакой деятельности в МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону в период исполнения ею (Абрауховой В.В.) обязанностей директора указанного учреждения не осуществляла, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном расходовании бюджетных денежных средств, положенных ФИО26, ФИО11 и ФИО16 за выполнением трудовых обязанностей и перечисляемых им в качестве заработной платы, иных причитающихся выплат, что повлекло причинение Управлению образования г.Ростова-на-Дону, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону за счет средств местного бюджета, имущественного ущерба в установленных приговором суда размерах, в необоснованном начислении данным лицам пенсионных выплат, в необоснованном увеличении им пенсионного стажа и, как следствие, в подрыве авторитета и дискредитации Управления образования города Ростова-на-Дону и органов местного самоуправления в целом в глазах общественности.

Ссылка в жалобе адвоката Звонкова В.Б. на показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, на оценку обоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не влияет и выводы суда о совершении преступления в установленный в приговоре период времени не опровергает с учетом тех обстоятельств, что сама ФИО11 период времени, в течении которого она фактически работала в МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону, называла примерно, при этом утверждала, что в период с 2006 года по 2015 год она в МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону не работала. Из показаний на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО14 следует, что с 1 января 2006 года она работает во дворце пионеров вахтером, ей не знаком работник по фамилии ФИО11.

Довод стороны защиты Абрауховой В.В. о том, что вместо ФИО11 сначала работала ФИО12, а потом ФИО13, которые выполняли весь объем работ ФИО11, они же получали заработную плату, полагающуюся ФИО11, является способом защиты от предъявленного обвинения. Сам по себе тот факт, что ФИО12 и ФИО13 получали денежные средства за ФИО11, не может являться подтверждением того обстоятельства, что данные лица полностью выполняли объем ее работ. Какие-либо законные основания для этого отсутствовали, доказательств о точных временных периодах такой подработки, об объемах выполненных работ, достоверных датах и получаемых суммах, суду не представлено. Как видно из показаний в суде свидетеля ФИО13, на вопрос стороны защиты о том, какую именно работу она выполняла за ФИО11, ФИО13 пояснила, что работала дежурной по зданию, где говорили мыть, там она и мыла (т.7 л.д.96). ФИО27 свидетельствовала в суде о том, что работала во дворце пионеров с 2004 года стеклотером, саму ФИО11 не видела, с 2007 года стала работать по карточке ФИО11

В этой связи необходимо отметить то обстоятельство, что, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО11 была принята изначально на должность гардеробщицы, переведена на должность уборщицы на основании приказа от 4.08.2008 года. Между тем из показаний ФИО27 не следует, что до указанной даты она выполняла работу гардеробщицы.

Как видно из показаний Оганисян А.Г., данных ею на предварительном следствии 13.12.2016 года и положенных судом в основу приговора, карточка ФИО11 с 2013 по 2015 год находилась у нее, она получала за ФИО11 денежные средства, снимала их с карточки и передавала директору Абрауховой В.В., которая говорила, что они предназначены для хозяйственных нужд (т.3 л.д.72-75).

Сомнений в достоверности подобных показаний Оганисян А.Г. у суда апелляционной инстанции не возникает. Ее допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, Оганисян А.Г. предупреждалась о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены. Протокол допроса подписан без каких-либо замечаний как самой Оганисян А.Г., так и ее защитником, тем самым удостоверена правильность занесенных в него сведений. При таких обстоятельствах, сведения, сообщенные Оганисян А.Г. при своем допросе, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Доводы Оганисян А.Г. в суде первой инстанции о том, что она давала показания о том, что передавала деньги Абрауховой В.В. в результате психологического воздействия на нее со стороны сотрудника ОБЭП, голословны и бездоказательны.

При этом доказательств того, что подобные траты Абрауховой В.В. денежных средств на хозяйственные нужды были необходимы для осуществления деятельности возглавляемого ею учреждения и не могли быть в случае действительной необходимости осуществлены в установленном законом порядке, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. Также по делу отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что суммы, перечисленные ФИО11 в качестве заработной платы, тратились Абрауховой В.В. на нужды учреждения.

Утверждение стороны защиты Абрауховой В.В. о том, что обвинение последней по эпизоду с ФИО11 противоречит материалам уголовного дела, так как Оганисян А.Г. была назначена на должность заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО «ДТДМ» с 24.08.2006 года, таким образом, в период времени с 24.10.2005 года по 24.08.2006 года не могла, как о том указано в приговоре суда, «...давать преступные указания.. .заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО «ДТДМ» Оганисян А.Г.», представляется несостоятельным, поскольку описание преступного деяния, приведенное в приговоре суда, подобного указания не содержит. Вышеуказанный период времени отнесен судом к деятельности непосредственно Абрауховой В.В., которая с момента своего назначения на должность директора МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону с 24.10.2005 года и по 30.11.2015 года, когда с ФИО11 были прекращены трудовые отношения, не принимала меры по расторжению с ней трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Звонкова В.Б., вывод суда о моменте начала совершения преступления с 24.10.2005 года основан не на предположениях, а на совокупности допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре и надлежаще оцененных судом. Тот факт, что Оганисян Г.А в это время еще не была заведующей хозяйственного отдела, вывод суда не опровергает.

То обстоятельство, что размер выплат ФИО11 до 31.08.2008 года не был установлен в ходе предварительного следствия по объективным причинам (отсутствие необходимых документов – расчетных листков, расчетных ведомостей), не влияет на законность принятого судом решения о доказанности виновности Абрауховой В.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ, и квалификацию ею содеянного.

Мнение стороны защиты о том, что не доказан один из признаков объективной стороны состава преступления – время его совершения, ошибочно.

При рассмотрении дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Звонкова В.Б. о том, что диспозиция ст.292 ч. 1 УК РФ, не содержит признака причинения ущерба, в случае, если служебный подлог влечет причинение ущерба, эти действия квалифицируются по иным составам преступления, что у действий Абрауховой В.В. и Оганисян А.Г. по эпизоду с ФИО11 одни и те же последствия, следовательно, признание судом отсутствия ущерба в результате действий Оганисян А.Г. по этому эпизоду означает невозможность признания наличия ущерба в результате таких же действий Абрауховой В.В., то есть порождает преюдицию в отношении невиновности Абрауховой В.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования и судом.

Ссылки адвоката Звонкова В.Б. на то, что Абраухова В.В. не знала о намерении ФИО16 не работать в возглавляемом ею учреждении, заметить его отсутствие на работе не могла и в деле нет никаких данных о том, что она знала о его фиктивном трудоустройстве, что в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не установлено, кто получал заработную плату, полагающуюся ФИО16, не установлен момент, когда Абраухова В.В. узнала, что ФИО16 не работает, что не установлен размер причиненного ущерба, не выходят за рамки предположений стороны защиты.

Как видно из показаний ФИО16, которые неоднократно давались им на стадии предварительного следствия, с момента своего трудоустройства в МОУ ДОД «ДТДМ» на должность педагога дополнительного образования по январь 2016 года он никогда педагогом не работал, должностные обязанности педагога не выполнял, начисленную заработную плату никогда не получал, изначально, когда он пришел трудоустраиваться во дворец, у него состоялся разговор с Абрауховой В.В., кому в дальнейшем сообщил, что не будет работать, не помнит, но утверждает, что это была либо Абраухова В.В., либо ФИО41 Все дальнейшие разговоры о том, что он может не работать и получать трудовой стаж, он также вел с кем-то из них.

Согласно показаний ФИО41, в ее отделе был оформлен ФИО16, который фактически не работал и свои должностные обязанности педагога дополнительного образования не выполнял. Именно по требованию Абрауховой В.В. ею вносились недостоверные сведения в табели учета рабочего времени в отношении ФИО16 с якобы отработанными часами, что не соответствовало действительности. В связи с тем, что она не могла противоречить и не выполнять указание директора Абрауховой В.В., боялась потерять работу, она ежемесячно вносила недостоверные сведения в отношении ФИО16 в табели учета рабочего времени для последующего начисления ему заработной платы. Кто непосредственно получал заработную плату за ФИО16, она не знает. За ФИО16 фактически никто не работал и заработную плату не получал.

Вышеприведенные показания ФИО41 были подтверждены при проведении очной ставки с Абрауховой В.В.

Из показаний свидетеля ФИО19, работавшей в период времени с 2005 по 2009 г.г. заведующей отделом инновационных проектов, усматривается, что ФИО16 ей знаком, так как примерно в 2009 году к ней подошла директор Абраухова В.В. и сказала, что в ее отделе будет числиться ФИО16, однако свою трудовую деятельность он будет осуществлять в художественном отделе, что она должна будет вносить сведения о его проделанной работе, что это внутренние перестановки и в этом нет ничего противозаконного.

Согласно показаний ФИО17, ранее она работала заведующей художественным отделом в МОУ ДОД «ДТДМ», составляла табель учета рабочего времени, знала всех сотрудников. ФИО16 в ее отделе не работал. Абраухова не подходила к ней со словами о том, что он будет работать в художественном отделе, об этом разговора не было.

Оснований сомневаться в достоверности подобных показаний свидетелей не было у суда первой инстанции, нет и у суда апелляционной инстанции. Приведенные свидетелями обстоятельства, наряду с иными собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях Абрауховой В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Тот факт, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кто получал заработную плату, полагающуюся ФИО16, на доказанность вины Абрауховой В.В. не влияет и влиять не может.

Вопреки доводам жалобы адвоката Звонкова В.Б., размер ущерба, причиненного Управлению образования г.Ростова-на-Дону в результате фиктивного трудоустройства ФИО16 в МОУ ДОД «ДТДМ», был установлен. Согласно заключению эксперта от 17.11.2016 года ( т.3 л.д.184-203), экспертизой представленных документов установлено, что сумма начисленной и выплаченной заработной платы педагога дополнительного образования МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону ФИО16 за период с декабря 2009 года по декабрь 2015 года составила с указанием ежемесячной суммы заработной платы и доплат начисленных выплат - 668 307,46 рублей, из которых подлежало к выплате и было выплачено в общей сумме 583 155,46 рублей.

Утверждения адвоката Звонкова В.Б., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что при приеме на работу ФИО26 Абраухова В.В. действовала во исполнение обязательного для нее распоряжения руководителя органа государственной власти, учредителя вверенного ей учреждения – главного бухгалтера Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО48., что в силу ст.42 УК РФ исключает ее уголовную ответственность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, как предусмотрено ст.42 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Вместе с тем ФИО48. не являлась руководителем Управления образования г.Ростова-на-Дону, по отношению к Абрауховой В.В. не обладала никакими властными полномочиями, просьб, а тем более требований о трудоустройстве в МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону ФИО26, что следует из данных ею показаний, Абрауховой В.В. не предъявляла.

Согласно показаний, данных ФИО48 она действительно обращалась к Абрауховой В.В. по вопросу возможности трудоустройства ФИО24 в МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону с целью получения доплаты за работу, которую осуществляла в Управлении образования г.Ростова-на-Дону, пояснив, что последняя фактически в данном учреждении работать не будет, так как является специалистом по закупкам и получает официальную заработную плату в должности ревизора 1-й категории. Абраухова В.В. согласилась с предложением и ФИО24 была принята на должность рабочего с окладом 5 000 рублей. Как именно была трудоустроена ФИО24, ей известно не было. Спустя некоторое время она спросила у ФИО24, получает ли она дополнительную заработную плату, на что та ей сообщила, что ей переводит денежные средства на банковскую карту некий ФИО26, ежемесячно в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы адвоката Звонкова В.Б. о том, что Абраухова В.В. с ФИО24 не была знакома, что, как полагает сторона защиты, исключает в ее действиях признак преступления – совершение деяния из корыстной заинтересованности, что указанные, в том числе, в качестве мотива ее действий ложно понятые интересы службы являются альтернативой личной заинтересованности, вследствие чего исключается наличие в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, не основаны на законе, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждения адвоката Звонкова В.Б. в той части, что Абраухова В.В., принимая на работу ФИО26, руководствовалась исключительно общественным интересом, ее действия в отношении ФИО11 также совершались с явным стремлением к достижению общественно полезных целей, а не личных интересов, неустановленные лица длительное время похищали заработную плату ФИО16, вводя в заблуждение Абраухову В.В., и никакой личной заинтересованности Абрауховой В.В. по эпизоду с ФИО16 также нет, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат тем обстоятельствам, которые суд признал установленными, указав об этом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Звонкова В.Б., выводы суда о наличии в действиях Абрауховой В.В. по злоупотреблению должностными полномочиями корыстной и иной личной заинтересованности, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, подробно и правильно мотивированны в приговоре, основаны на установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденной Оганисян А.Г. и ее защитника, Оганисян А.Г. являлась на момент совершения инкриминированных ей действий должностным лицом, обладала признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Так, из должностной инструкции заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону Оганисян А.Г. следует, что она руководит деятельностью данного структурного подразделения, организует текущее и перспективное планирование деятельности структурного подразделения, участвует в подборе и расстановке кадров, ведет табель учета фактического времени пребывания подчиненных работников в отделе, осуществляет контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах, проставляет отметки в табеле, ежемесячно предоставляет в бухгалтерию учреждения табели вверенного подразделения за отработанный период, содержащие сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины.

Согласно показаний осужденной Абрауховой В.В., данных ею в суде, которые суд положил в основу приговора, проекты приказов по кадрам подготавливались заведующими отделов до 2016 года, в том числе, и Оганисян А.Г., за подготовку проектов приказа и документооборот заведующем отдела была предусмотрена надбавка.

Как установлено судом, ФИО26 и ФИО11 были оформлены в хозяйственном отделе МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону, которым руководила Оганисян А.Г.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что именно Оганисян А.Г. по указанию Абрауховой В.В. вносила заведомо ложные сведения в приказы, связанные с осуществлением трудовой деятельности ФИО11 и ФИО26

Приведенные в апелляционных жалобах Оганисян А.Г. и ее защитника ссылки на показания свидетеля ФИО29 оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Тот факт, что ФИО26 и ФИО11 являются конкретными, существующими лицами, на что также обращается внимание в поданных жалобах, на доказанность вины Оганисян А.Г. не влияет.

Вопреки доводам жалоб Оганисян А.Г. и адвоката Горячева С.Н., то обстоятельство, что приказы о премировании издавались на основании протоколов тарифно-квалификационных комиссий, в состав которых Оганисян А.Г. не входила, необходимость уменьшения судом объема предъявленного ей обвинения не влекло, поскольку решения данными комиссиями о начислении фиктивно трудоустроенным ФИО11 и ФИО26 премий принимались с учетом предоставляемых Оганисян А.Г. сведений о действительном осуществлении указанными лицами трудовой деятельности в МБУ ДО «ДТДМ» г.Ростова-на-Дону.

Утверждения стороны защиты Оганисян А.Г. о том, что табель использования рабочего времени становится официальным документом только после того, как будет подписан руководителем (директором) учреждения, до этого момента не является официальным, поскольку не влечёт за собой каких-либо правовых последствий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Суд, в полной мере исследовав и правильно оценив представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оганисян А.Г. в совершении служебного подлога.

Вопреки доводам жалоб, в чем заключалась заведомая ложность вносимых Оганисян А.Г. сведений в официальные документы, в приговоре отражено.

Утверждения в жалобах о том, что суд, признав, что Абраухова В.В. неоднократно давала указания Оганисян А.Г., находившейся в непосредственной служебной зависимости от нее, о внесении заведомо ложных сведений о трудоустройстве, осуществлении трудовых обязанностей ФИО26 и ФИО11, вместе с тем не дал надлежащей оценки действиям Оганисян А.Г. на предмет их соответствия положениям ч.1 ст.42 УК РФ, не убедительны.

Как предусмотрено ч.2 ст.42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Таким образом, должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 292 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Распоряжения Абрауховой В.В., даваемые ею Оганисян А.Г., носили заведомо незаконный характер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях Оганисян А.Г. состава преступления.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененных в вину осужденных преступлений, выяснены и проверены данные, как уличающие их, так и оправдывающие.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Абрауховой В.В. и Оганисян А.Г. преступных действий.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абрауховой В.В. и Оганисян А.Г., правильно квалифицировал действия осужденной Абрауховой В.В. по ст.285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а действия осужденной Оганисян А.Г. по ст. 292 ч. 1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Оснований для вывода о невиновности осужденных и оправдания их, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

    Вместе с тем доводы жалобы стороны защиты Оганисян А.Г. относительно неверного установления судом периода окончания преступной деятельности Оганисян А.Н. частично заслуживают внимания.

    Как следует из материалов уголовного дела, заявление об увольнении от имени ФИО26 датировано 19.11.2015 года (т.1 л.д.23), приказом, составленным 19.11.2015 года, ФИО26 уволен с 20.11.2015 года (т.1 л.д.24). Заявление об увольнении от имени ФИО11 датировано 27.11.2015 года (т.1 л.д.48), приказом о ее увольнении, составленным 27.11.2015 года, ФИО11 уволена с 30.11.2015 года (т.1 л.д.49), табель учета рабочего времени, с учетом сведений относительно выполнения своих трудовых обязанностей, в том числе, и ФИО11, составлен по 30.11.2015 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (листы приговора 5 и 6) указанием о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, совершено Оганисян А.Г. в период с 24.08.2006 года по 30.11.2015 года.

Вносимые в приговор уточнения, не ухудшают положение осужденной Оганисян А.Г.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание каждой из осужденных обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты Оганисян А.Г., правовых оснований для признания смягчающим Оганисян А.Г. обстоятельством в соответствии с п.»е» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а также необходимость назначения Абрауховой В.В. наказания в виде лишения свободы с применением при этом положений ст. 73 УК РФ, а Оганисян А.Г. – в виде штрафа суд в приговоре мотивировал.

Назначенное судом каждой из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, все заслуживающие внимание обстоятельства судом были учтены. Размер штрафа определен Оганисян А.Г. не в максимальных пределах, оснований для признания наказания, назначенного последней, чрезмерно суровым, о чем осужденная и ее защитник указывают в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалобы Оганисян А.Г. о том, что она ранее не судима, были известны суду первой инстанции, данное обстоятельство отражено во вводной части приговора. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку наказание Оганисян А.Г. назначено в виде штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание при назначении наказания того обстоятельства, что Оганисян А.Г. изъявляла желание при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденной Абрауховой В.В. и адвоката Звонкова В.Б., с учетом фактических обстоятельств совершенного Абрауховой В.В. преступления по делу отсутствуют основания для назначения ей наказания в виде штрафа, о чем было заявлено в заседании суда апелляционной инстанции осужденной и ее защитником.

Правовых оснований для применения в отношении Оганисян А.Г. акта об амнистии от 24.04.2015 года нет.

Вместе с тем преступление, совершенное Оганисян А.Г., относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

На момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения Оганисян А.Г. к уголовной ответственности по ст. 292 ч.1 УК РФ истек, от следствия и суда осужденная не уклонялась, вследствие чего она в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор в отношении Абрауховой Валентины Владимировны и Оганисян Анжелики Георгиевны изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (листы приговора 5 и 6) указанием о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, совершено Оганисян А.Г. в период с 24.08.2006 года по 30.11.2015 года.

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденную Оганисян А.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Звонкова В.Б., Горячева С.Н., осужденной Оганисян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: