Дело № 22-40/2018 (22-2856/2017;)

Определение

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-40/2018

г. Астрахань 18 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

защитника – адвоката Алферова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калигиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области и апелляционным жалобам осужденного Попова И.С. и его защитника – адвоката Алферова А.Ю. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2017 г., которым

Попов Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным на срок 2 года.

На основании пп. 9 и 12 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Попов И.С. освобожден от наказания, судимость снята.

Заслушав государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Попова И.С. и адвоката Алферова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Попов И.С. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Преступление совершено в Ахтубинском районе Астраханской области в период с 03.09.2012 по 08.04.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов И.С. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, полагая, что судом допущены нарушения требований ст. 73, 297, 307 УПК РФ, выразившиеся в том, что судом в приговоре не конкретизирован способ совершения Поповым И.С. преступления, хотя фактически установлено, что преступление совершено последним путем злоупотребления доверием, а не путем обмана; судом не дана оценка квалификации действий подсудимого с указанием всех квалифицирующих признаков; при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлен испытательный срок, в течение которого Попов И.С. должен своим поведением доказать свое исправление. В этой связи прокурор просит приговор изменить, квалифицировать действия Попова И.С. и признать его виновным по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по признакам: причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, причинившее особо крупный ущерб, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, освободив Попова И.С. от назначенного наказания на основании пп. 9, 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе осужденный Попов И.С. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с отсутствием в его действиях признаков какого-либо состава преступления. По мнению осужденного, из числа доказательств подлежали исключению материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате незаконного возбуждения 22.04.2015 уголовного дела по ст. 204 УК РФ при отсутствии заявления руководителя организации на момент возбуждения дела, и последующей незаконной переквалификации его действий органами предварительного расследования на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ; по этим же основаниям осужденный считает незаконным и необоснованным постановление о предъявлении ему обвинения по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, поскольку оно предъявлено при отсутствии достаточных доказательств для обвинения; полагает, что в силу ч.3 ст. 20 УПК РФ 21.09.2015 у органов предварительного расследования не имелось оснований для предъявления ему обвинения по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, которое поступило лишь 21.12.2015; обращает внимание на то, что в своем заявлении представитель потерпевшего просил привлечь его к уголовной ответственности за причиненный вред деловой репутации ООО «Птицефабрика «Владимирская», поскольку имущественный вред организации не причинен, что подтверждается показаниями Д. полагает, что формулировка обвинения по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ является противоречивой, поскольку в нем не конкретизирован способ совершения преступления, допущены выводы, свидетельствующие о совершении им хищения, что противоречит диспозиции данной нормы закона; осужденный обращает внимание на нарушение ч.5 ст. 220 УПК РФ, ввиду отсутствия в справке к обвинительному заключению указания на соответствующие листы уголовного дела, наличия сведений о неприменении мер в обеспечение гражданского иска, не соответствующих действительности, поскольку в материалах дела имеется постановление суда, разрешающее следователю наложить арест на имущество Попова И.С. в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества. В этой связи осужденный в жалобе указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признания недопустимыми всех доказательств, полученных по делу в ходе предварительного расследования. Одновременно осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Алферов А.Ю. в защиту осужденного, считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, Попова И.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; полагает, что в приговоре не учтены все обстоятельства по делу, что исключению из числа доказательств подлежат материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также другие доказательства, полученные в результате незаконного возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ ввиду отсутствия заявления руководителя организации.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алферов А.Ю. дополнил, что приговор постановлен незаконным составом суда в силу участия в суде первой инстанции государственного обвинителя без поручения заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., утвердившего обвинительное заключение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Попова И.С. и защитника Алферова А.Ю. государственный обвинитель Умерова Р.Н. указала, что основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в отношении Попова И.С. по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Попова И.С. подлежит изменению, а апелляционные представление и апелляционная жалоба осужденного - подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Что касается доводов жалоб о невиновности осужденного и необходимости его оправдания, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Попов И.С. причинил ООО «Птицефабрика «Владимирская» особо крупный ущерб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Попов И.С. заявил, что не согласен с предъявленным обвинением, ущерб предприятию не причинял, а П.. обратилась в правоохранительные органы в связи с нежеланием выплачивать долг, образовавшийся перед предприятием; утверждал, что явки с повинной даны им под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д. – директора ООО «Птицефабрика «Владимирская» следует, что Попов И.С., занимая должность начальника отдела сбыта, управленческих функций на предприятии не осуществлял, занимался мониторингом цен на продукцию, приносил ему подготовленные им проекты приказов об установлении цен на выпускаемую продукцию (яйцо) и говорил, что цены согласовал с собственником, в связи с чем он без сомнений подписывал данные приказы; Попов должен был подыскивать клиентов, которые купят товар по более высокой цене с целью получения максимально возможной прибыли для предприятия; отгрузка яйца по заниженной цене, когда имеется реальная возможность продать его по более высокой цене, противоречит законным интересам предприятия; по какой цене Л. закупал продукцию их фабрики, он не знает, поскольку сбытом занимался Попов; он указаний Попову о скидке П. и Л. при отгрузке товара не давал, как и не давал указаний, чтобы денежные средства от покупателей за поставленную в их адрес продукцию перечислялись на личные банковские карты Попова И.С.; впоследствии ему стало известно, что Попов И.С. вводил его и собственника фабрики в заблуждение относительно реальной цены, по которой он реализовывал покупателям продукцию птицефабрики, а разницу в ценах присваивал себе путем получения денежных средств на личные банковские карты, в результате чего предприятие недополучило доход в виде денежных средств.

По показаниям свидетеля Т. – учредителя ООО «Птицефабрика «Владимирская» Попов И.С. осуществлял на фабрике функции менеджера, в его обязанности входила организация сбыта продукции предприятия, ее поставки потребителям в установленные сроки и объеме, подготовка документов для заключения договоров на поставку продукции, мониторинг цен, согласование условий поставок; после мониторинга цен на продукцию директор принимал решение об установлении минимальной цены; после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Попова ему стало понятно, что последний вводил его в заблуждение относительно реальной цены реализации продукции птицефабрики покупателям П. и Л., разницу от которой Попов присваивал себе путем получения денежных средств на личные банковские карты, в результате чего птицефабрика недополучила доход; также свидетель пояснил, что доверял Попову, когда тот убеждал его, что на определенный день сложилась определенная цена и необходимо отпустить эту продукцию на той цене, по которой указывал Попов.

Согласно показаниям свидетеля П. О.А., она, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь закупом и реализацией куриной продукции, основное количество которой приобретала на птицефабрике «Владимирская», стала контактировать с Поповым И.С., который с 2011 года осуществлял на фабрике реализацию продукции, выставлял цены; в ходе работы Попов И.С. занимался вымогательством денежных средств, а именно в обмен на то, чтобы поставки яиц в её адрес, в адрес ИП «Пятакова» и ООО «Олекса» производились в том же объеме и не по завышенным ценам, он предлагал ей платить ему «откаты» за поставленную продукцию яиц, говоря, что в противном случае поставки будут прекращены, в связи с чем она согласилась на условия Попова И.С., чтобы продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, которому за каждое яйцо передавала от 10 копеек до 1,50 рублей, указанные денежные средства в различных суммах перечисляла на личный счет Попова И.С. со своих банковских карт; также П. О.А. пояснила, что однажды Попов просил ее поставить ему для дальнейшего сбыта 20 тонн мяса птицы, указав, что взаимозачетом на общую сумму мяса птицы поставит яйцо, однако он свои обязательства не исполнил, и она из своих средств рассчитывалась за поставленное мясо, стоимость которого составила 1060000 руб., впоследствии Попов вернул ей 500 тысяч рублей, а 560 тысяч руб. должен дол сих пор.

Аналогичные показания свидетель П. О.А. дала в ходе очной ставки с Поповым И.С.

Свидетель Л. И.Г. показал, что он закупал для реализации продукцию птицефабрики «Владимирская», договор на поставку продукции не заключал, все переговоры о поставке продукции вел с Поповым И.С., оплату за продукцию производил наличными средствами через водителя, перечислением на расчетный счет птицефабрики и на личные счета Попова И.С.

Из показаний свидетелей Х., Г.Н.Е., Б., К.Н.И., С., Г., А., К. – сотрудников ООО «Птицефабрика «Владимирская» следует, что Попов И.С. работал на птицефабрике в должности начальника отдела сбыта, осуществлял мониторинг цен на продукцию фабрики, занимался подготовкой договоров купли-продажи; П. является партнером предприятия, выступает от имени ИП «Пятакова», ИП «Пятаков и ООО «Олекса», иногда у П. имелась дебиторская задолженность, но она погашалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо в кассу наличными денежными средствами.

Показания представителя потерпевшего и данных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими добытыми доказательствами по делу, а именно, сведениями, содержащимися в документах, изъятых в ООО «Птицефабрика Владимирская» и у ИП «Пятакова», ИП «Пятаков», ООО «Олекса», и осмотренных, согласно протоколу осмотра предметов от 14.09.2015, сведениями из ОАО «Сбербанк» о перечислении со счетов П. денежных средств на счет Попова И.С., отчетом и выписками о движении денежных средств за период с 01.01.2011 по 30.05.2015, заключениями специалиста, свидетельствующими о поступлении на счет Попова И.С. денежных средств от индивидуальных предпринимателей П. и Л. в исследуемый период; со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров, заключениях специалистов, подтверждающих перечисление предпринимателями П. и Л. денежных средств за продукцию, как на расчетный счет фабрики, так и на личные банковские счета Попова И.С., а также подтверждающие, что оплата за продукцию птицефабрики, приобретенную П. и Л., произведена последними в полном объеме на счет и в кассу данного предприятия, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб относительно невиновности Попова И.С., не причинения имущественного ущерба предприятию, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре суда, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, изученных в судебном заседании с устранением имеющихся противоречий и приведением мотивов отдачи предпочтения одним и опровержения других, с достоверностью свидетельствуют о том, что Попов И.С. совершал указанные в приговоре действия с прямым умыслом на причинение имущественного ущерба ООО «Птицефабрика «Владимирская», о чем свидетельствует характер его действий, объективные данные, установленные судом.

Утверждения осужденного и защитника о постановлении приговора на недопустимых доказательствах являются необоснованными, так как все доказательства получены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Попова И.С. возбуждено 22.04.2015 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст. 204 УК РФ, по заявлению П. о незаконном получении денежных средств у индивидуальных предпринимателей за возможность получения ими продукции птицефабрики. В этой связи согласие руководства ООО «Птицефабрика «Владимирская» в данном случае не требовалось, поскольку основаниями для возбуждения уголовного дела на тот момент служили материалы проверки о противоправных действиях, затрагивающих исключительно интересы и права индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а также интересы государства, на которое возложена обязанность по выявлению случаев недобросовестности и злоупотребления правом со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помимо того, на момент возбуждения уголовного дела п.2 примечания к ст. 201 УК РФ (глава 23 УК), предусматривавший возможность уголовного преследования за причинение вреда интересам коммерческой организации только при наличии заявления либо согласия коммерческой организации, утратил силу на основании Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ, в связи с чем доводы стороны защиты относительно незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Попова И.С. являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, заявление о привлечении Попова И.С. к уголовной ответственности от представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Птицефабрика «Владимирская» Д. поступило в правоохранительные 21.12.2015, постановление о переквалификации действий Попова И.С. с пп. «а», «б» ч.4 ст. 204 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ вынесено следователем 09.03.2016, обвинение Попову И.С. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ предъявлено 11.03.2016.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, заявление от представителя потерпевшего на момент предъявления обвинения по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ имелось, следовательно, обвинение Попову И.С. предъявлено с соблюдением требований закона, в том числе, с учетом положений ч.3 ст. 20 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого и защитника, обвинительное заключение в отношении Попова И.С. составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ. При этом отсутствие в справке к обвинительному заключению указания на листы дела и ошибочное указание на неприменение обеспечительных мер, никоим образом не повлияло на обоснованность осуждения Попова И.С. за содеянное.

Не основаны на законе и материалах дела утверждения защитника о постановлении приговора незаконным составом суда ввиду участия государственного обвинителя без поручения заместителя прокурора Астраханской области.

В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ, государственным обвинителем является должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Как видно из материалов дела (т.15 л.д. 118, 173), утвердив обвинительное заключение в отношении Попова И.С., заместитель прокурора области при направлении уголовного дела в суд, одновременно направил Ахтубинскому городскому прокурору поручение организовать поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу, которое в судебном заседании поддерживала помощник Ахтубинского городского прокурора Р.Н. Умерова.

При таких данных, считать, что приговор постановлен с участием государственного обвинителя, не имеющего соответствующих полномочий, оснований не имеется.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 165 УК РФ установлена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном либо особо крупном размере.

Суд, придя к выводу о виновности Попова И.С., обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, но в то же время излишне указал на совершение преступления путем «обмана».

Приговором суда установлено, что Попов И.С., являясь начальником отдела сбыта ООО «Птицефабрика «Владимирская» обманул и злоупотребил доверием директора и учредителя Общества в период с 03.09.2012 по 08.04.2015, в результате чего причинил ООО «Птицефабрика «Владимирская» имущественный ущерб на общую сумму 1027969 руб.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Попов И.С., занимая должность начальника отдела сбыта продукции, имея доверительные отношения с генеральным директором предприятия Д. и собственником Общества Т., в подчинении которых находился, вводил их в заблуждение, сообщая не соответствующие действительности сведения о сложившейся на рынке низкой стоимости на продукцию фабрики, формируя при этом служебные записки и проекты приказов об установлении оптовой цены на выпускаемую продукцию ниже рыночной, убеждал последних о необходимости снижения установленной на предприятии стоимости готовой продукции и скорейшей ее реализации, то есть злоупотребил их доверием, а денежной разницей между ценой, по которой он отпускал продукцию покупателям, и ценой, на которую ему давали свое согласие собственник и директор, распоряжался по своему усмотрению, в результате чего причинил предприятию особо крупный ущерб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения Попова И.С. и квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ указание на совершение преступления путем обмана, поскольку злоупотребление доверием при причинении имущественного ущерба заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества. Из обстоятельств преступления, установленных судом первой инстанции, следует, что Попов И.С. совершил причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, а не обмана.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре назначен срок 2 года, в течение которого суд постановил считать назначенное Попову И.С. наказание условным. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на наименование данного срока, как «испытательный», само по себе основанием для отмены либо изменения приговора служить не может, поскольку не препятствует его исполнению.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, относительно отсутствия в приговоре оценки квалификации действий подсудимого с указанием всех квалифицирующих признаков, удовлетворению не подлежат, поскольку высказаны вопреки содержанию приговора, из которого следует, что суд квалифицировал действия Попова И.С. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (т.18 л.д.20).

Наказание Попову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительных данных о личности осужденного, его явок с повинной, мнения представителя потерпевшего, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности, оснований для его смягчения, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.9 ч.1 ст. 389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2017 года в отношении Попова Ивана Сергеевича изменить:

исключить из квалификации действий Попова И.С. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ указание на совершение преступления путем "обмана".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья –