Дело № 22-167/2018 (22-9175/2017;)

Определение

Судья Кирсанов А.В. Дело № 22-167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                                     г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Филимоновой О.Г.,

при секретарях Кузнецовой О.В., Яндиевой З.Р.,

с участием прокуроров Неумойчева В.Н., Моисеенко С.П.,

осужденного Андалова Н.С. и адвоката Вачкова В.В. в его защиту,

осужденного Бедрина А.Н. и адвоката Красноженова Ю.В. в его защиту,

осужденного Цветова А.В. и адвоката Ровда Н.В. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андалова Н.С., Бедрина А.Н., Цветова А.В., адвокатов Красноженова Ю.В., Вачкова В.В., Ровда Н.В.

на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года,

которым

Андалов Н.С., <данные изъяты>

осужден по ст.186 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст.186 ч.3 УК РФ (преступление от <данные изъяты>.) к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст.186 ч.3 УК РФ (преступление от <данные изъяты>.) к 8 (восьми) годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бедрин А.Н., <данные изъяты>

осужден по ст.186 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст.186 ч.3 УК РФ (преступление от <данные изъяты>.) к 6 (шести) годам лишения свободы; по ст.186 ч.3 УК РФ (преступление от <данные изъяты>.) к 7 (семи) годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Цветов А.В., <данные изъяты>

осужден по ст.186 ч.3 УК РФ (преступление от <данные изъяты>.) к 6 (шести) годам лишения свободы; по ст.186 ч.3 УК РФ (преступление от <данные изъяты>.) к 7 (семи) годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Андалова Н.С. и адвоката Вачкова В.В. в его защиту, осужденного Бедрина А.Н. и адвоката Красноженова Ю.В. в его защиту, осужденного Цветова А.В. и адвоката Ровда Н.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андалов Н.С., Бедрин А.Н., Цветов А.В. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте <данные изъяты>. заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных организованной группой.

Они же признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте <данные изъяты>. заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных в крупном размере, организованной группой.

Андалов Н.С. признан виновным в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Бедрин А.Н. признан виновным в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании Андалов Н.С. вину не признал, Бедрин А.Н. и Цветов А.В. вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Андалов Н.С. считает приговор суда незаконным, выводы суда противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

полагает, что обвинение его в создании устойчивой преступной группы и факт передачи им Бедрину А.Н. пакета с поддельными денежными купюрами вечером <данные изъяты>. не доказаны;     <данные изъяты>

считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, просит его отменить и вынести справедливый приговор;

- адвокат Вачков В.В. в защиту осужденного Андалова Н.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, что создание Андаловым Н.С. устойчивой преступной группы для реализации поддельных банковских билетов ЦБ РФ не нашло своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании;

    указывает, что суд необоснованно проигнорировал показания Андалова Н.С. о том, что о деятельности Цветова А.В. и Бедрина А.Н. по реализации поддельных банкнот ему стало известно от последнего лишь в <данные изъяты>

ссылается на то, что судом не были учтены результаты прослушивания телефонных разговоров и показания В.., подтверждающие, по его мнению, показания Андалова Н.С.;

полагает, что показания Бедрина А.Н. и Цветова А.В. касательно причастности Андалова Н.С. к сбыту поддельных банковских билетов ЦБ РФ вызывают сомнения, поскольку Цветов А.В. путался в показаниях по поводу встречи, на которой Андалов Н.С., якобы, предлагал сбывать поддельные денежные купюры, а Бедрин А.Н. данные на следствии показания о приезде к Андалову Н.С. вечером <данные изъяты>., чтобы забрать у него пакет с поддельными купюрами, изменил;

считает, что факт принадлежности Андалову Н.С. пакета, в котором находилась крупная сумма поддельных банкнот, и поддельной банкноты, найденной во время обыска с снятой им квартире в <данные изъяты>, не нашел подтверждения, при этом обращает внимание на то, что вещи в квартиру перевозил Бедрин А.Н., у него же имелись ключи от этой квартиры, а свидетель П.. показала, что видела вышеуказанный пакет среди вещей, привезенных Бедриным А.Н.;

указывает, что выводы суда относительно причастности Андалова Н.С. к преступлениям предположительны, и все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; просит приговор отменить и вынести новое решение по делу;

- осужденный Бедрин А.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а наказание чрезмерно суровым;

считает, что судом его действия по преступлению от <данные изъяты> неверно квалифицированы по ст.186 ч.3 УК РФ как совершенные в составе организованной группы, поскольку деятельность группы длилась неполные 4 суток, группа не была устойчивой, отсутствовали заранее разработанный план совместной преступной деятельности и четкое распределение ролей между членами группы, а также согласованность в их действиях;

ссылается на отсутствие у него корыстного умысла и считает, что таковой не доказан;

кроме того, указывает, что судом не проверена правомерность проведения повторной проверочной закупки, не рассмотрен вопрос о провокации со стороны сотрудников полиции на совершение преступления; в случае признания проведенного <данные изъяты> ОРМ законным, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.186 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» и указание о наличии у него корыстного умысла и предполагаемого получения прибыли;

не согласен с осуждением его за преступление, совершенное <данные изъяты> ссылаясь на показания Цветова А.В., свидетеля Б.. и содержащиеся в материалах дела данные о переговорах и переписке, указывает, что, передавая по просьбе Андалова Н.С. газетный сверток Цветову А.В., он ничего не знал о содержимом свертка; утверждает, что ему не было известно о предстоящей сделке по передаче денежных средств, в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ он участия не принимал и не знал, что его действия являются противоправными, поэтому по данному эпизоду просит его оправдать;

оспаривает квалификацию его действий по ст.186 ч.1 УК РФ, поскольку цель сбыта при хранении им в автомобиле 2-х поддельных денежных купюр не доказана, выводы суда в этой части основаны на предположениях, а хранение поддельных банковских билетов ЦБ РФ без цели сбыта не образует состава указанного преступления;

считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и, в частности, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, сведения о его общественной и благотворительной деятельности; ссылается на признание им вины и раскаяние в содеянном; указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание фактическое отсутствие общественно-опасных последствий от преступления;

ссылается на то, что суд надлежащим образом не мотивировал невозможность применения в отношении него ст.73 УПК РФ;

просит приговор изменить, оправдать по преступлению от <данные изъяты>. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по преступлению от <данные изъяты>. переквалифицировать его действия на ст.186 ч.2 УК РФ, исключив указание о совершении преступления в составе организованной группы, о наличии корыстного умысла и предполагаемого получения прибыли; исключить из объема предъявленного обвинения и описательной части приговора указание на цель сбыта при хранении двух поддельных банковских билетов ЦБ РФ; снизить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ;

- адвокат Красноженов Ю.В. в защиту осужденного Бедрина А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым;

    указывает, что анализ доказательств свидетельствует об отсутствии у Бедрина А.Н. осведомленности относительно противоправности его действий по преступлению от <данные изъяты>., считает, что умысел Бедрина А.Н. на сбыт поддельных денежных средств не доказан, утверждает, что тот не знал о содержимом свертка, переданного ему Андаловым Н.С., что подтверждается показаниями Цветова А.В. и свидетеля Б.., а также протоколом осмотра предметов, аналитическими справками по результатам прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи; считает, что по данному преступлению Бедрин А.Н. подлежит оправданию;

считает, что судом неверно квалифицированы действия Бедрина А.Н. по ст.186 ч.3 УК РФ, как совершенные организованной группой, поскольку имела место договоренность о совершении преступления, а не устойчивое объединение ради этого; указывает, что отсутствовали заранее разработанный план совместной преступной деятельности, четкое распределение функций между членами группы, зависимость либо подчиненность кого-либо, согласованность действий участников группы, длительность существования и стабильность состава участников группы и другие признаки организованной группы; полагает, что действия Бедрина А.Н. по преступлению от <данные изъяты> подлежат переквалификации на ч.2 ст.186 УК РФ;

    считает необоснованным вывод суда о корыстном мотиве действий Бедрина А.Н., указывает, что судом не приведено конкретных доказательств получения Бедриным А.Н. какого-либо вознаграждения за его действия либо намерения получить прибыль в результате преступления, поэтому указание о корыстном умысле Бедрина А.Н. и предполагаемом получении прибыли подлежит исключению из фабулы обвинения;

указывает, что Бедрин А.Н. не отрицал факт хранения двух купюр достоинством <данные изъяты> рублей, пояснив, что они были изъяты им из дневной выручки ресторана <данные изъяты> несколько лет назад, как вызывающие сомнения в подлинности, и хранились в его машине, что подтверждается показаниями свидетелей З.. и И.., однако цели на сбыт этих банкнот у него не было; считает, что данная версия Бедрина А.Н. не опровергнута;

считает, что Бедрину А.Н. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрации, работу, положительно характеризуется, имеет семью, двух малолетних детей на иждивении, ранее не судим, занимается благотворительной деятельностью, своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, однако суд не рассмотрел вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, и, кроме того, не принял во внимание фактическое отсутствие общественно-опасных последствий от преступления, поскольку поддельные банковские билеты не были реализованы, не поступили и не могли поступить в гражданский оборот;

просит приговор изменить, оправдать Бедрина А.Н. по преступлению от <данные изъяты>. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по преступлению от <данные изъяты>. переквалифицировать его действия на ст.186 ч.2 УК РФ, исключив указание о совершении преступления в составе организованной группы и на наличие корыстного умысла и предполагаемого получения прибыли; исключить из объема предъявленного обвинения и описательной части приговора указание на цель сбыта при хранении двух поддельных банковских билетов ЦБ РФ; снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ;

- осужденный Цветов А.В., не соглашаясь с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов, указывает на несправедливость приговора;

    считает, что он незаконно осужден за преступление от <данные изъяты>., ссылается на то, что сотрудник полиции Б. позвонив ему и договорившись о сбыте фальшивых денежных средств, спровоцировал его на совершение противоправных действий и впоследствии руководил ими, поэтому полученные в результате провокации доказательства считает недопустимыми; указывает, что цель проведения ОРМ «Проверочная закупка» была достигнута <данные изъяты>., и повторное проведение ОРМ <данные изъяты>. было направлено на увеличение объема обвинения;

     считает незаконным участие в качестве понятого Д.., который дважды, в разные дни выступал в этом качестве, что, по его мнению, влечет признание следственных действий с участием данного лица недопустимыми доказательствами;

    утверждает, что он не состоял в организованной преступной группе, указывает, что между ним и Андаловым Н.С. был предварительный сговор на сбыт банковских билетов <данные изъяты>., в который он вступил в тот же день; указывает на наличие противоречий в приговоре относительно длительности существования преступной группы;

     просит отменить наказание за преступление от <данные изъяты>. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по преступлению от <данные изъяты>. переквалифицировать его действия на ст.186 ч.1 УК РФ и снизить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ;

- адвокат Ровда Н.В. в защиту осужденного Цветова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим требования уголовно-процессуального законодательства и несправедливым вследствие суровости;

    указывает, что оба преступления, инкриминируемые осужденным, совершены в рамках ОРМ, однако судом законность и обоснованность проведения повторной «проверочной закупки» в отношении одних и тех же лиц не была проверена, между тем, цели и задачи ОРМ были достигнуты уже <данные изъяты>., поэтому сотрудники полиции должны были принять меры к пресечению преступной деятельности и задержанию установленных лиц, но вместо этого, <данные изъяты>. провели аналогичное ОРМ и тем самым способствовали совершению еще одного преступления;

кроме того, обращает внимание на то, что постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», судом не исследовалось, а постановление о проведении повторно аналогичного ОРМ не выносилось, поэтому результаты ОРМ не могли быть положены в основу приговора;

    считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы не как два тождественных преступления, а как единое продолжаемое преступление, с исключением назначения наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку отсутствует какой-либо разрыв во времени между действиями осужденных, реализованы банковские билеты из одной и той же партии и отсутствует вновь возникший умысел на хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт поддельных банковских билетов;

    исходя из того, что имело место единичное преступление, считает, что действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные организованной группой;

считает, что суд необоснованно осудил Цветова А.В. за совершение преступления <данные изъяты>. только на том основании, что он являлся членом организованной группы, не установив в приговоре, какие конкретно действия он выполнил при совершении данного преступления, и не приведя доказательств, свидетельствующих о его причастности к сбыту заведомо поддельных банковских билетов;

полагает, что приговор суда в части осуждения Цветова А.В. по ст.186 ч.3 УК РФ за преступление от <данные изъяты> подлежит отмене, уголовное дело в этой части – прекращению за отсутствием состава преступления, а наказание – снижению с учетом уменьшения объема обвинения;

просит приговор в отношении Цветова А.В. в части его осуждения по ст.186 ч.3, ст.186 ч.3 УК РФ отменить, его действия квалифицировать по ст.186 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

При этом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Андалова Н.С., Бедрина А.Н. и Цветова А.В. в инкриминируемых каждому из них преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ.

    В качестве доказательств, подтверждающих вину Андалова Н.С., Бедрина А.Н., Цветова А.В. в совершении преступлений, суд, помимо показаний самих осужденных, обоснованно привел в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены

показаниями свидетеля Б.. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетеля Ф. <данные изъяты>

показаниями свидетеля С.., <данные изъяты>

показаниями свидетелей Д. и К. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетелей Л. и Р.. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетелей О. и У. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетелей Ж.., З.., В. положительно охарактеризовавших соответственно Цветова А.В., Бедрина А.Н., Андалова Н.С.;

показаниями свидетеля П.., <данные изъяты>

показаниями свидетеля М.. <данные изъяты>

показаниями свидетеля Г. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетеля И.., <данные изъяты>

актами личного досмотра Б.., осмотра, копирования и передачи денег; актами проверочных закупок;

протоколами осмотра места происшествия, <данные изъяты>

протоколом обыска, <данные изъяты>

заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому <данные изъяты>

заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>

заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>

рапортами, протоколами осмотра предметов, другими исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.

Приводимые защитой доводы о неправильной оценке имеющихся доказательств и допущенных по делу нарушениях закона, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимыми, судебная коллегия считает неубедительными.

Все исследованные в суде и положенные в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал их в совокупности с точки зрения достаточности для обоснования вывода о виновности Андалова Н.С., Бедрина А.Н., Цветова А.В. в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном умышленном создании доказательств виновности Андалова Н.С., Бедрина А.Н. и Цветова А.В. в инкриминированных деяниях, как и неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не имеется.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, судом на основании ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Результаты ОРД в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Как видно из дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст.6<данные изъяты><данные изъяты> Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью выявления лиц, занимающихся сбытом поддельных денежных знаков на территории Солнечногорского района МО.

Приводимые в жалобах доводы о том, что цели и задачи ОРМ были достигнуты уже <данные изъяты> поэтому сотрудники полиции должны были принять меры к пресечению преступной деятельности и задержанию установленных лиц и не проводить повторных мероприятий <данные изъяты>., безосновательны и не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что Андалов Н.С., Бедрин А.Н. и Цветов А.В., занимавшиеся сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, были установлены и задержаны в результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, вопреки утверждению авторов жалоб, каких-либо провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было. Судом достоверно установлено, что умысел на сбыт поддельных денежных знаков Центрального банка РФ сформировался у Андалова Н.С., Бедрина А.Н. и Цветова А.В. независимо от действий правоохранительных органов и был ими осуществлен в полном объеме. Действия сотрудников полиции по изобличению Андалова Н.С., Бедрина А.Н., Цветова А.В. в содеянном соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Доводы о непричастности Андалова Н.С. к совершению инкриминируемых преступлений, недоказанности факта принадлежности ему пакета с крупной суммой поддельных банковских билетов Центрального банка РФ и поддельной банкноты, найденной при обыске в снятой им квартире, неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и, в частности, показаниями Бедрина А.Н. и Цветова А.В. о том, что поддельные денежные билеты Банка России достоинством <данные изъяты> рублей им предоставлял именно Андалов Н.С. Кроме этого, об организующей и лидирующей роли Андалова Н.С. в организации сбыта поддельных банковский билетов ЦБ РФ свидетельствуют и исследованные судом записи телефонных переговоров между осужденными.

Показаниям Бедрина А.Н. и Цветова А.В., в которых они изобличают Андалова Н.С. в совершении преступлений и которые оспариваются стороной защиты, суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости, в данных показаниях не содержится.

Дана судом оценка и содержанию записей телефонных переговоров, которые Андалов Н.С. прокомментировал как не относящиеся к сбыту поддельных банковских билетов ЦБ РФ, утверждая, что вел разговоры с Бедриным А.Н. и Цветовым А.В. на другие темы. Суд, сопоставив показания Андалова Н.С. с другими исследованными доказательствами, правильно оценил их критически, указав, что Бедрин А.Н. и Цветов А.В. опровергли версию Андалова Н.С. и настаивали на том, что переговоры касались запланированного на <данные изъяты>. сбыта поддельных банковских билетов, и в целях конспирации осуществлялись в завуалированной форме. Что касается показаний свидетеля Андалова Т.Н., на которые ссылается сторона защиты, то из них видно, что об обстоятельствах совершенного преступления указанному свидетелю ничего конкретного не известно.

Ссылки на то, что вещи в снятую Андаловым Н.С. квартиру в <данные изъяты>, где <данные изъяты>. свидетель П. видела пакет с большой суммой денежных средств и где во время обыска была изъята поддельная банкнота, перевозил Бедрин А.Н., безосновательны, поскольку о том, каким образом пакет с деньгами попал в квартиру Андалова Н.С. свидетель П.. не говорила, и из ее показаний не следует, что данный пакет был привезен Бедриным А.Н.

Доводы осужденного Бедрина А.Н. о том, что он в организованную группу не входил, в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ <данные изъяты> участия не принимал и не знал, что его действия являются противоправными, его утверждение о том, что он не знал о содержимом передаваемого им свертка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Бедрин А.Н. давал показания, из которых следует, что в указанный день, получив от Андалова Н.С. сверток из газетного листа, который надлежало передать Цветову А.В. и получить от него деньги, он данный сверток разворачивал и видел поддельные денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, качество которых было низким, а бумага на ощупь не похожа на настоящую; данный сверток он передал Цветову А.В., который при нем договаривался о встрече с неизвестным лицом, которому планировал сбыть поддельные купюры; он же отвез Цветова А.В. на встречу, после которой тот отдал ему <данные изъяты> настоящих рублей для передачи Андалову Н.С., при этом он (Бедрин А.Н.) осознавал, что является участником группы по сбыту поддельных денег.

Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку перед допросами Бедрину А.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против себя и возможность использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Допросы Бедрина А.Н. произведены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение в отношении него каких-либо недозволенных методов.

Из показаний Цветова А.В. также следует, что Бедрин А.Н. был осведомлен о сбыте <данные изъяты> поддельных банковских билетов ЦБ РФ, именно Бедрин А.Н. передал ему газетный сверток от Андалова Н.С., сказав, что там фальшивые денежные средства, которые он (Цветов А.В.) должен передать покупателю, поскольку, со слов Бедрина А.Н., тот с <данные изъяты> (Андаловым) «светиться» при встрече не будут, так как не знают человека, который будет приобретать купюры. Указанные показания Цветов А.В. давал в присутствии защитника, не доверять им у суда оснований не было.

Ссылки на отсутствие доказательств получения Бедриным А.Н. какого-либо вознаграждения за его действия либо намерения получить прибыль в результате преступления судебная коллегия считает безосновательными, поскольку данные обстоятельства на квалификацию содеянного виновным не влияют.

Необоснованны и доводы жалоб об отсутствии у Бедрина А.Н. цели сбыта хранившихся в его автомашине двух поддельных денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей. Характер преступной деятельности Бедрина А.Н., способ изготовления данных купюр, аналогичный способу изготовления поддельных <данные изъяты> купюр, которые сбывались организованной группой, в состав которой входил и Бедрин А.Н., позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что обнаруженные в автомашине последнего денежные купюры были предназначены для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

Показаниям свидетелей И.., на которые сторона защиты ссылается в жалобе в подтверждение версии Бедрина А.Н. об отсутствии у того цели на сбыт указанных поддельных денежных купюр, суд в приговоре дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки данных показаний не находит.

Версия Цветова А.В. о том, что он не входил в состав организованной преступной группы, добровольно отказался от участия в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ <данные изъяты>, судом также была проверена и отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия считает убедительными. Цветов А.В. не отрицал своего участия в сбыте поддельных денежных купюр Б. <данные изъяты>. Также судом на основании материалов проведенных ОРМ достоверно установлено, что Цветов А.В. принимал активное участие и в организации запланированной на <данные изъяты> незаконной сделки, вёл телефонные переговоры с «покупателем» поддельных денежных купюр, у которого просил дополнительное вознаграждение за свое участие в сделке, при этом демонстрировал полную осведомленность о планах и возможностях организованной преступной группы, передал предложение Б.. о покупке фальшивых купюр Андалову НС., что опровергает доводы Цветова А.В. о том, что он не входил в организованную группу и не причастен к сбыту заведомо поддельных банковских билетов, имевшему место <данные изъяты>

Каких-либо провокационных действий, направленных на склонение кого-либо к совершению преступления, со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы Цветова А.В. о том, что Б. позвонив ему и договорившись о сбыте фальшивых денежных средств, спровоцировал его на совершение противоправных действий, безосновательны.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, полученных <данные изъяты> на чем настаивают авторы жалоб, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, о чем изложено выше. Ссылка защиты на то, что судом не оглашалось постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» безосновательна, поскольку доказательствами по делу являются результаты ОРД, а не постановление о их проведении, и не оглашение данного документа судом не влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защиты и осужденных, в основном сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, судебная коллегия не усматривает к этому оснований. В основу приговора положены относимые к делу доказательства, которые получили всестороннюю оценку суда с точки зрения их допустимости и достоверности. Несогласие осужденных и их адвокатов с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не является основанием для отмены приговора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного Цветова А.В. о незаконном участии в качестве понятого гр-на Д. поскольку каких-либо данных о заинтересованности данного лица в исходе дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе. Неоднократное привлечение незаинтересованного лица для участия в следственных действиях в качестве понятого законом не запрещено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно квалифицировал действия Андалова Н.С., Бедрина А.Н., Цветова А.В., связанные со сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, по ч.3 ст.186 УК РФ, поскольку они совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, организованной группой.

При этом, вопреки позиции стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", данный признак нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, при этом установлены роли каждого из осужденных, которые объединились для совершения преступления и планировали осуществлять противоправную деятельность в дальнейшем, поддерживая постоянную связь между собой, при этом их группа отличалась устойчивостью, стабильностью состава, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности. Выводы суда в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защиты о неверности двойной квалификации действий осужденных по ч.3 ст.186 УК РФ.

Как видно из дела, Андаловым Н.С., Бедриным А.Н., Цветовым А.В. совершены две сделки с поддельными денежными средствами, и обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле виновных на совершение указанных тождественных действий, поэтому содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч.3 ст.186 УК РФ.

Квалификация действий Андалова Н.С. и Бедрина А.Н. также и по ст.186 ч.1 УК РФ является правильной, поскольку каждый из них хранил в целях сбыта заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания Андалову Н.С., Бедрину А.Н., Цветову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, на специализированных учетах не состоят, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, каковыми признаны: у Андалова Н.С. - положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; у Бедрина А.Н. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также содержание и воспитание малолетнего ребенка жены, благотворительная и активная общественная деятельность; у Цветова А.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания у Бедрина А.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Бедрин А.Н. был задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий непосредственно на месте совершения преступления, при нем были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные от «покупателя» поддельных банкнот ЦБ РФ, а в его автомашине – поддельные денежные купюры. Остальные соучастники преступления также были установлены в результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Бедрина А.Н. расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в материалах дела не имеется. В связи с чем, у суда не было оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении Андалова Н.С., Бедрина А.Н., Цветова А.В. судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает.

Назначенное осужденным наказание по ст.186 ч.3 УК РФ подлежит снижению в связи с уменьшением объема обвинения. Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания Цветову А.В. на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года в отношении Андалова Н.С., Бедрина А.Н., Цветова А.В. изменить:

переквалифицировать действия каждого из осужденных со ст.186 ч.3 УК РФ (преступление от 12.12.2016г.) и ст.186 ч.3 УК РФ (преступление от 16.12.2016г.) на единую ст.186 ч.3 УК РФ, по которой назначить:

Андалову Н.С. – 7 (семь) лет лишения свободы;

Бедрину А.Н. – 6 (шесть) лет лишения свободы;

Цветову А.В. – 6 (шесть) лет лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.186 ч.3 и ст.186 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание:

Андалову Н.С. – в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

Бедрину А.Н. – 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

    указание о назначении наказания Цветову А.В. на основании ст.69 ч.3 УК РФ исключить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

        Судьи