Дело № 2-2061/2018

Решение

к делу № 2-2061\18

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 год                                                                     город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Головановой А.В.,

с участием:

истца Чухба А.А.,

представителя истца Чухба А.А. – Анисимова В.Г., представившего ордер № от 18.01.2018 года,

представителя ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» -

Тишакова Р.В., представившего доверенность №-юр от 29.12.2017 года, помощника прокурора Центрального округа города Краснодара -Тарабриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухба А. А. к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

           Чухба А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Военному комиссариату Краснодарского края, Военному комиссариату города Сочи Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

           В обосновании исковых требований указано, что 01.08.2010 года он работал в должности начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу Военного комиссариата г. Сочи Краснодарского края на основании заключённого с Военным комиссариатом Краснодарского края, трудового договора.

          На основании приказа № от 16 октября 2017 года Военного комиссариата Краснодарского края он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул 28 апреля 2017 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня.

         28 апреля 2017 года он не допускал прогула, а с разрешения Военного комиссара г. Сочи ФИО8 выехал в клинику г. Ереван на консультации по инвалидности.

           О предстоящей поездке в г. Ереван он за несколько месяцев до этого согласовал с руководством и оформил разрешение на поездку за границу в ФСБ г. Сочи, так как является боевым офицером, затем уже приобрёл билеты.

          Накануне отъезда он написал заявление о предоставлении ему отгулов с 28 апреля по 3 мая 2017 года за работу в выходные дни, отставив его у военного комиссариата ФИО8

         Истец считает, увольнение законным.

        28 апреля 2018 года он не находился на работе с ведома руководства –военного комиссара г. Сочи ФИО8, считая, что на основании поданного им заявления о предоставлении отгулов с 28 апреля по 3 мая ему отгулы предоставлены.

        Приказа об увольнении был издан ответчиком в период его временной нетрудоспособности. С 16.10.2017 года по настоящее время он проходит лечение в МБУЗ ГП №.

        Приказ о его увольнении был издан спустя 5,5 месяцев, служебное расследование проводилось в августе 2017 года.

         На основании изложенного, истец просит суд восстановить Чухба А.А. на работе в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Сочи Краснодарского края, отменить приказ № от 16.10.2017 года об увольнении, отменить приказ №-л от 16.10.2010 о прекращении трудового договора, взыскать с Военного комиссариата Краснодарского края в пользу Чухба А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2017 года по день вынесения решения. От искового требования в части компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей истец, отказался.

          Истец, его представитель в судебном заседании пояснили суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

          Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Помощник прокурора ЦО г.Краснодара в судебном заседании поддержала исковые требования, согласившись с доводами истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как предусмотрено абз. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, при совершении работником дисциплинарного проступка в виде прогула у работодателя возникает право применить к указанному работнику дисциплинарную ответственность в виде увольнения.

Как было установлено в судебном заседании, 10.08.2010 года Чухба А.А. был принят на должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту.

Приказом от 01.12.2016 года ЧУхба А.А. переведён на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому району города Сочи.

16.10.2017 года издан приказ № «О нарушении трудовой дисциплины в военном комиссариате (города Сочи Краснодарского края), согласно которому за прогул в рабочий день 28 апреля 2017 года применено к Чухба А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом о прекращении трудового договора с работником, вынесенному ФИО10 16.10.2017 года, с 20 октября 2017 года Чухба А.А. был уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины – подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с указанным приказом, приказ об увольнении был вынесен на основании материалов проверки по факту отсутствия 28 апреля 2017 года начальника отделения подготовки и призыва на военную службу Чухба А.А. на рабочем месте без уважительной причины.

Как было установлено в судебном заседании, 05 мая 2017 года Чухба А.А. представил свои объяснения в письменном виде по поводу прогула.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что процедура увольнения работника Чухба А.А. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная трудовым законодательством, не была соблюдена работодателем, а именно дисциплинарное взыскание применено к работнику, только 16.10.2017 года.

В ходе судебного заседание установлено и подтверждено материалами дела, что 16.10.2017 года Чухба А.А. открыт листок нетрудоспособности №.

Таким образом, в нарушении ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 1350-л от 16.10.2017 года о прекращении действия трудового договора с работниками (увольнениями), согласно которого было прекращено действие трудового договора с работником Чухба А.А. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковое требование Чухба А.А. о восстановлении его на работе в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому району города Сочи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении неполученного заработка по следующим основаниям.

Абз. 2, 4 ч. 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как было установлено судом, заработная плата за период с 16.10.2017 года по настоящее время работнику Чухба А.А. выплачена не была.

Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом по возмещению неполученной заработной платы.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом до сих пор не погашена, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд,

решил:

         Исковые требования Чухба А. А.ча к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», Военному комиссариату города Сочи Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

          Восстановить Чухба А. А. на работе в должности начальника отделения/подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Сочи Краснодарского края.

          Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чухба А. А..

          Отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Чухба А. А..

          Возложить на ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» обязанность произвести Чухба А. А. все причитающиеся выплаты, связанные с незаконным увольнением за период с 16.10.2017 года по 13.02.2018 года.

         Решение в части восстановления на работе Чухба А. А. подлежит немедленному исполнению.

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья:

         Решение изготовлено в окончательном виде 19 февраля 2018 года.