Дело № 22-163/2018 (22-4920/2017;)

Определение

Председательствующий

по делу Лиханова Е.В.                                                                дело № 4920-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                        18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Казанцевой Е.В. и Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шолоховой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

осужденных Перцева О.П., Пугина Г.В., Головиной С.А.,

адвокатов Канина П.В., Чубаровой Н.Д., Гладченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Перцева О.П., Пугина Г.В., адвоката Канина П.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2017 года, которым

Перцев Олег Павлович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 25 июля 2006 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней,

осужден, с признанием опасного рецидива преступлений, по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Пугин Геннадий Владимирович, <данные изъяты>

осужден по:

- ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст. 238 ч. 1 УК РФ (по преступлению 06 февраля 2016 года) к 1 году принудительных работ,

- ст. 238 ч. 1 УК РФ (по преступлению 12 марта 2016 года) к 1 году 6 месяцам принудительных работ,

- ст. 238 ч. 1 УК РФ (по преступлению 03 апреля 2016 года) к 8 месяцам принудительных работ.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию наказания Пугину Г.В. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Головина Светлана Анатольевна, <данные изъяты>

осужден по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

    В отношении Головиной С.А. апелляционные жалобы и представление не принесены, дело рассматривается в ревизионном порядке.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Перцева О.П., адвоката Канина П.В., осужденного Пугина Г.В., адвоката Чубарову Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденной Головиной С.А., адвоката Гладченко С.В., просивших смягчить ей наказание, заключение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцев О.П., Пугин Г.В. и Головина С.А. совершили хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой. Кроме того, подсудимый Пугин Г.В. совершил хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (3 преступления).

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденными Перцевым О.П., Пугиным Г.В. и Головиной С.А. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перцев О.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Пугин Г.В. вину в совершении хранения и перевозке в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по трём инкриминируемым преступлениям признал в полном объеме. Отрицал предварительный сговор с Перцевым О.П., Головиной С.А., а также с И, Д, С по обстоятельствам хранения и перевозки в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой.

В апелляционной жалобе адвокат Канин П.В., не оспаривая квалификации содеянного Перцевым О.П., поскольку сам подзащитный вину в инкриминируемом деянии признавал и на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного следствия в полном объеме, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону снижения назначенного судом наказания по следующим основаниям.

Перцевым О.П. добровольно написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию совершенного им преступного деяния, чем оказал реальную помощь следствию в раскрытии преступления, пошел на совершение преступления, так как нуждался в денежных средствах для ремонта жилья, находящегося в аварийном состоянии, с целью дальнейшего проживания по адресу <адрес>, после совершения преступления, давая правдивые, исчерпывающие показания оказал реальную помощь следствию, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном глубоко раскаивается, соответствующие выводы для себя сделал, впредь обязуется подобного не совершать. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств просит учесть - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи всем несовершеннолетним детям без исключения, несмотря на раздельное с ними проживание. ПКП оплачивал обучение в колледже, ПБП, страдающему бронхиальной астмой, помогал материально и оплачивал лечение, является ветераном Афганистана, служил в пограничных войсках СССР, участвовал в боевых действиях, имеет ранение, владеет рядом профессий, имеет степень бакалавра.

Полагает, что Перцев О.П. не потерян для общества как личность, способен в дальнейшем доказать это своим поведением. Просит назначить Перцеву более мягкое наказание, чем по приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Перцев О.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Инкриминируемое ему преступление не оспаривает, вину признает. Просит принять во внимание его чистосердечное признание, содействие следствию, явку с повинной, а также тяжкое финансовое и жилищное положение, наличие малолетних детей, один из которых болен астмой. Дом находится в аварийном состоянии, требуются финансы на его ремонт. Заочно окончил Читинский Государственный Университет. Автор жалобы указывает обстоятельства необходимости ремонта его дома, наличия у него ранений, тяжелых заболеваний. Просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Пугин Г.В. указывает о незаконности приговора. Не оспаривает своей вины, полностью раскаивается в трех преступлениях, предусмотренных ст.238 ч.1 УК РФ, но не согласен с тем, что в период <Дата> в составе организованной группы занимался реализацией спиртосодержащей жидкости. Он данного преступления не совершал. Автор жалобы приводит сведения знакомства с Перцевым, ссылается на показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что они не вступали в сговор по реализации жидкости. С Головиной не знаком, она видела его несколько раз, когда он привозил жидкость <данные изъяты> Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые дают возможность полагать, что он совершил преступление в составе организованной группы под руководством Перцева. В материалах дела имеется текст детализации телефонных разговоров между ним и Перцевым, считает, что это недопустимое доказательство, так как отсутствует аудиозапись телефонных разговоров. На свободе работал на СТО, жил нормальной жизнью, воспитал сына, воспитывает дочь. С 1984 года по 2009 годы работал на железной дороге, кроме поощрений ничего не имел. У него имеется ряд хронических заболеваний, необходима квалифицированная медицинская помощь, не судим. Каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Когда привозил жидкость <данные изъяты> Перцеву, тот говорил, что она ему нужна для промывки запчастей. О том, что он продает эту жидкость людям не догадывался. На каждой бутылке была этикетка с надписью « Не употреблять внутрь». На странице 38 приговора указано, что у него было с Перцевым 79 телефонных соединений, на 44 странице приговора указано – 150 соединений. На этой же странице указано, что он знаком с Перцевым с 2011, 2012 года, хотя Перцев показал, что они знакомы с 2015 года. С января 2015 года по 2 октября 2015 года находился под стражей в СИЗО-1. Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, так как общался с экспертом 20 минут. На странице 17 приговора указано, что Головина подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки с ним, но очная ставка между ними не проводилась. На странице 4 приговора указано, что он привозил спиртосодержащую жидкость Перцеву не менее 10 раз, не согласен с этим. Просит оправдать его по ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ или переквалифицировать на ст.171 УК РФ, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых Перцева О.П., Пугина Г.В. и Головиной С.А. в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Перцева О.П., Пугина Г.В. и Головину С.А. виновными в совершении преступлений.

Причастность осужденных к содеянному подтверждена показаниями подсудимой Головиной С.А., свидетелей ВСК, МАР, ВТК, САР, АТБ, ВБК ЕИЦ, ССВ, ВСМ, протоколом явки с повинной Перцева О.П., результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Доводы Пугина Г.В. о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ в составе организованной группы, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Пугин Г.В. имел длительные, устойчивые отношения с Перцевым О.П., что подтверждается многочисленными телефонными соединениями между ними. В преступной группе Пугину Г.В. отводилась роль поставщика спиртсодержащей жидкости. Совершение преступлений в составе организованной группы не подразумевает личное знакомство всех её участников между собой, поэтому довод Пугина Г.В. о том, что он не был знаком с Головиной С.А. и другими лицами, судебная коллегия отвергает как надуманный.

В судебном заседании Головина С.А. вину признала частично. Суду показала, что реализацией спиртосодержащей жидкости стала заниматься с июня 2015 года, поскольку находилась в безвыходном положении. Перцев предоставил ей жилье, обеспечивал продуктами. Вместе с ней проживали И, Д, С. Роли в реализации спиртосодержащей жидкости были распределены: она с И занималась реализацией спирта гражданам, как за деньги, так и в обмен за металл. Д и С занимались взвешиванием металла, его сортировкой. Перцев был главным, занимался организационными вопросами, руководил всеми, устанавливал расценки на спирт. Когда спирт заканчивался, она звонила Перцеву и тот заказывал его у Пугина. Лично с Пугиным не знакома, видела его несколько раз, когда он на машине подъезжал к дому. Сколько раз Пугин привозил спирт не помнит. Изъятую при обыске спиртосодержащую жидкость в марте 2016 года привез Пугин.

Из протокола очной ставки между Пугиным Г.В. и Головиной С.А. следует, что последняя дала показания о том, что Пугин 4 раза на машине привозил коробки со спиртом. Последняя партия была в конце марта 2016 года, привез 3 коробки со спиртом. Также привозил спирт осенью и зимой 2015 года. Спирт Пугин разгружал сам <данные изъяты>

Доводы осужденного Пугина Г.В. о том, что он не догадывался, что спиртосодержащая жидкость предназначена для сбыта потребителям в качестве алкогольной продукции судебная коллегия расценивает как способ защиты и отвергает как необоснованные.

Приговором Карымского районного суда от 2 октября 2015 года Пугин Г.В. осужден по ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление, совершенное при аналогичных обстоятельствах, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что он регулярно осуществляя поставки спиртосодержащей жидкости в значительных размерах осознавал, что действует в составе организованной группы, занимающейся сбытом указанной жидкости жителям <адрес> <данные изъяты>

Обстоятельству того, что Пугин Г.В. с января 2015 года по 2 октября 2015 года находился под стражей в СИЗО-1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно внес корректировки в период совершения Пугиным Г.В. преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ.

Хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт осужденными продукции (спиртосодержащей жидкости), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается заключениями экспертов, о том, что изъятые жидкости в ходе «проверочных закупок» является этиловым спиртом, содержащим денатурирующую добавку битрекс, что не позволяет их использовать при производстве алкогольной и пищевой продукции <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания осужденных Перцева О.П., Головиной С.А., результаты оперативно-розыскной деятельности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Пугину Г.В. назначена и проведена в установленном законом порядке, в том числе проведена в экспертном учреждении, опытным экспертом, в заключение эксперта полно и подробно приведена исследовательская часть, оно имеет надлежащее оформление, не содержат противоречий <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта и считает Пугина Г.В. вменяемым за совершенные преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как справедливо указано осужденным Пугиным Г.В. в своей апелляционной жалобе суд первой инстанции допустил противоречие: на 38 листе приговор указал о 79 соединений (телефонных и СМС) между абонентскими номерами Перцева О.П. и Пугина Г.В., а на странице 44 приговора указывает о том, что они созванивались и переписывались более 150 раз.

Из детализации переговоров абонентского номера, пользующегося Перцевым О.П. следует, что в период с 3 октября 2015 года по 5 апреля 2016 года у него было 79 соединений (телефонных и СМС) с абонентским номером, пользующимся Пугиным Г.В. <данные изъяты>

Судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор и правильным следует считать, что Перцев О.П. и Пугин Г.В. созванивались и переписывались между собой 79 раз в период с 3 октября 2015 года по 5 апреля 2016 года. Указанное уточнение не влечет изменения квалификации содеянного, фактических обстоятельств, совершенных преступлений, не влияет на вид и размер назначенного наказания осужденным.

Судом установлено, что прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров Перцева О.П., Пугина Г.В. и ПЕК осуществлялись на основании постановлений судей Забайкальского краевого суда.

В соответствии со ст.8 п.3 абз.4 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности фонограммы телефонных переговоров Перцева О.П., Пугина Г.В. и ПЕК представлены следователю, в суд не были <данные изъяты>

Суд первой инстанции предпринимались меры к истребованию фонограммы прослушанных телефонных переговоров, по сведениям руководителя следственного отдела по <адрес> они отсутствуют <данные изъяты>

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Учитывая, что при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не была представлена фонограмма телефонных переговоров Перцева О.П., Пугина Г.ВА. и ПЕК, тем самым нарушены требования ст.8 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" судебная коллегия лишена возможности проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на основе прослушанных телефонных переговоров, поэтому соглашается с доводами осужденного Пугина Г.В. и признает результаты оперативно-розыскной деятельности, в части прослушивания телефонных переговоров недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то на основании ст.389.17 ч.1 УПК РФ в приговор суда следует внести изменения и исключить из приговора данные доказательства, из числа доказательств, подтверждающих виновность Перцева О.П., Пугина Г.В. и Головиной С.А. в инкриминируемых им деяниях.

Однако исключение этих доказательств из совокупности доказательств по уголовному делу, подтверждающих вину осужденных в инкриминируемых им деяниях, на выводы суда об их виновности в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, организованной группой не влияет.

В соответствии со ст.53.1 ч.1 УК РФ принудительные работы могут применяться исключительно как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

С учетом положения ст.56 ч.1 УК РФ Пугину Г.В., впервые совершившему преступления небольшой тяжести (ст.238 ч.1 УК РФ), не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому назначение ему наказания в виде принудительных работ, которое является альтернативным лишению свободы, недопустимо.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об изменении приговора и назначении Пугину Г.В. за преступления, предусмотренные ст.238 ч.1 УК РФ иного вида наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины и раскаяние, состояние их здоровья, наличие на иждивении детей, активное способствование Перцевым О.П. расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств у Пугина Г.В. и Головиной С.А.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перцеву О.П. – выполнение воинского долга и участие в боевых действиях в Демократической Республике Афганистан (ДРА). С учетом изложенного смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия находит назначенное Головиной С.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2017 года в отношении Перцева Олега Павловича, Пугина Геннадия Владимировича и Головиной Светланы Анатольевны изменить.

Внести изменение в 3-й абзац 44 страницы приговора, правильным следует считать, что Пугин Г.В. и Перцев О.П. созванивались и переписывались 79 раз с 3 октября 2015 года по 5 апреля 2016 года.

Исключить из числа доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров» Перцева О.П., Пугина Г.В. и Коваленко Е.П.

Смягчить назначенное Пугину Г.В. наказание за преступление, предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ (преступление от 6 февраля 2016 года) до 240 часов обязательных работ;

по ст.238 ч.1 УК РФ (преступление от 12 марта 2016 года) до 280 часов обязательных работ;

по ст.238 ч.1 УК РФ (преступление от 3 апреля 2016 года) до 200 часов обязательных работ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.238 ч.2 п. «а», ст.238 ч.1, ст.238 ч.1, ст.238 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пугину Г.В. назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перцеву О.П. признать выполнение боевого долга и участие в боевых действиях в ДРА и снизить назначенное ему наказание по ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Перцева О.П., Пугина Г.В. и адвоката Канина П.В., удовлетворить частично.

Председательствующий                    ________________

                                                (подпись)

Судьи:

_________________

                                         (подпись)

                                    _________________

                                                (подпись)

Копия верна:

судья                                                   А.А. Белослюдцев