Дело № 22-271/2018 (22-9301/2017;)

Определение

Судья Букин С.А. Дело № 22-271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г., адвоката Ямашкина В.С., при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ямашкина В.С. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 26.10.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в отношении

ПТИЦИНОЙ НАТАЛИИ ВИКТОРОВНЫ, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной 19.08.2016 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., осужденную Птицину Н.В., адвоката Ямашкина В.С.., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Раменского городского суда Московской области от 19.08.2016 Птицина Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Птициной Н.В. исчислен с 24.03.2016.

Осужденная Птицина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору от 19.08.2016 в связи с болезнью.

26.10.2017 постановлением Можайского городского суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашкин В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает, что Птицина Н.В. после совершения преступления заболела раком <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Данное заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. В основу принятого решение судом положено заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Птициной Н.В. от 25.10.2017, которая установила основной и сопутствующий диагнозы и указала, что Птицина Н.В. не может быть представлена к освобождению от отбывания наказания. Данное решение противоречит п. 8 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. Невозможность проведения лучевой терапии делает невозможным проведение полноценного лечения по месту отбывания наказания осужденной Птициной Н.В. Судом не принято во внимание, что состояние Птициной Н.В. ухудшается, болезнь будет прогрессировать, что может привести к неблагоприятным последствиям. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Решение по данному вопросу принимается судом на основании медицинского заключения, подготовленного по результатам медицинского освидетельствования осужденного медицинской комиссией лечебно-профилактического (специализированного лечебно-профилактического) учреждения уголовно-исполнительной системы, личного дела осужденного, данных о динамике болезни и прохождении лечения, иных материалов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Птициной Н.В, от наказания, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной от 25.10.2017 на момент осмотра осужденная Птицина Н.В., в соответствии с п. 8 перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004, не может быть представлена к освобождению от наказания.

Кроме этого, судом были опрошены начальник филиала «медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ 59 УФСИН России ФВН., врач онколог Можайской ЦРБ ЯАИ, которые пояснили, что Птицина Н.В. проходит необходимое ей лечение, в случае необходимости она будет направлена в соответствующее ее заболеванию медицинское учреждение.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемыми к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004, медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское заключение с соответствующими разъяснениями объявляется под расписку осужденному или его законному представителю.

При изучении медицинского освидетельствования осужденной Птициной Н.В. от 25.10.2017 установлено, что в нем не приведены разъяснения принятого решения комиссии о том, что Птицина Н.В. не может быть представлена к освобождению от наказания, в соответствии с п. 8 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель – врач «Медицинской части №2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России ФВН., который входил в состав медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Птициной Н.В., пояснил суду, что Птицина Н.В. проходит необходимое ей лечение. Однако, данный свидетель не разъяснил суду мотивы принятого медицинской комиссией решения, хотя при сопоставлении заболевания Птициной Н.В. и рекомендуемого ей лечения с п. 8 указанного выше Перечня, имеющееся у нее заболевание может входить в данный перечень.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель – врач, судебно-медицинский эксперт ЗАА, который пояснил суду, что имеющееся у Птициной Н.В. заболевание, требующее лечения в специализированной медицинской организации, полностью соответствует разделу «Новообразования» п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2004 № 54.

При наличии указанных противоречий суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Птициной Н.В. об освобождении ее от наказания в связи с болезнью законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело по ходатайству Птициной Н.В. направлению в тот же суд для рассмотрения заявленного ею ходатайства по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и оценить доводы адвоката Ямашкина В.С. и осужденной Птициной Н.В. на основе содержащихся в материале документов, при необходимости истребовать иные документы, допросить свидетелей, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ПТИЦИНОЙ НАТАЛИИ ВИКТОРОВНЫ от отбывания наказания в связи с болезнью отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: