Дело № 22-197/2018

Определение

Дело №22-197/2018

Докладчик Пауков И.В. судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Паукова И.В.,

судей Рогачева А.В., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дрюкова Я.В. и его защитника адвоката Гаврилина В.Н., потерпевшей ФИО8, апелляционное представление (основное и дополнения) прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 г., которым

Дрюков Я.В., <...>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> Орловским районным судом Орловской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата>, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дрюкову Я.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Дрюкову Я.В. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и срок лишения свободы, отбытый по приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата>, в период с <дата> по <дата>

Постановлено гражданский иск ФИО8 в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Дрюкова Я.В. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденного Дрюкова Я.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения государственного обвинителя Токмаковой О.А. и потерпевшей ФИО8, просивших об изменении приговора и усилении осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Дрюков Я.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО18, совершенное <дата> в период времени с 22 часов 00 мин. до 23 часов 59 мин. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрюков Я.В. свою вину в причинении смерти ФИО18 признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнениях) прокурор Орловского района Орловской области Коротких Е.В. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при определении размера и вида наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Дрюковым преступления, не дал должной оценки времени и способу его совершения, при наличии отягчающего обстоятельства, личности осужденного, который ранее судим за умышленное преступление с применением насилия к гражданам, характеризуется отрицательно, имеет признаки расстройства психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимость от употребления алкоголя и синтетических наркотиков. Прокурор считает, что суд пришел к неверному выводу о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, признание вины осужденным, при наличии к тому оснований не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы и свой вывод должным образом не мотивировал, безосновательно оставил без удовлетворения гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на совершение Дрюковым преступлений, за которые он ранее был осужден, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом приводимых доводов прокурор просит вынести новый обвинительный приговор, по которому назначить Дрюкову окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, удовлетворить гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, выражая несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в апелляционном представлении, просит об усилении наказания осужденному и взыскании с него расходов, понесенных на погребение ее сына.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Дрюкова Я.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование защитник указывает, что действия Дрюкова должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку умысла на убийство ФИО18 у него не было, приводя показания осужденного Дрюкова о том, что он не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО18 пришел в себя в момент, когда уже стоял около ФИО18 с палкой в руках, показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что в их присутствии Дрюков каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не предпринимал, намерений на убийство ФИО18 не высказывал, обратился за оказанием потерпевшему медицинской помощи в приемное отделение <адрес> психиатрической больницы (далее ООПБ), вызвал скорую медицинскую помощь, защитник считает, что доказательств подтверждающих наличие у Дрюкова умысла на убийство ФИО18 не было, а поводом для нанесения телесных повреждений потерпевшему стало противоправное поведение ФИО18 причинившему побои ФИО11 с которой Дрюков состоит в фактических брачных отношениях. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение осужденного в состоянии опьянения, поскольку Дрюков употреблял спиртное с ФИО18 в первой половине дня, а после до вечера спал, событие преступления имело место в период с 22 часов до 23 часов 59 мин., а согласно акту медицинского освидетельствования Дрюкова в выдыхаемом воздухе обнаружено лишь, 0,07 мг/л, фельдшеры скорой помощи и врачи ООПБ не подтвердили, что Дрюков находился в состоянии опьянения. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дрюкова Я.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Дрюков Я.В. приводит аналогичные доводы, утверждает, что намерения убивать потерпевшего у него не было, преступление совершил в трезвом состоянии и доказательств обратного в материалах дела не имеется, полагает, что судом не были всесторонне проверены доказательства в указанной части, показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения являются недопустимыми, поскольку данные лица сами находились в состоянии алкогольного опьянения и их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 ФИО14 ФИО34, ФИО15, показания фельдшера ФИО13 противоречат показаниям свидетеля ФИО12, прибывшего вместе с ним по вызову скорой помощи, судом не приняты во внимание показания подсудимого Дрюкова о том, что он выпил 2-3 глотка вина, пока ожидал прибытия скорой помощи. Осужденный считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего в отношении ФИО11, что послужило поводом для совершения преступления, не учел данные о личности потерпевшего, который был неоднократно судим за совершение особо тяжких преступлений.

Прокурором Орловского района Орловской области Коротких Е.В. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Дрюкова Я.В., его защитника адвоката Гаврилина В.Н, потерпевшей ФИО8 в которых он просит приговор отменить и постановить новый приговор по доводам апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Дрюковым Я.В. указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал и положил в основу приговора:

- показания подсудимого Дрюкова Я.В. о том, что <дата> в первой половине дня употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО18, затем отправился домой, где спал с 14 часов до 20 часов 00 мин. Примерно в 21 час возвратилась ФИО11, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и рассказала, что возле детского сада ее избил ФИО18 Лицо ее было в слезах и грязи, в области губы и глаза имелись телесные повреждения. Увиденное привело его в шок, он не помнит, как выбежал из дома, как нашел ФИО18. Пришел в себя, когда стоял около ФИО18 с палкой, длиной метр-полтора и диаметром 2-3 см. ФИО18 сидел на земле и поднял обе руки вверх, он с размаха нанес удар палкой ФИО18 в область головы, сколько ударов и куда он нанес в дальнейшем, не помнит. После избиения ФИО18, проходя мимо детского сада, встретил ФИО10, которого попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что, вероятно, убил ФИО18 Вернувшись к ФИО11 предложил сходить на луг посмотреть, что с ФИО18. Там он вызвал скорую помощь, а ФИО11 пыталась оказать ФИО18 первую медицинскую помощь. В ожидании бригады скорой помощи взял пакет вина, который был рядом с ФИО18, и выпил 2-3 глотка. Затем обратился за помощью в приемный покой психиатрической больницы. Возвратившись на место с врачами больницы узнал, что ФИО18 умер;

- показания потерпевшей ФИО8 о том, что <дата> около 05 часов 30 минут от сотрудников полиции стало известно, что ее сын умер. Невестка ФИО88 сообщила ей, что ФИО18 убил Дрюков Я.В. В ходе опознания видела, что у ФИО18 были сильные повреждения на лице и гематомы в области глаз;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что проживает совместно с Дрюковым. Ей известно, что <дата> в первой половине дня Дрюков употреблял спиртные напитки с ФИО18 в доме последнего и около 14 часов возвратился домой в состоянии алкогольного опьянения. Она высказала ему претензии по поводу употребления спиртного, и Дрюков ушел к матери. Около 18 часов 00 мин. она вышла на улицу, чтобы выгулять собаку, около детского сада на поляне увидела ФИО18 и ФИО10, распивающих спиртное. ФИО18 предложил ей выпить вина, и она согласилась. В ходе распития спиртного между ней и ФИО18 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 повалил ее на землю и избил. Придя домой, она сообщила об этом Дрюкову, который сразу же покинул дом, сообщив что скоро вернется. Примерно через 30 минут Дрюков вернулся и попросил пойти с ним, рассказав, что избил ФИО18. Прибежав на поляну, увидела ФИО18, лежащего на боку, у него было сильно разбито лицо, левый глаз заплыл кровью. Она пыталась оказать ФИО18 первую помощь, поскольку у того был нитевидный пульс и замедленное дыхание. Через некоторое время к этому месту подошли фельдшеры скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО18 (т. 1, л.д. 173-176);

- показания в суде свидетеля ФИО10 о том, что <дата> около 17 часов 30 мин. совместно с ФИО18 на поляне рядом с детским садом в <адрес> употреблял спиртное, около 18 часов к ним подошла ФИО11, которая по предложению ФИО18 присоединилась к ним. Затем между ФИО18 и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 сначала ударил ФИО11 ладонью по лицу, а затем стал избивать ее. Когда ФИО11 ушла домой, и, понимая, что та пожалуется своему сожителю Дрюкову, он предложил ФИО18 разойтись по домам, но тот идти не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге домой, встретил Дрюкова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с палкой в руках размером с черенок от лопаты. Дрюков спросил его о ФИО18 и он указал место, где остался последний. Пока пытался завести мотоцикл, отчетливо слышал звук 5-6 ударов палкой, слышал, как ФИО18 пытался что-то сказать, и понял, что Дрюков избивает ФИО18. Примерно через пять минут к нему подбежал Дрюков и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что, похоже, убил ФИО18

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что <дата> в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову к остановке в <адрес>, где их встретил молодой человек, который сделал вызов скорой помощи, проводил их до луга, там ими был обнаружен мужчина, лежащий на спине без признаков жизни. Рядом с ним находились два врача Орловской психиатрической больницы и девушка, которая пыталась делать пострадавшему искусственное дыхание. У мужчины была разбита голова, сломаны предплечья, лучезапястные кости, ребра слева, левая голень. Пострадавшему была сделана кардиограмма, которая показала отсутствие сердцебиения, была констатирована его смерть;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, врачей <адрес> психиатрической больницы о том, что <дата> в приемный покой больницы обратился Дрюков с просьбой оказать помощь мужчине, лежащему на остановке. Вместе с Дрюковым, от которого исходил запах алкоголя, они направились к тому месту, где находился пострадавший. Мужчина лежал с видимыми телесными повреждениями, без сознания, руки и ноги были явно деформированы, дыхание хриплое. Рядом с мужчиной стояла молодая женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая пыталась оказать помощь пострадавшему, сделать искусственное дыхание. Они предположили, что у мужчины повреждения грудной клетки, поэтому не стали его трогать, чтобы не навредить. Через некоторое время прибыли работники скорой помощи, которые констатировали смерть мужчины;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что <дата> около 12 часов к ней пришел сын Дрюков, который был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Проснувшись в 18.00-19.00 часов Дрюков ушел и возвратился около 23 часов, сообщив, что, вероятно, убил ФИО18;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО17 о том, что <дата> утром от ФИО10 узнал, что <дата> вечером Дрюков убил ФИО18, забив последнего палкой возле детского сада в <адрес> (т. 1, л.д. 239-242).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от детского сада в <адрес>, обнаружен труп ФИО18 с множественными телесными повреждениями в области головы, тела и конечностей (т. 1, л.д. 33-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть ФИО18 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки, ссадины и раны в области лица и волосистой части головы; перелома костей свода и основания черепа, а также костей лицевого скелета черепа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; множественные ссадины и кровоподтеки в области туловища и конечностей; переломов костей правого и левого предплечий; переломов ребер слева; разрыва селезенки; разрыва левой почки, перелом левой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, возможно <дата>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, имеют комплексный характер и подлежат экспертной оценки в совокупности, и у живых лиц относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент наступления биологической смерти ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Исходя из морфологических характеристик выявленных телесных повреждений, одним из травмирующих предметов мог выступить предмет, имеющий контактирующую поверхность шириной около 2 см и длиной не менее 20 см (т. 2, л.д. 45-51);

- показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего выводы данного заключения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>г., согласно которому у ФИО11 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния верхней губы, которые образовались от действия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, возможно в срок <дата> и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 38);

- копиями журнала № записи вызовов скорой медицинской помощи и карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которым <дата> в 23 часа 17 мин. поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, на остановку общественного транспорта, в 23 часа 59 минут бригада скорой помощи прибыла по вызову и констатирована биологическая смерть ФИО18 (т. 1, л.д. 203-209);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен оптический диск с двумя аудиозаписями разговора Дрюкова <дата> с диспетчером скорой помощи, в ходе которых он сообщает, что избит человек, у которого поломаны руки, необходимо прибыть в <адрес> на остановку для оказания помощи пострадавшему (т. 2, л.д. 165-170, 171).

Достоверность этих и других доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными, так как приведенные судом в приговоре доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено. Существенных противоречий в добытых судом доказательствах судебная коллегия не усматривает.

Указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для другой квалификации судебная коллегия не находит, поскольку собранные доказательства опровергают утверждение осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО18

Постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как справедливо указано в приговоре, об умысле Дрюкова Я.В. на убийство потерпевшего свидетельствуют целенаправленный характер его действий, орудие преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение осужденного после совершения преступления.

Судом правильно установлен мотив совершенного Дрюковым Я.В. преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в связи нанесением ФИО18 побоев ФИО11

Доводы защиты о том, что Дрюков Я.В. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертов, согласно которому признаков аффекта Дрюков не обнаруживал. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе, относительно психического и эмоционального состояния осужденного, а также подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Дрюковым преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания. Психическое состояние осужденного проверено. Ссылка судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ранее Дрюков осуждался за совершение преступлений в состоянии опьянения, не является основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства подтверждены исследованными судом приговорами в отношении Дрюкова и учтены судом при исследовании данных о личности осужденного.

При этом суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - <...>, оказание медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при отсутствии непосредственных очевидцев преступления Дрюков еще до возбуждения уголовного дела сделал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах причинения смерти ФИО18 Впоследствии Дрюков подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления в своем заявлении в Орловский МСО СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 178-181).

Вопреки доводам жалоб, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение Дрюковым Я.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления не отрицался самим осужденным, подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования Дрюкова Я.В. (т.1 л.д. 84). Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы осужденного о том, что он выпил 2-3 глотка вина в ожидании прибытия скорой медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются показаниями других лиц, находившихся вместе с ФИО18 на месте совершения преступления.

Ссылки Дрюкова Я.В. в жалобе на то, что при назначении наказания суд должен был учесть данные о личности ФИО18 который ранее привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний самого осужденного и приведенных в приговоре других материалов уголовного дела усматривается, что Дрюков и ФИО18 длительное время находились в приятельских отношениях, в первой половине дня совместно употребляли спиртные напитки, конфликтов в этот день между ними не было, причиной агрессивного поведения осужденного стали противоправные действия ФИО18 в отношении ФИО11, при этом к моменту прибытия Дрюкова на лужайку возле детского сада ФИО18 из-за сильного алкогольного опьянения никакой угрозы не представлял, самостоятельно передвигаться уже не мог, вследствие чего у Дрюкова не было необходимости действовать таким опасным для его жизни образом.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Дрюковым Я.В. преступления, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему дополнительного вида наказания.

Назначенное в данном случае основное наказание осужденному Дрюкову Я.В., судебная коллегия считает достаточным для возможного исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Дрюкову Я.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к назначению Дрюкову Я.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Таким образом, назначенное Дрюкову Я.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для усиления наказания осужденному, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании с Дрюкова Я.В. материального ущерба, который включал расходы на погребение в размере 50 815 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Гражданский ответчик Дрюков Я.В. иск не признал.

Поскольку представленные истцом доказательства суммы понесенных расходов требовали проверки и оценки в части их обоснованности, что влекло отложение судебного разбирательства, суд, вопреки доводам прокурора и потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб, представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 г. в отношении Дрюкова Я.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дрюкова Я.В., его защитника адвоката Гаврилина В.Н., потерпевшей ФИО8, апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи