Дело № 22-104/2018

Определение

Председательствующий – Шатин А.К.                                             № 22-104/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2018 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитников – адвокатов Лапшиной И.В., Барсукова В.А., Адеева А.А.,

осужденных – Кропотова И.В, Лобачева С.В., Бармина Н.В., принимавших участие посредством видео- конференцсвязи,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрев уголовное дело по апрелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвокатов Лапшиной И.В., Барсукова В.А., Адеева А.А., осужденных Кропотова И.В., Лобачева С.И., Бармина Н.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2017 года, которым

Кропотов ФИО28, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> края, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, ранее судимый:

10.12.2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лищения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2015 года Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Лобачев ФИО29, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный ФИО3, <адрес>, <адрес>, судимый:

23.05.2008 года Железнодородным районным судом г. Улан-Удэ Республика Бурятия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

31.12.2008 года тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 года 3 месяцам лишения свободы,

28.04.2009 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ    Республика Бурятия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.11.2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней,

08.11.2013 года Тунским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11.05.2017 года,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бармин ФИО30, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес> <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, судимый:

02.10. 2006 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

14.11.2008 года тем же судом по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 года 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27.09.2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней,

05.08.2011 года тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно на 1 год,

22.02.2013 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лищения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.02.2013 года Новоалтайского городского суда Алтайского края, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Майминского районного суда от 01.11.2017 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве. Постановлено продолжить рассмотрене уголовного дела в отношении Кропотова И.В., Лобачева С.В., Бармина Н.В.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав выступления осужденных Кропотова И.В., Лобачева С.В., Бармина Н.В., адвокатов Лапшиной И.В. Барсукова В.А., Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Кропотов И.В., Бармин Н.В. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Лобачев С.В. за угрозу применение насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности,

Преступление совершено совершено 20 марта 2017 года в <адрес>, расположенный с.Майма Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные вину в совершении преступления не признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов П.А указывает о том, что судом неправильно квалифицированы действия Лобачева, как угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением служебной деятельности, вместе с тем диспозиция ч.2 ст.321 УК РФ в качестве обязательного признака угрозы насилия, указывает, что оно должно быть не опасным для жизни и здоровья человека. Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционных жалобах адвокат Лапшина И.В. в защиту интересов осужденного Кропотова просит приговор отменить, осужденного оправдать, мотивируя тем, что вина Кропотова не доказана. Показания Кропотова последовательные и непротиворечивые, подтверждаются другими доказательствами,в частности показаниями Лобачева, Бармина. Оглашенные показания данные на следствии, Лобачев не подтвердил в судебном заседании. Кроме того, показания оужденных подтверждаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, показаниям которых у суда не было оснований не доверять, поскольку они не заинтересованы в исходе уголовного дела. В тоже время судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевших, являющихся сотрудниками места лишения свободы и ранее имевшие с осужденными инциденты, поэтому у них имелись основания для оговора. Просмотренная видеозапись не не содержит сведений о причастности осужденных к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. указывает о несогласии с приговором, выводы суда о виновности осужденного Бармина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование виновности Бармина                               суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц, потерпевщих, не дав им должной оценки, на записи с видеорегистраторов данных о виновности     Бармина не содержится.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, выводы суда не соотвествуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно в основу приговора положены показания осужденного Лобачева на предварительном следствии, который не подтвердил их в судебном заседании. Допрошенные свидетели пояснили, что Лобачев, Кропотов, Бармин насилия к потерпевшим не применяли, однако, судом показания данных свидетелей признаны недостоверными. Также из просмотренной видеозаписи видно, что Лобачев не находился рядом с потерпевшими при конфликте, оценки данному факту в приговоре не дано. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшие находились в толпе, где их неоднократно толкали, так как толпа двигалась беспорядочно, Лобачев оказался случайно среди осужденных, в предварительный сговор не вступал.

В апелляционных жалобах осужденный Кропотов И.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоотвествием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания осужденного Лобачева, данные на предварительном следствии, которые получены в отсутствие адвоката, и не подтверждены Лобачевым в суде, просит признать их недопустимым доказательством. В нарушение требований ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО35, хотя суду было известно его место нахождения. Выводы суда о его виновности построены на противоречивых показаниях потерпевших, в приговоре не приведен анализ имеющихся противоречий в их показаниях, суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Судом не учтено, что потерпевшие являющиеся сотрудниками места лишения свободы, косвенно заинтересованы в исходе дела, их показания не подтверждаются видеозаписью с видеорегистраторов. Трасологическая экспертиза не указывает на насильственный характер его действий, а лишь описывает характер повреждений на куртке потерпевшего. Преступление по ч.2 ст.321 УК РФ совершается с прямым умыслом, у него отстуствовал умысел на дезорганизацию и применение насилия к сотрудникам. Просит приговор отменить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В апелляционных жалобах осужденный Лобачев С.Л. указывает о своей невиновности, полагает, что уголовное дело полностью сфабриковано, поскольку у него сложились неприязненные отношения с сотруднтками ФИО36, ФИО37, ему оставалось до освобождения 2 месяца и не было смысла нарушать порядок. Судом необоснованно отказано в допрове следователя ФИО38, противоречия в показаниях потерпевших не устранены судом, их показания опровергаются видеозаписью на регистраторах.

В апелляционных жалобах осужденный Бармин Н.В. указывает, что судом допушено нарушение уголовно-процессуального закона, не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40, а также показаниям Лобачева и Кропотова, не допрошен ФИО41, хотя было заявлено ходатайство о его вызеве в судебное заседание. Потерпевших дают показания в силу своего служебного положения. Приговор построен на предположениях, просит его отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Лобачев С.В. указывает о своем несогласии с приостановлением производства в отношении подсудимого ФИО42.

В возражениях государственный обвинитель на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Кропотова, Бармина законным и обоснованным, в отношении Лобачева подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденные Бармин, Кропотов, Лобачев в суде показали, что 20.03.2017 года сотрудники колонии проводили обыск, вскрывали полы, затем грязными руками досматривали содержимое тумбочек и брали продукты осужденных. Они потребовали, чтобы сотрудники помыли руки либо одели перчатки. Другие осужденные тоже стали возмущаться, началась толкучка, при этом у ФИО43 неоднократно падал видеорегистратор. Они насилия в отношении сотрудников не применяли, за форменную одежду не хватали.

Согласно оглашенных показаний Лобачева С.В., данных на предварительном следствии, сотрудники колонии проводили обыск, досмотр тумбочек осужденных, некоторые возмущались, затем зашел Кропотов, стал кричать, чтобы они уходили, при этом размахивал руками, к нему подошли другие осужденные, обстановка накалялась, вокруг сотрудников собралась толпа, осужденные стали выталкивать сотруднииков из помещения отряда, видел как Кропотов, ФИО44 и ФИО45 наносили толчки по спинам сотрудников, сотрудник по имени ФИО46 упал. Неприязненных отношений у него с сотрудниками не было.

Оценив указанные показания Лобачева, суд обоснованно положил их в основу приговора, признав достоверными, поскольку они сооотвествуют по обстоятельствам другим исследованным доказательствам и не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального закона при допрсе Лобачева в качестве подозреваемого не допущено, в соотвествии со ст. 51, ст. 166 УПК РФ допрошен в с участием адвоката, что исключает применение недозволенных методов воздействия при допросе и опровергает доводы Лобачева об оказанном давлении. Замечаний на содержание протокола ни Лобачев, ни адвокат не заявили.

Вина осужденных подтвержается показаниями потерпевших, как пояснил потерпевшийо ФИО16, 20.03.2017 года он в составе дежурной группы прибыл в помещение отряда № для проведения планового обыска. Когда приступили к обыску осужденный Кропотов стал препятствовать обыску, призывая к этому других осужденных. После чего осужденные стали отталкивать ФИО47, затем Кропотов толкнул его руками в грудь, сорвал регистратор. Лобачев пытался нанести удар кулаком в область лица, но он увернулся от удара. Его толкали сзади и он упал. ФИО48 не менее 2-х раз толкнул его по спине, также толкал в спину ФИО49, выталкивая из помещения. Кропотов отталкивал сотрудника ФИО50. У него на форменной куртке Кропотов оторвал воротник. Затем осужденные вытестили сотрудников из жилой секции. Все действия осужденных были направлены на воспрепятстствование проведению обыска, осужденные действовали совместно.

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что участвовал в плановом обыске, осмотрел спальное место ФИО51, затем тумбочку, осужденный Кропотов стал препятствовать проведению обыска, созывать других осужденных, собралась толпа осужденных, которые стали выталкивать сотрудников из секции. Кропотов толкнул его в рудь, пытаясь сорвать регистратор, потом почувчствовал два толчка в спину, обернувшись, увидел Бармина. Лобачев замахнулся рукой на ФИО52, нанес удар, но промахнулся, ФИО53 упал. ФИО54 толкал ФИО55 в сторону выхода.

Согласно показаний потерпевшего ФИО18 в ходе проведения плановго обыска, осужденный Кропотов призывал других осужденных воспрепятствовать его проведению, Кропотов толкнул ФИО56 в грудь, пытаясь сорвать регистратор, ФИО57 в спину толкал ФИО58, пытался ударить ФИО59 тот увернулся от удара. Осужденные вытолкали сотрудников из жилой секции, действовали под руководством Кропотова.

Показания потерпевшего ФИО19 аналогины показаниям других потерпевших, осужденные вели себя агрессивно, кто-то из осужденных нанес ему несколько толчков в спину, хватали за форменную одежду, видел, что ФИО60 увернулся от удара ФИО27 и упал, у ФИО61 был оторван воротник куртки, отсутствовал видеорегистратор.

Показаниями свидетеля ФИО20 установлено, что согласно суточной ведомости 20.03.2017 года был проведен плановый обыск в отряде №, в составе дежурной группы он прибыл на обыск.В ходе обыска осужденный Кропотов высказывал недовольство, призывая других осужденных. Осужденные стали кричать и выталкиваить сотрудников из помещения секции, его отсекли от других сотрудников. Видел, как Лобачев пытался ударить ФИО62, Бармин руками толкал сотрудников. Обратил внимание, что у ФИО63 оторван воротник куртки, отсутствовал видерегистратор.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетеля ФИО64 являющихся сотрудниками ИК-1, поскольку их показания подробные, последовательные, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденными преступления, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. По материалам уголовного дела оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших не усматривается.

Как пояснили свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, сотрудники при обыске своими действиями спровоцировали осужденных, которые стали высказывать недовольства, собралась толпа, началась давка, у Сизова выпал регистратор, сотрудников из помещения не выталкивали, насилия к ним никто не применял.

Показаниям вышеуказанных свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, судом признаны недостоверными и опровергающимися исследованными доказательствами, в том числе видеозапистью с видеорегистраторов, просмотренной в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Как на доказательства виновности осужденных суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия; протокол выемки и осмотра оптического диска, содержащего видеозапись событий 20.03.2017 года с видеорегистраторов, заключение эксперта от том, что на меховом воротнике куртки потерпевшего ФИО16 имеются повреждения переднего шва, а также на другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Обыск в жилой секции отряда № был проведен 20.03.2017 года согласно Графика обысков, утвержденного и.о. начальника Учреждения.

Правильно установив фактические обстоятельства, проаналировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал виновными и правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО4 по ч. ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вместе с тем правильно признав Лобачева виновным по ч. 2 ст. 321 УК РФ, суд при квалификации действий последнего допустил неточную формулировку квалификации его действий, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Диспозиция ч.2 ст.321 УК РФ в качестве обязательного признака угрозы применения насилия предусматривает, что оно должно быть не опасным для жизни или здоровья человека.

В связи с чем квалификацию действий Лобачева необходимо уточнить, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ как угроза применением насилия, не опасного для жизни, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных суд находит необоснованными.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения планового обыска сотрудниками исправительного учреждения соответствовала требованиям уголовно-исполнительного законодательства, действия сотрудников носили законный характер, в связи с чем доводы осужденных о провокации со стороны потерпевших суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что судом незаконно приостановлено производство в отношении подсудимого ФИО65 являются необоснованными, в соотвествии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УК РФ судья может приостановить производство по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако, реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Как следует из материалов уголовного дела судебное заседание по причине неявки подсудимого ФИО66 откладывалось 4 раза, судом принимались меры к его вызову и доставке в судебное заседание, однако на 01.11.2017 года ФИО67 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росссии по Алтайскому краю, этапирование в Майминский районный суд было невозможно, поскольку на 13.11.2017 года в Кулундинском районном суде Алтайского края назначено судебное заседание по обвинению ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что приостановление производства в отношении Силенкова не препятствует рассмотрению данного уголовного дела и не нарушает права осужденных, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела, судом принято решение о приостановлении производства в отношении ФИО68.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствии Силенкова по мнению суда апелляционной инстанции не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку судом исследованы доказательства достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам адвоката ФИО12 согласно протоколу судебного заседания все, заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были предметом обсуждения и разрешены судом.

Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля следователя ФИО25 также не влияет на виновность либо невиновность осужденных, поскольку она очевидцем преступления не являлась, в ее производстве находилось уголовное дело, ею проводились следственные действия, оценка допустимости которых решается судом.

При назначении наказания осужденным суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, ФИО27, ФИО4 суд признал состояние здоровья, семейное положение, условия жизни их семей, у ФИО1 и ФИО27 наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1, ФИО27, ФИО4 обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Представленная адвокатом ФИО12 медицинская справка о состонии здоровья осужденного ФИО1 не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку состояние здоровья ФИО1 учтено судом по назначении размера наказания.

Назначенное судом осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на предварительном следствии и судебном заседании, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2017 года в отношении осужденного Кропотова ФИО69, Бармина ФИО70 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении осужденного Лобачева ФИО71 изменить.

Считать Лобачева С.В. осужденным по ч. 2 ст. 321 УК РФ за угрозу применением насилия, не опасного для жизни, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                       Т.А. Кононенко