Дело № 11-74/2018

Определение

Дело № 11-74/2018 с/у №4, мировой судья Л.А. Шентяева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Е.А.Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 21.08.2017, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Кредит Инкассо Рус» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Михайловой Галины Витальевны.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»

установил:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состящей из основного долга, процентов за период с даты выхода на просрочку по 25 марта 2016 г., всего в размере 267523,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3039,62 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 1500 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит. В нарушение условий кредитного договора Михайлова Г.В. не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 25.03.2016 образовалась задолженность в размере 267523,06 руб., в том числе: 174348,29 руб. - задолженность по основному долгу; 93174,77 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкассо Рус» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «Кредит Инкассо Рус».

Между взыскателем и Богомоловым М.В. (подписавшим заявление о выдаче судебного приказа) заключен агентский договор на оказание услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Кредит Инкассо Рус» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 21.08.2017, полагая, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку требования, предусмотренные ст.124 ГПК РФ и предъявляемые к заявлению о выдаче судебного приказа, взыскателем были соблюдены. Считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя производны от исковых требований и следуют их процессуальной судьбе, поэтому подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Законом предусмотрена возможность отмены судебного приказа в случае возражений должника полностью, в том числе и в части судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа регламентированы ст.124 ГПК РФ, которая не предусматривает возможности указания в таком заявлении требований о возмещении процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ). Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Поскольку основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, законом регламентировано как содержание заявления о выдаче судебного приказа (ст.124 ГПК РФ), так и содержание самого судебного приказа (ст.127 ГПК РФ). При этом нормами статьи 127 ГПК РФ предусмотрено указание в тексте судебного приказа суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность указания в судебном приказе на распределение иных судебных расходов, кроме государственной пошлины, законом не предусмотрена.

Из содержания ст. 124 ГПК РФ также не следует, что при предъявлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа предусмотрена возможность заявления помимо основного требования (в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору) еще и требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии поданного ООО «Кредит Инкассо Рус» заявления о выдаче судебного приказа по форме и содержанию требованиям, установленным статьей 124 ГПК РФ, является обоснованным. Приведенные обстоятельства в силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ являются основанием для возвращения заявления взыскателю.

Доводы частной жалобы ООО «Кредит Инкасо Рус» не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 21.08.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» – без удовлетворения.

Судья          Н.Е.Шульга