Дело № 2-101/2018 (2-5166/2017;)

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., с участием помощника прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/18 по иску Рудакова И.Г. к Кондратенко Э.Н. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков И.Г. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Кондратенко Э.Н. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> около 19-00 часов ответчик Кондратенко Э.Н. находясь около <адрес обезличен>, умышленно причинил ему средний тяжести вред здоровью. Ему были причинены следующие телесные повреждения: рваная (укушенная) инфицированная рана в скуловой области, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности (свыше 3-х недель); множественные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленная рана в области правой брови с кровоподтёком в области орбиты правого глаза с кровоизлиянием в белочную область и контузией 1 степени правого глаза; рвано-ушибленная рана в области левой брови с кровоподтёком в области орбиты левого глаза с кровоизлиянием в белочную область и контузией данного глаза; закрытый переломом костей носа с кровоподтёком в области спинки носа, кровоподтёками в лобно-височной области справа, в лобной области слева и в центре, в лобно-височной области слева, ссадинами в левой височной области, в области наружного края левой брови, кровоизлияниями на крайне кайме верхней и нижней губы; кровоизлияния на слизистой нижней губы слева и справа, ушиб мягких тканей с кровоподтёками в правой щёчной области; рвано-ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, ушиб мягких тканей с кровоподтёком и ссадинами в области правой ушной раковины; ссадины в области левой ушной раковины, которые относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности (менее трёх недель). Кроме того, ему причинены повреждения в виде кровоподтёков в области левого плеча, правой кисти, не причинившие вред здоровью. В связи с причинёнными ответчиком телесными повреждениями, он длительное время находился на лечении, особенно в связи с укусом лица и рваной инфицированной раной скуловой области, а также в связи с переломом носа и множественными ранами головы он ежедневно испытывал сильные физические боли. На протяжении лечения его мучили сильные головные боли, боли от полученных ран, он не мог спать ночами, был вынужден принимать обезболивающие таблетки. Лечился по месту жительства до <Дата обезличена>, в связи с чем был лишён возможности вести полноценный образ жизни, посещать работу. В результате укуса скуловой области у него наступило заражение раны, от операции на лице остались обезображивающие шрамы. Для устранения последствий укуса он длительное время пользовался медицинскими препаратами (кремами, мазями, иными медицинскими препаратами), проходил курс лазерной терапии (коррекции в ООО «ЛазерМед»), на что им было затрачено 13 437,27 рублей. Кроме того, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на стационарном лечении в ФГАУ МНТК Микрохирургии глаза по поводу коррекции зрения после контузии глаза. Причинённый ему ответчиком моральный вред оценивает в размере 400 000 рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела им затрачены расходы на оплату услуг представителя в размере 22600 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с Кондратенко Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, материальный ущерб - 13 437,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 22600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Рудаков И.Г. уточнили обоснование иска и изложенные в нём обстоятельства причинения вреда здоровью, указав следующее. Постановлением дознавателя ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности носит нереабилитирующий характер, и не освобождает ответчика от гражданской ответственности. Кроме того, уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда за действия, причинённые ответчиком, причинившие средней тяжести вред здоровью: рваная (укушенная) инфицированная рана в скуловой области, рвано-ушибленная рана в области правой брови с кровоподтёком в области орбиты правого глаза с кровоизлиянием в белочную область и контузией 1 степени правого глаза; рвано-ушибленная рана в области левой брови с кровоподтёком в области орбиты левого глаза с кровоизлиянием в белочную область и контузией данного глаза. В связи с чем окончательно просил суд взыскать с Кондратенко Э.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, материальный ущерб в размере 13 437,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22600 рублей.

Истец Рудаков И.Г., его представитель Шадрин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений к иску поддержали. Дополнительно истец Рудаков И.Г. суду пояснил следующее. Конфликт произошёл между ним и Кондратенко Э.Н. Он сделал замечание по поводу собаки ответчика, что та гуляла без намордника и поводка в том месте, где он гулял с ребёнком. Собака вела себя агрессивно. На замечание ответчик ответил агрессивно нападением, кричал, что ненавидит всех людей, говорил, что придёт его сын и они его убьют. Первый удары ему нанёс Кондратенко Э.Н. в голову руками и ногами, когда он был на земле не менее 10 ударов. Ответчика он ударил только один с целью обороны на его агрессивное поведение, в основном отмахивался и пытался удержать ответчика, путём подсечки уронил его на землю, пытаясь успокоить. В этот момент ответчик укусил его за левую щёку, всё залило кровью. Когда Кондратенко Э.Н. поднялся, дал команду своей собаке: фас и взять. Собака его укусила за бедро слева сзади. Он отвлёкся на собаку и тот снова начал бить его в голову. Затем к этому конфликту, ударив его сзади по голове, присоединился сын Кондратенко Э.Н. – Кондратенко А.Э., хотя в этом не было необходимости так как к тому моменту Кондратенко Э.Н. нанёс ему уже многочисленные удары в основном по голове, укусил за скулу, разорвав мягкие ткани, а также натравил на него свою собаку, из-за которой и произошёл конфликт а он (истец) уже лежал на земле. Сын ответчика стал наносить ему в голову удары ногами и руками, бордюрным камнем. Он (истец) к этому времени уже только закрывал голову руками. Его жена кричала с балкона, ребёнок плакал, кто-то еще со стороны кричали, чтобы прекратили избиение. После того, как ответчик с сыном сбежали, ему вызвали скорую, полицию. Он в течение нескольких месяцев ходил с синяками, ссадинами, ничего не видел, так как глаза были травмированы, испытывал боли головные и от травм. Вынужден был понести затраты на лазерные процедуры, чтобы удалить шрамы. В связи с укусом собаки ему ставили 40 уколов от бешенства. Следствие длилось два года. Следователи не смоги разделить травмы, причинённые ответчиком и травмы, причинённые его сыном. Он не желает привлекать его к ответственности в данном процессе, в связи с чем, лишь уточняет иск с просьбой взыскать компенсацию морального вреда за те травмы, которые бесспорно причинены ответчиком. Также не желает заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, оставляя разрешение требования о возмещении ущерба в виде затрат на лекарственные средства, на усмотрение суда.

Ответчик Кондратенко Э.Н., его представитель Шерстеникин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик суду пояснил следующее. Он в воскресенье в конце августа 2015 года вышел гулять с собакой и заметил Рудакова И.Г. с ребёнком под аркой дома, где он живёт. Истец шёл вниз к тому месту, где он гуляет с собакой, хотя мог пойти домой через арку. Передал ребёнка через балкон и подошёл к нему. Собака была на 3-х метровом поводке, поэтому он выгуливал её без намордника. Рудаков И.Г. начал топать на собаку, сказал, что камнем разобьёт голову собаке, а потом ему. Он оттащил собаку в сторону, пропуская его, но истец толкнул его плечом. Он наклонился, чтобы подтянуть собаку к себе и получил удар кулаком, от чего упал, а собака убежала. Истец стал наносить ему удары по голове увесисто 3-4 раза. Затем поймал за рубаху, нагнул и стал наносить удары в голову коленом. Потом сбил с ног, сел сверху, на руки поставил колени и бил по голове с оттяжкой. В одной руке он (ответчик) держал ключи от дома, во второй руке поводок. Он укусил истца в тот момент, когда тот сидел на нём и бил его головой в голову. Услышал топот, крик, прибежал его сын и помог ему отбиться от истца. Собака убежала. У него была сломана челюсть, рассечена переносица, синяки на лице и на груди, там куда пинал истец. Его положили в больницу с диагнозом ушиб головного мозга, оттуда должны были направить телефонограмму в Отдел полиции <Номер обезличен>, но участковый всё не мог приехать. Он сам после выписки <Дата обезличена> поехал в Отдел полиции <Номер обезличен>. Через пару часов случился приступ и увезли в больницу на б-р Рябикова 10, повторно с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, равно ушибленная рана, ушибы и ссадины, в больнице находился в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела <Номер обезличен>, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Рудакова И.Г. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу иск Рудакова И.Г. удовлетворить частично. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинённым Рудакову И.Г. вредом здоровью средней тяжести и противоправным действиями ответчика Кондратенко Э.Н., что является основанием для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности за совершённое преступление.

Как следует из постановления о прекращении дознания, вынесенного дознавателем ОД ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> (материалы уголовного дела <Номер обезличен>), <Дата обезличена> Конратенко Э.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью РудаковаИ.Г. Уголовное преследование в отношении Кондратенко Э.Н. прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание является нереабилитирующим и по сути является признанием вины со стороны ответчика Кондратенко Э.Н.

Из пояснений истца, отражённого в указанном постановлении и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком ему были причинены побои при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> как обычно после прогулки, он передал сына через балкон (1 этаж) жене Р.Е.Н., а сам пошёл в обход дома к подъезду. Навстречу ему бросилась собака, принадлежащая ответчику Кондратенко Э.Н. Собака пыталась его укусить, но он увернулся. На его замечания о том, что собака без поводка и намордника, Кондратенко Э.Н. ответил нецензурной бранью и агрессией, нанёс ему удар кулаками в грудь, после чего между ними завязалась драка. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в левой скуле, после чего хлынула кровь. Это ответчик укусил его за скулу, откусив ему часть. От боли он отпрянул, а ответчик сказал, что сейчас придёт его сын и они его добьют. После этого ответчик дал собаке команду «фас» и та укусила его за левое бедро.

Далее к избиению присоединился сын ответчика Кондратенко А.Э., истца Рудакова И.Г. повалили на землю и стали вдвоём наносить ему удары руками и ногами по голове, в том числе бордюрным камнем. Различить кто из них какие удары нанёс истец не мог, поскольку просто закрывал голову руками, лежа на земле. Слышал только крики жены и посторонних людей, которые пытались прекратить избиение.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели истца Р.Е.Н. и Ф.М.М., не доверять показаниям которых, с учётом данных, установленных следствием и отражённых в постановлении о прекращении дознания от <Дата обезличена>, у суда нет оснований.

Свидетель Ф.М.М. суду показала, что возвращаясь с мужем и двумя детьми домой в коне августа 2015 года, стала очевидцем драки истца и ответчика. Ранее их не знали. В тот момент, когда они увидели драку, ответчик ил истца, а истец от него защищался. На балконе, под которым была драка, кричала женщина и плакал ребёнок, с балкона кричала какая-то женщина, пытаясь остановить драку. Они с мужем решили помочь истцу, но в этот момент подбежал ещё один мужчина и тоже стал бить истца. При этом он угрожал и её (свидетеля) мужу, после чего заплакали и их дети. Тот, что прибежал на помощь к ответчику, взял бордюрный камень и стал бить им по голове истца. Третий молодой человек стоял и смотрел на это избиение. Потом те, кто били, побежали за дом и она с мужем пыталась их догнать, но не успели. Те за павильоном сели в машину белого цвета и уехали. Собаку она не видела. Успела сделать фотографии, которые были предоставлены следствию. Истец после избиения самостоятельно встать не мог. Его увезла скорая помощь.

Свидетель Р.Е.Н. (жена истца) суду показала, что истец в тот день гулял с ребёнком, передал ей его через балкон и пошёл в обход дома к подъезду. Пока она снимала ребёнку обувь, услышала шум. Выглянув с балкона, увидела, что её муж борется с ответчиком. Рядом прыгала собака. С какого-то балкона кричала бабушка: «Эдик, не надо», а ответчик кричал, что сейчас придёт его сын и убьёт истца. Потом прибежал парень и они с ответчиком вдвоём стали бить её мужа. Били преимущественно по голове в область глаз. Ответчик в том числе дал собаке команду «фас» и та укусила истца. А сын ответчика взял камень и ударил по голове её мужа. Подошли мужчина с женщиной, пытались их разнять. Она (свидетель) кричала, пыталась всё снимать на камеру. Увидев это, ответчик сначала её материл, потом убежал со своим сыном. Истец самостоятельно встать не мог. Его увезли в скорую, сделали МРТ, наложили швы. У него была контузия глаз. Длительное время он принимал обезболивающее и глазные капли. После укуса собаки ему пришлось ставить 40 уколов. Она видела когда ответчик укусил истца за скулу. Было много крови. Рана на скуле гноилась и её долго лечили мазями, провели несколько лазерных коррекций, синяки заживали месяца четыре. На больничном он был 3-4 недели. Некоторое время её муж не мог ничего видеть, она его водила за руку. Их ребёнок долгое время вздрагивал и плакал по ночам, его пришлось водить к психологу. Конфликт начался из-за собаки. Она была на протяжении всей драки, в том числе укусила истца за бедро, а потом куда-то убежала.

Показания указанных свидетелей подтверждают пояснения истца по обстоятельствам не дела и не опровергаются показаниями свидетеля со стороны ответчика Р.Ф.Н., который суду показал следующее. Он вечером в конце августа 2015 года с Архипом (сын ответчика) вернулся домой. Зайдя домой, услышал шум на улице. Выйдя на улицу, увидел драку, в которой участвовали истец и ответчик, а сын ответчика пытался из разнять. Он не видел как ответчик или его собака укусили истца, не видел, как сын ответчика бил истца по голове камнем. Из показаний этого свидетеля следует, что ответчик с сыном ушли в сторону дороги, он их догнал, спросил, не нудна ли помощь и по их просьбе увёз ответчика в больницу.

На фотографии, представленной суду, сделанной свидетелей Ф.М.М., спиной к фотографу в серой курточке стоит как раз свидетель Р.Ф.Н.

Согласно заключению СМЭ <Номер обезличен> (л.д. 27 уголовного дела <Номер обезличен>) у Рудакова И.Г. имелись повреждения:.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Жизнь и здоровье человека – высшие неотчуждаемые блага, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Из толкования приведённых норм права следует, что в данном случае основанием для возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда, являются виновные противоправные действия со стороны причинителя вреда в отношении истца, в связи с чем ему был причинён вред здоровью.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 6 февраля 2007 года) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, которому в результате противоправных деяний ответчика, причинён средней тяжести вред здоровью, учитывает, что истец понёс нравственные страдания связанные с утратой трудоспособности, длительным лечением, перенесением операции лазерной коррекции, уколы в связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику, длительными болевыми ощущениями. Указанные обстоятельства отразились на его обычной жизни.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что вина ответчика доказана тем, что ответчик согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинён истцу в результате умышленных противоправных действий ответчика, а также дальнейшее поведение ответчика, не желающего загладить вину и возместить причиненный ущерб.

Ответчиком не представлено суду сведений о материальном положении, кроме справки ГУ ПФР в <адрес обезличен> без номера и даты. Согласно этой справке, последние данные о работодателе ответчика имелись в 2012 году – ГБУЗ ИОКБ и Вальгер-Нечаев А.И. Ответчиком не предоставлено суду сведений о материальном положении, трудовая книжка ответчика, сведения из налогового органа о наличии имущества и доходах.

В связи с чем, суд принимает во внимание только сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, из которых видно а момент причинения вреда здоровью истца. ответчик Кондратенко Э.Н. <Дата обезличена> года рождения, не в/о, не женат, имеет высшее образование, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

При этом в материалах дела имеется скриншот Интернет-страницы, из которой видно, что в сентябре 2014 года Кондратенко Э.Н. искал работу в качестве тренера, что ранее работал зам. Начальника по физической подготовке, мастер спорта, имеет опыт работы боле 20 лет в сфере единоборств.

В связи с чем, суд, оценивая особенности истца и ответчика, все установленные обстоятельства, оценивает как недостоверные доводы ответчика о том, что это истец его избивал, а он только защищался.

С учётом положений законодательства, фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Кондратенко Э.Н. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 70000 рублей. В остальной части суд находит требования истца о компенсации морального вреда завышенными.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Обсуждая требование истца о возмещении материального ущерба в размере 13437,27 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, необходимо установление наличие виновных действий ответчика, наступление вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность нуждаемости истца в применении конкретных лекарственных препаратах, в конкретном медицинском вмешательстве, невозможность получить этот вид медицинской помощи бесплатно и доказательство несения истцом таких затрат на восстановление здоровья.

Заявляя требование о взыскании суммы 13437 рублей 27 копеек, истец указывает, что это его затраты на устранение последствий укуса – оставшихся шрамов на лице, лазерная терапия - коррекция в ООО «ЛазерМед».

Истцу и его представителю судом было разъяснена необходимость доказывания этих обстоятельств, в том числе разъяснено право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец от проведения экспертизы отказался, ответчик о её проведении также не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы 13437 рублей 27 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он нуждался в таком виде лечения и не мог получить его бесплатно.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. Суд принимает во внимание следующее.

Истец Рудаков И.Г. заявил о взыскании с ответчика расходов, понесённых им на уплату услуг представителя Шадрина А.А. в размере 22600 рублей в период дознания по уголовному делу <Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Суду истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанция-договор <Номер обезличен> и дополнительное соглашение к этому договору от <Дата обезличена>, из которых следует, что истец заключил с Шадриным А.А. договор на оказание юридических услуг в связи с проверкой по факту причинения Рудакову И.Г. телесных повреждений <Дата обезличена>. За оказанные услуги истцом была уплачена представителю сумма 22600 рублей.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> видно, что представитель Шадрин А.А. активно участвовал при проведении дознания по указанному делу, участвовал во всех следственных действиях, писал многочисленные жалобы и ходатайства в связи неоднократными незаконными прекращениями следствия по делу.

Однако, данное уголовное производство было прекращено в связи с истечением срока для привлечения ответчика к уголовной ответственности, не дойдя до суда, что не позволило истцу в процессе уголовного судопроизводства обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного, суд оценивает указанные затраты истца по аналогии как судебные расходы, понесённые стороной по гражданскому делу на оплату слуг представителя.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав всё в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности взыскания с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, посчитав в остальной части эти расходы завышенными.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на эти выводы суда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск Рудакова И.Г. к Кондратенко Э.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 70000 рублей, в требовании о возмещении материального ущерба в сумме 13437 рублей 27 копеек и в части судебных расходов в размере 7600 рублей - отказать.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко Э.Н. в пользу Рудакова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать 85000 рублей.

В остальной части требований Рудакова И.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Кондратенко Э.Н. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....