Дело № 22-62/2018

Определение

Председательствующий по делу                                                            Дело №

судья Олефирова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Бушуева А.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Галановой Д.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края ФедоренкоЮ.А.,

осужденного Головина А.А.,

адвоката Архипова П.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов <адрес> №от <Дата>,

осужденной Головиной Н.П.,

адвоката Воложанина В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов <адрес> № от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головина А.А. и Головиной Н.П. по апелляционным жалобам осужденных Головина А.А., Головиной Н.П., адвокатов Архипова П.Б., Воложанина В.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года, которым:

ГОЛОВИН А. А.ович, <данные изъяты>, судимый:

- 19 августа 2014 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 17 сентября 2015 года наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком на 3 месяца 3 дня. 3 февраля 2016 года наказание в виде исправительных работ отбыто,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Головину А.А. окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ГОЛОВИНА Н. П., <данные изъяты>, судима:

- 29 июня 2009 года Могочинским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 15 сентября 2011 года,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Головиной Н.П. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., объяснения осужденного Головина А.А., осужденной Головиной Н.П., адвокатов Воложанина В.А., Архипова П.Б., прокурора Федоренко Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головин А. А.ович признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, Головин А. А.ович и Головина Н. П. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головин А.А. вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал в полном объеме и пояснил, что действительно 30 ноября 2015 года приобрел в <адрес> наркотическое средство – героин массой 23,7 грамма за 58 000 рублей, который хранил при себе в правом кармане брюк до изъятия его сотрудниками полиции.

Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Головин А.А. и Головина Н.П. не признали, показали, что наркотическое средство, изъятое у них в квартире в ходе обыска, было выдано ими добровольно и хранилось оно для личного потребления Головина А.А., который является наркозависимым. Сбытом наркотических средств они не занимались, квартиру для потребления наркотических средств, наркозависимым гражданам не предоставляли.

В апелляционной жалобе осужденная Головина Н.П., не согласившись с постановленным приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, а также ряд нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе нового судебного разбирательства судом совершены те же ошибки, что и при предыдущем рассмотрении уголовного дела по существу. К допущенным нарушениям относит неоднократную смену прокурора в ходе судебного разбирательства, однозначное возражение государственного обвинителя против заявленных стороной защиты ходатайств.

Раскрывая содержание ст. 297 УПК РФ, в обоснование своей непричастности к совершенным преступлениям, указывает, что в период с 24 декабря 2015 года по 18 января 2016 года находилась дома по адресу: <адрес>, со своей матерью Ш., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия подтвердила указанные обстоятельства. А осужденный Головин, свидетели О., Г. поясняли, что в <адрес> ездили втроем.

Квартиру в качестве наркопритона не предоставляла, что также подтверждено показаниями свидетеля Ш. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что наркотики у нее не приобретали и в ее присутствии не употребляли. А если и употребляли, то приходя в гости, к ее супругу и в ее отсутствие.

В то же время обращает внимание на недостоверность показаний свидетелей, которые давали ложные показания, опасаясь уголовной ответственности, и будучи допрошенными в состоянии «ломки».

Поясняет, что протокол своего допроса подписала, не глядя, находясь в состоянии стресса и морального истощения, так как со слов следователя была уверенной, что ее отпустят под подписку о невыезде. В ходе предварительного следствия было нарушено ее право на защиту.

Указывает о своей осведомленности по факту выезда ее супруга в <адрес> для приобретения наркотиков, но для личного употребления, а не в целях сбыта. О хранении наркотиков в доме она знала, но в сговоре с супругом не состояла.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт сбыта наркотиков, а именно, видеозаписей, отпечатков пальцев рук, контрольных закупок. Представленные в судебное заседание вещественные доказательства надлежащим образом осмотрены не были, содержимое черных пакетов осталось неизвестным. А диск с видеозаписью продажи наркотика Головиным был пуст.

Просит приговор Могочинского районного суда отменить, принять законное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Воложанин В.А. в интересах Головиной Н.П. выражает несогласие с постановленным в отношении Головиной Н.П. приговором, полагает вина последней в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, поскольку само по себе наличие признательных показаний, которые Головина дала под давлением, и в последствии от которых отказалась, не может свидетельствовать о действительной виновности в совершении преступления. Раскрывая содержание ст. 77 УПК РФ, полагает, что приговор построен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей Ю., К., Г., Р., М., О.. Обращает внимание, что указанные лица являются наркозависимыми и очевидцами преступлений, кроме К., не были, и участие Головиной в предоставлении наркопритона отрицают. Указывает, что результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» могут быть признаны доказательствами виновности Головиной только после их сопоставления с другими доказательствами. Факты покушения на сбыт наркотических веществ Головиной в виде ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» в материалах дела отсутствуют.

Квалификация деяния Головиной по ч. 2 ст. 232 УК РФ не доказана, по той причине, что она является законной супругой Головина, и собственником жилья является непосредственно сам Головин.

Обращает внимание на осведомленность Головиной о зависимости ее супруга от наркотиков, и о круге его общения с наркозависимыми людьми, каких–либо условий для приятного время препровождения после употребления наркотиков Головина не создавала.

Просит приговор Могочинского районного суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Головин А.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ему и его супруге наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает уголовное дело полностью сфабриковано, приговор построен на недостоверных и противоречивых доказательствах, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемых преступлениях. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе нового судебного разбирательства, суду надлежало вновь детально подойти к рассмотрению уголовного дела, с исследованием всех доказательств, и устранением ранее допущенных нарушений, однако, в итоге, судом совершены те же ошибки, в частности, в ходе рассмотрения уголовного дела, неоднократно происходила замена государственного обвинителя, что, по мнению осужденного, привело к нарушению его прав и прав его супруги, а также норм УПК РФ. На заявленные ими ходатайства, как письменные так и устные, обвинитель высказывал лишь возражения, пользуясь юридической неграмотностью осужденных. Все попытки высказать свое мнение по тому или иному доводу судом пресекались, а на момент предоставления слова подсудимым, необходимость высказаться теряла свою актуальность.

Указывает, что судом в приговоре неверно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2016 года по 12 июля 2017 года, тогда как фактически они были задержаны 18 января 2016 года. Обращает внимание, что наркотики были выданы им и его супругой сотрудникам наркоконтроля добровольно. В то же время просит обратить внимание суда на массу изъятого в ходе обыска наркотического вещества с массой указанной в материалах уголовного дела, считает её чрезмерно завышенной, полагает, что к массе изъятого в его квартире наркотика был добавлен наркотик изъятый у К.. Заключение экспертизы по наркотикам, считает незаконным, имеющим явные противоречия и неточности.

Участие Головиной в организации поставки наркотика и его сбыте, а также увеличении массы наркотика, сбыте анаши, вербовки наркоманов, подборе новых участников преступлений отрицает, считает голословными, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих указанные действия. Доводы следствия и суда о том, что Головина совместно с ним, О. и Г. 18 января ездила в <адрес>, считает недоказанным, надуманным следствием, ничем не подтвержденным. В указанный период времени Головина находилась в квартире со своей матерью, которая в суде алиби дочери подтвердила.

Организацию наркопритона будучи в сговоре с супругой отрицает, потому как жена в принципе была противником употребления наркотиков, что подтвердила свидетель Ш., являющаяся матерью Головиной и проживающая в их квартире в инкриминируемый период времени.

Просит переквалифицировать ч. 2 ст. 232 УК РФ на ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как организация притона не доказана, а на момент появления в доме сотрудников наркоконтроля посторонних лиц в квартире не было.

Поясняет, что умысла на сбыт наркотиков, сговора с супругой на совершение преступления, не было, и является домыслом следователя, и при отсутствии доказательств свидетельствует о сфабрикованности уголовного дела. Наркотики приобретал исключительно для личного потребления, поскольку является наркозависимым. Вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает, в содеянном искренне раскаивается.

Утверждает, что наркотики К. не сбывал, полагает, что в данном случае имеет место пособничество на это преступление. Показания свидетеля К. по мнению осужденного, являются лживыми, противоречивыми, не соответствующими действительности, давались К., находясь в состоянии наркотического опьянения, под давлением следователя, подлежат исключению в связи со смертью последнего. Квартиру К. для употребления наркотика не предоставляли. Факт употребления О. 15 января в его квартире гашишного масла отрицает, считает вымыслом следствия.

Просит исключить из обвинения распространение, и сбыт наркотиков, переквалифицировать указанные действия на пособничество.

Опровергает показания свидетеля Ю., который сам предложил его супруге Головиной поехать в <адрес>. Головина поехала в <адрес>, чтобы отвезти документы в отделение полиции, а Ю. с целью приобретения наркотиков для дальнейшего их сбыта, и получения материальной выгоды.

Головина не видела как он передавал наркотики Р.. Наркотики Р. покупал на деньги самого Р., и по просьбе последнего. С. из <адрес>, является знакомым Р., и именно Р. их познакомил. Оспаривает показания свидетеля Р. о том, что он с 2012 года стал продавать наркотики. В то время он сам приобретал наркотики у Р. и именно Р. привлек его к потреблению наркотиков.

Поясняет, что брал деньги у наркозависимых лиц, ездил в <адрес>, приобретал там наркотики, после чего часть наркотика оставлял себе. Когда приезжал обратно, наркозависимые лица ему звонили, узнавали привез ли он наркотические средства, договаривались как забрать свои наркотики. Однако в качестве наркопритона он свое жилье не предоставлял.

Показания свидетеля Т. считает ложными, полагает, что он оговорил его и его супругу Головину Н.П., равно как и показания свидетеля Г. дававшего показания, будучи в состоянии наркотического опьянения и под давлением и угрозами органов следствия.

Свидетель М. не приобретал у него наркотики, да в этом и не было необходимости, поскольку у М. и Р. была организована собственная доставка и сбыт наркотика.

Г. наркотик не передавал, потому как приобретали наркотик каждый для себя в <адрес>, куда ездили вместе.

Свидетель М. в СМС сообщении просит, чтобы у него дома убрали наркотики и следы, намекая, что у него может быть обыск.

Утверждает, что изъятыми в ходе обыска весами, ни он, ни его супруга не пользовались. Отпечатков пальцев рук, как и следов наркотиков на них обнаружено не было.

Указывает, что ни органами следствия, ни стороной защиты не было представлено характеризующего материала на него и его супругу Головину. Что, по его мнению, сделано намеренно, для формирования отрицательного мнения о них. Вместе с тем судом не учтены положительные характеристики личности, в частности из колоний, где они отбывали наказание. Указывает, что находясь на свободе работал, хоть и неофициально, имел желание излечиться от наркотической зависимости, т.к. хотел пройти лечение в краевом наркологическом диспансере.

В материалах дела отсутствуют ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», а также иные видеозаписи подтверждающие их виновность.

Полагает, ни органами следствия, ни судом точно не установлена дата и время их (его, О. и Г.) возвращения в <адрес>, что в любом случае было зафиксировано камерами видеонаблюдения на въезде в <адрес>.

Свою виновность в совершении преступлений признал, после применения к нему недозволенных методов ведения следствия, оказания давления, и желанием защитить свою супругу от незаконного уголовного преследования. Отмечает о нарушении в отношении него и его супруги в ходе следствия их права на защиту и наличии у супруги <данные изъяты> ряда иных заболеваний, а также состояние своего здоровья, которые в условиях содержания под стражей, значительно ухудшается.

Полагает судом необоснованно назначено наказание ему и его супруге Головиной на основании ст. 18 УК РФ.

Среди прочего указывает на такие нарушения, как непредоставление копии протокола судебного заседания перед прениями сторон, и отказ суда в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон.

Раскрывает содержание ст. 297 УПК РФ, просит приговор Могочинского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другой районный суд <адрес>. Просит суд принять законное и справедливое решение, смягчить приговор, снизив назначенное наказание, поскольку считает, что совершенное преступление не относится к категории тяжких. Наибольший вред он причинил только самому себе, а не обществу и государству. Все действия совершал необдуманно, т.к. находился под влиянием наркотической зависимости. В содеянном раскаивается, просит изменить режим отбывания наказания на колонию – поселение, т.к. желает отбывать наказание совместно со своей законной супругой. Отмечает, что большая часть лиц, осужденных по ст. 228 УК РФ являются наркозависимыми, как и он сам, что, по мнению осужденного, требует применения иных механизмов правового побуждения к отказу от наркопотребления с целью своевременного возвращения наркопотребителей к нормальному образу жизни.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Архипов П.Б. в интересах Головина А.А. не согласившись с принятым судом решением, считает назначенное Головину А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ чрезмерно суровым, с учетом полного раскаяния и признания вины.

Ссылается на недоказанность вины Головина А.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст.232 УК РФ ввиду отказа последнего от ранее данных признательных показаний, что не может означать о его желании уйти от ответственности. Вместе с тем, признание Головиным своей вины не может быть положено в основу обвинения без подтверждения виновности совокупностью иных доказательств.

Ссылается на недопустимость доказательства – протокола допроса подозреваемого Головина по причине оказания на него давления и нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения.

Ввиду недопустимости, ставит под сомнение показания свидетелей, которые также были допрошены после употребления ими наркотиков, о чем свидетельствуют акты медицинского освидетельствования. А указание в приговоре на то, что данные свидетели подтвердили свои показания в судебном заседании, противоречиво.

Правдивость и достоверность показаний ключевого свидетеля по составу сбыта наркотического вещества, К. подлежат исключению из общего числа доказательств, ввиду невозможности их проверить в связи со смертью последнего.

Сторона защиты полагает, что суд необоснованно ссылается как на доказательства на результаты ОРМ, полученные посредством негласной видеофиксации.

Судом не учтены показания свидетеля Ш. которая не подтвердила незаконный сбыт наркотических веществ и организацию наркопритона.

Просит приговор Могочинского районного суда отменить, вынести новое решение в отношении Головина А.А.

В суде апелляционной инстанции осужденный Головин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил оценить все доказательства и вынести справедливое решение, снизив наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдав за покушение на сбыт наркотических средств за отсутствием состава преступления и за организацию притона. При этом дополнил, что его жена – Головина Н.П. знала, что он является наркозависимым лицом и хранит дома наркотические средства, однако сбытом наркотических средств ни он ни жена не занимались, квартиру для потребления наркотиков наркозависимым лицам не предоставляли, просил их оправдать по предъявленному обвинению.

Осужденная Головина Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила ее оправдать, так сбытом наркотических средств не занималась, квартиру для потребления наркотиков наркозависимым лицам не предоставляла. Знала, что муж хранит дома наркотические средства для себя и всегда была против того, чтобы он употреблял наркотики. При ней ни он, ни его друзья наркотики не употребляли.

Адвокаты Архипов П.Б. и Воложанин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить. Снизить Головину А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку назначенное наказание является слишком суровым, в остальной части Головина А.А. и Головину Н.П. оправдать по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополненных в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Федоренко Ю.А. считает доводы апелляционных жалоб частично обоснованными, просила приговор в отношении Головина А.А. и Головиной Н.П. изменить. Действия Головина А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание. Действия Головина А.А., Головиной Н.П. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание. Вина доказана показаниями свидетелей, показаниями осужденных, актами освидетельствования, заключениями экспертиз и другими доказательствами исследованными судом и положенными в основу приговора, оснований для оправдания осужденных не имеется. Обыск, в ходе которого Головины выдали наркотическое средство добровольной выдачей назвать нельзя, поскольку выдача являлась вынужденной. По ч. 2 ст. 232 УК РФ просила уголовное дело в отношении Головина А.А. и Головиной Н.П. прекратить за отсутствием состава преступления. По ч. 3 ст. 69 УК РФ просила Головину А.А. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать Головину Н.П. осужденной по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просила зачесть в срок отбытого наказания Головину А.А. и Головиной Н.П. 18 января 2016 года, поскольку 18 января 2016 года проводились следственные действия – обыск по месту жительства осужденных с их участием. В остальной части приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Головина А.А., Головиной Н.П., адвокатов Архипова П.Б., Воложанина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Головина А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на совокупности собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в том числе: показаний свидетелей И., Н. Д. об обстоятельствах приобретения Головиным А.А. наркотического средства героин 30 ноября 2015 года в <адрес>; показаниях самого Головина А.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства героин, его хранении, обнаружении и изъятии сотрудниками полиции; заключений экспертиз, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления Головиным А.А. правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является верной. Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Головина А.А., сторонами не оспаривается.

Вывод о доказанности вины осужденных Головина А.А. и Головиной Н.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере 18 января 2016 года К. которое не было до ведено до конца по независящим от них обстоятельствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Утверждения осужденных Головина А.А. и Головиной Н.П. о том, что наркотическое средство они К. не сбывали, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные доводы осужденных аналогичны их позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания Головина А.А. и Головиной Н.П., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в условиях исключающих оказания давления и согласуются с совокупностью приведенных доказательств. Нарушений права на защиту осужденных Головина А.А. и Головиной Н.П. не установлено.

Так, из показаний Головина А.А. следует, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, и регулярно ездил в <адрес> с целью приобретения наркотика – героин. Поскольку он нигде не работает, а наркотик употребляет регулярно, то у него возник умысел на то, что часть привезенного наркотического средства можно продавать в <адрес> наркозависимым гражданам. В <адрес> он приобретал 5 или 6 грамм героин, по приезду в <адрес> фасовал его и продавал знакомым по 6 000 рублей за 1грамм. Героин в <адрес> реализовывали Г., Р., О. К. Позднее к сбыту наркотических средств он привлек свою жену – Головину Н.П. Указанные лица приобретали наркотик либо у него либо у его жены, при этом соблюдались меры конспирации. Последний раз он ездил в <адрес> за наркотиком 18 января 2016 года с О. и Г. при этом Головина Н.П. по его просьбе связалась с С. по телефону и сообщила ему, что они купят 7 бутылок, под бутылками он подразумевал граммы, а Головина ему напомнила, что дала денег на 7 грамм. По приезду в <адрес>, он (Головин) Г. дал чуть меньше пол грамма героина, а с О. приехали к нему домой, где употребили героин путем инъекции внутривенно. По дороге домой, ему несколько раз звонил Р., хотел приобрести наркотик. После этого, он позвонил на телефон Головиной Н.П. и договорился с ней на продажу ему половины грамма героина за 3 000 рублей. Затем К. приобрел у них пол грамма на сумму 5 000 рублей. В этот же день у них дома был произведен обыск, в ходе которого они часть наркотического средства - героина выдали добровольно, а часть была обнаружена сотрудниками полиции. Кроме того, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей, из которых 5 000 рублей одной купюрой были деньги, переданные К.

Из показаний Головиной Н.П. следует, что наркотические средства она не употребляет, а ее супруг – Головин А.А. является наркозависимым. За наркотиком – героин, Головин А.А. ездил в <адрес>. Так как денег не хватало, они не работают, то решили, что часть привезенного наркотика можно продавать. Она ездила за наркотиками совместно с Головиным, либо ездила одна. Наркотик – героин они приобретали в <адрес> у мужчины по имени С.. Стоимость 1 грамма наркотика составляет 3 000 рублей. В <адрес> она либо Головин А.А. приобретали героин по 5-6 грамм, героин находился в целлофане, а по приезду в <адрес> Головин А.А. фасовал героин в бумажные свертки и цена уже составляла 6 000 рублей за 1 грамм. Героин в <адрес> реализовывали Г., Р. М., О. К. которые неоднократно покупали наркотик как у нее так и у Головина.

Довод осужденных о том, что показания ими не читались и давались под давлением сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, поскольку следственные действия как с Головиным А.А., так и с Головиной Н.П. проводились с участием адвокатов, в протоколах следственных действий отсутствуют замечания. Нарушения прав осужденного как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено.

Из показаний свидетеля К. следует, что наркотические средства он стал употреблять примерно 10 лет назад. В конце октября или в начале ноября 2015 года он из разговоров с наркопотребителями в <адрес> узнал о том, что Головин А.А. и его жена Головина Н.П. – жители <адрес> занимаются продажей наркотического средства – героин. Он выяснил номер телефона Головина А.А. для того чтобы приобрести у него героин. Ему также было известно, что Головин сам употребляет героин. Героин он приобретал за 6 000 рублей за 1 грамм. При разговоре с Головиным, он сообщил ему, что в дальнейшем он может приобретать наркотики, как у него, так и у его жены - Головиной Н.П. в дальнейшем он приобретал героин либо у Головина А.А. либо у Головиной Н.П. Приобретал он либо по 1 грамму, либо половину грамма. Постепенно схема приобретения сложилась таким образом, что перед приобретением наркотика, он звонил Головину А.А. и у него выяснял, у кого именно он будет приобретать героин. 18 января 2016 года около 14 часов он решил приобрести наркотик и позвонил Головину А.А., они договорились о встрече в подъезде дома, где живет Головин А.А. Когда он зашел в подъезд, позвонил Головину, последний вышел на площадку. Он передал Головину 5 000 рублей, а Головин отдал ему 1 грамм героина в свертке. После этого, он поехал в аптеку, где купил два шприца. При выходе из аптеки, к нему подошли сотрудники УФСКН по <адрес> и он испугавшись, раздавил рукой, находящийся в кармане купленный у Головина сверток с наркотиком, а затем остатки выбросил на снег возле аптеки. После этого его задержали и произвели личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли остатки героина в кармане дубленки <данные изъяты>

Свидетели А. и Ч. пояснили, что 18 января 2016 года они присутствовали в качестве понятых при проведении досмотра К. В ходе досмотра, у К. путем среза изъяли карманы с куртки, сотовый телефон. Также, при досмотре сумки, у К. были обнаружены два медицинских шприца. Все изъятое было упаковано и изъято.

Из показаний свидетеля В. следует, что в оперативную службу Управления ФСКН по <адрес> поступила оперативная информация в отношении жителей <адрес> края, которые на территории <адрес> занимаются незаконным распространением наркотических средств опийной группы. В ходе проверки было установлено, что к совершенным преступлениям причастны Головин А.А. и Головина Н.П. В ходе оперативных мероприятий был задержан К., у которого при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, которое он 18 января 2016 года приобрел у Головиных за 5 000 рублей. В ходе обыска 18 января 2016 года в квартире Головиных, последние выдали пакет со свертками, в которых с их слов находилось наркотическое средство – героин. Кроме того, в ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты еще наркотические средства, медицинские шприцы, а также денежные средства <данные изъяты>

Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям свидетеля К. у суда оснований не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для признания данных показаний не допустимыми доказательствами, в силу невозможности их проверки в связи со смертью К. , также не имеется. Показания свидетеля К. в ходе судебного следствия оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, К. перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись, оснований для оговора осужденных не установлено. Протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия без дополнений и замечаний. При таких обстоятельствах полагать о том, что свидетель К. был заинтересован в исходе дела, оснований не имеется.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- сообщением о результатах ОРД и аналитической справкой по результатам ОРМ по <адрес> от 17 января 2017 года;

- протоколом личного досмотра К. от 18 января 2016 года в ходе которого у последнего изъяты путем срезов карманы с дубленки, а также изъяты шприцы;

- актом медицинского освидетельствования от 19 января 2016 года у К. установлено одурманивание морфином;

- рапортом от 18 января 2016 года около 15 часов в аптеке по адресу: <адрес> о задержании К. у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство – героин;

- заключением эксперта №/нс от <Дата>, согласно которого вещество, изъятое у К. является наркотическим средством – героин, массой 0,0800 гр.;

- протоколом обыска от <Дата>, произведено по адресу: <адрес>, в ходе которого Головин А.А. и Головина Н.П. выдали сверток из бумаги с наркотиком – героин, а также было обнаружено три свертка с веществом и денежные средства на общую сумму 12 000 рублей;

- заключениями эксперта №/нс, №/нс от <Дата>, согласно которым изъятые в ходе обыска 18 января 2016 года объекты содержат в своем составе диацетилморфин и являются наркотическим средством героин, общей массой 1,5112 грамм;

- протоколом прослушивания фонограмм ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении Головиной Н.П.» от <Дата>.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись задачами, которые сформулированы в постановлениях о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров в отношении Головиной Н.П.» установлен факт телефонных переговоров Головиной Н.П. с Головиным А.А., с <данные изъяты> из <адрес>, с Р., в ходе которых, она осуществляла контроль за действиями Головина А.А., который находился в <адрес> с целью приобретения наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 18 января 2016 года был установлен факт сбыта наркотического средства К., у которого в ходе личного осмотра было обнаружено наркотическое средство героин.

18 января 2016 года в ходе обыска в квартире, Головин А.А. и Головина Н.П. выдали наркотическое средство героин. Доводы осужденных о том, что наркотические средства в ходе обыска были выданы ими добровольно, не состоятельны. Не может признаваться добровольной выдачей предметов, указанных в статьях 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. При таких обстоятельствах выдача наркотического средства являлась вынужденной.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами которой являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Обстоятельств указывающих на провокацию совершения преступлений, создание условий для преступной деятельности Головина А.А., Головиной Н.П. в действиях сотрудников полиции судом не установлено.

Количество наркотического средства – героин, изъятого у К. в ходе проведения его досмотра и наркотического средства – героин незаконно хранившегося по месту жительства Головиной Н.П. и Головина А.А. и изъятого в ходе обыска в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты имеют специальные познания, достаточный стаж работы по специальности. Вопреки доводам апелляционной жалобы сомневаться в правильности выводов экспертов основания отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проанализировав совокупность указанных, а также других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Головина А.А. и Головиной Н.П. – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере 18 января 2016 года К. которое не было до ведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доводы о недопустимости доказательств, перечисленных осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действия Головина А.А. и Головиной Н.П. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств К. группой лиц по предварительному сговору) квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденных, вывод суда о наличии у Головина А.А. и Головиной Н.П. предварительного сговора на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств является верным и подтверждается приведенными показаниями как Головина А.А. и Головиной Н.В., так и показаниями свидетелей, в том числе К. о том, что по договоренности с Головиным А.А., он мог обращаться с целью приобретения наркотических средств как к нему, так и к Головиной Н.П., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. О наличии достигнутой между Головиным А.А. и Головиной Н.П. договоренности на совершение преступных действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют также их совместные и согласованные действия, объединенные общими усилиями, направленные на достижение преступного результата.

Доводы осужденного Головина А.А. о том, что изъятое у К. наркотическое средство, им приобретено при иных обстоятельствах, поскольку К. был освидетельствован на предмет наркотического опьянения лишь 19 января 2016 года, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку согласно материалам дела, К. был задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий 18 января 2016 года в аптеке, непосредственно после приобретения у Головиных наркотического средства. 19 января 2016 года К. был освидетельствован, установлен факт употребления морфина.

Довод осужденного Головина А.А. о том, что от его действий никто не пострадал не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления и уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, нарушении им требований ст. 252 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Несогласие осужденных и их защитников с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении отводов. Замена государственного обвинителя, не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущего отмену принятого судом решения. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что осужденным Головиным А.А. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с протоколом судебного заседания и подготовки к прениям сторон и последнему слову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Головиной Н.П., в ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства, замечаний при их осмотре участниками процесса не высказывалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Ш., а также отсутствие видеозаписей, контрольных закупок и отпечатков пальцев рук, в том числе на изъятых весах, не ставят под сомнение виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях и не влияют на квалификацию содеянного.

По делу проведены судебно-психиатрические экспертизы в отношении Головина А.А., Головиной Н.П., выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности, с учетом данных о личности осужденных, обоснованно Головин А.А. и Головина Н.П. признаны вменяемыми за содеянное. При этом, у Головиной Н.П. выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. У Головина А.А. выявлены признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголя), расстройство личности и поведения в связи с употреблением опиоидов. Имеющиеся у Головина А.А. и Головиной Н.П. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, поэтому не лишалиих в период времени совершения правонарушений, и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Головина А.А. и Головиной Н.П. по ч. 2 ст. 232 УК РФ за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору подлежит отмене, а из осуждения Головина А.А. и Головиной Н.П. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению покушение на незаконный сбыт наркотических средств 18 января 2016 года Г. О., Р., а назначенное наказание смягчению.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции <данные изъяты>

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако по данному уголовному делу эти требования закона в полной мере судом не выполнены.

Как следует из приговора, суд признал доказанной вину Головина А.А. и Головиной Н.П. в покушении на незаконный сбыт 18 января 2016 года наркотического средства героин неустановленной массы Г., Р. О., которое Г., О., Р. употребили путем введения инъекций и 19, 21 января 2016 года, при задержании и медицинском освидетельствовании у них выявлено состояние одурманивания, вызванного употреблением морфином.

В судебном заседании Головина Н.П. и Головин А.А. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признали.

В обоснование виновности Головина А.А. и Головиной Н.П. в совершении указанных преступлений, суд сослался на показания данные Головиным А.А. и Головиной Н.П. в ходе предварительного следствия, в которых они не отрицали того, что сбыли наркотическое средство героин Г, Р, О, а также показания Г., Р. и О. о том, что они приобрели наркотическое средство героин у Головиных, акты медицинского освидетельствования.

Однако суд не учел, что наркотическое средство, за покушение на незаконный сбыт которого 18 января 2016 года Г. Р., О. осуждены Головина Н.П. и Головин А.А., не был обнаружен, изъят и исследован экспертом для определения его вида и размера, в то время как предметом доказывания по делам указанной категории являются наименование, вид и размер наркотических средств, незаконный сбыт которых осуществлен, что должно быть подтверждено соответствующим заключением эксперта.

Наличие протоколов освидетельствования от 19 января 2016 года, 21 января 2016 года, в которых зафиксировано нахождение Г., Р. и О. в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств, не может служить бесспорным доказательством сбыта наркотических средств.

Признавая виновными Головина А.А. и Головину Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ суд указал, что Головина Н.П. и Головин А.А. систематически предоставляли свою квартиру разным лицам для употребления наркотических средств.

Между тем, в приговоре не приведено убедительных доказательств того, что Головина Н.П. и Головин А.А. специально использовали свою квартиру для потребления наркотических средств. Кроме того, как усматривается из материалов дела, вид наркотического средства, которое употреблялось К., О. не был установлен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что приговор в части осуждения Головина А.А. и Головину Н.П. по ч. 2 ст. 232УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому судебное решение в части осуждения по ч. 2 ст. 232 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом изложенного, подлежит исключению из осуждения Головина А.А. и Головиной Н.П. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств Г., О. и Р., а назначенное наказание смягчению.

Что касается назначенного осужденным наказания за совершенные преступления, то судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания осужденным, судом в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, при этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Головину А.А. – признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, что обосновано расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и в быту, состояние здоровья; Головиной Н.П. – признание вины в ходе предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, что обосновано расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и в быту.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной Головиной Н.П. не учтено наличие у нее заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также проведенной по делу амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой.

Данные обстоятельства подлежат учету, а размер назначенного наказания Головиной Н.П. – снижению.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Поскольку в действиях осужденных имеется опасный рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, данное обстоятельство обосновано признано отягчающим наказание. При назначении наказания судом первой инстанции верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельства.

При назначении наказания за неоконченное преступление – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С выводами суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия также соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Головина А.А. требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в отношении Головиной Н.П. судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым, при назначении наказания Головиной Н.П. с учетом её активного способствования раскрытию и расследованию преступления, роли в совершении преступления, поведения после совершения преступления, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, применить правила ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Применение принципа частичного сложения наказаний, назначенных Головину А.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия признает правильным, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного.

В связи с тем, что уголовное дело по ч. 2 ст. 232 УК РФ в отношении Головиной Н.П. прекращено, из приговора также подлежит исключению указание на назначение наказания Головиной Н.П. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в строгом соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из протокола обыска от 18 января 2016 года, данное следственное действие проводилось с участием осужденных Головина А.А. и Головиной Н.П., после чего 19 января 2016 года они были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем, 18 января 2016 года подлежит зачету в срок отбытого осужденными наказания.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденных Головина А.А. и Головиной Н.П., их адвокатов Архипова П.Б. и Воложанина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года в части осуждения Головина А.А., Головиной Н.П. по ч. 2 ст. 232 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор изменить.

Исключить из осуждения Головина А. А.овича, Головиной Н. П. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств Г., О., Р.

Считать Головина А. А.овича, Головину Н. П. осужденными по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств К.

Снизить размер назначенного Головину А. А.овичу наказание по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Головину А.А. 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Снизить размер назначенного Головиной Н. П. наказание по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на назначение наказания Головиной Н.П. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденных под стражей и домашним арестом с 18 января 2016 года по 12 июля 2017 года, а не с 19 января 2016 года по 12 июля 2017 года, как ошибочно указано судом.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Головина А.А., Головиной Н.П. по ч. 2 ст. 232 УК РФ признать за ними право на частичную реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий:             Т.В. Леонтьева

Судьи:                                                                         А.В. Бушуев

                                                                                              А.Б. Базаржапов

         <данные изъяты>