Дело № 33-5273/2018

Номер дела: 33-5273/2018

Дата начала: 12.02.2018

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Медведкина Виктория Александровна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Смирнов Я.М.
ОТВЕТЧИК Михайлов Д.М.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 12.03.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.03.2018
Передано в экспедицию 16.03.2018
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5273/2018

Судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4448/2017 по апелляционной жалобе Смирнова Я. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по иску Смирнова Я. М. к Михайлову Д. М. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Смирнова Я.М. и его представителя адвоката Мазитова Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, Михайлова Д.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Я.М. обратился в суд к Михайлову Д.М. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 21.12.2016 года на сайте в сети Интернет - sntpolet.ru ответчиком размещена запись состоявшегося между ними телефонного разговора. Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил его право на тайну телефонных переговоров, нанес ущерб чести, достоинству и имени истца, причинил нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей. Просит прекратить публикацию информации, аудио и видео файлов, порочащих честь, достоинство и имя истца, содержащих тайну телефонных переговоров и личных переписок; обязать ответчика удалить аудиозапись и текст разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком, размещенную на сайте sntpolet.ru, обязать ответчика опубликовать на первой странице сайта sntpolet.ru решение по настоящему делу; взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме 17440 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со статьей 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Проба, <адрес>; членом СНТ «Полет» является жена истца Смирнова И.М..

Ответчик является председателем правления СНТ «Полет». Сайт в сети Интернет с адресом sntpolet.ru принадлежит Михайлову Д.М.

21.12.2016 года на указанном сайте истец обнаружил стенограмму телефонного разговора, состоявшегося между ним и ответчиком 20.12.2016, а также аудиозапись данного разговора, в процессе которого истец выразил субъективное мнение, его оценочное суждение о личности и поступках ответчика.

Ответчик не оспаривал факт размещения телефонного разговора и его стенограммы на принадлежащем ему сайте.

Ранее, 17.12.2016 на общем собрании членов СНТ «Полет» истец допустил в адрес ответчика фразу: «Ну как воровал, так и будет продолжать воровать!». О данном обстоятельстве суду пояснили свидетели – члены СНТ «Полет» Воскресенская А.Ю., Дубинина И.Г., данное высказывание было произнесено громко и четко, так, что слышать ее могли многие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку из содержания состоявшегося между сторонами телефонного разговора не усматривается, что ответчик раскрыл персональные данные истца неопределенному кругу лиц либо осуществил разглашение сведений личного характера. При этом суд исходил из того, что ответчик сам являлся стороной указанного разговора, отнес содержание этой записи к информации о работе правления СНТ «Полет», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

С выводом об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав, предусмотренных статьей. 23 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни, полагая размещение без его согласия для общего доступа его телефонного разговора с ответчиком нарушением тайны телефонных переговоров; доводов о нарушении прав истца в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в исковом заявлении не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца - записи телефонного разговора, в котором в ходе личной беседы высказывал свою точку зрения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Согласия на распространение данной информации, истец ответчику не давал, ответчик такого согласия не получал, что последним не опровергнуто.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная информация – содержание произошедшего по инициативе ответчика телефонного разговора, в ходе которого истец, обоснованно полагая, что имеет место диалог личного характера, выразил свое мнение по поводу озвученной ответчиком проблемы, относится к сведениям личного, частного характера, и ответчик не вправе распространять без согласия лица, к которому данная информация относится.

Размещение для общего пользования содержания разговора, полученного в ходе личных переговоров с частным лицом - истцом, напрямую затрагивает вопросы частной жизни <...>

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и тайну телефонных переговоров. Истец о производящееся записи телефонного разговора и последующей его публикации не был предупрежден.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц: из части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом: из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц: статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что интернет сайты, которые служат для распространения информации, могут рассматриваться как СМИ.

Согласно статье 50 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается: если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина; если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; если демонстрация записи производится по решению суда.

Необходимость распространения сведений о частной жизни истца для защиты общественных интересов или по иным обстоятельствам ответчиком не доказана, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлена.

При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования Смирнова Я.М. о возложении на ответчика обязанности удалить аудиозапись и текст разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком, размещенную на сайте sntpolet.ru.

Поскольку размещение телефонных переговоров между сторонами имело место один раз, системная и продолжающаяся публикация переговоров отсутствует, требование истца об обязании ответчика прекратить публикацию информации, аудио и видео файлов, порочащих честь, достоинство и имя истца, содержащих тайну телефонных переговоров и личных переписок удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни истца в виде тайны телефонных переговоров нашли свое подтверждение. В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание телефонных переговоров относится к частной жизни истца, так как касается личных отношений, то есть сферы частной жизни истца. Размещение для свободного общего доступа содержание телефонных переговоров истца напрямую касается его частной жизни, распространение этой информации привело к нарушению ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни, на тайну телефонных переговоров, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является незаконным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1200 рублей, исходя из неимущественного характера требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и на совершение нотариальных действий (осмотр и исследование письменного доказательства) в размере 10240 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Михайлова Д. М. удалить аудиозапись и текст разговора, состоявшегося между Михайловым Д. М. и Смирновым Я. М., размещенные на принадлежащем ему сайте sntpolet.ru на странице сайта www.sntpolet.ru/bogdanovy.html.

Взыскать с Михайлова Д. М. в пользу Смирнова Я. М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».