Дело № 22-8/2018

Определение

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

судей Воронина А.Д., Ильиной Е.Ю.,

при секретарях Мазур И.В., Шакиной А.А., Зориной М.С.,

с участием:

прокурора Зацепина Д.Е.,

представителя потерпевшего Ю.,

осужденного Буянова А.В.,

защитников – адвокатов Тимофеева А.В., Михайловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой О.Ю., апелляционным жалобам осужденного Буянова А.В., его защитников - адвокатов Тимофеева А.В., Михайловой О.И. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 07 сентября 2017 года, которым

БУЯНОВ Александр Владимирович, /__/, несудимый,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческой или иной организации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческой или иной организации, сроком на три года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон в поддержание доводов жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Буянов А.В. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Так, судом установлено, что Буянов А.В. в период с 01.01.2004 по 31.05.2012, работая на основании решения №1 от 08.05.2001 учредителя ОАО «/__/» (далее ОАО «/__/», /__/) - ОГУ «/__/», решений собраний акционеров от 23.06.2006 и от 20.06.2011, а также трудовых договоров (контрактов) от 01.06.2001, 23.06.2006, 20.06.2011 и дополнительных соглашений к ним в должности генерального директора ОАО «/__/» - единоличного исполнительного органа управления общества, являясь в течение указанного времени членом Совета директоров ОАО «/__/» - коллегиального органа общества, то есть выполняя в коммерческой организации ОАО «/__/» управленческие функции, в период с 01.01.2007 по 02.04.2012, находясь в офисе ОАО «/__/» по адресу: /__/, действуя умышленно, вопреки законным интересам ОАО «/__/», а именно положениям Устава указанного общества: п. 3.4.1. о строгом и неукоснительном соблюдении действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, обеспечении имущественных интересов государства и частных инвесторов; п. 12.4. о совершении сделок от имени общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества, ст. 81, 83 Федерального закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» в части касающейся заключения сделок, совершенных с заинтересованностью, из корыстных побуждений с целью извлечения выгод для себя, а именно подконтрольного ему ООО «Региональное агентство коттеджного строительства», а равно с целью причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам государства, злоупотребил своими управленческими полномочиями при следующих обстоятельствах,

Буянов А.В., выполняя управленческие функции в ОАО «/__/» в 2004г., более точное время не установлено, с целью личного материального обогащения принял решение о строительстве элитного жилого комплекса «/__/», расположенного вблизи /__/. При этом арендатором земельного участка и подрядчиком строительства им решено использовать подконтрольные ему юридические лица: ООО «/__/» (далее ООО «/__/», /__/), зарегистрированное Буяновым А.В. 07.07.2004 в ИФНС России по г. Томску, с юридическим адресом: /__/, где он в период с 21.06.2004 по 15.01.2008 являлся директором и в период с 21.06.2004 по 31.05.2012 участником общества с долей в уставном капитале равной 50 %, которое в период с 07.07.2004 по 08.11.2006 года фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, активы на балансе отсутствовали; ООО «/__/» (далее /__/), где Буянов А.В. в период с 07.08.2007 по 31.05.2012 являлся одним из основных участников общества с долей в уставном капитале равной 37 %.

Разработанный Буяновым А.В. проект элитного жилого комплекса «/__/» предусматривал строительство ООО «/__/» жилого комплекса на земельном участке площадью 26,2 га, расположенном на территории Тимирязевского сельского округа, который состоит из 4 населенных пунктов:

с. Тимирязевское (4 км - расстояние до строящегося поселка), с. Дзержинское (0,2 км -расстояние до строящегося поселка), п.86-й квартал, п. Кайдаловка. С этой целью Буянов А.В., используя полномочиями директора ООО «/__/», 28.02.2007 заключил с представителем Администрации Томского района Томской области - председателем комитета по земельным ресурсам Управления Т. на основании постановления главы Администрации Томского района Томской области № 183-з от 26.02.2007 и согласно доверенности № 02-16/273 от 12.02.2007 договор № 37 аренды земельного участка, кадастровый номер /__/, на срок с 28.02.2007 по 28.11.2007. В дальнейшем срок аренды указанного земельного участка арендатору ООО «/__/» неоднократно продлевался, последний раз до 29.05.2022.

Заведомо не располагая денежными средствами для строительства элитного жилого комплекса «Снегири», необходимыми на подготовку проектно-сметной документации на все строения и объекты газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализования, благоустройства и непосредственное возведение 68 индивидуальных коттеджей и 3-х таун-хаусов, включая весь спектр работ по прокладке и монтажу объектов инженерной инфраструктуры, Буяновым А.В., действующим вопреки интересам ОАО «/__/», исключительно в своих интересах и интересах подконтрольных ему вышеуказанных организаций, принято решение о реализации указанного собственного коммерческого строительного проекта в рамках уставной деятельности ОАО «/__/».

Согласно задуманному Буянов А.В. планировал привлечение денежных средств на осуществление проекта от имени ОАО «/__/» путем размещения облигационного займа под государственную гарантию Томской области, где ОАО «/__/» должно быть «Инвестором», ООО «/__/» должно выступить «Заказчиком» строительства, а подрядчиком на строительстве - ООО «/__/», то есть подконтрольные ему организации, заведомо для него не обладающие достаточным имуществом, персоналом и средствами для реализации указанного проекта. При этом Буянов А.В. осознавал экономическую несостоятельность и недоработанность указанного проекта, а также возможность наступления несостоятельности (банкротства) ОАО «/__/» вследствие невозможности последнего исполнить обязательства по возвращению облигационного займа, а равно возложения данных обязательств на Гаранта - Томскую область.

В первой половине 2007 г., точное время не установлено, но не позднее 09.07.2007, неустановленными сотрудниками ОАО «/__/» по указанию Буянова А.В. в рамках уставной деятельности ипотечного агентства разработан проект «Создание условий для комплексной жилищной застройки за счёт освоения и вовлечения в оборот новых территорий путем развития системы ипотечного кредитования в 2007-2012 годах» ( далее Проект), который включал в себя инвестирование малоэтажного строительства на землях поселений, комплексной подготовки территорий в целях жилищного строительства, строительства многоквартирных домов.

Продолжая реализовывать задуманное, Буянов А.В. в неустановленный период времени, но не позднее 09.07.2007, используя полномочия генерального директора ОАО «/__/», утвердил данный проект, который на рассмотрение совета директоров и общего собрания акционеров ОАО «/__/» заранее не представил.

После чего в неустановленное время, но не позднее 09.07.2007, он данный Проект направил в Департамент строительства и архитектуры Томской области, где по результатам рассмотрения П. - председателем Комитета жилищной политики и инвестиций, заместителем начальника Департамента строительства и архитектуры Томской области было дано отрицательное заключение № 33-1167 от 09.07.2007 в связи с отсутствием конкретики, неэффективностью бюджетной гарантии, непроработанностью рисков и резервных источников финансирования Проекта.

27.08.2007 Буянов А.В., действуя как генеральный директор ОАО «/__/», направил на имя первого заместителя Губернатора Томской области по экономической политике и инвестициям - председателя Координационного совета по инвестиционной деятельности и предоставлению государственных гарантий Администрации Томской области (далее Координационный совет) К. письмо за № 3936 с просьбой о предоставлении государственной гарантии Томской области в общей сумме 507 млн. 500 тыс. рублей в качестве обеспечения обязательств по основному долгу в размере 350 млн. рублей и 157 млн. 500 тыс. рублей по выплатам купонного дохода под реализацию Проекта. При этом, заведомо зная о недостатках Проекта согласно указанному выше отрицательному заключению, изменения в Проект не внес и в конце августа - начале сентября 2007г., но не позднее 03.09.2007, вновь направил Проект в Департамент архитектуры и строительства Томской области. 03.09.2007 этот Проект получил положительное заключение № 33-1645 Департамента архитектуры и строительства Томской области от 03.09.2007, подписанное его руководителем Г., неосведомлённым о преступных намерениях Буянова А.В.

В неустановленное время, но не позднее 04.09.2007, продолжая реализовывать задуманное, Буянов А.В. направил Проект для согласования начальнику Департамента экономики Администрации Томской области М., который 04.09.2007 дал положительное заключение № БМ-07-10742, согласно которому Проект признан социально значимым и соответствующим стратегическим целям Программы социально-экономического развития Томской области на 2006-2010 гг., утвержденной Законом Томской области № 79-03 от 19.04.2006, а в начале сентября 2007г., но не позднее 05.09.2007, направил данный Проект в Департамент финансов Томской области, сотрудники которого, основываясь на положительных заключениях Департамента строительства и архитектуры и Департамента экономики Томской области, а также положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «/__/», дали положительное заключение № 06-13/77 от 05.09.2007, подписанное заместителем начальника Департамента финансов Томской области К., не осведомлённой о преступных намерениях Буянова А.В.

Реализуя задуманное, 06.09.2007 Буянов А.В. выступил на заседании Координационного совета по инвестиционной деятельности и предоставлению государственных гарантий Администрации Томской области, проходившем в здании Администрации Томской области, расположенном в г.Томске на пл. Ленина, 6, в ходе которого в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также с целью причинения существенного вреда организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшего тяжкие последствия, заведомо зная о противоправности своих действий, указал объем направления денежных средств по трем направлениям Проекта, умолчав о своей личной заинтересованности и намерении привлечь к реализации Проекта подконтрольные ему организации ООО «/__/» и ООО «/__/». Кроме того, позиционируя Проект как связанный с развитием сельского поселения, с целью введения в заблуждение должностных лиц Администрации Томской области не указал конкретное местонахождение планируемого посёлка, а упомянул существующий населенный пункт -/__/.

В тот же день на основании выступления Буянова А.В. и анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «/__/» Координационным советом принято решение о предоставлении ОАО «/__/» под реализацию Проекта государственной гарантии в объёме основного долга 507 млн. 500 тыс. рублей, без учета выплат по купонному доходу (протокол № 73 от 06.09.2007).

19.11.2007 Губернатором Томской области, не осведомленным о преступных намерениях Буянова А.В., подписано распоряжение, согласно которому Департаменту финансов Томской области в лице его руководителя Ф. поручено от имени Томской области предоставить ОАО «/__/» государственную гарантию в качестве обеспечения исполнения его обязательств перед владельцами облигаций, возникших в результате осуществления им эмиссии облигаций на ЗАО «ФБ «ММВБ», для реализации Проекта в объеме обязательств 507 млн. 500 тыс. рублей по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении со сроком 1880 дней с даты начала их размещения.

Вследствие описанных выше противоправных действий Буянова А.В. 22.11.2007 на заседании Совета директоров ОАО «/__/» принято решение о размещении процентных документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением в количестве 507 тыс. 500 штук, номинальной стоимостью каждая 1 000 рублей, объем эмиссии - 507 млн. 500тыс. рублей, срок погашения: 30% от номинальной стоимости на 1 456-й день с даты размещения, а 70% - на 1 820-й день. Выпуск ценных бумаг обеспечивался государственной гарантией в лице Департамента финансов Томской области.

Продолжая реализовывать задуманное, 22.11.2007 Буянов А.В., выступая в качестве генерального директора ОАО «/__/» - «Эмитента», находясь в г. Томске, заключил договор о предоставлении государственной гарантии Томской области за №132-г с Департаментом финансов Администрации Томской области в лице начальника Ф., выступающим в качестве «Гаранта» и неосведомленным о преступных намерениях Буянова А.В., в соответствии с которым государственная гарантия предоставлялась Департаментом финансов Томской области в обеспечение исполнения ОАО «/__/» обязательств перед владельцами облигаций, возникающих в результате осуществления ими эмиссии облигаций в объёме обязательств по государственной гарантии, т.е. не более 507 млн. 500 тыс. рублей. Согласно п. 4.1 этого договора предоставление государственной гарантии обеспечивает в случае невыплаты ОАО «/__/» владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций при их погашении в полном объёме или частично за счет денежных средств Гаранта выплаты Владельцу невыплаченной суммы в объёме, не превышающем объёма обязательств по Государственной гарантии.

В декабре 2007г. ОАО «/__/» произвело эмиссию 507 500 облигаций (номинальная стоимость одной облигации 1 000 рублей), и 09.06.2008 продало их через ЗАО «Фондовая биржа Московская межбанковская валютная биржа» (далее ЗАО «ФБ ММВБ»), ставка купона составила 13,75%.

28.05.2008 Буянов А.В. на заседании Совета директоров ОАО «/__/» довел до сведения его участников, что в рамках Проекта планируется малоэтажное строительство на территории Томского района около поселка Кайдаловка, а также, с целью скрыть обстоятельства и намерения привлечения подконтрольных ему организаций ООО «/__/» и ООО «/__/», действуя вопреки законным интересам возглавляемого им ОАО «/__/», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у ОАО «/__/» разрешения на строительство в указанном месте, при этом фактически разрешение на строительство по состоянию на 28.05.2008 было получено подконтрольной ему организацией ООО «/__/».

После получения информации о полной реализации облигаций ЗАО «ФБ ММВБ», реализуя задуманное, заведомо зная о противоправности своих действий, Буянов А.В., используя своё служебное положение генерального директора ОАО «/__/», принял решение об изменении параметров Проекта в части объемов финансирования его направлений, а именно, без проведения надлежащих экономических расчетов многократно увеличил финансирование строительства многоквартирных домов в ущерб другим направлениям Проекта, одобренного на заседании Координационного совета.

06.06.2008 Буянов А.В., действуя вопреки законным интересам возглавляемого им ОАО «/__/», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя на заседании Совета директоров ОАО «/__/», проходившего в офисе ОАО «/__/» по /__/ в /__/, представил для утверждения Проект в новой редакции с измененными им объемами финансирования, отличными от утвержденных 06.09.2007 в ходе заседания Координационного совета, на реализацию которых 19.11.2007 Распоряжением Губернатора Томской области предоставлена государственная гарантия Томской области. Представленный им Проект включал в себя те же направления инвестирования, что и ранее утвержденный вариант, но с измененными объемами финансирования на первоначальном этапе реализации:

- завершение строительства многоквартирных домов - 308 млн. рублей (вместо 100 млн. рублей);

- развитие малоэтажного строительства - 150 млн. рублей (вместо 200 млн. рублей);

- комплексная подготовка территорий в целях жилищного строительства - 49млн. 500 тыс. рублей (вместо 200 млн. рублей).

Позиционируя указанное перераспределение привлеченных для реализации Проекта денежных средств как более эффективное, Буянов А.В. убедил членов Совета директоров в его возможности и эффективности, в результате чего Проект в измененной редакции был утвержден.

В период с 01.06.2008 по 31.07.2008 на денежные средства облигационного займа Буяновым А.В., действующим в качестве генерального директора ОАО «/__/», были приобретены у различных строительных организаций г.Томска квартиры на общую сумму 307, 9 млн. рублей, большинство из которых было реализовано по более низкой цене, чем приобреталось у застройщиков.

16.06.2008, находясь в офисе ОАО «/__/» по /__/ в /__/, Буянов А.В., продолжая реализацию задуманного, вопреки интересам ОАО «/__/», с целью извлечения выгоды для себя, а также с целью причинения существенного вреда организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшего тяжкие последствия, заведомо зная о противоправности своих действий и используя полномочия генерального директора ОАО «/__/», выступающего в качестве «Инвестора», в отсутствие проектно-сметной документации и достоверной информации о стоимости строений и инженерных коммуникаций, которые необходимо построить в пос. «/__/», злоупотребив полномочиями директора ОАО «/__/», заключил инвестиционный договор № 2 в интересах подконтрольной ему организации ООО «/__/», привлечённой в качестве «Заказчика», и «/__/», которое согласно его преступному плану, привлечено в качестве подрядчика при реализации Проекта. При этом, вопреки положениям п. 3.4.1. и п. 12.4. Устава ОАО «/__/», ст. 81, 83 Федерального закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», в части, касающейся заключения сделок, совершенных с заинтересованностью, умышленно не представил на согласование Совету директоров ОАО «/__/» вышеуказанную сделку. Кроме того, с целью скрыть подконтрольность ему ООО «/__/» 15.01.2008 решением Буянова А.В. номинальным директором указанной организации был назначен Ю.

Согласно условиям данного договора ОАО «/__/» осуществляет финансирование инвестиционного проекта по разработке технической документации и строительству коттеджного поселка на земельном участке общей площадью 26,2 Га, расположенном в районе /__/ Томского /__/ Томской /__/, и уполномочивает ООО «/__/» осуществить реализацию данного инвестиционного Проекта. В свою очередь, ООО «/__/» обязалось осуществить все необходимые действия по реализации инвестиционного Проекта и передать ОАО «/__/» результат инвестиционной деятельности. На сумму вложенных ипотечным агентством средств ООО «/__/» передает права на жилые строения. Стоимость работ в рамках указанного инвестиционного договора для ОАО «/__/» на дату его заключения составила 110 млн. рублей. ООО «/__/» согласно п. 5.3. инвестиционного договора /__/ обязалось передать готовые жилые строения - до 31.10.2009, а в случае нарушения условий договора согласно п. 4.2. договора «Заказчик» - ООО «/__/» обязано уплатить ОАО «/__/» пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заключив инвестиционный договор № 2 от 16.06.2008, Буянов А.В. осознавал, что ООО «/__/», в случае нарушения условий указанного договора, не сможет ответить по своим обязательствам ввиду отсутствия собственных средств, и тем самым умышленно подверг ОАО «/__/» высокой степени риска неисполнения обязательств ООО «/__/» и как следствие причинению существенного вреда организации, а также Томской области как основному его учредителю и гаранту по облигационному займу. Указанные действия Буянова А.В. были направлены на реализацию преступного плана вопреки законным интересам ОАО «/__/», в интересах подконтрольного ему ООО «/__/», поскольку указанный договор предполагал получение ООО «/__/» значительной прибыли, так как стоимость готового жилья существенно превышала сумму инвестиций в него.

Таким образом, Буянов А.В., действуя вопреки законным интересам ОАО «/__/», в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, а также с целью причинения существенного вреда ОАО «/__/» и охраняемым законом интересам государства, повлекшего тяжкие последствия, использовал свои полномочия вопреки интересам ОАО «/__/» и достиг преступной цели, а именно, в результате его умышленных действий, ОАО «/__/» согласно условиям инвестиционного договора № 2 от 16.06.2008 и дополнительных соглашений к нему в период с 05.03.2008 по 24.12.2012 перечислило ООО «/__/» денежные средства в сумме 190 440 000 рублей на цели, связанные с разработкой технической документации и строительством жилого комплекса, расположенного вблизи поселка Кайдаловка Томского района Томской области, на вышеуказанном земельном участке в рамках реализации инвестиционного Проекта. При этом из перечисленных на реализацию инвестиционного проекта денежных средств в период с 05.03.2008 по 05.04.2012 ООО «/__/», использовав ресурсы ОАО «/__/», необоснованно затратило на обеспечение текущей деятельности ООО «/__/» 13 223 684 рубля 32 копейки.

Более того, в период с 01.01.2008 по 01.05.2012 ООО «/__/» в лице директора Ю., действующего согласно указаниям Буянова А.В. и не осведомленного о преступных намерениях последнего, заключило договоры субподряда на строительство 10 коттеджей и трех таун-хаусов в пос. «/__/» и перечислило на расчетные счета: ООО «/__/», подконтрольного Буянову А.В., в период с 07.06.2008 по 25.01.2013 95 752 353 рубля; ООО «/__/» 27 164 810 рублей; ООО «/__/» 26 570 524, 53 рублей; ООО /__/ - 1 295 623,43 рублей; ООО «/__/ - 3» -13 757 930,42 рублей.

В установленные инвестиционным договором № 2 от 16.06.2008 сроки, т.е. до 31.10.2009, ООО «/__/» свои обязательства перед ОАО «/__/» не исполнило, имущество, возводимое за счёт инвестирования, не передало.

Продолжая реализовывать задуманное, находясь в офисе ОАО «/__/» по указанному выше адресу, Буянов А.В., действуя как генеральный директор ОАО «/__/», используя свои полномочия, вопреки интересам возглавляемого им ОАО «/__/» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также подконтрольного ему ООО «/__/» подписал дополнительные соглашения к инвестиционному договору № 2 от 16.06.2008, посредством чего внес изменения в сумму вышеуказанного инвестиционного договора (п.2.1) и срок передачи жилых строений (п.5.3), а именно:

- подписав 30.10.2009 дополнительное соглашение №9/1 от 30.10.2009, срок передачи жилых строений определил до 31.12.2011;

- подписав 30.12.2011 дополнительное соглашение №9/2 от 30.12.2011, срок передачи жилых строений определил до 31.12.2012;

- подписав 02.08.2010 дополнительное соглашение № 19/1 от 02.08.2010, изменил стоимостную долю инвестора, которая составила по объекту 160 млн. рублей (без НДС);

- подписав 11.01.2011 дополнительное соглашение № 23/1 от 11.01.2011, изменил стоимостную долю инвестора, которая составила по объекту 210 млн. рублей (без НДС).

Таким образом, неправомерные действия Буянова А.В. по изменению объемов финансирования направлений инвестирования Проекта, связанные с уменьшением общей суммы денежных средств на «малоэтажное строительство» и «комплексную подготовку территорий в целях жилищного строительства», привели в начале 2009 г. к отсутствию денежных средств у ОАО «/__/» на строительство объектов инженерных коммуникаций и благоустройства на строительном участке в районе поселка Каидаловка (пос. «/__/»).

В результате преступных действий генерального директора и члена Совета директоров ОАО «/__/» Буянова А.В. для ОАО «/__/» наступили общественно опасные последствия в виде сложившегося неблагоприятного финансового положения в июне 2012 г., что составляет существенный вред для данной организации, который выразился в отсутствии собственных денежных средств для исполнения своих обязательств перед держателями облигаций, и поэтому Администрацией Томской области, выступающей гарантом в рамках договора № 132-Г от 22.11.2007, было принято решение о гашении всей суммы долга ОАО «/__/» в размере 507 млн. 500 тыс. рублей по всему облигационному займу в целях предотвращения банкротства ОАО «/__/» и поддержания кредитного рейтинга Томской области. Всего по основному долгу облигационного займа в соответствии с условиями договора о предоставлении государственной гарантии № 132-Г от 22.11.2007 из бюджета Томской области выплачена сумма в размере 484 237 761 рублей 30 копеек.

Таким образом, незаконные умышленные действия Буянова А.В. причинили существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в лице её субъекта Томской области и повлекли тяжкие последствия в виде:

предоставления из бюджета Томской области гарантийных выплат за ОАО «/__/» по облигационному займу в размере 484 237 761 рублей 30 копеек;

нанесения ОАО «/__/» ущерба в размере 13 223 684 рубля 32 копейки, затраченных на обеспечение текущей деятельности ООО «/__/»;

- нанесения ущерба ОАО «/__/» в виде возникновения задолженности перед бюджетом Томской области, согласно п. 4.13 договора о предоставлении государственной гарантии Томской области №132-Г от 22.11.2007, в размере 484 237 761 рубль 30 копеек.

В судебном следствии подсудимый Буянов А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, высказал свою версию рассматриваемых судом событий, согласно которой успешной реализации Проекта препятствовали экономический кризис, а также действия археологов, повлекшие приостановление и запрет на строительство на участках земли, отведенных под постройку поселка «/__/».

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование со ссылкой на установленные судом в приговоре обстоятельства по делу автор представления обращает внимание на изменение государственным обвинителем обвинения в суде первой инстанции. В частности, государственный обвинитель исключил из описания преступного деяния, инкриминируемого Буянову А.В. то, что последний действовал «вопреки законным интересам общества, а также в целях нанесения вреда ОАО «/__/» и другим лицам». С учетом изменения государственным обвинителем обвинения действия Буянова А.В. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства (Томской области), повлекшее тяжкие последствия.

Суд согласился с предложенной государственным обвинителем формулировкой обвинения, что подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора (л.д.1,71), однако, приговор содержит противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что Буянов А.В. действовал, в том числе, с целью причинения существенного вреда правам и законным интересам ОАО «/__/», а также охраняемым законом интересам государства. В частности, в приговоре указано на наличие у Буянова А.В. такой цели при выступлении на заседании координационного совета по инвестиционной деятельности и предоставлению государственных гарантий Администрации Томской области (стр.4 приговора), при заключении инвестиционного договора №2 в интересах подконтрольной ему организации ООО «/__/» (стр.5-6), а также при описании судом момента окончания преступного деяния (стр.70).

Указанное не соответствует фактическим обстоятельства уголовного дела, поскольку в судебном следствии не получено доказательств тому, что действия Буянова А.В. при реализации инвестиционного проекта имели своей целью нанесение вреда каким-либо лицам. Установлено, что целью преступления являлось извлечение Буяновым А.В. выгод и преимуществ для себя.

Помимо этого, судом неправильно применен уголовный закон при назначении подсудимому дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания не конкретизирован и не назначен срок его отбывания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония строгого режима, в то время как в соответствии с положениями уголовного закона наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с вышеизложенными доводами государственный обвинитель просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный Буянов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, приговор основан на предположениях и содержит существенные противоречия. При этом позиция защиты, равно как и доказательства, свидетельствующие о его (Буянова) невиновности, в приговоре отражения не нашли.

В приговоре занимает большое место перечисление его (Буянова) действий в качестве директора ОАО « /__/», направленных на реализацию проекта «Создание условий для комплексной жилищной застройки и вовлечение в оборот новых территорий путем развития системы ипотечного кредитования в 2007-2012 гг.» (далее Проект).

Однако эти действия являются обычными финансово-хозяйственными действиями в деловой практике любого руководителя при реализации подобных проектов и не имеют криминального характера, обратного, по убеждению автора жалобы, стороной обвинения не доказано. Не учтены в приговоре доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно его виновности. Так, не дано должной оценки действиям археологов, которые своими действиями негативно влияли на ход реализации Проекта, а в ходатайстве защиты о приобщении дополнительных доказательств в этой части было отказано.

По мнению осужденного, судом проигнорировано влияние кризисных явлений в экономике России, которые являются важным фактором, повлиявшим на нарушение сроков реализации Проекта, что подтверждается свидетельскими показаниями. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, свидетельские показания в этой части искажены, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Помимо этого, в приговоре неверно определены время, место, последствия и их размер его (Буянова) якобы преступных деяний.

По убеждению осужденного, предъявленное ему обвинение не нашло подтверждения, а назначенное наказание не соответствует принципу справедливости. Назначая наказание, суд не учел его состояние здоровья.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Адвокат Тимофеев А.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Буянова А.В., обжалует приговор по основаниям существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора.

В обоснование защитник приводит доводы, согласующиеся с доводами жалобы Буянова А.В.

Помимо этого, защитник обращает внимание на необоснованный вывод суда об умысле Буянова А.В. на причинение ущерба ОАО «/__/» при разработке и реализации Проекта, о заведомой для него (Буянова) экономической несостоятельности Проекта, а также вывод о цели осужденного в виде личного обогащения и обогащения подконтрольных ему юридических лиц.

Однако судом не дано должной оценке фактам успешной реализации Буяновым А.В. подобных Проектов в докризисный период, а также серьезным успехам возглавляемого ОАО «/__/», добившегося высоких рейтингов в этой отрасли. Доказательства стороны защиты, как то свидетельские показания, экспертные заключения относительно отсутствия личных выгод для Буянова А.В., отсутствие фактов лишних трат, существование подконтрольных юридических лиц «на грани выживания (рентабельности)», а также о разумности каждого управленческого решения Буянова А.В. суд во внимание не принял. По мнению автора жалобы, доказательства защиты суд не опроверг по сути, а ограничился общими фразами в приговоре. Помимо этого, суд неверно рассчитал ущерб, увеличив его как минимум вдвое, не приняты во внимание гражданско-правовые механизмы процесса банкротства ОАО «/__/» и возможного удовлетворения кредиторов за счет активов, в том числе переданных Буяновым А.В. в ОАО «/__/» добровольно как собственником ООО «/__/». Не раскрыто в приговоре наступление «тяжких последствий» государству именно от действий Буянова А.В. и ОАО «/__/», равно как и непонятно, когда наступил и в чём состоял «развал ОАО «/__/». Кроме того, судом нарушено право на защиту Буянова А.В., а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие излишней суровости и не соответствует целям наказания.

В дополнениях к жалобе адвокат Тимофеев А.В. представил пояснения по своим доводам о несогласии с обвинительным приговором в отношении Буянова А.В.

Указывая на существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также применения нормы особенной части УК РФ, не подлежащей применению, защитник со ссылкой на установленные судом в приговоре обстоятельства полагает, что в этих действиях Буянова А.В. отсутствует состав преступления.

Далее, давая свою оценку исследованным судом доказательствам, показаниям допрошенных лиц, письменным доказательствам по делу, цитируя их в жалобе, защитник считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (коммерческая неудача Проекта согласно выводам суда была вызвана «некачественным», «безграмотным» строительством в «/__/», что не доказано, при том прямо доказано иное);

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (проигнорировал в приговоре показания десятков авторитетных в своей сфере свидетелей, которые утверждали о причинах неудачи Проекта, не связанных с Буяновым А.В., также не принял суд письменные доказательства);

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (огромный блок доказательств, связанных с подтверждением позиции защиты, суд проигнорировал, а те, которые вынужден был констатировать, отверг. Как пример, суд без оснований отверг показания З. (стр. 16 приговора), которая однозначно указывает на кризисные явления в экономике как на причину неудачи Проекта, и аналогично суд поступил с другими подобными доказательствами);

- выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора жалобы, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (как пример, суд, констатируя факт существенного падения цен на жилье в результате непредвиденных рыночных событий, при этом отказывается связывать коммерческий неуспех Проекта с кризисными событиями (стр. 70 приговора)).

Защитник указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в увеличении объема предъявленного обвинения, и данный довод защитой приведен во взаимосвязи с доводом апелляционного представления, касающегося частичного отказа государственного обвинителя от обвинения по итогам судебного следствия в суде первой инстанции.

По мнению защитника, суд нарушил право подсудимого Буянова А.В. на защиту, ограничив сторону защиты в возможности представлять свои доказательства. В обоснование автор жалобы приводит довод, согласно которому 27.03.17 и 22.06.17 защита обращалась с ходатайством об истребовании материалов проверки из ОВД Томского района, выделенных из основного уголовного дела по ч.1 ст.243 УК РФ – уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, которые самостоятельно представить не могла. Данные материалы содержали запреты на ведение строительства в пос. «/__/», и площадь запрета составляла более 10 %, а также другие документы, имеющие отношение к делу в отношении Буянова А.В., но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Далее, автор жалобы приводит доводы о несправедливости приговора вследствие излишней суровости назначенного наказания, без должного учета смягчающих наказание обстоятельств и исключительно положительных характеристик осужденного.

С учетом всех приведенных доводов защитник просит отменить приговор и оправдать Буянова А.В.

Адвокат Михайлова О.И. в апелляционной жалобе приводит доводы, согласующиеся с доводами жалоб Буянова А.В. и адвоката Тимофеева А.В.

При этом защитник отмечает, что в обжалуемом приговоре нет ссылки на норму уголовного закона, согласно которой обращение за получением и само получение гарантийных выплат на случай возникновения неплатежеспособности являются преступными.

В дополнениях к жалобе со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам постановки приговоров защитник обращает внимание на противоречивость формулировок приговора и выводов суда о виновности Буянова А.В.

Приводя в жалобе формулировку обвинения своего подзащитного, автор жалобы указывает на отсутствие в приговоре оценки доводам защиты, а именно тем обстоятельствам, согласно которым Проект и государственная гарантия были согласованы и получены на законных основаниях. Не дано оценки влиянию экономического кризиса на неуспех Проекта. Не представляется возможным из приговора установить степень причинения ущерба бюджету и ОАО «/__/». Вместе с тем автор жалобы указывает и на несправедливость наказания, назначенного Буянову А.В. без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, в частности состояния здоровья его матери, имеющей многочисленные заслуги перед государством.

С учетом приведенных доводов защитник просит Буянова А.В. оправдать по предъявленному обвинению.

В материалах дела представлен отзыв (л.д.200 т.88) Ю., действующего в интересах конкурсного управляющего ОАО «/__/» С., согласно которому он разделяет мнение стороны защиты о несправедливости приговора вследствие излишней суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мартынова О.Ю. опровергает доводы стороны защиты, просит признать их необоснованными, за исключением довода адвоката Тимофеева А.В. о необоснованности выводов суда в части наличия у Буянова А.В. при реализации коммерческого Проекта умысла на причинение ущерба (вреда) ОАО «/__/». Просит приговор изменить по доводам представления и названному доводу в жалобе адвоката Тимофеева А.В., исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Буянов А.В. действовал «с целью причинения существенного вреда ОАО «/__/», а также охраняемым законом интересам государства». В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Ходатайства сторон разрешались в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, способ и мотив преступления приведены в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Буянова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств был установлен факт злоупотребления Буяновым А.В. полномочиями, то есть использование им при выполнении управленческих функций в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Буянова А.В. основаны на правильной судебной оценке исследованных доказательств. Они надлежащим образом мотивированы в приговоре и у судебной коллегии не имеется оснований для признания их неправильными.

Как видно из материалов дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников (несмотря на то, что адвокат Михайлова О.И. в суде первой инстанции участия не принимала), по своей сути, являются продолжением правомерной защитительной версии, получившей оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, но противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

Как видно из материалов дела и приговора, вина Буянова А.В. в инкриминируемом деянии нашла подтверждение показаниями представителей потерпевших П., Ю., свидетелей Т., А., Ш., Ф., В., С., З., Ж., П., П., Л., Б., М., Б., Т., У., Б., З., М., К., Б., К., Л., Л., Н., О., Р., М., Р., С., Т., Ш., Я., П., С., А., В., Д., Л., А., К., С., Ю., А., А., Б., Н., О., Ш., К., К., К., М., М., Ф., Ч., П., Т., Ч., Э., Р., Г., П., С., Р., Т., А., Б., Х., Б., Ш., К., Ч., К., С., Б., Г., Э., Л., Б., О., Г., К., Д., Д., В., К., М., О., М., П., С., Т., С., Б., Г., Д., С., К., Л., Я., С., К., П., Р., К., Б., Д., К., П., Р., Ф., Я., П., К., Б., Б., Р., С., К., К., Х., Б., Г., К., Ш., Ф., З., И., Ф., Ш. и других.

Представители потерпевших и свидетели давали показания в известной им части, но в совокупности с письменными доказательствами (экспертные заключения, протоколы следственных действий, учредительные документы ОАО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/») их показания составляют общую картину преступных действий Буянова А.В., образующих состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.201 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор построен не на предположениях, а на фактических обстоятельствах по делу, установленных в судебном следствии, при этом существенных противоречий доказательства не содержат, а наоборот, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По убеждению судебной коллегии, доводы Буянова А.В. о том, что Проект не был реализован в результате экономического кризиса и действий археологов, опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

Судом достоверно установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.05.2012 Буянов А.В. руководил ОАО «/__/», основным видом деятельности общества было ипотечное кредитование в рамках социальных ипотечных программ, которое прибыль не приносило. Специалисты в области строительства и собственные денежные средства, позволяющие реализовать задуманный Буяновым А.В. Проект, в организации отсутствовали. Однако Буянов А.В. приступил к разработке Проекта, непосредственно руководил данным процессом и без представления Проекта на рассмотрение совета директоров и общего собрания «/__/» направил его на согласование в департаменты администрации Томской области. Получив отрицательное заключение Департамента строительства и архитектуры, Буянов А.В. мер по исправлению указанных в заключении недостатков не принял, обратился к председателю Координационного Совета с просьбой предоставления государственной гарантии и вновь направил Проект в Департамент строительства и архитектуры.

В дальнейшем, достоверно зная о недостатках Проекта, Буянов А.В. не проработал риски его реализации, оценку окупаемости не сделал. С целью получения прибыли и преимуществ для себя и подконтрольных ему обществ – «/__/» и «/__/», которыми он в разные периоды времени руководил и имел долю в уставном капитале, действуя умышленно, получив средства облигационного займа, Буянов А.В. направил часть из них в названные подконтрольные ему организации.

Как установлено исследованными доказательствами, получив в 2007 году государственную гарантию Томской области в качестве обеспечения исполнения им обязательств перед владельцами облигаций, эмитированных «/__/», Буянов А.В., будучи руководителем названной организации, используя свое служебное положение, принял решение об изменении параметров Проекта по объемам финансирования его направлений без проведения экономических расчетов, в частности существенно увеличил финансирование строительства многоквартирных домов в ущерб другим направлениям Проекта. Более того, 06.06.2008, действуя вопреки интересам руководимой им организации, на заседании Совета директоров «/__/» Буянов А.В. представил для утверждения Проект в иной редакции с измененными объемами финансирования, которые отличались от ранее утвержденных, позиционируя это перераспределение денежных средств как более эффективное, в результате измененный Проект утвердили.

В период с 01.06.2008 по 31.07.2008 на де­нежные средства облигационного займа Буяновым А.В., действующим в ка­честве генерального директора ОАО «/__/», были приобретены у различ­ных строительных организаций квартиры на общую сумму 307,9 млн. руб­лей. Большинство из этих квартир были реализованы по более низкой цене, чем приобреталось у застройщиков. 16.06.2008 Буянов А.В., продолжая реализа­цию задуманного, вопреки интересам возглавляемой им организации, заключил инвестици­онный договор № 2 в интересах подконтрольных ему организаций (обществ) - «/__/», привлеченной в качестве «Заказчика», и «/__/», при­влеченной в качестве подрядчика. При этом осознавал (не мог не осознавать), что ООО «/__/» в случае на­рушения условий указанного договора не сможет ответить по своим обяза­тельствам ввиду отсутствия собственных средств. Такими действиями Буянов А.В. умышленно подверг ОАО «/__/» высокой степени риска неисполнения обязательств ООО «/__/» и, как следствие, причинения существенного вреда ОАО «/__/» и Томской области как основному его учредителю и гаранту по облигационному займу.

В результате его умышленных действий ОАО «/__/» согласно условиям инвестиционного договора от 16.06.2008 в пе­риод с 05.03.2008 по 24.12.2012 перечислило ООО «/__/» денежные сред­ства в сумме 190 440 000 рублей на цели, связанные с разработкой техниче­ской документации и строительством жилого комплекса вблизи поселка Кайдаловка Томского района. Из указанных денежных средств в период с 05.03.2008 по 05.04.2012 ООО «/__/», использовав ресурсы ОАО «/__/», необоснованно затратило на обеспечение текущей деятельности 13 223 684, 32 рубля. В установленные инвестиционным договором сроки ООО «/__/» свои обязательства перед ОАО «/__/» не исполнило, иму­щество, возводимое за счет инвестирования, не передало. После чего Буянов А.В., действуя как генеральный директор ОАО «/__/», используя свои полномочия вопреки интересам указанного акционерного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также подконтрольного ему ООО «/__/» 30.10.2009, 02.08.2010, 11.01.2011, 30.12.2011 подписал до­полнительные соглашения к инвестиционному договору от 16.06.2008, по­средством чего внес изменения в сумму договора и срок передачи жилых строений.

Названные действия Буянова по изменению объемов финан­сирования направлений инвестирования Проекта, связанные с уменьшением общей суммы денежных средств на «малоэтажное строительство» и «ком­плексную подготовку территорий в целях жилищного строительства», приве­ли в начале 2009 к отсутствию денежных средств у ОАО «/__/» на строи­тельство объектов инженерных коммуникаций и благоустройства на строи­тельном участке в районе поселка Кайдаловка. В результате в июне 2012 года в ОАО «/__/» сложилась неблагоприятное финансовое положение, при котором общество не смогло отвечать по своим обязательствам перед держа­телями облигаций.

В результате Администрацией Томской области принято решение о гашении всей суммы долга ОАО «/__/» в размере 507 млн. 500 тыс. рублей по всему облигационному займу в целях предотвращения бан­кротства ОАО «/__/» и поддержания кредитного рейтинга Томской об­ласти, так как ипотечное агентство не располагало собственными денежными средствами для погашения основного долга по облигационному займу. Всего по основному долгу облигационного займа из бюджета Томской области вы­плачена сумма в размере 484 млн. 237 тыс. 761 рубль 30 копеек. Незаконные умышленные действия причинили существенный вред правам и законным интересам ОАО «/__/» и охраняемым законом интересам государства (в лице его субъекта - Томской области) и повлекли тяжкие последствия в виде: предоставления из бюджета Томской области гарантийных выплат за ОАО «/__/» по облигационному займу в размере 484 237 761 рублей 30 копеек; нанесения ОАО «/__/» ущерба в размере 13 223 684 рубля 32 копейки, затраченных на обеспечение текущей деятельности ООО «/__/»; нанесения ущерба ОАО «/__/» в виде возникновения задолжен­ности перед бюджетом Томской области в размере 484 237 761 рублей 30 ко­пеек.

Правильный анализ судом первой инстанции исследованных доказательств показывает, что именно действия Буянова А.В. по изменению объемов финансирования Проекта повлекли за собой и привели к отсутствию денежных средств у «/__/» на строительство на участке вблизи поселка Кайдаловка. Приостановление и последующая остановка строительства связаны именно с отсутствием финансирования, а не с экономическим кризисом и действиями археологов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в инкриминируемый период времени совершения преступления Буянов А.В. действовал вопреки интересам возглавляемой им организации, умышленно нарушил п.3.4.1 и 12.4 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров общества, а также ст.81,83 Федерального закона №208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Об умысле Буянова А.В., являющегося генеральным директором «/__/», на злоупотребление своими полномочиями свидетельствуют его действия, а именно то, что, не располагая необходимыми для реализации Проекта денежными средствами, заведомо зная о недостатках Проекта, принял решение о его реализации в рамках уставной деятельности /__/, направил Проект повторно для согласования в Департамент Томской области, презентовал его координационному совету, а после эмиссии и продажи облигаций, он (Буянов) 28.05.2008 на заседании совета директоров сообщил заведомо ложные сведения, которые действительности не соответствовали, как то наличие у /__/ разрешения на строительство (оно было получено /__/), а затем принял решение и изменил параметры Проекта по финансированию направлений, а затем при отсутствии необходимой проектно-сметной документации и достоверной стоимости строений, инженерных коммуникаций, заключил договор в интересах подконтрольных ему /__/ и /__/.

Относительно довода защиты о неверном определении судом времени преступления, последствий и размере преступного деяния (неверно рассчитан ущерб) судебная коллегия лишена возможности оценки данного довода, поскольку в обоснование этому в жалобах не приведено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает юридическую оценку действий Буянова А.В. правильной. Исходя из размера и характера причиненного потерпевшим ущерба, а также наступивших последствий действия Буянова А.В. верно квалифицированны как повлекшие тяжкие последствия.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие излишней суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя.

Суд, назначая Буянову А.В. наказание, учел степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст виновного, сведения о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом учтено, что Буянов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет семью, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны – наличие детей, один из которых малолетний, состояние здоровья подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного престарелой матери, имеющей заслуги перед государством, её состоянии здоровья заслуживают внимания, но не могут быть основанием для снижения наказания, поскольку напрямую данное обстоятельство уголовным законом в качестве смягчающего не предусмотрено. Имея возможность предоставления этих сведений в суде первой инстанции, сторона защиты своим правом не воспользовалась, уважительной причины для этого не было.

По мнению судебной коллегии, при назначении осужденному наказания суд исходя из положений ст.60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно квалификации действий Буянова А.В. ( с учетом мнения государственного обвинителя в прениях) и содержащихся в связи с этим противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, а также противоречий при назначении осужденному режима исправительного учреждения признаются судебной коллегией обоснованными, и в этой части приговор подлежит изменению.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приговор по доводу представления о дополнительном наказании, назначенном Буянову А.В. (исходя из обстоятельств дела и сферы деятельности, в которой совершено преступление), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческой или иной организации. Как видно из резолютивной части приговора, данный вид наказания осужденному назначен. Указание срока данного вида наказания в отдельном абзаце не может служить основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 07 сентября 2017 года в отношении Буянова Александра Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на действия Буянова А.В. «с целью причинения существенного вреда «/__/», а также указание на назначение осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Тимофеева А.В. удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи: