Дело № 10-1/2018

Постановление

Мировой судья Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года                 Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Курицыной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Самарской области Абдулаевой С.В.,

осужденной Баклановой Т.В.,

защитника Ефимова А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от 28.12.2017       года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Геличука А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 20.11.2017 года, которым

Бакланова Татьяна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: г<адрес>, судимая:

1) 22.03.2010 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ст.64, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 01.06.2012 года на 1 год 11 дней;

2) 17.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ Баклановой Т.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Самара, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свобод, а также не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой, не посещать места, в которых проводятся азартные игры, реализация спиртных напитков на розлив, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также обязать осужденную Бакланову Т.В. являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 20.11.2017 года Бакланова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ, - в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушении на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Геличук А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 20.11.2017 года в отношении Баклановой Т.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в мотивировочной части приговора суд при применении ч.3 ст.68 УК РФ не указал, какие смягчающие наказание обстоятельства при этом учитывались. Из этого следует, что суд необоснованно применил ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы, а не принудительных работ.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Самары Абдулаева С.В. представление поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденная Бакланова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Ефимов А.С. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной, представил возражения, в которых просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии Баклановой Т.В. с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.314-316 УПК РФ. Квалификация действий Баклановой Т.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд установил наличие в действиях Баклановой Т.В. рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). При назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч.3 ст.68 УК РФ, а на ст.64 УК РФ.

Назначая Баклановой Т.В. наказание, суд с учетом мнения государственного обвинителя и защитника относительно вида и размера наказания, полного признания осужденной своей вины и влияния наказания на ее исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в то же время, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство, пришел к выводу о возможности достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания при назначении Баклановой Т.В. наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы либо арест.

Таким образом, назначая Баклановой Т.В. наказание, суд не учел требований ч.2 ст.68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ, являются принудительные работы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив Баклановой Т.В. наказание в виде ограничения свободы при установленном рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, то есть на правильность разрешения дела по существу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора суда с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного рассмотрения суду следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 20.11.2017 года, которым Бакланова Татьяна Викторовна осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, - отменить, передать уголовное дело в отношении Баклановой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Геличука А.А.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                            Л.В. Пирожкова