Дело № 12-13/2018

Решение

Дело №12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубцева О.Я. на постановление по делу об административном правонарушении №18810068170001012435 от 15 февраля 2018 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2018 года государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Уваровский» старшим лейтенантом полиции Свириным А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810068170001012435 в отношении Стародубцева О.Я., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 15 февраля 2018 года в 14 часов 35 минут по адресу: г. Уварово мкр. Молодежный д. 6 «А» Тамбовская область нарушил п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых разрешена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, то есть управлял вышеуказанным автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения, без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно на кузов автомобиля установлены надставные металлические борта, а также на его прицеп марки ГКБ-8350 г/н АЕ 657368 на кузов установлены надставные деревянные борта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Стародубцев О.Я. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой указал, что вменяя ему в вину управление автомобилем, в конструкцию которого без получения разрешения ГИБДД РФ были внесены изменения, выразившиеся в увеличении высоты кузова, должностным лицом не установлены требования к таким изменениям и методы проверки, не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения, замеры высоты бортов кузова не производились, данные сведения в Постановлении не отражены. Ссылаясь на Постановление Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года № 47-ст, автор жалобы указывает, что данным постановлением не установлены обязательные требования к высоте бортов кузова грузового автомобиля, не определены методы проверки и влияние увеличения высоты бортов кузова на безопасность дорожного движения. Евразийское Экономическое Сообщество Комиссия Таможенного Союза решением от 09 декабря 2011 года №877 о принятии технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», в который входят Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, установили, что длина не должна превышать для одиночного транспортного средства категорий M1, N,О, (прицепа) - 12м, одиночного двухосного транспортного средства категорий М2 и М3 -13,5м; максимальная ширина транспортного средства категорий Ml, N,О,(прицепа) не должна превышать 4м. Как разъясняет главный конструктор ПАО «КАМАЗ», директор НТЦ Д.Х.В., техническими условиями на автомобили КАМАЗ с бортовой платформой разрешена установка надставных бортов, которые могут быть применены заводского и собственного изготовления. При установке надставных бортов собственного изготовления не должны нарушаться требования технического регламента « О безопасности колесных транспортных средств» по габаритным размерам транспортного средства: габаритная
ширина — не более 2,5м, габаритная высота — не более 4м. Увеличение бортов платформы
применяются для более полной реализации грузоподъемности автомобиля при перевозке
легковесных и объемных грузов, при этом не меняются модель, тип, назначение и
технические характеристики транспортного средства, в связи с чем, вносить изменения в
регистрационные документы транспортного средства не требуется. В связи с изложенным, Стародубцев О.Я. просил отменить постановление № 5384454 по делу об административном
правонарушении, вынесенное 15.02.2018 года в 14 часов 40 минут Государственным
инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Уваровский» старшим лейтенантом
полиции Свириным А.Н., ТМБ - 004553, так как тип кузова автомобиля
КАМАЗ-54105 Е 082 НЕ68 не изменился, как не изменились составные агрегаты, узлы и
детали, установленные и используемые в конструкции автомобиля. Произведенные
изменения не указываются в ПТС автомобиля и свидетельстве о его регистрации, наращивание бортов кузова автомобиля не является изменением конструкции транспортного средства, требующего разрешения в ГИБДД РФ, и управление таким автомобилем законодательством не запрещено.

В судебном заседании Стародубцев О.Я. полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно указал, что доказательств того, что борта надставные, стороной ГИБДД не представлено, он не может пояснить, какие борта установлены на транспортном средстве, так как он не эксперт. Он данные борта не устанавливал. Доказательств негативного влияния кузова на безопасность дорожного движения не представлено. При этом в судебном заседании 26.03.2018 года Стародубцев О.Я. факт управления транспортным средством КАМАЗ – 54105 государственный регистрационный знак Е082НЕ68 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ6573 68 с установленными на кузове автомобиля и прицепа надставными железными и деревянными бортами не заводского изготовления не отрицал, пояснив, что осуществляет перевозку легковесных грузов (семян подсолнечника), в связи с чем необходимо, чтобы на транспортном средстве были высокие борта. После вынесения в отношении него обжалуемого постановления, автомобиль КАМАЗ не эксплуатируется, так как в адрес Маслобойного завода Инжавинский выдано предписание, во исполнение которого наращенные борта срезаны для предъявления автомобиля в ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Уваровский» старший лейтенант полиции Свирин А.Н. возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, пояснив, что наращивание бортов автомобиля приводит к увеличению общей массы транспортного средства и, как следствие, к увеличению тормозного пути, что может привести к возникновению аварийных ситуаций на дорогах, в связи с чем указанные изменения конструкции транспортного средства должны согласовываться с органами ГИБДД.

Представитель МОМВД России «Уваровский» по доверенности Ефимова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Стародубцева О.Я., пояснив, что в соответствии с п.7.18 перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как усматривается из материалов дела 15.02.2018 года в 14.40 в г. Уварово, микрорайон Молодежный, д.6 «А» государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МОМВД России «Уваровский» старшим лейтенантом полиции Свириным А.Н. вынесено постановление №18810068170001012435 о привлечении Стародубцева О. Я. к административной ответственности по 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вручено требование о прекращении противоправных действий. Лицу привлекаемому к административной ответственности, было указано на перечень неисправностей, выразившихся в управлении транспортным средством КАМАЗ-54105 гос. номер Е082НЕ68, в конструкцию которого внесены изменения без регистрации ГИБДД МВД РФ, а именно на кузов автомобиля установлены надставные металлические борта, а так же на его прицепе марки ГКБ-8350 гос. номер АЕ6573 68 на кузов установлены надставные деревянные борта. Ссылка Стародубцева О.Я. на Государственный стандарт РФ ГОСТ Р51709-2001, утвержденный Постановлением Госстандарт РФ от 01.02.2001 года №47-ст. не оспаривает факт совершенного административного правонарушения. Иных доводов о незаконности привлечения Стародубцева О.Я. к административной ответственности в жалобе не приведено. На основании вышеизложенного просила постановление от 15.02.2018 года № 18810068170001012435 оставить без изменения, а жалобу Стародубцева О.Я. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе лица, обратившегося с жалобой Стародубцева О.Я., свидетель С.М.М. пояснил, что он работает в должности механика АО «Маслобойный завод Инжавинский». 15 февраля 2018 года водитель автомобиля КАМАЗ – 54105 государственный регистрационный знак Е082НЕ68 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ6573 68 Стародубцев О.Я. вернулся на завод и передал ему требование о прекращении противоправных действий, заключающихся в установлении на кузове автомобиля надставных металлических бортов, на кузове прицепа надставных деревянных бортов. Факт управления указанным транспортным средством 15.02.2018 года Стародубцевым О.Я. он не отрицает. Наличие на данном автомобиле надставных бортов не заводского изготовления и отсутствие разрешения на ГИБДД на установку данных бортов также не отрицает. После составления в отношении Стародубцева О.Я. административного материала и выдаче требования о прекращении противоправных действий, данное транспортное средство заводом не используется. В настоящее время с прицепа автомобиля срезаны надставные борта для предъявления автомобиля на осмотр в ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1,2 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ закреплено, что управление транспортным средством при наличиинеисправностейили условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключениемнеисправностейи условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем, любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, указанными в данной норме, запрещена.

Из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи16, пункта 1 статьи19ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них техническихнеисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.Переченьнеисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии сп. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиямПеречня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из п.7.18Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п.7.18Основных положений).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Свирина А.Н. от 15 февраля 2018 года Стародубцев О.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 15 февраля 2018 года в 14 часов 35 минут по адресу: г. Уварово мкр. Молодежный д. 6 «А» Тамбовская область Стародубцев О.Я. в нарушение п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых разрешена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял автомобилем КАМАЗ-54105 государственный регистрационный знак Е082НЕ68, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, выразившиеся в установлении надставных металлических бортов на кузов автомобиля и установлении надставных деревянных бортов на прицеп автомобиля марки ГКБ-8350 государственный регистрационный знак АЕ 657368. Факт управления автомобилем КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак Е082НЕ68, с дополнительно установленными металлическими бортами на кузов автомобиля и дополнительно установленными надставными деревянными бортами на прицеп автомобиля, не оспаривался Стародубцевым О.Я., из объяснений которого, данных им в судебном заседании 26.03.2018 года следует, что указанные надставные борта не устанавливались заводом – изготовителем, их установление не согласовывалось с органами ГИБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Свириным А.Н. 15 февраля 2018 года постановления о привлечении Стародубцева О.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАПРФ.

Проанализировав обжалуемое постановление, прихожу к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, изложенным в ч.1 ст.29.10 КоАПРФ.

В силу требованийп. 27 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 г. Москва (с последующими изменениями) в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

В соответствии с карточками учета транспортного средства, паспортами транспортного средства и свидетельствами о регистрации транспортного средства - автомобиль КАМАЗ-54105 государственный регистрационный знак Е082НЕ68 и прицеп ГКБ8350 государственный регистрационный знак АЕ657368, каких – либо особых отметок, связанных с внесением изменений в их конструкцию, не имеют.

Доводы Стародубцева О.Я. о том, что установка надставных бортов на грузовую платформу автомобиля КАМАЗ 54105, государственный регистрационный знак Е082НЕ68, не является изменением конструкции данного транспортного средства, в связи с чем не требует разрешения ГИБДД, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Изменение его позиции в настоящем судебном заседании, в соответствии с которой он утверждает, что ему не известно, какие борта были установлены на управляемом им автомобиле и прицепе, расцениваю как избранный им способ защиты, а также желание уйти от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту. Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78-79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлиненный тягач). Соответственно увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

С учетом приведенных положений Технического регламента, увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах разрешенных заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренную указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак Е082НЕ68, и прицеп ГКБ8350 государственный регистрационный знак АЕ657368, изменения были сделаны в установленном законом порядке материалы дела не содержат, каких – либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (увеличение высоты бортов), соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Стародубцева О.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным. Факт управления Стародубцевым О.Я. автомобилем КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак Е082НЕ68, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД путем установления надставных бортов как на кузов автомобиля, так и на прицеп, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у административного органа отсутствуют документы, подтверждающие, что наращивание бортов кузова негативно влияет на безопасность дорожного движения не могут служить основанием для отмены постановления.

Вина Стародубцева О.Я. заключается в непринятии им мер для соблюдения соответствующих норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства при внесении изменений в его конструкцию в виде переоборудования путем наращивания бортов транспортного средства, при этом в его вину не ставится сам факт переоборудования данного транспортного средства, либо нарушение требований к перевозке грузов.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Стародубцева О.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАПРФ.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При вынесении постановления о наложении административного штрафа государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Свириным А.Н. правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, дана правильная оценка доказательствам, а также правильно квалифицированы действия Стародубцева О.Я. Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях Стародубцева О.Я. имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления № 18810068170001012435 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года о признании Стародубцева О.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАПРФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810068170001012435 от 15 февраля 2018 года о признании Стародубцева О.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Стародубцева О.Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья И.В. Кольцова