Дело № 22-1013/2018

Определение

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Письменная В.А.

Дело №22-1013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                          22 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Адкина М.В.

судей Бондаревой Н.С., Крепкогорской Н.В..

при секретарях Морозове С.А., Герасимовой А.В., Сотниковой Д.С.

с участием прокурора Богачевой Л.Л.

    адвоката Немеровца В.М.

    потерпевшей ФИО1

    представителя гражданского ответчика Глушакова С.З.

    осужденной Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дубровиной Е.В. и адвоката Немеровца В.М. в интересах осужденной Дубровиной Е.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2018, которым

Дубровина Е.В., <данные изъяты>

осуждена:

- по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.01.2018.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 02.11.2015 по 06.11.2015 включительно и с 27.12.2017 по 24.01.2018 включительно.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО1 к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о возмещении ущерба.

Отменен арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество Дубровиной Е.В.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Крепкогорской Н.В., пояснения осужденной Дубровиной Е.В., адвоката Немеровца В.М., представителя гражданского ответчика Глушакова С.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богачевой Л.Л. и потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Дубровина Е.В. осуждена за то, что в период времени с 14.09.2011 по 30.11.2012, находясь в офисе ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений используя свое служебное положение, похитила путем обмана чужое имущество, а именно денежные средства на общую сумму 26295337руб. 03 коп., принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в особо крупном размере, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Немеровец В.М. в интересах осужденной Дубровиной Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что при предъявлении обвинения Дубровиной Е.В. не была разъяснена сущность предъявленного обвинения. Следователь в отношении данного факта не произвела никаких следственных действий, не вынесла постановление об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Полагает, что фактически обвинение Дубровиной Е.В. не предъявлено, право осужденной Дубровиной Е.В. на защиту было нарушено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения данных нарушений, а также ходатайств Дубровиной Е.В. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица – Глушакова С.З., чем также нарушено право осужденной на защиту. Суд в нарушение требований ст.17, 307 УПК РФ не в полном объеме изложил показания Дубровиной Е.В., не дал им оценки и не указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты. Оспаривая выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, полагает, что суд не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, не исследовал версию подсудимой, чем нарушил требования УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дубровиной Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Дубровина Е.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все доводы стороны защиты неправомерно отклонены председательствующим. Квитанции к приходным кассовым ордерам, переданные ФИО1, согласуются с кассовой книгой за 2012 год, где нашло отражение расходование данных денежных средств на нужды Общества, связанные со строительством ТК «Индустриальный». В соответствии с ФЗ № 395-1 «О деятельности банков» банковская выписка по расчетному счету является первичным бухгалтерским документом, служит основанием для произведения бухгалтерского и налогового учета, имеет доказательную силу, так как содержит все, установленные законом обязательные реквизиты.

Общие выплаты прочим поставщикам по строительству составили 10678378 руб. 91 коп. Денежные средства, оприходованные в кассу Общества и отраженные в кассовой книге за 2012 год от ФИО1, выданные в дальнейшем в подотчет подотчетным лицам ООО «Техцентр Люкс ДВ» являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края № А73-11015/2014, обособленный спор 991. В рамках рассмотрения данного спора было установлено, что все полученные в подотчет денежные средства были истрачены исключительно на нужды ООО «Техцентр Люкс ДВ» и необоснованной выдачи средств или неподтвержденных расходов не имелось, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу о банкротстве Общества № А73-11015/2014 от 25.07.2016 и Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016№ 06АП-4804/2016, имеющимися в материалах уголовного дела. Объект незавершенного строительства обошелся Обществу на сумму более 70 млн рублей. Если бы она похитила денежные средства ФИО1, то объект ТК «Индустриальный» (корпус 2) вообще не был бы построен.

Кроме того полагает, что председательствующим при вынесении обвинительного приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период с 23.01.2018 до 25.01.2018 судья в 18 часов 00 минут дважды покидала совещательную комнату, а 24.01.2018 участвовала в другом судебном процессе по уголовному делу, возбужденному по ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено незаконно по рапорту следователя, поскольку заявление потерпевшей ФИО1 от 29.10.2013 приобщено к специальному номенклатурному делу, а по заявлениям ФИО2 в возбуждении дела отказано. Считает, что ФИО1 была назначена потерпевшей помимо ее воли, поскольку ее требования о взыскании ущерба удовлетворены в гражданском порядке, а Общество «Техцентр Люкс ДВ» к ней в регрессном порядке о взыскании данных денежных средств не обращалось.

Органами предварительного следствия в нарушение требований п.19 ст.5 УПК РФ не выполнено неотложное следственное действие, а именно: в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Отсутствие лица, которому причинен ущерб, а также протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что событие преступления не доказано.

Оспаривая заключения эксперта ФИО3, считает их ложными и противоречивыми, поскольку они сделаны на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, которые являются только половиной указанного документа. Полагает, что показания ФИО3 о том, что деньги ФИО1 не вносились на расчетный счет компании, опровергаются банковскими выписками. Считает, что при проведении экспертиз нарушены требования ст.57, 204 УПК РФ, закон «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Просит учесть, что земельный участок принадлежал обществу «Техцентр Люкс ДВ», ему же выдавалось разрешение на строительство объекта, от его имени был заключен договор с ФИО1 о долевом участии в строительстве, она выполняла только возложенные на нее обязанности бухгалтера, и как физическое лицо никаких денежных средств от потерпевшей не получала, договоры не подписывала, переговоров не вела, обещаний по строительству не давала. Суд не учел, что документы для регистрации договоров долевого участия в Управление Росреестра сдавала она, а заявление на отказ от регистрации этих документов подал Селин, совместно с ФИО1 отказавшись от регистрации. Обращает внимание, что помимо потерпевшей долевое участие в строительстве принимал ФИО4

Оспаривая выводы суда о перечислении на счет ООО «Строй-Сити» как единственного подрядчика денежных средств в размере 9342526 рублей, указывает, что на счет данной организации были перечислены через Юниаструмбанк 16642535 рублей в 2011 году, через Сбербанк 4075876, 46 руб, подрядчику ООО «ДВ-Долерит» через Юниаструмбанк перечислено 6065501,69 руб, через Сбербанк 10195381,10 руб, подрядчику ООО «АСК-Пром» через Юниаструмбанк перечислено 8012609,21 коп, прочим поставщикам услуг и подрядчикам по строительству комплекса перечислено 8365412 рублей за устройство наружной ливневой канализации, 765000 рублей и 95000 рублей за производство проектных работ, 310000 рублей, 142966,91 рублей за строительные материалы, 1000000 рублей за электросети.

Судом не установлен в ее действиях умысел на мошенничество.

Приговор суда основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие потерпевшей, к материалам дела не приложены аудиозаписи протоколов судебных заседаний, по окончании судебного следствия суд не выяснил, имеются ли у участников процесса дополнения судебного следствия.

Просит приговор суда отменить, вынести новое решение о прекращении дела в связи с отсутствием события преступления либо оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом указанные требования закона не в полной мере соблюдены.

Осужденная Дубровина Е.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что потерпевшая Давыбеда внесла на строительство торгового комплекса только 15113015 рублей, которые были сданы в кассу предприятия, а затем потрачены на строительство. 6000000 рублей 14.09.2011 и 5182321,62 руб 23.05.2012 потерпевшая не передавала.

Факт совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, установлен на основании оценки исследованных доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в 2011-2012 годах Крупин в соответствии с приходными кассовыми ордерами передал принадлежащие потерпевшей 26295337,03 руб Дубровиной Е.В. как финансовому директору ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» на строительство торгового комплекса, однако свои обязательства ООО не выполнило, деньги потерпевшей не возвращены;

- показаний свидетеля ФИО2 о том, что в 2011-2012 годах он являлся директором ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», которым велось строительство торгового комплекса. Одним из инвесторов строительства выступила ФИО1, которая с этой целью через Крупина передавала деньги финансовому директору ООО Дубровиной Е.В. 26.11.2013 Дубровина Е.В. сняла его с должности директора, выкупив 51 % доли уставного капитала. Всеми финансовыми операциями в период его работы занималась Дубровина Е.В.;

- протокола выемки от 31.10.2015 (т.4 л.д.221-225), согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 26295337,03 руб; протоколом осмотра указанных квитанций от 21.03.2016; заключением эксперта №915-Э от 23.11.2015, согласно которого подписи от имени Дубровиной Е.В. на квитанциях, изъятых у ФИО1, выполнены самой Дубровиной Е.В. (т.5 л.д.72-79); заключением эксперта №151 от 15.12.2017, согласно которому в кассовой книге ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» за 2012 год отражено поступление денежных средств от ФИО1 в сумме 15113015,41 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденной Дубровиной Е.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ УК РФ дополнен ст.159.1-159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе, и руководитель Общества.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление Дубровиной Е.В. совершено в сфере предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует занимаемая осужденной в инкриминируемый период должность финансового директора ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» а также характер взаимоотношений между Дубровиной Е.В. и потерпевшей ФИО1, касающихся только предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что всеми финансовыми вопросами в указанном ООО, в том числе и вопросами строительства торгового комплекса, занималась только Дубровина Е.В., являющаяся одним из руководителей общества.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что изъятые у потерпевшей ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 26295337,03 руб. свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были переданы потерпевшей для строительства торгового центра осужденной Дубровиной Е.В., что также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, доводы осужденной Дубровиной Е.В. о том, что она в 2012 году внесла в кассу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» переданные ей потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 15113015 рублей 41 коп. ничем не опровергнуты. Более того, они подтверждаются признанным судом достоверным заключением эксперта №151 от 15.12.2017, согласно которому в кассовой книге ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» за 2012 год отражено поступление денежных средств от ФИО1 в сумме 15113015,41 руб.

Таким образом, поступив в кассу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», указанные денежные средства стали его имуществом и выбыли из владения потерпевшей.

Поскольку хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», ФИО7 не вменялось органами следствия, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Дубровиной Е.В. хищение денежных средств в сумме 15113015,41 руб.

Не подвергая сомнению показания потерпевшей и свидетелей о передаче ФИО1 14.09.2011 в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» денежных средств в сумме 6000000 рублей, судебная коллегия также считает необходимым исключить хищение данных денежных средств из обвинения Дубровиной Е.В. по следующим основаниям.

Осужденная Дубровина Е.В. свою вину в хищении данных денежных средств не признала. Из материалов уголовного дела следует, что кассовая книга за 2011 год утрачена, в связи с чем ни органом следствия, ни судом не исследовалась, оценка имеющимся в данной книге сведениям не давалась.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы Дубровиной Е.В. в кассу ООО, либо опровергающих данные обстоятельства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку отражение поступивших денежных средств в кассе ООО является существенным обстоятельством, которое может повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности Дубровиной Е.В. в совершении хищения, а факт поступления либо не поступления 14.09.2011 в кассу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» денежных средств ФИО1 в сумме 6000000 рублей не установлен, что в данной части порождает сомнения в виновности осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и в силу ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденной Дубровиной Е.В.

Выводы суда первой инстанции о хищении 23.05.2012 Дубровиной Е.В. денежных средств потерпевшей ФИО1 в сумме 5182321,62 руб судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств по делу.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Дубровина Е.В., являясь финансовым директором ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», действуя в силу имеющихся полномочий, получив от потерпевшей денежные средства в сумме 5182321,62 руб в качестве взноса при долевом участии в строительстве торгового комплекса, в кассу ООО их не внесла, а сознательно обратила их в свое незаконное владение и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенное Дубровиной Е.В. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением ею как одним из руководителей юридического лица ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», и соответственно, субъекта предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере своей предпринимательской деятельности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» было учреждено до указанных в приговоре событий и уже являлось субъектом предпринимательской деятельности. При этом каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана с целью придания видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено. На момент совершения хищения Дубровина Е.В. учредителем Общества не являлась.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание время совершения преступления – 25.04.2012, а также то, что ст.159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ, то содеянное Дубровиной Е.В., с учетом приведенных в приговоре фактических обстоятельств, в силу ст.10 УК РФ правильно квалифицировано по ст.159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П ст.159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 №207-ФЗ) крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств, в том числе и суммы ущерба в размере 5182321,62 рублей, действия Дубровиной Е.В. следует переквалифицировать с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору преступление Дубровиной Е.В. совершено 23.05.2012.

Таким образом, со дня совершения преступления до постановления приговора 25.01.2018 прошло более 2 лет, от следствия и суда она не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции законодателя относительно регламентации основания и порядка освобождения от уголовной ответственности, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.159.4 ч.2 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено 23.05.2012, в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденной истек 23.05.2014, то есть еще до поступления уголовного дела в суд первой инстанции, и соответственно до вынесения по делу итогового решения.

Поскольку Дубровина Е.В. в апелляционной инстанции заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ.

Поскольку судебная коллегия прекращает уголовное дело, материалы дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах следует передать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, а арест, наложенный на имущество Дубровиной Е.В. в виде двух земельных участков, нежилого здания, жилого дома, двух сотовых телефонов, денежных средств в сумме 65421 рубль 01 коп., 20 долларов США, 100 китайских юаней – подлежит отмене.

Доводы защиты о нарушении процедуры предъявления обвинения не нашли своего подтверждения. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2018, в отношении Дубровиной Е.В. отменить.

Переквалифицировать действия Дубровиной Е.В. с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ. Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Меру пресечения Дубровиной Е.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Дубровину Е.В. освободить.

Арест, наложенный на имущество Дубровиной Е.В. в виде двух земельных участков, нежилого здания, жилого дома, двух сотовых телефонов, денежных средств в сумме 65421 рубль 01 коп., 20 долларов США, 100 китайских юаней - отменить.

Материалы дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах передать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденной Дубровиной Е.В. и адвоката Немеровца В.М. считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                      М.В. Адкин

Судьи                                                                                   Н.С. Бондарева

                                                                                             Н.В. Крепкогорская