Дело № 22-522/2018

Определение

Дело № 22-522/2018 Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей: Бычковой Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием:

осужденного Двоенко С.Ю.,

прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24.01.2018, которым

Двоенко С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Двоенко С.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Двоенко С.Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Двоенко С.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 4950 рублей.

Меру пресечения Двоенко С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., доложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы возражений на них осужденного Двоенко С.Ю. и его защитника – адвоката Покровского А.С., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Согласно поступившему в Бологовский городской суд Тверской области в порядке ст. 222 УПК РФ уголовному делу Двоенко С.Ю. было
предъявлено обвинение (Т. 3, л.д. 214-250) в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2). Гражданские иски потерпевшими ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу не заявлены.

По данному уголовному делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК, судьей было принято решение о назначении судебного заседания
без проведения предварительного слушания (Т. 4, л.д. 5).

18.12.2017 выступая в прениях и воспользовавшись полномочием, предоставленным ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Двоенко С.Ю. по преступлению совершения мошенничества в отношении ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ
на ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшему причинен ущерб в 1000000 рублей, являющийся, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, крупным размером.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 24.01.2018 Двоенко С.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.4 УК РФ, мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с назначением наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов; на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Двоенко С.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Двоенко С.Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление,
в котором, не оспаривая выводы суда о фактическом описании преступных деяний осужденного по каждому из преступлений, признанных судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Двоенко С.Ю., обстоятельств, смягчающих и отягчающие его наказание, и взыскание процессуальных издержек по делу, считает, что суд первой инстанции осуществил неправильную квалификацию совершенных виновным двух преступлений по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, а также неверно назначил виновному окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение окончательного наказания за тяжкие или особо тяжкие преступления. В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель приводит следующие доводы. Указывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П, положения ст. 159.4 УК РФпризнаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55,
в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание
в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой ст. 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений,
притом, что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ признается существенно меньший, нежели по его ст. 159.4 УК РФ. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ с 12.06.2015 статья 159.4 УК РФутратила силу, а статья159 УК РФ была дополнена частями 5-7 и примечанием к ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на п. 4 примечания к
ст. 159 УК РФ, полагает, что не является предпринимательской деятельностью, осуществляемая индивидуальными предпринимателями либо коммерческими организациями, в случаях, когда второй стороной выступает физическое лицо, как в данном случае потерпевшие по делу ФИО1 и ФИО2, заключившие с ООО <данные изъяты> договоры на продажу своих квартир. Считает, что действия Двоенко С.Ю. были верно переквалифицированы государственным обвинителем, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. А потому полагает, что при установлении верных фактических обстоятельств совершения преступлений, судом сделан неверный вывод о квалификации действий подсудимого
Двоенко С.Ю. по двум преступлениям по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.
Кроме того, считает, что суд неверно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести по правилам
ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение окончательного наказания за тяжкие или особо тяжкие преступления. Ссылаясь на ст. 389.1, 389.2, 389.3, 389.6, 389.15, 389.23 УПК РФ просит приговор Бологовского городского суда от 24.01.2018 г. отношении Двоенко С.Ю. отменить, по делу вынести апелляционный приговор, которым признать Двоенко С.Ю. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое преступление наказания в виде 3 лет лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи; по ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Двоенко С.Ю. и его защитник – адвокат
Покровский А.С. полагают доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Переверзев С.С. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просил их удовлетворить.

Дополнительно прокурор Переверзев С.С. указал о несогласии с выводами суда о квалификации инкриминируемых преступлений по ч. 1
ст. 159.4 УК РФ в связи с тем, что Двоенко С.Ю., не оформляя недвижимость потерпевших на юридическое лицо – на ООО <данные изъяты> действовал исключительно как физическое лицо, выходя за рамки «правового поля» ООО <данные изъяты> которое само не занималось посредническими услугами по продаже жилого имущества.

В ходе судебного заседания суда апелляционной
инстанции осужденный Двоенко С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просил
приговор суда первой инстанции в отношении него оставить
без изменения, апелляционное представление государственного
обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы возражений на них осужденного Двоенко С.Ю. и его защитника – адвоката Покровского А.С., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Двоенко С.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.4 УК РФ, мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и правильности квалификации его действий за каждое преступление по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Так, вина Двоенко С.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.4 УК РФ, мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о продажи принадлежащих им квартир через ООО <данные изъяты> в лице Двоенко С.Ю.; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о продажи ФИО2 квартиры через ООО <данные изъяты> в лице Двоенко С.Ю.; а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,
ФИО20, а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также представленными в судебном заседании сторонами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность Двоенко С.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.4 УК РФ, мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции проверялись взаимоотношения между осужденным Двоенко С.Ю. и потерпевшими ФИО1 и Леонтьевым, представителем потерпевшего ФИО3, а также со всеми выше поименованными свидетелями. Судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Двоенко С.Ю. с их стороны.

Судебная коллегия находит показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, а также всех выше поименованных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания как подсудимого Двоенко С.Ю., так и показания потерпевших
ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего
ФИО3, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также другие доказательства и письменные документы, имеющимися в материалах уголовного дела, а также представленные в судебном заседании сторонами, были исследованы в судебном заседании, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина
Двоенко С.Ю. подтверждается и показаниями самого подсудимого, признавшего факт его руководства ООО <данные изъяты> которое было им создано и в котором он в должности директора единолично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также факт заключения от имени потерпевших в рамках заключенных с ними соглашений об оказании услуг по продаже недвижимого имущества договоров купли-продажи квартир, получения по данным сделкам денежных средств и невыполнения своих обязательств по передаче денежных средств от продажи квартир потерпевшим. Одновремено, суд критически оценил показания подсудимого, настаивающего на том, что у него не было намерения не исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими в части передачи денег от продажи квартиры, и расценивая их как способ защиты Двоенко С.Ю. от предъявленного обвинения, поскольку действующим законодательством ему предоставлены права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Фактические обстоятельства совершения Двоенко С.Ю. мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО1 указывают на наличие у Двоенко С.Ю. умысла на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления и обмана.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям Двоенко С.Ю. о невозможности исполнить свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением, поскольку данные показания полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Суд правильно обосновал с приведением конкретных доказательств по делу и верно мотивировал свои выводы о заведомом отсутствии у
Двоенко С.Ю. намерения выполнить свои обязательства перед ФИО1 и перед ФИО2 в части передачи им денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих потерпевшим квартир, а также верно мотивировал несостоятельность доводов стороны защиты о наличии между Двоенко С.Ю. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, а также о том, что
Двоенко С.Ю. намеревался исполнить свои обязательства перед потерпевшими, но не смог этого сделать в силу ряда объективных причин.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил
каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются выводы суда о фактическом описании преступных деяний осужденного по каждому из преступлений, признанных судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Двоенко С.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции осуществил
неправильную квалификацию совершенных Двоенко С.Ю. двух преступлений по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем.

В своих выводах суд учитывал также, что потерпевшие (граждане)
не являлись субъектами предпринимательской деятельности. Между тем по смыслу закона, действовавшего в период совершения рассматриваемых преступлений, деяния, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судом обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у потерпевших (граждан) ФИО1 и ФИО2, заключивших договоры на оказание услуг при продаже объектов недвижимости - принадлежащих им квартир через ООО <данные изъяты> в лице Двоенко С.Ю., не имеет значение для квалификации действий осужденного Двоенко С.Ю.

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суд первой инстанции обосновано руководствовался п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Двоенко С.Ю. являясь с 10.04.2006 единственным учредителем и бессрочным директором ООО <данные изъяты> то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, занимавшейся деятельностью, связанной с операциями с недвижимым имуществом, предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, заведомо зная, что у него как директора и единственного участника ООО <данные изъяты> а также, как физического лица, имеются долги, возникшие по ранее взятым на себя и не исполненным обязательствам, на общую сумму не менее 2000000 рублей, с целью решения своих финансовых проблем не позднее 06.06.2014 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств неопределенного круга физических лиц, поступивших в его распоряжение в связи с осуществлением деятельности Общества, осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений,
Двоенко С.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества заключил договор с «Продавцом» ФИО1 на оказание услуг при продаже объектов недвижимости, а также получил от последнего нотариально заверенную доверенность с правом получения денежных средств от продажи объекта недвижимости, и получил от «Покупателя» ФИО13 в качестве оплаты за приобретенные объекты недвижимости денежные средства, которые были ему переданы на руки при наличном расчете. При этом, как установил суд, Двоенко С.Ю. вводил в заблуждение, злоупотребляя доверием, ФИО1 относительно неисполнения обязательств «Покупателями», то есть умышленно скрывал информацию о действительном финансовом состоянии Общества и наличии задолженности перед иными лицами. Полученные им от продажи объекта недвижимости денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В результате чего суд обосновано установил, что в период времени с 06.06.2014 по 08.07.2014 Двоенко С.Ю., являясь единственным участником и директором ООО <данные изъяты> действуя путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Также суд обосновано установил, что при аналогичных обстоятельствах, в период времени с 11.03.2015 по 15.04.2015 Двоенко С.Ю., являясь единственным участником и директором ООО <данные изъяты>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 750000 рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, как верно указано в приговоре, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 добросовестно выполнили свои обязательства по договорам продажи принадлежащих им квартир, предоставив квартиры в ООО <данные изъяты> в лице Двоенко С.Ю., но стоимости проданной ими недвижимости не получили. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Двоенко С.Ю., осужденный по данному делу, взятых на себя обязательств по продаже их квартир не выполнил, поскольку полученными от ФИО13 денежными средствами в сумме 800000 рублей за квартиру ФИО1, а также полученными по муниципальному контракту № от Администрации МО «<адрес>» 931901 рублей
60 копеек за квартиру ФИО2, впоследствии распорядился по своему усмотрению; при неоднократных обращениях ФИО1 и ФИО2 о получении ими денежных средств от продажи квартир, Двоенко С.Ю.
вводил потерпевших в заблуждение, поясняя, что сделка не оформлена,
либо «Покупатель» не исполнил условие договора о выплате денежных средств, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО1 (1000000 рублей) и ФИО2 (750000 рублей).

Таким образом, судом обосновано установлено, что совершенные Двоенко С.Ю. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> а, соответственно, и субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

О том, что мошеннические действия осужденного в отношении потерпевших связаны с осуществлением Двоенко С.Ю. предпринимательской деятельности свидетельствуют и заключенные с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 договоры на оказание услуг при продаже объектов недвижимости, на которые суд сослался в приговоре, обосновывая свой вывод о совершении осужденным Двоенко С.Ю. мошеннических действий.

Помимо этого, как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, указанные в судебном решении ООО <данные изъяты> было учреждено 10.04.2006 и до указанных в приговоре событий, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, связанную с операциями с недвижимым имуществом, предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

Таким образом, из описания в приговоре преступлений, в совершении которых Двоенко С.Ю. признан виновным, а также из установленных в приговоре обстоятельств совершения преступлений следует, что незаконные действия осужденного совершены им при осуществлении именно предпринимательской деятельности.

А потому выводы суда в части квалификации действий осужденного по двум преступлениям по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ являются верными.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части того, что действия осужденного Двоенко С.Ю. не могут расцениваться как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку находившиеся с ним в договорных отношениях потерпевшие (граждане) ФИО1 и ФИО2, не являлись субъектами предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, действовавшего на момент совершения осужденным преступлений, для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора - (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Также, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П статья 159.4 УК РФ признана
не соответствующей Конституции Российской Федерации и с 12.06.2015 утратила силу, в связи с чем, действия осужденного не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные утверждения противоречат положениям ст. 10 УК РФ, так как инкриминируемые преступления осужденным Двоенко С.Ю. совершены в период действия ст. 159.4 УК РФ, которая является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

Доводы прокурора Переверзева С.С., изложенные в ходе судебных прений суда апелляционной инстанции, о его несогласии с выводами суда о квалификации инкриминируемых преступлений по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в связи с тем, что Двоенко С.Ю., не оформляя недвижимость потерпевших на юридическое лицо – на ООО <данные изъяты> действовал исключительно как физическое лицо, выходя за рамки «правового поля» ООО <данные изъяты>, которое само не занималось посредническими услугами по продаже жилого имущества, являются несостоятельными и надуманными, поскольку
судом обосновано и верно установлено, что осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Двоенко С.Ю., являясь директором и единственным участником ООО <данные изъяты> именно от имени Общества заключал договоры с «Продавцами» ФИО1 и ФИО2 на оказание услуг при продаже ими объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, квалификация инкриминируемых осужденному Двоенко С.Ю. двух преступлений по ч. 1 ст.159.4 УК РФ является верной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Наказание осужденному Двоенко С.Ю. назначено в пределах вмененных ему ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что он совершил умышленные деяния, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Двоенко С.Ю.

Смягчающими наказание Двоенко С.Ю. обстоятельствами суд первой инстанции признал принятие подсудимым мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

При этом, судом учтены данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено
санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Двоенко С.Ю. наказания в виде обязательных работ отвечает требованиям закона и в приговоре мотивирован верно.

Принимая во внимание, что преступление в отношении потерпевшего ФИО1 окончено в июле 2014 г., преступление в отношении потерпевшего ФИО2 – в апреле 2015 г., учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст.159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент вынесения приговора судом первой инстанции истекли, а оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности по данному делу не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что Двоенко С.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Также суд первой инстанции обосновано, в соответствии с
п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскал с подсудимого Двоенко С.Ю. процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Шинкаренко С.А. за защиту его интересов на предварительном следствии, в размере 4950 рублей, что сторонами не обжалуется.

Вместе с тем Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части того, суд первой инстанции неверно назначил
Двоенко С.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение окончательного наказания за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Действительно, поскольку инкриминируемые Двоенко С.Ю. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести назначается по правилам
ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При таких обстоятельствах в указанной части судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24.01.2018 в отношении Двоенко С.Ю. изменить:

- в резолютивной части приговора указание о назначении Двоенко С.Ю. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ заменить указанием о назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Чеботаева

Судьи: Н.А. Бычкова

А.В. Чупринин