Дело № 22-970/2018

Определение

Председательствующий по делу                                           Дело № 22-970/2018

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             23 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В., Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Силяевой А.Е.,

с участием Читинского транспортного прокурора Мартыненко Р.С.,

осужденных Долматова М.Н., Фомина В.К.,

адвокатов Хомутовой И.И., Сапожникова А.В., Алабужевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя Фомина В.К. на постановление судьи от 01 марта 2018 года об отклонении замечаний поданных на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-192-2017, по апелляционным жалобам адвокатов Сапожникова А.В., Хомутовой И.И., на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 декабря 2017 года, которым

Долматов Михаил Николаевич, <данные изъяты> имеющий двух малолетних детей, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по:

- ч. 1 ст. 204.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Осужденный обязан в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе; об изменениях места жительства и работы уведомлять контролирующий орган в течение трех суток со дня возникновения указанных изменений; не покидать пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения контролирующего органа.

Зачтено осужденному Долматову М.Н. в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом в период с 13 декабря 2016 года по 04 декабря 2017 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, постановления суда от 01 марта 2018 года, доводы апелляционных жалоб, пояснение адвокатов Сапожникова А.В., Хомутовой И.И., осужденного Долматова М.Н. об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, осужденного Фомина В.К., адвоката Алабужевой И.Р. просивших об отмене постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, заключение прокурора Мартыненко Р.С. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Долматов М.Н. признан виновным и осужден за совершение посредничества в коммерческом подкупе, т.е. непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа в значительном размере.

Преступление совершено Долматовым М.Н. в г. Чите, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сапожников А.В., выражает несогласие с приговором, ставит под сомнение доказанность совершения Долматовым посредничества в коммерческом подкупе, а также наличие в действиях Долматова М.Н. данного состава преступления.

Указывает, что как на досудебной стадии производства по данному делу, так и в процессе рассмотрения дела судом, допущены грубые нарушения прав участников судопроизводства (как подсудимого, так и иных участников), а также уголовно-процессуального законодательства, что ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, по мнению защитника, суд, квалифицировав действия Долматова М.Н. по части 1 ст. 204.1 УК РФ, не разъяснил подсудимому, даже в отсутствие надлежащего ходатайства, возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и не выяснил его отношение к этому, приняв по делу окончательное решение. Указанное является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Считает, что в нарушение требований ст. 252 УК РФ, суд вышел за границы установленных законом пределов судебного разбирательства, поскольку при описании преступного деяния и квалификации действий Долматова, самостоятельно добавил отсутствовавший в формулировке стороны обвинения такой признак объективной стороны преступления, как «в значительном размере».

Кроме того, обращает внимание на стоимость автомобиля-предмета коммерческого подкупа, в размере 1890000 рублей, что является особо крупным размером, который предусмотрен ч.3 ст. 204.1 УК РФ, что является преступлением более тяжким, чем то, которое вменялось ранее Долматову в вину. В данном случае, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, оспаривает законность квалификации действий осужденного. По мнению защиты, действия Долматова должны быть квалифицированы как иное способствование в передаче и получении предмета коммерческого подкупа (в данном случае в виде его оплаты), что представляет собой отдельный самостоятельный состав преступления, предусмотренный диспозицией части 1 ст. 204.1 УК РФ, который Долматову М.Н. не вменялся. Однако действия Долматова квалифицированы как посредничество в коммерческом подкупе, т.е. непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа, тогда как таких действий по передаче автомобиля – предмета подкупа, Долматов не выполнял, автомобиль был передан С.14.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, тем самым выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, считает, что квалифицированное судом новое обвинение, в данном случае расценивается как существенно отличающееся от первоначального по объективной стороне содеянного, в связи с чем суд не имел оснований для переквалификации действий Долматова на ст. 204.1 УК РФ.

Также считает нарушением права на защиту то обстоятельство, что суд не выяснил у Долматова его отношение к новому обвинению.

Ссылаясь и цитируя нормы УК, УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, Постановления КС РФ, указывает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства дважды (7.11.2017 г. и 28.11.2017 г.) заявлялись ходатайства о признании отдельных доказательств недопустимыми, и об исключении их из числа доказательств по уголовному делу, оставленные судом в нарушение ст. 271 УПК РФ неразрешенными.

Так, сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств следующих процессуальных документов - протоколов допросов свидетеля С.14 - от 18.10.2016 г. (т. 2 л.д. 13-19), от 21.10.2016 г. (т. 2 л.д. 89-93), от 27.10.2016 г. (т. 2 л.д. 194-196), от 12.01.2017 г. (т. 3 л.д. 166-170), от 7.02.2017 г. (т. 3 л.д. 227-231), от 8.02.2017 г. (т. 3 л.д. 239-242) и от 18.02.2017 г. (т. 3 л.д. 249-251), а суд в приговоре ограничился оценкой этих доказательств только с точки зрения их достоверности, проигнорировав требование закона об оценке указанных доказательств также и с точки зрения их допустимости, а также опровержения доводов стороны защиты в данной части и устранения возникших существенных противоречий.

Приводя содержание всех показаний свидетеля С.14, указывает, что суд необоснованно посчитал его показания, данные в ходе судебного разбирательства, надуманными, а жалобы последнего на состояние здоровья не соответствующими действительности, а доводы С.14 о фальсификации его показаний, признал ложными.

Выводы суда, по мнению адвоката, свидетельствуют о преднамеренном искажении судом, как самих обстоятельств дела, так и данных С.14 в суде (и отраженных в ходатайстве стороны защиты об исключении недопустимых доказательств) показаний, связанных с состоянием его здоровья, и относившихся исключительно к содержанию и обстоятельствам составления протокола его допроса от 18.02.2017 г. оставленных судом без внимания и оценки, и даже не упомянутых в приговоре.

Считает, что отказом С.14 от проведения очной ставки было нарушено право Долматова на защиту, поскольку каждый обвиняемый вправе допрашивать показывающих против него свидетелей, кроме того свидетель не вправе отказываться от дачи показаний. С учетом изложенного, считает, что суд не вправе ссылаться на эти доказательства, если в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Таким образом, считает, что судом были нарушены требования закона об обязательном разрешении ходатайств сторон, о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых судом решений, об оценке доказательств в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также права и свободы Долматова.

Кроме этого, указывает, что стороной защиты неоднократно устно, а также письменно, суду заявлялись ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания (или его частями), а также о предоставлении стороне защиты копии указанного протокола. Однако, в нарушение уголовно-процессуального закона, не только не были предоставлены испрашиваемые стороной защиты документы, но защита ни разу (ни устно, ни письменно) не извещалась судом о дате подписания протокола и времени, когда она может с ним ознакомиться.

9     ноября 2017 года стороной защиты в порядке ст. 271 УПК РФ суду было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве иного документа, полученного адвокатом в порядке п. 1 части 3 ст. 86 УПК РФ аффидевита - письменного документа, содержащего пояснения бывшего Генерального директора ООО «<данные изъяты>» И.Л.2 по имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам, оформленного в соответствии с требованиями закона государства Израиль, и выполненного на русском языке. В удовлетворении данного обоснованного ходатайства судом в нарушение части 3 ст. 84 и ст. 286 УПК РФ было отказано. Между тем, данный отказ нарушил право Долматова М.Н. на защиту, незаконно лишив его возможности через своего защитника представить суду доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Указывает, что по уголовно-процессуальному законодательству, приговор не может быть основан на предположениях, однако вопреки этим требованиям, в протоколах допросов С.14 содержатся ничем не подтвержденные предположения и догадки относительно якобы «истинных» причин действий и высказываний И.Л.2, Фомина В.К. и Долматова М.Н., при этом, приводя показания С.14 в виде отдельных формулировок, адвокат указывает, что эти показания, по его мнению, носят ярко выраженный надуманный, предположительный характер.

Считает, что в основу обвинительного приговора в отношении Долматова М.Н., судом были положены полученные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, противоречащие исследованным в суде доказательствам, показания свидетеля С.14, данные им на предварительном следствии, и оцененные судом как достоверные, последовательные, не противоречащие между собой и согласующиеся с другими доказательствами, и подкрепленные ими.

Приводя выдержки, из приобщенных к делу материалов проведенных оперативными органами мероприятий – прослушивания телефонных переговоров, в которых, по мнению суда, содержатся доказательства виновности Долматова, считает, что они вообще не содержат какой – либо прямо изобличающей Долматова информации во вмененном преступлении.

Между тем в материалах уголовного дела, имеются сведения, прямо свидетельствующие о приобретении автомобиля Тойота Ланд Крузер 100 на личные деньги Фомина В.К., а именно:

запись телефонного разговора С.14 с Долматовым М.Н. от 1.07.2015 г.; протокол обыска в жилище Фомина В.К. от 19.10.2016 г., и протокол осмотра предметов от 22.10.2016 г.; заключение эксперта № 540 от 30.12.2016 г.; копия банковской выписки (из отделения банка ВТБ24) о снятии 30.06.2015 г. Фоминым В.К. со счета 1.000.000 руб.; приобщенная к делу по ходатайству стороны защиты справка из бухгалтерии центрального офиса ООО «<данные изъяты>» о том, что за весь период времени нахождения Долматова М.Н. в командировке в Чите в 2015 году ему было выдано менее 200 тыс. руб.; показания в суде подсудимого Долматова М.Н.; показания в суде Фомина В.К.

Эти представленные стороной защиты доказательства (в отличие от представленных стороной обвинения, положенных в основу приговора и носящих предположительный характер), являются прямыми доказательствами невиновности Долматова М.Н., носят утвердительный характер, четко констатируют изложенные в них факты, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Несмотря на это, в нарушение п. 5 части 1 ст. 73, пункта 2 ст. 307 УПК РФ судом данные доказательства в приговоре либо приведены, но не оценены, либо даже не упомянуты вовсе, а показания Долматова М.Н. необоснованно расценены как надуманные.

Приводя показания свидетелей С.2, С.3, С.18, С.19, С.17, полагает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в виду их крайней неконктретики, и отсутствия в них каких-либо прямых и даже косвенных данных свидетельствующих о совершении Долматовым какого – либо преступления.

Полагает, судом намеренно приведен разговор С.1 и С.16 в усеченном виде, укладывающемся в канву обвинения.

Указывает, что в приговоре суда содержится ссылка на допросы в судебном заседании свидетелей С.4, С.5, С.6, С.7, С.8, С.9, С.10, С.11 и С.12, которые, по мнению стороны защиты, ничего не поясняли по предмету доказывания.

По мнению автора апелляционной жалобы, анализ исследованных в суде доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, с очевидностью свидетельствует о том, что ни один из элементов состава вмененного Долматову М.Н. преступления, судом с достоверностью не установлен и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом не доказан. Не установлено оснований для привлечения Долматова к уголовной ответственности, а также его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает, что в деле нет ни единого доказательства, прямо подтверждавшего бы факт получения Долматовым М.Н. в Москве денег не только для оплаты приобретения автомобиля Тойота Ланд Крузер 100 для Фомина В.К., но и вообще каких бы то ни было денежных средств на какие бы то ни было нужды, нет доказательств провоза Долматовым М.Н. из Москвы в Читу крупной денежной суммы. В деле нет ни одного доказательства (ни прямого, ни косвенного), что за автомобиль 2.07.2015 г. его продавцам гражданам С.19 были переданы деньги ООО «<данные изъяты>». Не обнаружили их и в суде.

Наоборот, в деле имеются необходимые и достаточные, обладающие всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, не опровержимые и не опровергнутые судом, имеющие прямое отношение к предмету доказывания по делу, доказательства того, что за автомобиль Тойота Ланд Крузер 100 2.07.2015 г. были уплачены именно личные деньги Фомина В.К.

Указывает, что никакого коммерческого подкупа никто из причастных к описанным в материалах дела событиям лиц не совершал и не планировал совершать в силу отсутствия элементарной необходимости в этом.

Считает, что изложенные нарушения в своей совокупности в соответствии с требованиями частей 1-3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, просит устное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9.11.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела аффидевита от 2.11.2017 г., отменить, указанный документ приобщить к уголовному делу в качестве иного документа, протоколы допросов свидетеля С.14 от 18.10.2016 г. (т. 2 л.д. 13-19), от 21.10.2016 г. (т. 2 л.д. 89-93), от 27.10.2016 г. (т. 2 л.д. 194-196), от 12.01.2017 г. (т. 3 л.д. 166-170), от 7.02.2017 г. (т. 3 л.д. 227-231), от 8.02.2017 г. (т. 3 л.д. 239-242) и от 18.02.2017 г. (т. 3 л.д. 249-251), признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по уголовному делу. Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 декабря 2017 года, отменить.

Кроме всего прочего, в нарушение ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, что в свою очередь, на основании ч. 5 ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в описательно – мотивировочной части приговора. Просит внести соответствующие изменения в приговор Железнодорожного районного суда г. Читы, в части разрешения вопроса, о судьбе арестованного имущества принадлежащего на праве собственности Долматову М.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутова И.И. приговор суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приводя установленные приговором суда обстоятельства совершенного преступления, оспаривает выводы суда, в части осведомленности Долматова о цели поездки, поскольку как следует из состоявшегося между С.14 и Долматовым разговора следует обратное.

Вместе с тем, указывает, что факт расчета за оформление автомобиля Долматовым не может служить безусловным доказательством причастности Долматова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд посчитал установленным факт доставления Долматовым М.Н. денег в Читу, на основании телефонных разговоров, хотя ни один из приведенных судом в приговоре телефонных разговоров не указывает прямо о том, что Долматов М.Н. привез деньги из Москвы в Читу.

Указывает, что суд не дал оценку представленным стороной защиты, доказательствам о получении в подотчет денежных средств на командировочные расходы.

Вывод суда о том, что договор аутсорсинга с ООО «<данные изъяты>» был подписан на следующий день после передачи машины Фомину В.К., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Как сообщил Фомин В.К., в ходе допроса в судебном заседании, комплекс договоров он подписал именно до 18 июня 2015 года. Данный факт подтвердила и свидетель С.5,

Свидетели С.6, С.12 и др. подтвердили, что дата (3 июля) на договоре, является датой регистрации договора, поскольку дату договора проставляют те, кто регистрирует договор в системе, руководитель только подписывает договор.

По мнению адвоката, выводы суда о надуманности показаний С.14, данных в ходе судебного заседания и недостоверности жалоб С.14 на плохое состояние здоровья, в виду отсутствия таковых заявлений в протоколе допроса, не соответствуют действительности, поскольку при проведении допросов 07 и 08 февраля 2016 года, с использованием видеозаписи, были нарушены требования ст. 190 УПК РФ.

Считает, что в своих показаниях на следствии, С.14 высказывал свои мысли, предположения, и не сообщал фактов, которые могли быть проверены органами предварительного следствия. Во всех его показаниях прослеживается именно его опасение, быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку, он занимался подбором автомобиля. Именно это он подтвердил в ходе судебного заседания, что он высказывал лишь предположения и о происхождении денег он не знал.

Указание в протоколе на использование сотового телефона не может указывать на законность проведения видеосъемки, поскольку телефон может использоваться и для аудиозаписи. Кроме того в судебном заседании представлены СД диск, а не сотовый телефон, поэтому узнать откуда же на СД дисках появилась видеозапись, с телефона или с другого технического средства, в настоящее время не представляется возможным.

Более того запись по времени на СД диске и время проведенияследственного действия, указанного в протоколе, не идентичны, из чегоследует, что видеозапись следственного действия и протокол следственногодействия выполнены в разное время. Допрошенный в судебном заседании С.14 пояснил, что во время допроса он читал готовый текст, который следователь поместил на заднюю стенку монитора компьютера. Видеосъемка проводилась в один день, только во втором случае следователь предложил снять пиджак.

Оказание давления на С.14 подтверждается возбуждением против него уголовного дела, его задержанием, принудительным доставлением в Читу, намерением взять его под стражу. Доводы С.14 об оказании на него давления оставлены судом без внимания, проверка по ним не проведена. Вывод суда о ложности сведений о преступлении в приговоре не мотивирован.

Указывает, что доводы стороны защиты о нарушениях в досудебной стадии, недопустимости доказательств, в частности протоколов допросов С.14 с применением видеозаписи, оставлены судом без надлежащей оценки.

Находит бездоказательным вывод суда о том, что из разговора С.14 с И.Л.2 от 03 июня 2015 года видно, что приобретение автомобиля ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для Фомина В.К. является коммерческим подкупом, поскольку из телефонных разговоров С.13 и С.14 явно следует, что вся сделка по приобретению автомобиля проходила без участия Долматова, и ООО «<данные изъяты>». Отвергая показания С.18 в данной части, суд оставил без внимания, что свидетель С.3 занимался поисками автомобиля для Фомина, как клиента, только на начальном этапе, в дальнейшем он не участвовал в поисках и о том был ли приобретен автомобиль ему просто не известно. Поэтому выводы суда в том, что С.3 являлся участником исследуемых событий, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, поскольку С.3 на этапе приобретения Фоминым В.К. не был участником событий, он занимался поиском автомобиля только в Нижнем Новгороде.

Показания свидетеля С.1 не могут быть подтверждением виновности Долматова М.Н., поскольку в своих показаниях он вообще не сообщает никаких сведений о Долматове М.Н.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают не виновность Долматова М.Н. в инкриминируемом ему преступлении, а наоборот все эти доказательства подтверждают его невинность. По делу не установлен факт незаконной передачи предмета коммерческого подкупа имущества, не установлено кем, когда и где был передан предмет коммерческого подкупа, когда и где И.Л.2 и Долматов М.Н. вступили в преступный сговор.

На основании изложенного просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 декабря 2017 года, отменить. Признать Долматова М.Н. невиновным    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 204.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания заявитель Фомин В.К. указал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, т.к. представленные в нем факты не соответствуют действительности и не основаны на нормах действующего законодательства и его показаниях. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, заявитель выражает несогласие с выводом суда о надуманности поданных замечаний, считая, что его замечания согласно действующему законодательству, подлежат удостоверению в протокол, что суд не осуществил, нарушив нормы закона. По мнению заявителя, суд не вникал в его показания и пояснения, внеся в протокол показания лишь по своему субъективному мнению, чем существенно нарушил его права как участника судебного процесса и гражданина РФ. Указывает, что суд полностью исказил и не принял во внимание его пояснения. Не согласен с выводом суда, что поданные замечания являются попыткой повлиять на оценку обстоятельств по уголовному делу, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Читы.

Кроме того, обращает внимание, что суд не высказался по всем замечаниям, что противоречит судебной практике, согласно которой суд должен изложить позицию по каждому замечанию на протокол судебного заседания и указать по какой причине замечание не принимается.

Просит постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Читы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отменить и допросить его при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Долматова, ввиду неверного изложения его показаний в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Долматова М.Н. в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С.14 на предварительном следствии (том 2 л.д.89-93, 194-196, том 3 л.д. 166-169, 227-231, 239-242) из которых следует, что между Фоминым и И.Л.2 имелась договоренность о приобретении Фомину, силами ООО «<данные изъяты>», автомобиля, в личных целях. Для этой цели, Долматов М.Н., являющийся представителем ООО «<данные изъяты>» в г. Чите, по указанию И.Л.2, привез из Москвы в Читу денежные средства для приобретения автомобиля, который был одобрен Фоминым. Долматов рассчитался с продавцом автомобиля, а также оплатил затраты на регистрацию автомобиля в ГИБДД и страховку. Данный автомобиль был оформлен С.1 на имя Фомина и впоследствии передан в распоряжение Фомину.

Не доверять показаниям свидетеля С.14, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется. Эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в частности, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо замечания в протоколах допросов свидетеля отсутствуют.

Несостоятельны доводы стороны защиты, о вынужденности и ложности этих показаний, поскольку суду не представлено данных о применении к С.14 недозволенных методов ведения следствия, при этом само по себе возбуждение уголовного дела, задержание и доставление к следователю для допроса, таковыми методами не являются. Фактов превышения следователем или оперативными работниками своих полномочий при допросе С.14, оказании физического воздействия на свидетеля, стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для проверки доводов о применении недозволенных методов расследования.

Протоколы допросов С.14 соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, при этом в протоколах от 07 и 08 февраля 2017 года имеются сведения о проведении видеосъемки с применением технических средств, к которым относится и сотовый телефон. Время в протоколах соответствует действительности, поскольку следователем после окончания видеосъемки был оформлен письменный протокол, для чего необходимо дополнительное время. При просмотре видеозаписи в судебном заседании, свидетель С.14 о ее монтаже не заявлял.

Показания С.14 в судебном заседании о том, что он читал заранее приготовленный текст показаний, размещенный на задней стенке монитора, суд обоснованно расценил как ложные, мотивировав свои выводы в приговоре, и которые судебная коллегия находит убедительными.

Не ставит под сомнение показания С.14 и заключение специалиста СП.1, представленное стороной защиты, поскольку данный специалист при проведении исследования показаний С.14 на видеозаписи, лично со свидетелем не беседовала, особенности его характера, речи вне судебной ситуации ей не были известны, обстоятельства его жизни и поведения ею также не учитывались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы специалиста СП.1 необоснованными, в связи с чем не принимает их в качестве доказательства по делу.

Ставить под сомнение показания С.14 в связи с его плохим самочувствием, о чем указано в справке из поликлиники от 16 февраля 2017 года, оснований не имеется, поскольку допросы проведены ранее, что верно отражено в приговоре.

Учитывая изложенное, оснований для признания протоколов допросов свидетеля С.14 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы адвоката Хомутовой И.И., о том, что при допросах С.14 высказывал свои предположения, являются несостоятельными, поскольку его показания согласуются в основных моментах с показаниями самого Долматова М.Н., показаниями иных свидетелей по делу, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности проведенным оперативно-розыскным мероприятием «Прослушивание телефонных переговоров».

Так, содержание телефонного разговора от 07 апреля 2015 года состоявшегося между Фоминым В.К. и И.Л.2 (т.1 л.д.56), подтверждает наличие договоренности между ними о приобретении автомобиля для Фомина, по тем характеристикам, которые были им предъявлены, а также об осведомленности об этом С.14, автомобиль между собой, стороны, называют «соткой».

Осведомленность С.14 о преступной схеме получения автомобиля С.15, оплате автомобиля из Москвы подтверждается и телефонным разговором С.14 с И.Л.2 09.06.2015 года (т.1 л.д.72-75), с С.1 18.06.2015 года (т.1 л.д.84).

Показания С.14, что поиском автомобиля занимались, в том числе и работники ООО «<данные изъяты>», подтверждены показаниями свидетеля С.3, показаниями свидетеля С.2, выезжавшего в г. Нижний Новгород, для осмотра автомобиля, подобранного работниками ООО «<данные изъяты>». При этом все расходы по оплате его проезда и проживания, несла компания «<данные изъяты>».

Показания С.14 о принадлежности денежных средств, на которые был приобретен автомобиль для Фомина В.К., ООО «<данные изъяты>» и их доставка в Читу Долматовым, подтверждаются телефонными переговорами Фомина В.К. от 11.06.2015 года (т.1 л.д.58), С.14 и С.1 (т.1 л.д.85,97,100,104), С.14 и И.Л.2 (т.1 л.д.90), а также телефонного разговора С.1 и С.16 т.2 л.д.209).

Из телефонного разговора Долматова М.Н. и С.14 01.07.2015 года (т.1 л.д.109) видно, что Долматов получил указание от лица передавшего денежные средства, по оплате автомобиля и его регистрации. При этом Долматов пояснил, что регистрация должна проходить без участия «<данные изъяты>».

Указанное выше опровергает доводы защиты о приобретении автомобиля за денежные средства, принадлежащие Фомину В.К., об этом же свидетельствуют и телефонные разговоры Фомина В.К. от 18.06.2015 года, что стоимость автомобиля его не интересует, поскольку приобретать его будет не он (т.1 л.д.60), из содержания разговора от 01.07.2015 года видно, что Фомин В.К. просит собеседника передать С.14, что вопросы по сотке должны решать с отцом, а денежные средства предназначены на «Лексус», при этом «сотка» должна быть оформлена на «<данные изъяты>» (т.1 л.д.61), и иные переговоры, в том числе и разговор С.1 от 18.06.2015 года (том 1 л.д.213).

Приведенная в телефонных разговорах Фомина В.К., схема приобретения автомобиля, полностью подтверждает показания С.14, в части первоначальной договоренности приобретения автомобиля на компанию «<данные изъяты>», свидетель С.17 на предварительном следствии также подтверждал, что первоначально планировалось оформление на представителей ООО «<данные изъяты>» с последующей передачей автомобиля Фомину В.К.

Изменение данной схемы, в части оформления автомобиля непосредственно на Фомина В.К., не ставит под сомнение показания С.14, поскольку как следует из материалов уголовного дела, такое изменение произошло по причине отказа продавца от оформления сделки с юридическим лицом, и требованием расчета наличными денежными средствами, что подтверждается содержанием телефонного разговора С.14 с С.3 и И.Л.2 (том 1 л.д.218).

О приобретении автомобиля для Фомина В.К. за счет ООО «<данные изъяты>» показывал и свидетель С.3 При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно принял во внимание данные показания, поскольку они объективно подтверждаются стенограммами телефонных переговоров между ним и С.14 Доводы о том, что С.3 действовал только на первоначальном этапе, опровергаются материалами дела, в частности содержанием телефонного разговора от 22 июня 2015 года (том 1 л.д.218).

Осуществление поиска автомобиля для Фомина В.К. работниками компании «<данные изъяты>» подтверждал и свидетель С.18, вместе с тем его показания, что данный автомобиль не имел отношения к подписанию договора аутсорсинга между ООО «<данные изъяты>» и Забайкальской железной дороги, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Не противоречат показания С.14 и показаниям свидетелей С.19, С.20 продавшим автомобиль Фомину В.К., которые лично Фомина В.К. при сделке не видели, денежные средства получили от незнакомого мужчины в кабинете Читинской автобазы.

Свидетель С.17, подтверждая показания С.14, показал, что занимался регистрацией автомобиля от имени Фомина, расходы по регистрации автомобиля ему возместил Долматов М.Н. Из показаний этого же свидетеля на предварительном следствии видно, что при передаче денег продавцам, присутствовал Долматов М.Н.

Свидетель С.1 на предварительном следствии показывал, что ему было известно об оплате стоимости автомобиля, приобретенного для Фомина В.К., сотрудником компании «<данные изъяты>» Долматовым М.Н.

Суд правильно сослался в приговоре на показания данных свидетелей, поскольку эти показания согласуются с показаниями С.14 и иными доказательствами по делу и подтверждают выводы суда о виновности Долматова М.Н.

Сам Долматов М.Н. также не отрицал, что передавал денежные средства продавцам автомобиля, при этом его показания, что данные денежные средства принадлежали Фомину В.К., правильно признаны судом надуманными, учитывая совокупность исследованных доказательств.

Кроме того, вина Долматова, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Долматов М.Н., являясь представителем ООО «<данные изъяты>», доставил в г. Читу денежные средства для оплаты руководителем ООО «<данные изъяты>» предмета коммерческого подкупа – автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 100», и его, т.е. Долматова М.Н., осведомленности о целях и действиях лица, чье поручение он выполнял.

Об умышленном характере действий Долматова и его осведомленности, что он способствует руководителю компании в передаче предмета коммерческого подкупа, свидетельствуют показания С.14 (т.2 л.д.89-93) о том, что во время разговора с Долматовым, последний пояснил, что будет на месте, т.е. в Чите оказывать содействие в приобретении автомобиля для Фомина В.К., при этом, он также пояснил, что ему известно о договоренности И.Л.2 и Фомина, в части приобретения автомобиля. Подтверждают выводы суда и непосредственное участие Долматова в доставке денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» для приобретения предмета коммерческого подкупа, передача этих денежных средств продавцам автомобиля, а также содержание его телефонных переговоров с С.14

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сапожникова А.В., суд правильно установил предмет коммерческого подкупа – автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 100», что подтверждается доказательствами по делу.

Получение Фоминым В.К. кредита в сумме 1000000 рублей 30 июня 2015 года не ставит под сомнение показания свидетелей и письменные материалы дела, кроме того, из разговора Фомина В.К. от 01.07.2015 года (т.1 л.д.61) видно, что денежные средства предназначались для приобретения иного автомобиля, а вопросы по «сотке» должны были решаться непосредственно с Фоминым В.К.

Вопреки доводам адвоката Сапожникова А.В. ссылка суда на показания свидетелей С.4, С.5, С.6, С.7, С.8, С.9, С.10, С.11 и С.12, не ставит под сомнение выводы о виновности Долматова М.Н.

При этом, установление даты подписания договора № № не влияет на доказанность вины осужденного Долматова, поскольку договор вступил в законную силу не с момента подписания, а с момента его регистрации, которая была произведена только 03 июля 2015 года, после передачи автомобиля получателю коммерческого подкупа.

Содержание исследованных в судебном заседании в полном объеме телефонных переговоров С.14, Фомина В.К., И.Л.2, Долматова М.Н., С.1, С.3 и иных лиц, причастных к приобретению автомобиля для Фомина В.К. за счет средств ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют об осведомленности этих лиц об истинных целях и причинах приобретения данного автомобиля.

При этом доводы адвокатов, что приведенные в приговоре выдержки из телефонных переговоров, искажают содержание всего разговора в пользу обвинения, не соответствуют действительности.

Получение Долматовым в подотчет денежных средств на командировочные расходы, не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб адвокатов в части отсутствия факта коммерческого подкупа являются несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, доказательства, в том числе и показания С.14, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании получили правильную правовую оценку, противоречий в показаниях, принятых судом в основу приговора, не усматривается.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Долматова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204.1 УК РФ.

Вместе с тем, установив правильно фактические обстоятельства уголовного дела и предмет коммерческого подкупа, суд неверно квалифицировал действия Долматова М.Н. как непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, Долматов М.Н., выступая посредником в коммерческом подкупе высокопоставленного должностного лица коммерческой организации, действуя в интересах руководителя представляемой им компании «<данные изъяты>» и по его поручению, выполняя его указания, то есть не в своих интересах, доставил в г. Читу денежные средства в сумме не менее 1890000 рублей, которыми 02 июля 2015 года был произведен наличный расчет с продавцом автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 100», переданного впоследствии в качестве предмета коммерческого подкупа руководителю Забайкальской железной дороги, а также оплатил регистрацию данного автомобиля на приобретателя.

Тем самым, Долматов М.Н. не осуществлял непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, а способствовал данному лицу в реализации им соглашения о передаче предмета коммерческого подкупа – автомобиля, в значительном размере.

При таких обстоятельствах действия Долматова М.Н., следует квалифицировать по ч.1 ст. 204.1 УК РФ, как иное способствование лицу передающему предмет коммерческого подкупа, в реализации соглашения о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере.

При этом действия Долматова, квалифицируемые по новой более мягкой статье закона, вменялись ему в вину в первоначальном обвинении, они не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение судебной коллегией, квалификации, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, квалификация действий Долматова по признаку «значительного размера» не свидетельствует об увеличении объема обвинения и превышении пределов обвинения, поскольку стоимость автомобиля - предмета коммерческого подкупа, в размере 1875000 рублей, а также оплата регистрации автомобиля в размере 7229,92 рубля, не претерпели изменений в сторону увеличения, их размер остался прежним, предъявленное Долматову первоначальное обвинение в совершении преступления, предусматривало уголовную ответственность за аналогичные действия, без учета размера коммерческого подкупа.

Вопреки доводам адвоката Сапожникова, не является нарушением права на защиту невыяснение отношения Долматова к новому обвинению, поскольку данное обвинение не отличается от первоначального, в нем изложены те же, подлежащие доказыванию обстоятельства, которые были известны осужденному, и по которым он не был лишен возможности высказаться в судебном заседании.

Учитывая несогласие Долматова с обвинением, его позицию о невиновности в совершенном преступлении, у суда не имелось оснований для инициирования вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и при переквалификации действий осужденного на преступление небольшой тяжести.

Вопреки жалобе адвоката Сапожникова А.В., уголовное дело рассмотрено судом объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства представленные сторонами исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи, либо ее заинтересованности в исходе дела судебной коллегией не установлено. Отводов участниками судебного заседания суду заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела также допущено не было. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Непроведение очной ставки между Долматовым и С.14 не нарушает право осужденного на защиту, поскольку в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, Долматов не был лишен возможности задать интересующие его вопросы С.14 Не проведение данного следственного действия не ограничивает возможность суда сослаться на показания свидетеля С.14.

Не допущено судом нарушений и при разрешении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку решение вопроса об ознакомлении сторон с частями протокола, является правом, а не обязанностью суда. По окончании рассмотрения уголовного дела адвокат Сапожников А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Не является нарушением отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве иного документа – аффидевита, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, пояснения лица могут быть приняты в качестве доказательства только в случае допроса этого лица надлежащим образом. Сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку свидетеля в суд, для его непосредственного допроса.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, в связи с этим следует из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на фамилии И.Л.2 и Фомина В.К., и указать, что Долматов способствовал лицу № 2 в реализации соглашения о передаче Лицу № 1 автомобиля.

Поскольку суд не входил в обсуждение вопроса о разрешении судьбы имущества осужденного, на которое наложен арест, судебная коллегия не вправе принимать решение по данному вопросу. Вопросы, связанные с имуществом, на которое наложен арест, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ.

Учитывая, что Долматову М.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ, то указание в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении Долматова М.Н. по ст. 294 УК РФ, судебная коллегия относит к технической ошибке, исправление которой не изменяет фактических обстоятельств дела и не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Что касается доводов апелляционной жалобы Фомина В.К. на постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний судом допущено не было, замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ. Решение суда оформлено в форме постановления, которое не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доводы Фомина о неполноте рассмотрения замечаний являются несостоятельными, поданные замечания рассмотрены в полном объеме. При этом следует отметить, что законом, в частности ст. 260 УПК РФ, не предусмотрена обязанность суда приводить в постановлении дословно все замечания и излагать позицию по каждому конкретному замечанию. Судья в постановлении отразила существо замечаний, что не противоречит действительности, и привела мотивы, по которым данные замечания не подлежали удостоверению.

Протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, все изложенное в протоколе, отражает ход судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований не доверять постановлению суда об отклонении замечаний не имеется, как и не имеется оснований для его отмены.

При назначении Долматову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учтено совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного установлены и признаны правильно, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не усмотрено.

Норм, ограничивающих размер или срок наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд освобождает осужденного от наказания.

Учитывая, что Долматов вину в совершенном преступлении не признал, просил его оправдать, следует, с учетом совершения им преступления 02 июля 2015 года и квалификации его действий по преступлению, относящемуся к небольшой тяжести, освободить его от назначенного судом наказания по ч.1 ст. 204.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 декабря 2017 года в отношении Долматова Михаила Николаевича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способствование Долматовым руководителю компании «<данные изъяты>» И.Л.2 в реализации им соглашения о передаче руководителю Заб.ж.д. Фомину В.К. автомобиля, считать, что Долматов способствовал лицу № 2 в реализации соглашения о передаче Лицу № 1 автомобиля.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о предъявлении Долматову М.Н. обвинения по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ, а не по ст. 294 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Действия Долматова М.Н. квалифицировать по ч.1 ст. 204.1 УК РФ, как иное способствование лицу передающего предмет коммерческого подкупа, в реализации соглашения о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере.

Освободить Долматова М.Н. от назначенного наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Сапожникова А.В., Хомутовой И.И., свидетеля Фомина В.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Н.А.Федорова

Судьи                                                                                                     А.В. Бушуев

                                                                                                       С.Б. Батомункуев