Дело № 10-5/2018

Постановление

Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 марта 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В.,

подсудимой Булыниной Н.А., её защитника по соглашению адвоката Пригода В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой и апелляционным представлением гос. обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 02.11.2017, которым Булынина Наталья Александровна, 05.02.1980 года рождения, уроженка г. Димитровграда Ульяновской области, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не замужняя, работающая в <данные изъяты> не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступило указанное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённой и апелляционным представлением гос. обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга 02.11.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник просит указанный приговор мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по делу № 1-22/2016-112 отменить с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование указал, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене по совокупности достаточных данных, указывающих на его незаконность, необоснованность. А именно, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по обстоятельствам отсутствия при деле вещественного доказательства - предмета преступного посягательства - мобильного телефона. Суд приобщил к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия фрагмент мобильного телефона, при том, что предметом противоправного деяния был телефон, указав на наличие ходатайства потерпевшего о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. При этом в деле отсутствует какое-либо ходатайство потерпевшего о приобщении к делу вещественных доказательств. После приобщения указанного фрагмента в августе 2017 года, а события противоправного деяния, согласно обвинительного заключения, имели место быть 02.02.2017 года, потерпевший не был допрошен в судебном заседании об известных ему обстоятельствах места нахождения телефона с февраля по август 2017 года, причинах его разукомплектации и иных обстоятельствах, имеющих значение по делу. В ходе следствия не была установлена документально принадлежность мобильного телефона потерпевшему, а стоимость телефона определил сам потерпевший. При этом суд и не пытался выяснять, где находятся документы - паспорт и товарный чек на телефон, где и когда он был куплен и кем. Не была документально установлена стоимость мобильного телефона при его покупке, стоимости с учетом износа по состоянию на 02.02.2017 г., в каком году куплен телефон, какие повреждения были на нем до 02.02.2017 года и иные характеристики телефона. Не была установлена значительность ущерба для потерпевшего с учетом уменьшения размера ущерба. В качестве доказательств виновности Булыниной Н.А. суд признал протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017 г. с фототаблицей. Данный протокол фактически является протоколом осмотра вещественных доказательств и составлен до возбуждения уголовного дела. Следовательно, данное доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ, по мнению защитника, является недопустимым. Суд не признал в качестве смягчающих вину наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, усмотрев в его действиях признаки противоправного деяния предусмотренного ст.ст. 152.1 и 152.2 УК РФ. При этом, Булынина Н.А. в судебном заседании сообщила суду, что она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении потерпевшего Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, или средствах массовой информации. Суд запрашивал в прокуратуре материалы проверки по данному заявлению. Однако, материалы проверки так и не были представлены стороной обвинения в суд. За основу степени повреждения мобильного телефона суд принял заключения товароведческой экспертизы. При этом, эксперт указал на неработоспособность всего телефона и указал его стоимость. При этом, экспертом не конкретизирована стоимость деталей, которые были повреждены в результате падения телефона на асфальт. Судом не дана оценка заключению товароведческой экспертизы в совокупности с заключением эксперта-трасолога. А именно, представленный на экспертизу телефон некомплектен - отсутствует дисплей. Из чего, по мнению автора жалобы, следует, что при отсутствии данного элемента, его характеристик, невозможно установить и его стоимость. Суд в описательно-мотивировочной части, ссылаясь на заключение эксперта-трасолога выводы привел неполно, а избирательно, только то, что косвенно может свидетельствовать о виновности подсудимой. А именно, не привел выводы эксперта о том, что совокупность установленных повреждений, кроме разбитого защитного стекла, не характерны для одномоментного образования из-за удара при падении на асфальт, а свидетельствуют об образовании их в результате небрежного обращения в процессе эксплуатации. Совокупность признаков, имеющихся на представленном фрагменте телефона, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что телефон до повреждения его эксплуатировался неаккуратно, подвергался множественным механическим воздействиям. Данные выводы эксперта, по мнению стороны защиты, могут свидетельствовать только об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями - неработоспособностью телефона. Суд не учел иных противоречий и не устранил их в ходе судебного следствия. А именно, что после падения телефона на асфальт он продолжал работать и экран телефона светился, на экране была видна трещина. Сам потерпевший в судебном заседании не сообщал, что телефон перестал полностью работать после падения. И наоборот, сообщил, что телефон нуждался только в ремонте. При этом, в деле имеется акт технической экспертизы, в соответствии с которой телефон нуждался только в ремонте. О неработоспособности телефона спустя 2 месяца эксперт не указывал. Суд квалифицировал действия Булыниной по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, а именно, отсутствие у осужденной умысла на повреждение чужого имущества. По мнению защитника, показания Булыниной Н.А. в судебном заседании подтвердили и свидетели обвинения ФИО5. ФИО6 и ФИО7 Из чего, по мнению автора жалобы, следует, что причиной падения телефона стала как неосторожность Булыниной Н.А., так и самого потерпевшего, и ее действия при наличии достаточных оснований могли быть квалифицированы по ст. 168 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о выемке телефона, его осмотре, передаче на хранение потерпевшему или хранении при деле или в камере вещественных доказательств, что является грубейшим нарушением требований ст. 81 УПК РФ.

В апелляционном представлении гос. обвинитель просит указанный приговор мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга отменить. В обоснование указал, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение процедуры судопроизводства, что является основанием для его отмены. А именно, как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2017 в нарушение ст. 274 УПК РФ, в ходе судебного следствия после изложения стороной обвинения порядка очередности исследования доказательств, суд, не приняв соответствующее решение о порядке исследования доказательств, то есть, не утвердив его, перешел к исследованию доказательств со стороны обвинения.

В судебном заседании гос. обвинитель жалобу поддержал, просил суд приговор отменить, а жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции были существенно нарушены права потерпевшего и стороны обвинения по порядку исследования доказательств. В основу приговора положены не исследованные по делу доказательства, и принято решение по иску без фактического принятия его к производству и рассмотрения.

Осуждённая и защитник поддержали жалобу, а в удовлетворении представления просили отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему выводу.

Оспариваемым приговором Булынина Н.А. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 02.02.2017 года около 23 час. 00 мин., находясь на автобусной остановке, расположенной у дома 5 по ул. Воскова г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, желая прекращения его действий, связанных со съемкой видео на принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Галакси S6», действуя умышленно, в целях повреждения вышеуказанного мобильного телефона, Булынина Н.А. нанесла один удар правой рукой по руке Потерпевший №1, в которой потерпевший удерживал мобильный телефон «Самсунг Галакси S6», отчего телефон упал на проезжую часть дороги и ударился об асфальт, в результате чего повреждено имущество потерпевшего на сумму 18 367,50 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Уголовное дело в отношении осужденной Булыниной Н.А. рассмотрено мировым судъёй в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Предусмотренное частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ право подсудимого и потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано ими с разрешения председательствующего.

При наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований потерпевшему разъясняется его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Однако, в нарушение указанных выше требований закона, право подсудимого и потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия не было им разъяснено, и до перехода к судебному следствию не было реализовано право потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия, и не было ему разъяснено право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В нарушение указанных выше требований закона при допросе свидетеля обвинения ФИО5 (л.д.122-126) потерпевшему было предоставлено право задавать вопросы свидетелю обвинения только после постановки вопросов стороной защиты.

Кроме того, в нарушение указанных выше требований статей 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ, суд в период исследования показаний свидетелей обвинения рассмотрел ходатайство защитника о возврате дела прокурору (л.д.143) в связи с непризнанием доказательством по делу предмета – мобильного телефона «Самсунг Галакси S6». При этом указанный мобильный телефон и протоколы и акты его осмотра (л.д.25-27, 28) гос. обвинителем к исследованию не был заявлен, и поэтому судом фактически не был исследован. В нарушение указанных выше требований УПК РФ, судом была дана оценка не исследованному доказательству, и принято решение по ходатайству о возврате дела прокурору в подготовительной части судебного заседания (л.д.136-137).

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В приговоре допущены и другие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 285 УПК РФ на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение указанных выше требований, заключения экспертов от 13.10.2017, от 23.10.2017 были оглашены судом, а не стороной по делу, без вынесения судебного постановления. (т.1 л.д.245)

Если потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных требований УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны как доказательства стороны обвинения не исследованные заключения экспертов от 13.10.2017 и от 23.10.2017, и принято решение по гражданскому иску без принятия иска к производству, без признания подсудимой и потерпевшего гражданскими ответчиками и гражданскими истцами по делу, без разъяснения им прав гражданского истца и гражданского ответчика, без оглашения и исследования иска, без оглашения и исследования доказательств в обоснование иска, и без выслушивания мнений сторон по иску.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что не было выполнено в отношении потерпевшего судом первой инстанции.

Кроме того, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, суд первой инстанции не возобновил судебное следствие для рассмотрения заявленного стороной защиты в ходе выступления в прениях сторон ходатайства об исключении доказательств по делу (л.д.243), не принял решение по указанным ходатайствам защитника отдельным постановлением или в приговоре суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судъёй были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным, приговор в отношении осуждённой Булыниной Н.А. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка.

В связи с передачей дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка, суд не оценивает остальные доводы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 02.11.2017 в отношении осуждённой Булыниной Натальи Александровны - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка, апелляционное представление – удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов