Дело № 22-2502/2018

Определение

Мотивированное апелляционное определение вынесено 10 мая 2018 года

Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-2502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Калинина А.В., Мальцевой Е.В.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Котельникова И.В.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Новоселовой Е.В.,

осужденного Косинцева В.М.,

его защитников – адвокатов Окунева Ю.А., Окуневой Л.В.,

осужденного Ужевского Д.С.,

его защитника – адвоката Анисимовой О.Б.,

оправданного Апажева М.Х.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Овчинникова М.А.,

защитника оправданного Матвеева Н.А. – адвоката Гусева А.Ю.,

старших помощников прокурора г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., Косарева А.Е.,

потерпевшей А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А., апелляционному представлению государственных обвинителей Комарова В.С., Косарева А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13октября 2017 года, которым

Котельников Иван Владимирович ( / / ) ...

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на Котельникова И.В. возложены определенные обязанности;

Косинцев Владимир Михайлович ( / / ) ...

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на Косинцева В.М. возложены определенные обязанности,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

Ужевский Дмитрий Сергеевич ( / / ) ...

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на Ужевского Д.С. возложены определенные обязанности,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

Апажев Марат Хасанович ( / / ) ...

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

Матвеев Николай Алексеевич ( / / ) ...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Котельников И.В., Косинцев В.М. и Ужевский Д.С. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Косинцев В.М., Апажев М.Х. и Матвев Н.А. оправданы по обвинению в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере. Кроме того, Косинцев В.М., Апажев М.Х. и Ужевский Д.С. оправданы по обвинению в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинению, вымогательство совершено указанными лицами в период с 19 июля 2012 года по 05 августа 2012 года в отношении А., а покушение на мошенничество (совершение действий, направленных на хищение автомобиля К.) – 03 августа 2012 года при участии А., действовавшей в результате физического и психического принуждения.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор в отношении Матвеева, Апажева, Ужевского и Косинцева отменить, назначить указанным лицам наказание, связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом не установлена достоверность доказательств, представленных стороной защиты, не дана должная оценка показаниям допрошенных по делу лиц.

По мнению потерпевшей, представленные стороной защиты доводы и доказательства, в частности, копия заграничного паспорта Р., копии расписок и видеозапись, данные о телефонных соединениях по абонентским номерам, материалы иного уголовного дела (№ 1-9/2015), не опровергают факта совершения в отношении нее преступления.

Считает, что из показаний свидетелей Х., Н., Л., С., П. не следует, что она не была ограничена в свободе передвижения. Отмечает, что свидетели Ж. и М. не отрицали факта её избиения. О применении насилия следует из показаний Ш.. Свидетели З., В. и Б. не могли быть очевидцами событий, происходивших в июле – августе 2012 года.

Указывает, что версия подсудимых Косинцева, Апажева и Ужевского о том, что они были введены в заблуждение относительно наличия у нее права на автомобиль является не убедительной. Объясняет, что она владела автомобилем мощностью 330 л.с., до середины 2011 года. У К. был автомобиль мощностью 500 л.с. Подсудимые знали К. и то, что он ничего ей не должен. В действиях подсудимых не было добровольного отказа. Ужевский оставил машину в связи с блокировкой двигателя охранной системой.

Заявляет, что доводы подсудимых о том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются надуманными.

В апелляционном представлении от 26 октября 2017 года государственный обвинитель Комаров В.С. указывает, к какому наказанию осуждены Котельников И.В., Косинцев В.М., Ужевский Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по какому обвинению оправданы Косинцев В.М., Ужевский Д.С., Апажев М.Х., Матвев Н.А.

Выражает несогласие с данным решением суда.

В дополнительном апелляционном представлении от 20 декабря 2017года государственный обвинитель Косарев А.Е. просит приговор в отношении Косинцева В.М., Матвеева Н.А., Апажева М.Х., Ужевского Д.С., Котельникова И.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Считает, что при назначении наказания Косинцеву, Котельникову и Ужевскому суд необоснованно учёл раскаяние. Отмечает, что 09 апреля 2014года Косинцев был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что свидетельствует о том, что Косинцев не встал на путь исправления.

Обращает внимание на свойства предмета хищения – возможность использования авиационных двигателей не только в гражданской, но и военной авиации.

Делает вывод о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению государственного обвинителя, судом не опровергнуто утверждение о совершении преступления устойчивой организованной группой.

Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Действия Косинцева, Матвеева, Апажева органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на п. «в» ч. 3 ст.163 УК РФ.

Отмечает, что суд, принимая решение об оправдании подсудимых по предъявленному обвинению, не признал перечисленные в обвинительном заключении доказательства недопустимыми, не дал надлежащей оценки сведениям, сообщенным подсудимыми на очных ставках с потерпевшей.

Полагает, что судом и стороной защиты не опровергнуты доказательства, полученные стороной обвинения, которые в своей совокупности подтверждают виновность Косинцева, Матвеева и Апажева в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Считает, что принятая судом версия подсудимых о том, что они не совершали преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а лишь пытались вернуть имущество, является противоречивой. В приговоре не указано, каким образом А. смогла убедить подсудимых помочь ей вернуть автомобиль.

Кроме того, заявляет, что приговор не вручался длительное время, что ставит под сомнение изготовление его в установленный законом срок.

Осужденный Котельников И.В., а также Ужевский Д.С., Косинцев В.М., защитник Ужевского Д.С. – адвокат Анисимова О.Б., защитник оправданного Матвеева Н.А. – адвокат Гусев А.Ю. в своих возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Козловских П.Ю., Косарев А.Е., потерпевшая А. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденные Котельников И.В., Косинцев В.М., Ужевский Д.С., оправданный Апажев М.Х., их защитники – адвокаты Новосёлова Е.В., Окунев Ю.А., Окунева Л.В., Анисимова О.Б., Овчинников М.А., а также защитник оправданного Матвеева Н.А. – адвокат Гусев А.Ю. полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционном представлении государственных обвинителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Котельникова И.В., Косинцева В.М. и Ужевского Д.С. в совершении 22 ноября 2011 года мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении имущества Уральского завода гражданской авиации) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Причастность к преступлению и виновность в его совершении указанных осужденных участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспариваются.

Выраженное государственным обвинителем в апелляционном представлении от 26 октября 2017 года несогласие с приговором не является достаточным основанием для его изменения или отмены. Доводы дополнительного апелляционного представления от 20 декабря 2017 года о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака – совершения мошенничества «организованной группой», а также о мягкости назначенного наказания не могут быть предметом рассмотрения в силу требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Согласно имеющейся в деле расписке, копия приговора была получена государственным обвинителем 23 ноября 2017 года. В первоначальном представлении от 26 октября 2017 года вопросы об ухудшении положения осужденных не ставились. Соответственно, не могли быть поставлены такие вопросы и в дополнительном апелляционном представлении от 20 декабря 2017 года, поданном по истечении срока обжалования.

С учетом положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения и доводы, изложенные в апелляционном представлении от 20 декабря 2017 года, об отмене приговора в части оправдания подсудимых по п.«б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решение об отсутствии в действиях Косинцева В.М., Ужевского Д.С., Апажева М.Х., Матвеева Н.А. составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принято судом по результатам исследования и оценки всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, является надлежащим образом мотивированным.

По версии органов предварительного следствия, обвиняемые в период с 19 июля 2012 года по 05 августа 2012 года насильно удерживали потерпевшую А. в различных помещениях, в том числе в квартире Косинцева, неоднократно наносили ей побои, требовали передать деньги. При этом по поручению А. Т. передала организатору преступления 1300000 рублей.

Вместе с тем сама Т., допрошенная в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, о факте передачи каких-либо денежных средств от имени и по поручению А. что-либо не показала. Не содержится об этом каких-либо сведений и в протоколе допроса свидетеля Т., который был оглашен в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия потерпевшая А. сообщала, что 1300000 рублей были получены ею под залог квартиры Г.

В судебном заседании суда 1 инстанции свидетель Г. пояснила, что 13 июля 2012 года А. приехала к ней вместе с Ч., и попросила предоставить квартиру в качестве залога. После оформления документов А. на связь не выходила. В дальнейшем Ч. к ней был предъявлен иск.

Свидетель Ч. сообщил суду, что в июле 2012 года он дал А. деньги в долг, при этом договор был оформлен на знакомую А. под залог квартиры. В августе 2012 года он встречался с А., которая сославшись на свои проблемы, пообещала вернуть долг, но деньги ему так и не возвращены. О том, что её удерживали, А. не рассказывала, телесных повреждений на ней он не видел.

Свидетель Н. показала в судебном заседании, что 12августа 2012 года она вместе с Л. приехала с дачи домой, в квартире находился сын (Косинцев В.М.) и А. Вечером следующего дня А. ушла, сославшись на необходимость посещения банка. Какие-либо повреждения на теле у А. отсутствовали. Аналогичные сведения сообщил свидетель Л., добавив, что вечером 12 августа 2012 года Косинцев В.М. уходил из дома, А. была дружелюбно настроена, помогала Н., свободно пользовалась телефоном.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются данные в судебном заседании показания Косинцева В.М. о том, что А., имея денежные обязательства перед другими лицами, скрывалась, в том числе в его квартире, где находилась свободно по своей воле. Телесные повреждения ни им, ни другими подсудимыми А. не наносились.

Какие-либо медицинские документы, которые бы подтверждали применение к А. насилия, стороной обвинения не представлены. О фактах обращения за медицинской помощью сама А. не сообщала. Ни один из допрошенных судом свидетелей, которые встречались с А. в июле 2012 года, не показывали о наличии у неё каких-либо конкретных телесных повреждений в этот период. При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что Косинцев В.М., Апажев М.Х. и Матвев Н.А. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой его применения требовали от А. денежные средства в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей А. не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Косинцева В.М., Апажева М.Х. и Матвеева Н.А. состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Основания для признания доказательств, представленных стороной защиты, недопустимыми отсутствуют. При этом в своей совокупности данные доказательства опровергают показания потерпевшей А. о совершении в отношении нее вымогательства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Так, из исследованных судом 1 инстанции материалов уголовного дела № 1-9/2015, рассмотренного 17 августа 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, следует, что в ходе судебного разбирательства по обвинению А. в совершении преступления в отношении Г. и Ч. А. поясняла, что деньги в размере 1300000 рублей, полученные от Ч., были в этот же день изъяты у неё из квартиры лицами кавказкой национальности (т. 16, л.д. 119).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Д. показал, что 23 июля 2012 года он встречался с А., которой передал 1 млн рублей под залог автомобиля, оформленный на иное лицо – У.. От А. была отобрана расписка, а сам факт передачи-получения денег зафиксирован на камеру. На А. каких-либо телесных повреждений не было. В качестве подтверждения показаний Д. суду были представлены соответствующая расписка и видеозапись (т. 24, л.д. 60 – 65).

Свидетель Х. показала суду, что присутствовала при встрече А. и Косинцева, в ходе которой между ними состоялась договоренность о том, что А. временно будет проживать у Косинцева. Какого-либо воздействия на А. никто не оказывал. В дальнейшем она вместе с А. ездила на её прежнее место жительства, откуда забирали вещи (т. 23, л.д. 104 – 105).

Свидетели З., В., Б. показали, что они как работники ресторана «Неаполь» неоднократно видели А. в их заведении, в том числе летом 2012 года. При этом данные свидетели исключили возможность применения к А. какого-либо насилия на территории ресторана (т. 23, л.д. 167, 180, 184).

Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В своей совокупности данные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период времени А. подсудимыми насильно не удерживалась и насилие к ней не применялось.

Показания свидетелей Ж. и М. о том, что к А. применялось насилие в то время, когда они вместе с А. находились в ее квартире, не могут быть приняты во внимание. Из показаний данных свидетелей следует, что данные события происходили при участии иных лиц. О каких-либо противоправных действиях со стороны Косинцева, Апажева или Матвеева ни Ж., ни М. не сообщают. Кроме того, из исследованных судом детализаций телефонных соединений Ж. и М. следует, что данные лица не могли находиться в квартире А. в период, указанный в обвинительном заключении.

Показания свидетелей Ш. и Ц. об обращении к ним за помощью А. возле ресторана «Неаполь» не являются достаточными для подтверждения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу. Сам Косинцев В.М. не отрицал, что в данный день у него с А. возник межличностный конфликт. При этом из показаний свидетеля Ш. следует, что в отделении полиции А. представилась чужим именем, о каких-либо противоправных действиях в отношении неё сотрудникам полиции не сообщила.

Данные в ходе предварительного следствия признательные показания обвиняемых, поскольку такие показания не подтверждаются иными доказательствами, не могут быть использованы при доказывании в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Согласно обвинению, под воздействием психического и физического принуждения А. связалась с К., которого попросила предоставить свой автомобиль, находившийся в залоге у банка, для осмотра. Выступая в роли сотрудника банка Ужевский Д.С., сел за руль автомобиля, совершил на нем поездку до 12 км Ново-Московского тракта. В данном месте двигатель автомобиля был заблокирован посредством установленной на автомобиле охранной системы.

Постановлением следователя от 12 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. по факту покушения на мошенничество чужого имущества в особо крупном размере отказано. Принятое решение мотивировано тем, что А. находилась под физическим и психическим принуждением Апажева М.Х. и Косинцева В.М., которые незаконно требовали с нее передачи денежных средств, высказывали различного рода угрозы, причиняли физическую боль (т. 6, л.д. 117 – 118).

Суд 1 инстанции, установив в ходе судебного разбирательства отсутствие как психического, так и физического воздействия на А. со стороны указанных лиц, правильно пришел к выводу о том, что описанная органами предварительного следствия роль А. при событиях 03августа 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Косинцева В.М., Ужевского Д.С. и Апажева М.Х., данных в ходе судебного заседания, следует, что мотивом их поведения послужило понуждение владельца автомобиля к исполнению своих обязательств перед А. по оплате за данный автомобиль. Какие-либо доказательства, которые бы опровергали показания подсудимых, стороной обвинения не представлены. Напротив, из исследованных в суде 1 инстанции доказательств, на основании которых было установлено, в частности, время блокировки двигателя (после полной остановки) и место нахождения автомобиля, следует, что Ужевский Д.С. по указанию Косинцева В.М. прекратил движение и оставил автомобиль на обочине. Соответственно, отказ от дальнейшего удержания автомобиля был связан не с блокировкой двигателя, а с действиями самих подсудимых, в частности, Косинцева В.М., усомнившегося в наличии у А. прав требований по данному автомобилю после получения дополнительной информации от Е.

Свидетель Е. показал в судебном заседании, что находясь вместе с Косинцевым В.М., наблюдал, как за автомобилем БМВ, отъехавшим от задания банка, поехал автомобиль под управлением К.. Об этом он сообщил Косинцеву В.М., а в дальнейшем по просьбе Косинцева В.М. забрал на трассе Ужевского Д.С.

Изложенным опровергается довод апелляционной жалобы потерпевшей А. о том, что Косинцеву В.М., а также иным лицам, заранее была известна личность собственника автомобиля.

Обстоятельства блокировки двигателя охранной системой после полной остановки транспортного средства, а также невозможность перемещения автомобиля после такой блокировки установлены судом на основании информации, представленной по судебному запросу организацией, осуществившей блокировку двигателя.

Таким образом, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у Косинцева В.М., Ужевского Д.С. и Апажева М.Х. умысла на неправомерное безвозмездное обращение чужого имущества (автомобиля) в свою пользу.

Утверждение государственного обвинителя о том, что приговор не вручался стороне обвинения длительное время, не ставит под сомнение факт изготовления приговора в совещательной комнате. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим начато провозглашение приговора 13 октября 2017 года в 14 часов 35 минут, завершено – 16 октября 2017 года в 12 часов 30 минут.

Допущенная судом техническая ошибка в написании пункта ч. 3 ст. 163 УК РФ не является основанием для отмены оправдательного приговора и может быть исправлена судебной коллегией путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, подлежит исправлению допущенная судом в резолютивной части ошибка в написании имени и отчества осужденного Котельникова.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2017 года в отношении Котельникова Ивана Владимировича, Косинцева Владимира Михайловича, Апажева Марата Хасановича, Матвеева Николая Алексеевича изменить,

в резолютивной части приговора имя и отчество Котельникова указать как «Иван Владимирович» вместо «Владимир Михайлович»,

пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой оправданы Косинцев В.М., Апажев М.Х. и Матвеева Н.А., указать как “п. «б» ч. 3 ст. 163” вместо “п. «в» ч. 3 ст. 163”,

в остальной части приговор в отношении Котельникова И.В., Косинцева В.М., Апажева М.Х., Матвеева Н.А. и этот же приговор в отношении Ужевского Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Комарова В.С., Косарева А.Е., апелляционную жалобу потерпевшей А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи