Дело № 10-1/2018

Постановление

Председательствующий по делу                

мировой судья Цыцыкова Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чита ДД.ММ.ГГГГ марта 2018 года

    Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Федосеевой К.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В., потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО2, представителей потерпевших – адвокатов Ситникова А.Н., Цхай О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Швецова В.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Чечеткин М.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женат, работающий в в/ч, проживающий адресу: <адрес>120, не военнообязан, не судим, осужден по ст.168 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,                                              

УСТАНОВИЛ:

Чечеткин М.В. признан виновным в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

07    июня 2016 года Чечеткин С.М., находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак» <адрес>, по просьбе своего отца Чечеткина М.В. в 16 часов 30 минут подготовил баню для помывки родственников и гостей, затопив печь.

    В период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут 07 июня 2016 года на территорию дачного участка, расположенного по указанному адресу, приехал Чечеткин М.В. В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Чечеткин М.В. и его гость ФИО40 П.В., пошли мыться в баню, где в помещении бани Чечеткин М.В. поместил дрова в топку отопительной печи, протапливаемой с 16 часов 30 минут, то есть на протяжении не менее семи часов, осознавая, что отопительная печь является источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, в нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.п.«а» п.84 «при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи», п.п.«ж» п.84 «при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печь», путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при эксплуатации отопительной печи в помещении бани, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из помещения бани с ФИО41 П.В., закрыв входную дверь, находясь в беседке на территории дачного участка, оставил без присмотра топящуюся отопительную печь и допустил перекал отопительной печи. В результате небрежности Чечеткина М.В. и возгорания горючих материалов (межкомнатной перегородки) от воздействия нагретой поверхности на деревянную конструкцию перегородки от перекала металлической печи, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут произошел пожар бани, расположенной по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак» <адрес>, с распространением пожара на баню, расположенную по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак» участок №, дачный дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак» <адрес>, обшивку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак», <адрес>.

В результате пожара уничтожена баня стоимостью 583547 руб., принадлежащая ФИО12, находящееся по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак» участок №;

- баня стоимостью 490 036 руб., парник стоимостью 13 079 руб., дощатый забор стоимостью 22170 руб.,

- повреждены конструкции крыши жилого дома, включающие стропильные конструкции, деревянные стропила, стойки, покрытие кровли (листы асбестоцементные), 54 м.кв., фронтон (дощатый) - 9,2 м.кв., карниз (подшивка) - 14 м.кв., общей стоимостью 53 151 руб.; перекрытия потолков жилого дома, включающие подшивку потолков 72 м.кв., пароизоляционный слой - 144 м.кв., тепло - звукоизоляционный слой (гравий керамзитовый) - 7,2 м.кв., тепло - звукоизоляционный слой (шлак) - 7,2 м.кв., штукатурка полов - 72 м.кв., окраска потолков - 72 м.кв., окраска полов - 72 м.кв., плинтусы деревянные - 47 м, на общую стоимость 208 307 руб.; конструкции стен жилого дома, включающие: брусья (верхние три венца) - 2 м.куб., штукатурка стен внутри здания - 116 м.кв., окраска стен - 116 м.кв., штукатурка фасада (наружная) - 11 м.кв., на общую стоимость 109 026 руб.;

конструкции теплицы: стекло - 64 м.кв., общей стоимостью 28 393 руб.,

всего на общую сумму 924 162 рубля, принадлежащие ФИО13, находящиеся по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак», Верхняя, 11;

- повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак», <адрес>: конструкции наружной отделки жилого дома: сайдинг – 22 м.кв. общей стоимостью 51984 рубля.

Чечеткин М.В., не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил возникновение пожара, в результате которого уничтожено имущество ФИО12, уничтожено и повреждено имущество ФИО8, ФИО2 на общую сумму 1 559693 руб., что является крупным ущербом.

    В апелляционной жалобе адвокат Швецов В.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Чечёткина М.В. оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований истцов отказать, указывая на следующее.

Единственным доказательством причины возникновения пожара является заключение пожарно-технического эксперта ФИО23 А.Ц., которое мировой судья признала достоверным, относимым и допустимым, приведя показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24 А.Ц., который якобы поддержал данное им заключение в полном объёме.

По мнению защитника, утверждения мирового судьи не соответствует действительности. В судебном заседании эксперт ФИО25 А.Ц. не поддержал данное им заключение о причинах возникновения пожара, заявил о том, что он не уверен в правильности сделанных им выводов, а также о том, что для правильного ответа на поставленные вопросы требуются дополнительные исследования.

Выводы эксперта ФИО26 А.Ц., сделанные в заключении №, о том, что причиной пожара послужил перекал печи и отсутствие разделки между металлической печью и деревянной перегородкой, вследствие чего деревянная перегородка, непосредственно соприкасавшаяся с металлической печью, загорелась, основан на том, что металлическая печь имеет вишнёво-красный цвет.

Утверждение о том, что между металлической печью и деревянной перегородкой отсутствует промежуток (разделка) опровергается протоколом осмотра места происшествия, а также самим заключением эксперта. На фотографиях №,4 приложения к заключению эксперта зафиксирована кирпичная кладка, выложенная по сторонам металлической печи, которая и выполняла функцию промежутка (разделки) между металлической печью и деревянной перегородкой (т. 2, листы 22, 23).

На фотографиях видно, что металлическая печь имеет серый цвет. В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.7) указано, что печь имеет наиболее выраженные цвета побежалости металла светло-серого цвета. Протокол подписан, в том числе экспертом ФИО27 А.Ц., участвовавшим в проведении осмотра.

Изложенные в приговоре показания эксперта ФИО28 А.Ц. не соответствуют его показаниям в судебном заседании.

Эксперт ФИО29 А.Ц. ее смог ответить на вопрос о причинах исключения версии о возникновении пожара вследствие аварийной работы электроприборов, которых в бане было 13, а исследовано только 2.

Подсудимым Чечёткиным М.В. предоставлена мирового судье копия договора на строительство бани (подлинник предъявлен для обозрения), где разделка в виде кирпичной кладки отражена, свидетель Федотов P.P., строивший баню, подтвердил наличие в бане кирпичной кладки и наличие электропроводки с электроприборами. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ мировой судья не дал оценки этим доказательствам.

    Не дано оценки рецензиям эксперта ФИО11 на заключения эксперта ФИО30 А.Ц., заключения о стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевших, показаниям эксперта ФИО11, медицинским документам Чечеткиных, подтверждающих противопоказанность перенесения высоких температур, заключениям экспертов ООО «ЗабСКГ» и справке ООО «Эксперт-Конмалтинг» о размере причиненного ущерба потерпевшим.

Ходатайство защиты о проведении по делу повторной пожарно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Выводы мирового судьи о том, что причиной пожара является перекал печи и отсутствие разделки между деревянной перегородкой противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная экспертиза для установления размера ущерба по уголовному делу не проводилась.

Ни один объект, пострадавший от пожара не стоит на кадастровом учёте в государственных органах, то есть все пострадавшие вследствие пожара объекты являются самовольными постройками. Это подтверждается предоставленными суду справками ФРС по Забайкальскому краю. При таких обстоятельствах данные объекты не могут расцениваться как объекты недвижимости и по отношению к ним применяются иные методики определения стоимости ущерба, а не те методики, которые применяются к оценке повреждённых объектов недвижимости, которые в законном порядке были введены в эксплуатацию и состояли на кадастровой учёте.

Приведённые экспертом ФИО11 доводы являются обоснованными. ФИО11 является инженером, кандидатом технических наук, имеет большой стаж экспертной деятельности, имеет все необходимые допуски и свидетельства о прохождении дальнейшего обучения.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения экспертиз ФИО47C. не имел высшего образования, диплома о высшем образовании и не имел права проводить подобные экспертизы.

Экспертиза по определению ущерба Почуенкова проведена за 3 дня, по определению ущерба ФИО12 - за 12 дней, ФИО2 - за 1 день. За столь короткие сроки невозможно провести такие экспертизы.

При указанных обстоятельствах, у судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований. При наличии оснований, потерпевшие имеют право на возмещение ущерба, но не на обогащение за счёт ответчика, что имеет место по обжалуемому приговору. Кроме того, определение размера ущерба по данному уголовному делу имеет важное значение, поскольку уголовная ответственность наступает только в случае уничтожения или повреждения имущества в крупном размере.

При вынесении приговора мировым судьёй оставлена без изменения мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что является незаконным, поскольку в соответствии со статьёй 308 УПК РФ суд при вынесении приговора разрешает вопрос о мере пресечения.

    

    В возражениях потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО2, представитель потерпевшего ФИО13 – адвокат ФИО14 указали на законность и обоснованность приговора, считая доказанной вину Чечеткина, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

    

    В судебном заседании адвокат Швецов В.В., осужденный Чечеткин М.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

    Потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО2, их представитель – адвокат ФИО5 просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

    Помощник прокурора района Ермолина Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, полагая необходимым изменить приговор в части причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 с учетом выводов экспертов.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Диспозиция ст.168 УК РФ предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с огнем и может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении в нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, оставление без присмотра непогашенных печей, костров, горящих предметов либо невыключенных электроприборов и т.п.

Выводы о виновности Чечеткина мировой судья правомерно мотивировал показаниями потерпевших, свидетелей ФИО46 ФИО42, ФИО20, ФИО16, ФИО17, Воробьевых и других, принятыми в основу обвинительного приговора, указавшими на то, что очаг пожара находился в бане Чечеткина.

    

    Показания указанных потерпевших, свидетелей, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре конструкции строения находящейся на территории принадлежащего Чечеткину земельного участка бани установлено, что стены бани имеют следы обугливания как с внешней так и внутренней стороны, несущие стены выполнены из круглого бревна, потолочное перекрытие бани полностью уничтожено, верхняя часть конструкций стен па момент осмотра отсутствует (уничтожена температурой пожара). Вход в строение бани осуществляется с восточной стороны, через входной проем, входная дверь отсутствует (уничтожена), по всей площади внутри помещения бани имеется пожарный мусор в виде деревянных конструкций со следами обугливания, кирпича красного цвета. Наибольшие термические повреждения имеются на несущих конструкциях помещений бани, изнутри помещения бани, которые выражены в наибольшей степени обугливания деревянных конструкций. В 4 метрах от входного проема в строении бани возле северной несущей стены расположена металлическая печь бани. На момент осмотра двери топки печи находятся в закрытом положении, остекление двери топки печи отсутствует (находится в топке). В топке печи находятся остатки твердого топлива в виде углей и пепла. Внутренние перегородки помещения бани полностью уничтожены. Конструкции топки печи у северной стены бани имеют деформацию в виде выпуклостей и наиболее выраженные цвета побежалости металла светло-серого цвета, со стороны двери топки печи стена топки имеет деформацию металла вовнутрь, левая сторона конструкции печи имеет деформацию топки вовнутрь. В ходе осмотра, в пожарном мусоре строения бани фрагментов проводников со следами аварийного режима работы не обнаружено. С передней стороны печи имеется дымоход в виде металлической трубы, в верхней части которой имеется фрагмент металлической конструкции в виде плиты, которая находится в висячем положении.

    Судом апелляционной инстанции исследованы фотографии с места происшествия, в том числе на электронном носителе, на которых видны следы побежалости на стенках печи, в том числе смешанного серо-бордового цвета, о которых указали эксперты ФИО31, дознаватель ФИО34.

В ходе осмотра места происшествия от кого-либо замечаний не поступало. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля Федотова, строившего баню Чечеткина, специалиста ФИО45

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных и допустимых доказательств виновности Чечеткина их неправильной оценки, неполноте и необъективности судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Версия стороны защиты о непричастности Чечеткина к пожару являлась предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

    

Как следует из материалов уголовного дела, Чечеткин вину в совершении преступления не признал. Настаивает, что преступления не совершал.

Давая оценку, мировой судья верно пришел к выводу о недостоверности его показаний, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в уголовном деле и приведенных в приговоре доказательств, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств совершенного Чечеткиным преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности на деревянную конструкцию перегородки в результате перекала (нагрева) металлической печи, очаг пожара расположен внутри надворной постройки (бани), в месте расположения отопительной металлической печи, о чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

Данный факт подтвержден в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО39, поддержавшим выводы экспертизы и пояснившим, суду следующее.

Он совместно с дознавателем ФИО35 выезжал на место пожара. Чтобы установить причину пожара, осматривали очаг пожара, где первоначально происходило горение. Согласно исследованиям и опросу очевидцев, было установлено, что первоначальное горение происходило возле печи в бане, которая на момент приезда была вишнево-красного цвета, по термическим повреждениям температура печи составляла 900 градусов. По окончанию тушения пожара они приступили к осмотру, когда еще имелись небольшие очаги пожара. Им проводилась экспертиза, и установлено, что печь являлась очагом возгорания. Очевидец ФИО43, который обнаружил очаг пожара, указал, что из – за закрытой входной двери в верхней части идет дым, он открыл дверь и увидел, что горит деревянная перегородка, расположенная между помывочным помещением и комнатой, данная деревянная конструкция – перегородка примыкала к отопительной печи бани, и была расположена с левой стороны от нее. Не было необходимости осматривать объекты, которые располагались вне очага пожара, как и не было необходимости в исследовании электроприборов. Представленные ему документы были достаточными для производства экспертизы. Версия возникновения пожара вследствие поджога была исключена, поскольку был установлен очаг пожара, который располагался возле отопительной печи. Для установления причины пожара необходимо установить очаг пожара.

Подтвердив показания ФИО32, свидетель ФИО36 показал, что когда ФИО44 обнаружил очаг пожара, уже происходило термическое разложение, т.е. есть процесс тления, когда органические вещества разлагаются при определенной температуре, для возгорания нужен был кислород. Ими было установлено, что в момент горения перегородки (пожара), в бане и в двухэтажном помещении имелось освещение, которое было включено и горело, в случае аварийной работы электроприборов это выражалось бы в мерцании света, однако такие признаки установлены не были, электропроводка была в исправном состоянии. Цвет печи при воздействии высокой температуры принимает яркий окрас ближе к красному цвету, в момент ликвидации пожара была кирпичная кладка, они не могли зайти в баню. Чтобы исключить причину возникновения пожара из – за неисправной электропроводки, на конструкции печи была деформация, разбор проводили с целью обнаружения каких – либо проводников, но не нашли их. Собственник бани конструкцию печи и бани пояснить не мог, какие-либо документы на момент назначения экспертизы представить собственники не могли.

Эксперт ФИО18 пояснил, что причина пожара вследствие короткого замыкания была исключена. С места пожара были изъяты проводники, было установлено, что они изъяты не с очаговой зоны, это одна из причин исключения данной версии. Им осматривалась микроструктура изъятых проводов через микроскоп, на первом образце было первичное короткое замыкание, которое произошло до перехода пожара с помещения бани на мансардный этаж, замыкание произошло на мансардном этаже после обрушения потолочного перекрытия. Причиной короткого замыкания стал пожар, потому что в помещении бани стали плавиться электропроводники, работали в аварийном режиме со всеми перегрузками. На втором объекте короткое замыкание является вторичным, причиной которого является воздействие температуры. Причиной короткого замыкания стало термическое поражение электросети, потому при обнаружении изначально было задымление, а при коротком замыкании расплавленные частицы металла имеют температуру от 4000-5000 градусов, что может воспламенить любую горящую конструкцию, или материал.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам, а также выводам суда первой инстанции.

Таким образом, доводы защиты о том, что не были исследованы иные причины возникновения пожара в судебном заседании опровергнуты, ввиду чего доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Проведенной судом апелляционной инстанции экспертизой установлено, что на основании обнаруженных повреждений и деформаций несущие конструкции - фундамент бани, расположенной по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак»,39 находится в работоспособном состоянии. Дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак», <адрес>, находится в недопустимом состоянии; фундамент бани, расположенный по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак», Верхняя, 11, находится в аварийном состоянии, теплица находится в работоспособном состоянии.

Стоимость восстановительных работ, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара бани, расположенной по адресу: СОНТ № «Каштак»,39 (потерпевшая Савватеева) в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 года составила    787 450 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18% - 120 119 (сто двадцать тысяч сто девятнадцать) рублей, в том числе, стоимость материалов - 351 851 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль.

Стоимость восстановительных работ, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, расположенного по адресу: СОНТ № «Каштак», <адрес> в результате пожара дачного дома составила 493 277 (четыреста девяносто три тысячи двести семьдесят семь) рублей, в том числе НДС 18% - 75 246 (семьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей;

бани – 693628 рублей, в т.ч. НДС 105808 рублей;

парника и теплицы – 50336 (пятьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей, в том числе НДС 18% - 7 678 (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей; забора -     22 170 (двадцать две тысячи сто семьдесят) рублей, в том числе НДС 18% - 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля.

Стоимость материалов - 475 231 (четыреста семьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль.

Стоимость восстановительных работ, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара дачного дома, расположенного по адресу: СОНТ № «Каштак» <адрес> составила     51 984 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 18% - 7 930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей, в том числе, стоимость материалов - 23 495(двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

В результате проведенного исследования поврежденных пожаром строений, установлено, что для их восстановления требуется проведение ремонтных работ с заменой поврежденных конструкций. Следовательно, эксперты считают возможным и целесообразным проведение восстановительных работ на объектах.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО38 и ФИО37 подтвердив выводы экспертизы, показали, что при ее проведении ими использовались данные материалов дела, в том числе фотографии до пожара, и после него, протокол осмотра места происшествия и т.д., а также собственные данные, собранные при осмотре объектов на момент проведения экспертизы, из которых следует, что поврежденные и уничтоженные объекты находились в эксплуатации, в связи с чем, не смотря на то, что они не стояли на кадастровом учете, сумма ущерба определялась по рыночной стоимости.

Выводы указанных выше экспертиз, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их обоснованности, достоверности. Экспертизы проведены экспертами, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, со стажем работы, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Доводы экспертов о том, что поврежденные и уничтоженные объекты находились в эксплуатации не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, другим материалам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ими даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у них причин для оговора осужденного, в материалах дела не имеется. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, принятых в основу приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, судом верно не усмотрено. Не согласиться с такими выводами оснований не

имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чечеткина в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов экспертов о размере причиненного ущерба действиями осужденного, действуя в рамках ст.252 УПК РФ, ст.10 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора при квалификации действий Чечеткина, уточняя, что в результате пожара уничтожена баня стоимостью 583547 руб., принадлежащая ФИО12, находящееся по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак» участок №;

Уничтожены баня стоимостью 490 036 руб., парник стоимостью 13 079 руб., дощатый забор стоимостью 22170 руб., повреждены конструкции крыши жилого дома, включающие     стропильные конструкции, деревянные стропила, стойки 0,8 м.куб, покрытие кровли (листы асбестоцементные), 54 м.кв., фронтон (дощатый) - 9,2 м.кв., карниз (подшивка) - 14 м.кв., общей стоимостью 53 151 руб.; перекрытия потолков жилого дома, включающие подшивку потолков 72 м.кв., пароизоляционный слой - 144 м.кв., тепло - звукоизоляционный слой (гравий керамзитовый) - 7,2 м.кв., тепло - звукоизоляционный слой (шлак) - 7,2 м.кв., штукатурка полов - 72 м.кв., окраска потолков - 72 м.кв., окраска полов - 72 м.кв., плинтусы деревянные - 47 м, на общую стоимость 208 307 руб.; конструкции стен жилого дома, включающие: брусья (верхние три венца) - 2 м.куб., штукатурка стен внутри здания - 116 м.кв., окраска стен - 116 м.кв., штукатурка фасада (наружная) - 11 м.кв., на общую стоимость 109 026 руб.; конструкции теплицы: стекло - 64 м.кв., общей стоимостью 28 393 руб., всего на общую сумму 924 162 рубля, принадлежащие ФИО13, находящиеся по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак», Верхняя, 11;

Повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, СОНТ № «Каштак», <адрес>: конструкции наружной отделки жилого дома: сайдинг 22 кв.м общей стоимостью 51984 рубля. Чечеткин М.В., не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил возникновение пожара, в результате которого уничтожено имущество ФИО12, уничтожено и повреждено имущество ФИО8, ФИО2 на общую сумму 1 559693 руб., что является крупным ущербом.

Исследованные медицинские документы семьи Чечеткиных не противоречат выводам мирового судьи о доказанности вины осужденного.

По смыслу закона, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не вызывает сомнение правильность разрешения мировым судьей исковых требований потерпевшей Саватеевой о возмещении причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертов, установивших сумму причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба в размере 51984 рубля, а также потерпевшему Почуенкову в размере 924 162 рубля находит подлежащим изменению приговор в части разрешения гражданских исков последних, полагая возможным удовлетворить требования ФИО2 в сумме 51984 рубля, Почуенкова – в размере 924 162 рубля.

При назначении Чечеткину наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, личность виновного. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, данных о его состоянии здоровья, не смотря на уменьшение судом апелляционной инстанции суммы причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их оплате за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о размере ущерба подлежал обязательному исследованию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с частью 2 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Сохранение мировым судьей меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чечеткина М.В. не является основанием для отмены обжалуемого приговора. Нарушений прав Чечеткина М.В., связанных с применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не повлекло, поскольку он не был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения

Диск с фотографиями подлежит хранению при уголовном деле.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

             П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 31 августа 2017 года изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния Чечеткина М.В.

Считать, что действиями Чечеткина М.В. потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в размере 51984 рублей.

Резолютивную, описательно-мотивировочную часть приговора уточнить. Взыскать с Чечеткина М.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51984 рубля.

Избранную в отношении осужденного Чечеткина М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов, в сумме 35000 руб. отнести за счет государства.

Апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Е.Емельянова

Копия верна, судья В.Е.Емельянова