Дело № 2-745/2018

Решение

дело № 2-745/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демяненко П.В. к МУЗ Городская поликлиника № 4 г. Шахты о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, взыскании утраченного заработка и компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Демяненко П.В. обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 10 час. 30 мин., она, идя по коридору МУЗ «Городская поликлиника» по адресу: <адрес>, споткнулась об имеющуюся в бетонном полу деформацию, упав, почувствовала сильную боль в правом колене. Ее супруг, который шел впереди нее, помог ей подняться, а потом присесть на скамейку. Все произошло возле кабинета, прием в котором ведет врач хирург П.С.В.., который визуально осмотрел ее колено и сказал, чтобы они незамедлительно вызывали скорую медицинскую помощь. В ожидании скорой помощи в коридоре поликлиники, в которой очень холодно, она провела 40 минут. По приезду скорой медицинской помощи, фельдшеры бригады настояли, чтобы ее все-таки осмотрели в каком-либо кабинете. Пройдя с сотрудниками СМП в кабинет №, где ее осмотрели, уточнили - при каких обстоятельствах все произошло. Она в свою очередь пояснила, что кроме визуального осмотра хирурга, за все время к ней вообще никто не подходил, помощь не оказывали. Сотрудники СМП приняли решение о ее госпитализации в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И.Л., куда в дальнейшем она ими и была доставлена. В отделении травматологии ей провели ряд диагностических мероприятий, в результате чего врач сообщил о поставленном ей диагнозе: < диагноз > . Был назначен ряд медицинских препаратов, фиксация ноги в ортез для фиксации коленного сустава. В силу того, что она имеет статус < диагноз >, применение всевозможных физиотерапевтических процедур для скорейшего лечения данной травмы, не представляется возможным. Для более точной постановки диагноза по факту повреждения < диагноз >, ей было рекомендовано на платной основе пройти ультразвуковое исследование правого коленного сустава, стоимость которого составляет 750 руб. В результате полученной травмы, она вынуждена по состоянию здоровья прервать свою трудовую деятельность, посредством открытия в травматологическом отделении листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, который открыт по настоящее время.В связи с полученной травмой, ноге положен полный покой в ближайшие три недели, в результате чего все планы на новогодние праздники пришлось отменить. Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей в данном случае несет та организация, которая осуществляет деятельность в помещении, в котором, или на подступах к которому, посетитель получил травму. Виновная организация может быть как собственником указанного помещения, так и его арендатором. Ответственность за причиненный посетителю в результате падения вред может нести и организация, с которой собственник или арендатор заключили договор на содержание и эксплуатацию помещения. Администрация ЛПУ не обеспечило для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнило свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, деформация бетонного покрытия пола, плохое освещение в данном коридоре, являются прямой угрозой к наступлению подобных несчастных случаев. В связи с полученной травмой, она испытывает не только нравственные страдания. Она несет материальные потери в связи с необходимостью приобретения медицинских препаратов, ортеза для фиксации коленного сустава, костылей, для возможности передвигаться в пределах квартиры и для посещения врача. Также испытывает материальные потери в результате утраченного заработка. Сумму причиненного ей морального вреда она оценивает в 500000 руб. С администрацией поликлиники для решения данного вопроса в досудебном порядке она пыталась связаться неоднократно по телефону, так как передвижение по улице на костылях крайне затруднительно, ее супруг пытался встретиться с главным врачом, в том числе и в день приема граждан, но, к сожалению, его невозможно было застать на месте. На оставленный ею номер телефона в приемной для связи, с ней так никто не перезвонил по настоящий момент. По результатам телефонного разговора с заместителем главного врача Л.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ ей стало ясно, что администрация поликлиники знает о случившемся, но не только не считает нужным нести ответственность за случившееся, но и открыто указывает ей на то, что сначала она должна доказать тот факт, что упала именно в поликлинике, есть ли у нее свидетели данного происшествия. Факт того, что в поликлинику ей была вызвана скорая медицинская помощь ее супругом, никак не смущает заместителя главного врача. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Сумма утраченного заработка в связи с полученной травмой составляет 16549 руб. 33 коп. в результате следующего расчета: в соответствии с расчетным листом с места работы, заработная плата за ноябрь 2017 года составила 23363 руб. 68 коп., соответственно сумма утраченного заработка в результате 100 % утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 23363 руб. 68 коп. : 24 рабочих дня = 973,49 руб. х 17 рабочих (смен) дней по листку нетрудоспособности 16549 руб. 33 коп. соответственно. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.В результате несчастного случая, она понесла дополнительные расходы наприобретение лекарств и специальных средств. То обстоятельство, что онануждается в этих препаратах и средствах, подтверждается медицинской выпиской из истории болезни. Общая сумма затраченных на приобретение препаратов средств, подтвержденных кассовыми чеками, составила: шприцы насумму 28 руб. 20 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.; < препарат > на сумму 155 руб. 93 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; уколы баралгин, шприцы для инъекций, < препарат > , < препарат > в ампулах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 руб. 43 коп.; < препарат > на сумму 151 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; < препарат > на сумму 295 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; < препарат > на сумму 290 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; < препарат > на сумму 45 руб. 43 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; итого на сумму 1457руб. 99 коп.В связи с невозможностью приобретения < медицинская информации > , она приобрела его у частного лица по более низкой цене, так как он является не новым. Цена его составила 2500 руб. Итого, сумма затраченныхна приобретение медицинских препаратов и средств для лечения полученной травмы составляет 3957 руб. 99 коп.Состояние помещений поликлиники, таких как коридоры, кабинеты несоответствуют нормам     правилам содержания помещений ЛПУ, нарушаютСанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования корганизациям, осуществляющим медицинскую деятельность» от утв.Постановлением     Главного     государственного     санитарного     врача     РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58. Согласно п. 1.5 Ответственность за соблюдение требований настоящих санитарных правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц. В связи со всем вышеизложенным, считает наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между недобросовестным исполнением своих профессиональных обязанностей администрацией поликлиники, повлекшей причинение ей травмы, и как следствие причинения вреда здоровья, и соответственно о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ей материального и морального ущерба.

На основании изложенного, просит суд взыскать с взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Шахты Ростовской области в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3957 руб. 99 коп., сумму утраченного заработка в размере 16549 руб. 33 коп., компенсацию морального вред размере 500000 руб.

Впоследствии Демяненко П.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 5073 руб. 14 коп., сумму утраченного заработка в размере 37122 руб., компенсацию морального вред размере 500000 руб.

Истец Демяненко П.В. и ее представитель Флоряну А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МУЗ Городская поликлиника № 4 г. Шахты - Мельников А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и главный врач Шаповалов В.В., действующий на основании приказа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования Демяненко П.В. не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 21-22) и дополнениях к отзыву (л.д. 70-71).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск Демяненко П.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин., Демяненко П.В., идя по коридору МУЗ «Городская поликлиника» по адресу: <адрес>, истец упала, почувствовав сильную боль в правом колене. Ее супруг, который шел впереди нее, помог ей подняться, а потом присесть на скамейку. Все произошло возле кабинета, прием в котором ведет врач хирург. Супруг постучал в кабинет и сообщил о случившемся.

Хирург П.С.В.. осмотрел колено истца и сказал, чтобы вызывали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, фельдшеры бригады настояли, чтобы ее все-таки осмотрели врачи. Прошли с сотрудниками СМП в кабинет №, где истца осмотрели.

Сотрудники СМП приняли решение о ее госпитализации в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И.Л., куда в дальнейшем истец и была доставлена. В отделении травматологии ей провели ряд диагностических мероприятий, в результате чего врач сообщил о поставленном ей диагнозе: < диагноз >. Был назначен ряд медицинских препаратов, фиксация ноги в ортез для фиксации коленного сустава.

Общая сумма затраченных на приобретение препаратов средств, подтвержденных кассовыми чеками составила: шприцы насумму 28 руб. 20 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.; < препарат > на сумму 155 руб. 93 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; < препарат > , шприцы для инъекций, < препарат > , < препарат > от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 руб. 43 коп.; < препарат > на сумму 151 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; < препарат > на сумму 295 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; < препарат > капсулы на сумму 290 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; < препарат > на сумму 45 руб. 43 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; итого на сумму 1457руб. 99 коп.В связи с невозможностью приобретения < препарат > , истец приобрела его у частного лица по более низкой цене, цена его составила 2500 руб. Итого сумма затраченныхна приобретение медицинских препаратов и средств для лечения полученнойтравмы составляет 3957 руб. 99 коп.

Действительно, состояние помещений поликлиники, таких как коридоры, кабинеты несоответствуют нормам     правилам содержания помещений ЛПУ, нарушаютСанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования корганизациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв.Постановлением Главного государственного     санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Согласно п. 1.5 Правил ответственность за соблюдение требований настоящих санитарных правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.

В соответствии п. 1.7 Правил администрация ООМД обязана организовать производственныйконтроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемическогорежимов с проведением лабораторно-инструментальных исследований иизмерений, что в данном случае администрацией не выполняется.

Согласно п. 4.2 данных правил поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Истцом указано, что полы имеют существенные неровности и пробоины, на стенах дыры. В связи со всем вышеизложенным, истец считает, что имеет место наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между недобросовестным исполнением своих профессиональных обязанностей администраций поликлиники, повлекшей причинение ей травмы, и как следствие причинения вреда здоровья, и соответственно наличие правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ей материального и морального ущерба.

Истцом суду представлен диск с фотографиями, на которых зафиксировано состояние пола в поликлинике. На одной из фотографий видно, что на полу имеется небольшая продольная трещина, но не яма с перепадом высот, на что ссылается истец. На другой фотографии трещина отсутствует, так как видно, что пол подвергнут ремонтному воздействию в виде цементной стяжки.

Представителем ответчика даны пояснения по данному факту, из которых следует, что никаких ям в полу не было. Имели место небольшие трещины, которые с помощью стяжки были заделаны ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований органа контроля.

Из письма заместителя прокурора города на имя истца следует, что в мае 2017 года ТО Управления Роспотребнадзора по РО в МБУЗ г. Шахты Городская поликлиника была проведена плановая проверка. Выявлены многочисленные нарушения санитарных норм и правил в части санитарно-технического состояния, в том числе в помещениях поликлиники по <адрес>.

В связи с нарушениями, органом контроля ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, главному врачу ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на указанное письмо как на доказательство того, что на полу имелись неровности. Однако суд с этим согласиться не может, так как в письме не имеется никаких замечаний, которые бы указывали на неровности пола.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Демяненко В.Н., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Демяненко П.В. приехали на прием к терапевту поликлинику МУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Шахты Ростовской области, так как супруга находилась на больничном. Выйдя из в кабинета терапевта, они вместе с супругой направились в кабинет ЭКГ. Направляясь по коридору, он шел впереди, а супруга сзади, услышал, как супруга вскрикнула, обернувшись, он увидел, как она стоит на коленях, он поднял ее и посадил на лавку, стоящую в коридоре. Затем он пошел в регистратуру за помощью. Из регистратуры вышла девушка и направилась в кабинет хирурга. Далее, его супруга вошла в кабинет хирурга, хирург ее осмотрел, и она вышла. Супруга сообщила ему, что нужно вызывать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь, находясь все это время в коридоре поликлиники, на лавке. Скорая помощь приехала только через полчаса. Врачи скорой помощи завели супругу в кабинет хирурга, сделали укол и перебинтовали, посадили в автомобиль скорой, и они уехали в травматологический пункт. ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила его съездить в поликлинику, сделать фото того самого углубления (неровности) в полу из-за которого она и упала. Приехав в поликлинику, он увидел, что углубление (неровность) в полу была залита свежим бетоном. Он сделал фото и уехал.

Таким образом, из показаний свидетеля невозможно с достоверностью установить причину падения истца (упала ли она, споткнувшись о какое-то препятствие, или по иной причине, в том числе по собственной невнимательности).

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Из содержания ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, отсутствие вины должно доказываться ответчиком. Однако это не освобождает истца от доказывания неправомерности действий ответчика, размера ущерба и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление причинно-следственной связи между состоянием пола в поликлинике и падением истца. Данный факт, по мнению суда, не доказан.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Демяненко П.В. к МУЗ «Городская поликлиника № 4» г. Шахты о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, взыскании утраченного заработка и компенсации в возмещение морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03.04.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03.04.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 года.

         Судья: (подпись)

         Копия верна:

         Судья:                                                                Моисеенков А.И.