Дело № 22-1566/2015

Определение

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 февраля 2015 года

Председательствующий Евладова А.А. Дело № 22-1566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Калинина А.В., Гилязовой Е.В.

при секретаре Филипчак А.А.

с участием осужденного Маматова Э.Б.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Диевой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маматова Э.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года, которым

Маматов Э.Б., ...

...

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2013 года,

на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2013 года к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено 5 лет лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено 2 года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маматову Э.Б. назначено 6 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором В.А. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Д.Г. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешены гражданские иски ОАО «....» и ЗАО «...».

С Маматова Э.Б. и Д.Г. солидарно в пользу ОАО «...» взыскано ... рублей.

С Маматова Э.Б. и В.А. солидарно в пользу ЗАО «...» взыскано ... рублей.

Приговор в отношении В.А. и Д.Г. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маматов Э.Б. признан виновным в совершении в период с 18 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года четырех хищений чужого имущества (денежных средств ОАО «...») путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Маматов Э.Б. признан виновным в совершении в период с апреля 2013 года по 06 сентября 2013 года хищения чужого имущества (денежных средств ЗАО «...») путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Маматов Э.Б., являющийся уполномоченным сотрудником ОАО «...» по приему документов и оформлению кредитных продуктов, используя данные, представленные Д.Г., оформил на физических лиц, не осведомленных об использовании их персональных данных, кредитные договоры на приобретение в магазинах «...» и «...» бытовой техники.

18 сентября 2012 года Маматовым Э.Б. был оформлен кредитный договор на ... рублей от имени М.А., 20 сентября 2012 года – кредитный договор на ... рублей от имени Р.А., 21 сентября 2012 года – кредитный договор на ... рублей от имени Н.А., 23 сентября 2012 года – кредитный договор на ... рублей от имени Н.Л., на ... рублей от имени Н.В., на .... рублей от имени Л.М.

После перечисления банком денежных средств продавцам бытовой техники Д.Г. получил ее. В дальнейшем Маматов Э.Б. и Д.Г. распорядились полученной техникой по своему усмотрению, не намереваясь исполнять обязательства по кредитным договорам.

В 2013 году Маматов Э.Б., являясь менеджером отдела продаж карточных продуктов филиала ЗАО «...» в г. Екатеринбурге, по предварительной договоренности с В.А., заведомо зная о выпуске по недостоверным сведениям, представленным В.А., кредитных карт с кредитным лимитом в ... рублей, получил у контролирующего сотрудника банка данные карты и пин-коды к ним.

05 июня 2013 года Маматов Э.Б. получил банковскую карту на имя Р.С., 14 июня 2013 года – банковскую карту на имя Е.В., 26 июня 2013 года – банковские карты на имя В.В. и О.И.

В период с 11 июня 2013 года по 06 сентября 2013 года Маматов Э.Б. и В.А. провели операции по переводу и снятию денежных средств с указанных карт, а также с банковской карты, выпущенной на имя Р.С., которую у контролирующего сотрудника ... получил В.А., на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции Маматов Э.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Маматов Э.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкий закон и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ.

Указывает, что от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2013 года, он был освобожден на основании акта об амнистии.

Обращает внимание, что добровольно возместил ущерб в сумме ... тысяч рублей, а не в размере ... рублей, как указано в приговоре.

Заявляет о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Утверждает, что является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маматов Э.Б. и адвокат Диева Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Бороздина Г.Б. полагала приговор подлежащим изменению в связи с неправильным назначением наказания по совокупности приговоров.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Маматова Э.Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о хищении Маматовым Э.Б. путем обмана денежных средств ОАО «....» и ЗАО «...» основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, письменных материалах, которым судом дана надлежащая оценка. Причастность к преступлениям и виновность в их совершении в апелляционной жалобе осужденным Маматовым Э.Б. не оспариваются.

Действия Маматова Э.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору и в особом крупном размере – основаны на правильном применении ч. 2 ст. 35 УК РФ и пункта 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Довод осужденного Маматова Э.Б. о необходимости квалификации его действий по ст. 159.1 УК РФ является несостоятельным.

Отличительным признаком преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), является наличие специального субъекта – заемщика. При совершении преступлений Маматов Э.Б. не только не являлся заемщиком, но напротив, действовал в качестве работника (представителя) иной стороны кредитного договора – банка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшему.

При этом судом правомерно учтено, что Маматов Э.Б., имея судимость за ранее совершенное преступление, совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. Как усматривается из материалов дела, от наказания, назначенного предыдущим приговором, Маматов Э.Б. был освобожден 03 марта 2014 года (после совершения нового преступления) Кировским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с постановлением Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии» № 2562-6 ГД от 02 июля 2013 года (т. 6, л.д. 214).

Постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2014 года в отношении Маматова Э.Б. вступило в законную силу.

Поскольку от назначенного предыдущим приговором наказания лицо было освобождено вступившим в законную силу судебным актом, такое наказание не могло быть присоединено к наказанию, назначенным последним приговором.

При таких обстоятельствах указание суда об отмене условного осуждения и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Наказание Маматову Э.Б. подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски ОАО «...» и ЗАО «...» разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу ЗАО «...», правильно исчислена судом с учетом сумм, добровольно возмещенных ( / / )5 и В.А.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «...» был предъявлен иск на сумму ... рублей (т. 3, л.д. 237). Сумма иска исчислена путем произведения количества выпущенных карт (5 штук) и размера кредитного лимита каждой карты (... рублей).

До принятия решения по заявленному гражданскому иску потерпевшему добровольно было возмещено ... рублей, из них ... рублей возмещены Маматовым Э.Б. по договору ..., заключенному на имя Р.С. (т. 4, л.д. 81- 101, т. 6, л.д. 189 – 193, т. 9, л.д. 121- 125). Таким образом, судом правильно принято решение о взыскании с осужденных в пользу ЗАО «...» ... рублей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судом ошибочно указано о том, что Маматовым Э.Б. добровольно возмещено ... рублей, в то время как им возмещено ... рублей. В данной части приговор подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2014 года в отношении Маматов Э.Б. изменить,

описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием, что из суммы в ... рублей Маматовым Э.Б. добровольно возмещено не ... рублей, а ... рублей,

из резолютивной части приговора исключить указания об отмене условного осуждения и о назначении Маматов Э.Б. наказания на основании ст. 70, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных приговором наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно Маматову Э.Б. назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор в отношении Маматова Э.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маматова Э.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи