Дело № 2а-251/2018

Решение

.

Дело № 2а-251/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного истца Бабсковой Т.В. – Огневского Н.В. по доверенности,

представителя административного УФССП по СК – Мануиловой И.Г. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бабсковой Т. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. С.И., начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Т. С.А., УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабскова Т. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. С.И., начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Т. С.А., УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края вынесено решение по исковому заявлению Бабсковой Т.В. о взыскании суммы в связи с неоказанием услуги по договору, неустойки, компенсации морального вреда, материального вреда, штрафа с индивидуального предпринимателя Баранова В. С., дата года рождения, в сумме 70801 рублей.

дата мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края выдан исполнительный лист № о взыскании денежных средств с должника ИП Баранова B.C.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по г. Ставрополю УФССП по СК А. С.И. возбужденно исполнительное производство №.

До настоящего времени данное исполнительное производство не исполнено.

дата представителем административного истца подана жалоба в прокуратуру П. района г. Ставрополя на бездействие судебного пристава исполнителя А. С.И.

дата прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя обращение представителя Бабсковой Т.В. передано начальнику Промышленного РОСП по г. Ставрополю ФССП России по Ставропольскому краю Т. С.А. для рассмотрения по существу. Ответа на жалобу не поступило.

дата представителем административного истца подано заявление начальнику Промышленного РОСП по г. Ставрополю ФССП России по Ставропольскому краю Т. С.А. о предоставлении сведений о результатах проведенной работы и в целом исполнительного производства. Ответа на заявление не поступило.

Административный истец считает, что бездействием со стороны судебного пристава исполнителя А. С.И., начальника Промышленного РОСП по г. Ставрополю ФССП России по Ставропольскому краю Т. С.А. нарушено его право на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Начальником Промышленного РОСП по г. Ставрополю ФССП России по Ставропольскому краю Т. С.А. нарушена норма ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменные обращения, поступившие в Службу, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Судебным приставом исполнителем нарушена ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец считает, что судебным приставом нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебным приставом-исполнителем несвоевременно возбужденно исполнительное производство по заявления представителя взыскателя (п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

2. При возбуждении исполнительного производства взыскателю и представителю взыскателя не было отправлено уведомление о начале производства, о его передаче в другой отдел судебных приставов.

3. На должника не составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, а также 17.14 КоАП РФ: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

4. Не осуществлялся выход по месту жительства должника, не опрошены соседи (Согласно п. 2.1.1 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 26 июля 2013 г. N 249"Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства" Судебный пристав осуществляет выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника -гражданина объектов недвижимого имущества).

При осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина и его имущества (в обязательном порядке составляет соответствующий акт).

В декабре 2016 года индивидуальный предприниматель Баранов B.C. снялся с регистрационного учета в г. Изобильном, хотя на настоящее время проживает со своей супругой и малолетними детьми по адресу: Ставропольский край, <адрес>; (где ранее был зарегистрирован), а также в <адрес>

Судебный пристав исполнитель не выехал по месту нахождения должника и не дал поручения территориальному органу ФССП в г. Изобильном осуществить выход по месту жительства должника, тем самым, не провел необходимые мероприятия по отысканию имущества должника.

5. Не запросил у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию: Согласно п. 2.1.1 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 26 июля 2013 г. N 249"Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства" Судебный пристав запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию о должнике-гражданине: о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов должника-организации; адресах и местах жительства руководителя, учредителей должника-организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих). При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

6. Не провел необходимые мероприятия по отысканию имущества должника.

В ходе беседы представитель взыскателя пояснял судебному приставу, что ИП Баранов B.C. также проживает со своей супругой и двумя малолетними детьми по тому же адресу, несмотря на то, что он официально снялся с государственной регистрации. ИП Баранов B.C. проживает по адресу: Ставропольский край, <адрес>; Ставропольский край, <адрес>«а». Также осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Юридический многофункциональный центр», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 К.АС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Так как согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: п. 10 производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Согласно ст. 67.1 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по городу Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю А. С.И. в ходе исполнительного производства № от дата, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Также просит суд признать незаконным бездействия начальника Промышленного РОСП по городу Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю Т. С.А. в ходе исполнительного производства № от дата, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того просит суд обязать судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП по городу Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю А. СИ. принять меры к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № и принять меры к обращению взыскания по образовавшейся задолженности на имущество должника, принять иные меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Просит суд взыскать с административных ответчиков в пользу Бабсковой Т. В., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец Бабскова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Бабсковой Т.В. – Огневский Н.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. Также указал, что при установлении судом пропуска срока давности обращения в суд с настоящим административным иском, просит суд восстановить его, поскольку для этого имеются уважительные причины, приведенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Т. С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по СК – Мануилова И.Г. по доверенности заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Просит суд отнестись критически к доводу истца о бездействии ССП Промышленного РОСП Титова С.А., выразившегося в нерассмотрении обращения представителя Бабсковой Т.В. – Огневского Н.В., поскольку на обращение последнего заместителем начальника Промышленного РОСП М. М.С. дата был подготовлен и направлен ответ, содержащий исчерпывающую информацию о ходе исполнительного производства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Албакова С.И. в составе сводного исполнительного производства № находится исполнительное производство № о взыскании с Баранова B.C. в пользу Бабсковой Т.В. денежных средств в размере 70801 рубль.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и постановления о наложении ареста в регистрирующие органы, банковские организации (получены отрицательные ответы), ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД.

дата и дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Траст»).

дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе составления которого было установлено, что должник по данному адресу не находится, поскольку по указанному адресу располагается «Автоюрист СК». Баранов B.C. не состоит в трудовых отношениях с указанной организацией.

дата составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому «по адресу: <адрес>, установлено, что должник Баранов B.C. по данному адресу фактического проживания не находится. Со слов соседей в данной квартире проживают несколько девушек, около полугода, а до них жила девушка несколько лет, снимая квартиру по договоренности с собственником. На момент совершения исполнительных действий в квартире никого не было».

дата судебным приставом-исполнителем было получено объяснение у Шевченко Л.В., проживающей по адресу: <адрес>. Шевченко Л.В. пояснила, что «должника Баранова B.C. не видела. В <адрес>, проживают девушки, как видела, уже около полугода, до них жила одна девушка несколько лет, которые снимают квартиру по договоренности с собственником».

Также, дата было получено объяснение у Ефремова Э.В., проживающего по адресу: <адрес>, который пояснил, что в <адрес> проживают девушки, поскольку квартира сдается.

дата представителю должника вручено требование о предоставлении документов, однако, в связи с неисполнением должником требования, дата был составлен протокол и дата старшим судебным приставом вынесено постановление о привлечении Баранова B.C. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, отсутствуют.

Из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствует информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, по адресу регистрации должника: <адрес>, направленное для исполнения в Изобильненский РОСП.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в полной мере применил предоставленные ему законом полномочия по отысканию имущества должника.

В силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

К доводу Бабсковой Т.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд отнестись критически, поскольку предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения в регистрирующих, банковских организациях, осуществил выходы по известным адресам, применил положения ст. 17.14 КоАП РФ, осуществляет дальнейшие мероприятия по установлению имущества должника.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

К доводам административного истца о бездействии по несоставлению протокола об административном правонарушении по ст. ст. 17.8 КоАП РФ просит суд отнестись критически, поскольку с объективной стороны воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

К таким действиям может относиться воспрепятствование в получении информации, воспрепятствование судебному приставу-исполнителю пройти в помещение и т. д. В рамках исполнительного производства № признаки состава административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ отсутствуют.

Несостоятелен довод истца о нарушении, допущенном судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не запросил у взыскателя информацию, как указано в п. 2.1.1 Приказа ФССП от дата, поскольку указанный приказ регламентирует порядок осуществления розыска в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск осуществляется только при наличии условий, указанных в ч. 3 данной статьи. Требования исполнительного листа ВС № не подпадают под критерии, позволяющие объявлять судебному приставу-исполнителю розыск по собственной инициативе, в связи с чем отсутствие соответствующего заявления не позволяет применить положения ст. 65.

Относительно довода истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства необходимо отметить, что законодательством предусмотрены специальные сроки для обжалования действий (бездействия) или постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О том, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Соболевой Э.Э. дата Бабсковой Т.В. было известно задолго до обращения в суд, о чем свидетельствует ее обращение в прокуратуру П. дата на бездействие судебного пристава-исполнителя А. СИ.

Бабскова Т.В. обратилась в Промышленный районный суд только дата, процессуальный срок для обжалования последним бездействия судебного пристава-исполнителя был пропущен без уважительных причин.

Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ей своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Вышесказанное, а также, отсутствие в заявлении каких-либо указаний на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, свидетельствуют о том, что Бабсковой Т.В. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено не судебным приставом-исполнителем А. С.И., а судебным приставом-исполнителем Соболевой Э.Э., чьи действия Бабскова Т.В. не оспаривает.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Истцом не представлены суду допустимые доказательства допущенного бездействия.

Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления Бабсковой Т.В.

В судебное заседание заинтересованное лицо Баранов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района СК от 18.08.2016 года по делу № 2-302-08-427/16 исковые требования Бабсковой Т. В. к ИП Баранову В. С. о взыскании суммы, в связи с неоказанием услуги по договору, неустойки, компенсации морального вреда, материального вреда, штрафа были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с ИП Баранов В. С. в пользу Бабсковой Т. В. сумму, в связи с неоказанием услуги по договору в размере 30000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на юристов ИП «Баранова B.C.» в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности на составление доверенности на представителя Огневского Н.В. в размере 1400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23600 рублей;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 15199 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником ИП Барановым В.С. вышеуказанного заочного решения мирового судьи, после вступления его в законную силу дата, мировым судьей был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК было вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Баранова В. С. в пользу взыскателя Бабсковой Т. В..

Однако, как следует из административного иска, в нарушение норм действующего законодательства требования исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя Бабсковой Т.В., не были исполнены как в течение двух месяцев, так и до момента подачи настоящего иска, то есть взыскание по указанному исполнительному листу не произведено в полном объеме до настоящего времени, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, взыскатель Бабскова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Баранова В. С. в пользу взыскателя Бабсковой Т. В. на предмет взыскания задолженности в размере 70801 рубль (дело № года, заочное решение от дата вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист №).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Также в ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что процессуально ответственным лицом за ведение исполнительного производства является соответствующий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное производство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Ставрополя УФССП по СК посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя – сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", ПАО «Траст Банк» — должник имеет счет с остатком равным 0.

Руководствуясь ст.68, ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документооборота направил в адреса кредитных учреждений для исполнения.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно электронному ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник Баранов В. С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (дата) неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в ответе заместителя начальника Промышленного РОСП М. М.С. дата на обращение представителя взыскателя Бабсковой Т.В. – Огневского Н.В. по доверенности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Также судом установлено, что дата начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Т. С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении должника Баранова В.С. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований СПИ, в связи с чем должник был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что по запросу суда не были представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Баранова В.С. в пользу взыскателя Бабсковой Т.В., в связи с чем суду не представляется возможным проверить обоснованность иных доводов административного иска.

Следовательно, поскольку бремя доказывания законности своих действия (бездействия) лежит на судебном приставе-исполнителе, учитывая отсутствие материалов исполнительного производства, суд полагает возможным признать иные доводы административного истца Бабсковой Т.В. законными, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по городу Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю А. С.И. в ходе исполнительного производства № от дата, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и требования действующего законодательства, судом установлено, что надлежащих доказательств в подтверждение доводов административного истца Бабсковой Т.В. о наличии бездействия начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Т. С.А. в ходе исполнительного производства № от дата, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и о признании данного бездействия незаконным суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения вышеуказанного административного искового заявления у суда не имеется.

Кроме того суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП по городу Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю А. С.И. принять конкретные меры к исполнению исполнительного документа, поскольку судебные органы не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая заявленное административное исковые требование о взыскании с административных ответчиков в пользу Бабсковой Т.В. расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя физические лица вовсе освобождены от уплаты госпошлины.

Рассматривая заявленное представителем административного УФССП по СК – Мануиловой И.Г. по доверенности ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № от дата в отношении должника ИП Баранова В.С., дата взыскатель Бабскова Т.В. обратилась с жалобой в прокуратуру П. района г. Ставрополя на бездействие судебного пристава исполнителя А. С.И.

дата прокуратурой П. района г. Ставрополя обращение представителя Бабсковой Т.В. передано начальнику Промышленного РОСП по г. Ставрополю ФССП России по Ставропольскому краю Т. С.А. для рассмотрения по существу. Ответа на жалобу не поступило.

дата представителем взыскателя Бабсковой Т.В. подано заявление начальнику Промышленного РОСП по г. Ставрополю УФССП России по СК Т. С.А. о предоставлении сведений о результатах проведенной работы и в целом исполнительного производства. Ответа на заявление также не поступило.

В материалы дела представлен ответ зам.начальника Промышленного РОСП по г. Ставрополю УФССП России по СК М. М.С. от дата (без номера) на заявление представителя взыскателя Бабсковой Т.В. – Огневского Н.В., однако не представлены сведения о направлении данного ответа в адрес последнего.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного выше, су полагает, что обжалование взыскателем Бабсковой Т.В. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру П. района г. Ставрополя, а также начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Т. С.А., и неполучение ответа на свои заявления является уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бабсковой Т. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. С.И., начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Т. С.А., УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по городу Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю А. С.И. в ходе исполнительного производства № от дата, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. С.И., начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Т. С.А., УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Бабсковой Т. В..

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК А. С.И., начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Т. С.А., УФССП по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и Бабсковой Т. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия начальника Промышленного РОСП по городу Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю Т. С.А. в ходе исполнительного производства № от дата, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления – отказать.

В удовлетворении административного искового требования о обязании судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП по городу Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю А. СИ. принять меры к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 075737104 и принять меры к обращению взыскания по образовавшейся задолженности на имущество должника, принять иные меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" – отказать.

В удовлетворении административного искового требования о взыскании с административных ответчиков в пользу Бабсковой Т. В., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова

.

. .

. . .