Дело № 11-32/2018

Определение

дело № 11-32/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 24 апреля 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №4 гор. Невинномысска Гавришова М.В. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Кадымовой Мансият Мазахировны,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. (далее по тексту ИП Шихлярова Н.В.) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Кадымовой М.М..

Определением мирового судьи судебного участка №4 гор. Невинномысска Гавришова М.В. от 15 февраля 2018 года в принятии вышеуказанного заявления отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Шихлярова Н.В. в частной жалобе просит его отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы ИП Шихляровой Н.В., проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как не смотря на ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действующей с 29 марта 2016 года) о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, микрофинансовая организация продолжала начислять проценты превышающие четырехкратный размер суммы займа.

В обоснование доводов частной жалобы ИП Шихлярова Н.В. указала, что мировой судья не должен был ссылаться на редакцию Закона "О микрофинансовой деятельности" действовать которая начала после заключения договора потребительского займа. Кроме того указала, что в указанном законе не установлено что действие данной редакции закона распространяются на отношения возникшие до начала действия указанной редакции. Кроме того так же указывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ изменена и введена новая статья 12.1. Однако, данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ). Поскольку договор потребительского займа был заключен 28 августа 2015 года, положения пункта 9 части 1 статьи 12 и статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в действующей редакции не могут быть применены.

Обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В своем определении N 81-КГ17-25 от 06.02.2018 года ВС РФ отметил: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. При условии того, что срок займа составляет лишь 20 календарных дней, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным.

В рассматриваемом случае срок займа составил 30 календарных дней, то есть по аналогии денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и правомерность начисления процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа необходимо проверять при судебном разбирательстве. Но так как судебный приказ выносится без судебного разбирательства, то мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В связи с вышеизложенным суд, с учетом Определения ВС РФ от 06.02.2018 N 81-КГ17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не состоятельны и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 гор. Невинномысска Гавришова М.В. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Кадымовой Мансият Мазахировны – оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.О. Рязанцев