Дело № 10-1/2018

Постановление

Копия         Дело: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Н.А., Шемякиной Е.Н.,

с участием:

частного обвинителя Поповой Г.Н.,

представителя частного обвинителя - адвоката Михайловой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

оправданных - Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В.,

защитника – адвоката Карамчаковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Поповой Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Шувалова Ольга Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образование, в браке не состоящая, невоеннообязанная, работающая в <адрес> консультантом, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

Ушакова Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящая в браке, невоеннообязанная, работающая    в <адрес> уборщицей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

Ульянова Людмила Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящая в браке, невоеннообязанная, не работающая, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

    оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск, предъявленный Поповой Г.Н. к Шуваловой Ольге Викторовне, Ушаковой Ирине Владимировне, Ульяновой Людмиле Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано.

Заслушав частного обвинителя Попову Г.Н. и ее представителя - адвоката Михайлову И.Н., оправданную Шувалову О.В., Ушакову И.В., Ульянову Л.В., адвоката Карамчакову О.Г., представляющую интересы оправданной Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В., просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалова О.В., Ушакова И.В., Ульянова Л.В., обвинялись частным обвинителем Поповой Г.Н. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

    Согласно заявления частного обвинителя Поповой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в <адрес> расположенном на <адрес> в <адрес> ей стало известно о том, что Ульянова Л.В. являющаяся администратором <адрес> совместно с арендаторами <адрес> Шуваловой О.В. и Ушаковой И.В. обратились с докладной на имя директора <адрес> ФИО10, являющегося арендодателем <адрес> умышленно, указав заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающую ее деловую репутацию, таким образом, публично обвинив ее в нанесении оскорблений, доведении до сердечного приступа, создании негативной атмосферы в офисно- торговой части <адрес> в унижении, запугивании, шантаже, оскорблении, удержании чужого имущества.

    Судом в отношении Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. постановлен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

    В апелляционной жалобе частного обвинителя Поповой Г.Н. ставится вопрос об отмене приговора и о вынесении обвинительного приговора. Попова Г.Н. просит взыскать с Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. моральный вред в размере № рублей. Указывается, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО20 о том, что при встрече с Ульяновой Л.В., они, Попова Г.Н. и Ульянова Л.В., друг друга не оскорбляли. Считает, что представленными доказательствами было установлено, что именно Ульянова Л.В. являлась инициатором скандалов, сама их учиняла, а затем ее Попову Г.Н. оклеветала в докладной записке. В судебном заседании достоверно установлено, что она Попова Г.Н. никого не унижала, не запугивала, не шантажировала, не оскорбляла, не удерживала у себя имущество, никого не доводила до сердечного приступа. Наличие данных фактов Шувалова О.В., Ушакова И.В., Ульянова Л.В. в судебном заседании подтвердить не смогли. Вывод суда об отсутствии состава преступления считает ошибочным, не основанным на совокупности исследованных доказательств. По мнению частного обвинителя, судом в приговоре дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу Шувалова О.В., Ушакова И.В., Ульянова Л.В. просят приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях оправданных Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части оправдания Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

    Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

    В силу диспозиции ст.128. 1 ч.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Причем для квалификации действий виновного как клеветы определяющее значение имеет то, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

    Тщательно исследовав добытые по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при инкриминируемых частным обвинителем обстоятельствах Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. не совершено действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

    Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование виновности Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. не могут быть признаны убедительными.

    Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

    Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Так в апелляционной жалобе частный обвинитель указывает, что в судебном заседании не доказаны факты, изложенные Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. в докладной записке. По версии частного обвинителя Шувалова О.В., Ушакова И.В., Ульянова Л.В. умышленно оклеветали ее, направив докладную записку в адрес директора <данные изъяты> ФИО10, действуя умышленно с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию.

    Указанное обвинение, по мнению частного обвинителя Поповой Г.Н. доказано показаниями Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ее (Поповой Г.Н.) показаниями и докладной запиской, в которой содержатся заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию.

    Между тем из показаний Поповой Г.Н. данных в судебном заседании, следует, что действительно в ее офисе имелись стулья Шуваловой, которые она была намерена вернуть Шуваловой после возврата имеющегося у последней перед ней (Поповой) денежного долга. Из –за чего произошел конфликт и ДД.ММ.ГГГГ она (Попова) вызвала участкового, с которым вместе поднялась в офис к Шуваловой, где участковый разговаривал с Шуваловой по поводу не возврата ею долга ей Поповой Г.Н., а так же участковый ФИО21 проверял документы у лица, торгующего цветами в тамбуре торгового центра. Затем имел место конфликт с Ульяновой, после которого она (Попова) обратилась с докладной на имя директора по поводу поведения Ульяновой.

    Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания так же подтверждают наличие конфликта между Повой Г.Н. и Ульяновой Л.В. имевшего место в торговом центре в ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно показаний ФИО12, с согласия администрации торгового центра неизвестная ей девушка торговала цветами в тамбуре торгового центра. Она видела, что между этой девушкой и Повой Г.Н. происходил конфликт, Попова Г.Н. разговаривала на повышенных тонах, выясняла у девушки на каких основаниях, она торгует цветами. Девушка была расстроена. Затем к ним подошел участковый с администратором. После чего, девушка убрала цветы. Затем ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Г.Н. и Ульяновой Л.В. был конфликт, она слышала, как Попова Г.Н. сказала Ульяновой Л.В., которая уже поднималась по лестнице в агрессивной форме « все еще впереди».

    Согласно показаний свидетеля, участкового ФИО13, по сообщению, поступившему от Поповой Г.Н. по средствам телефонной связи о том, что в торговом центре женщина торгует цветами и мешает гражданам он выехал в торговый центр. Установил, что разрешения на торговлю цветами нет. Затем было второе обращение Поповой Г.Н. по поводу стульев. Когда он пришел в торговый центр, между Поповой Г.Н. и Шуваловой О.В. произошла ссора, они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Попова Г.Н. по его просьбе ушла, а он побеседовал с Шуваловой О.В. Затем стали поступать заявления в полицию от Поповой Г.Н. и Ульяновой Л.В. по фактам клеветы и оскорблений.

Ульянова Л.В. пояснила, что докладную на имя директора направила, поскольку урегулирование споров между сотрудниками <адрес> входило в ее должностные обязанности.

    Шувалова О.В. пояснила, что она подписала докладную записку на имя директора по просьбе администратора <данные изъяты> Ульяновой Л.В., так как Попова Г.Н. высказывала в ее ( Шуваловой) адрес оскорбления и унижения. Была свидетелем того, как Попова Г.Н. кричала на Ульянову Л.В.

    Ушакова И.В. пояснила, что по просьбе Ульяновой Л.В. подписала докладную в отношении Поповой Г.Н., так как была свидетелем скандалов.

    Из докладной следует, что данная докладная направлена в адрес директора <данные изъяты> ФИО10 от администратора <адрес> Ульяновой Л.В., в которой последняя доводит до сведения о сложившейся ситуации с арендатором Поповой Г.Н. Указано, что Галина Николаевна регулярно, практически несколько раз в неделю в течение последнего месяца (ДД.ММ.ГГГГ устраивает нелицеприятные сцены в офисах других арендаторов, а за последние дни трижды устраивала публичные скандалы лично ей. В выражениях своих эмоций Попова не стесняется, наносит оскорбления, довела до сердечного приступа временного работника, пришлось вызывать скорую помощь. Для усугубления разбирательства привлекает полицию. Создает негативную атмосферу в офисно-торговой части ТЦ. Кроме того, не принимая во внимание присутствие посторонних людей, клиентов, посетителей других арендаторов, при них устраивает сцены. Унижает, запугивает, шантажирует, оскорбляет, удерживает у себя чужое имущество. Ведет себя вызывающе, по хозяйски, по отношению ко всем. Во избежание ухудшения ситуации, учитывая, что только в последнее время наполняемость площадей ТЦ начинает восстанавливаться, привлекательность для арендаторов возрастает, а ее поведение отпугивает желающих разместить, свой бизнес в ТЦ просит принять соответствующие меры по ограничению ее поведения, вплоть до отказа в аренде площади. В подтверждение вышесказанного подписываются: администратор ТЦ Ульянова Л.В., держатель офиса № Шувалова О.В., сотрудник офиса № Ушакова И.В.

    Согласно п.2.2.4 должностной инструкции администратора, утверждённой генеральным директором <данные изъяты> ФИО10, администратор обязан принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций. Информировать руководство в случае возникновения конфликтной ситуации (устно, докладная записка и т.д.)

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о том, что доказательства, представленные частным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. И.В., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

    Вывод суда об отсутствии в действиях Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. И. состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств.

    При этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие.

    Вопреки доводам жалобы частного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. И.В. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Поповой Г.Н. или подрывающие ее репутацию.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

    Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Шувалова О.В., Ушакова И.В., Ульянова Л.В. оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем Поповой Г.Н. гражданский иск о взыскании с Шуваловой О.В., Ушаковой И.В., Ульяновой Л.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя Поповой Г.П.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуваловой Ольги Викторовны, Ушаковой Ирины Владимировны, Ульяновой Людмилы Викторовны изменить в части гражданского иска.

Заявленный частным обвинителем Поповой Галиной Николаевной гражданский иск о взыскании с Шуваловой Ольга Викторовны, Ушакова Ирина Владимировна, Ульяновой Людмила Викторовна в ее пользу компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Поповой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись В.А. Калинина

Подлинник апелляционного постановления Ялуторовского районного суда <адрес> подшит в уголовное дело №м и хранится в судебном участке № <данные изъяты> судебного района <адрес>.

Копия верна:

Судья - В.А. Калинина