Дело № 22-534/2018

Определение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

           № 22-534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 23 апреля 2018 г.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Незнамова А.М. и Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарями Бондарь В.В., Соловьевой М.Ю.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

осужденного Сапрыкина В.Г.,

защитников – адвокатов Куликовой К.А., Шевякова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Сапрыкина В.Г. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2018 г., по которому

Сапрыкин В.Г., <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (20 преступлений) за каждое преступление на 3 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания с 19 февраля 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего существо приговора и содержание апелляционных жалоб, выступления осужденного Сапрыкина В.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Куликовой К.А. и Шевякова Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Сапрыкин признан виновным в совершении двадцати преступлений, связанных с приобретением, хранением в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сапрыкин, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сапрыкин, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что квалификация органом предварительного следствия и судом первой инстанции его действий по каждому из 20 преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ является необоснованной. По мнению автора жалоб, подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ – с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и его действия необходимо квалифицировать как единый состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 242.1 УК РФ. Просит приговор изменить и с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Белгородского района Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и поданного возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности обвинения, с которыми согласился Сапрыкин, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация органов предварительного расследования и судом первой инстанции действий Сапрыкина по каждому из 20 эпизодов преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, является необоснованной, поскольку по смыслу закона квалифицирующий признак, а именно: с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), распространяется только на интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации.

Однако из фабулы предъявленного обвинения и описательной части приговора не следует, что Сапрыкин, используя принадлежащий ему компьютер, был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и исключить из осуждения Сапрыкина по каждому из двадцати эпизодов преступлений квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ – с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Действия Сапрыкина по каждому из двадцати эпизодов преступлений переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ на ч. 1 ст. 242.1 УК РФ – как приобретение, хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что действия осужденного Сапрыкина, самостоятельно квалифицированные по 20 эпизодам преступлений необходимо квалифицировать как единый состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 242.1 УК РФ, то их нельзя признать обоснованными, поскольку моментом окончания данного деяния – распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, следует считать ознакомление или получение порнографического материала хотя бы одним лицом.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако из материалов дела следует, что указанные требования закона судом учтены не в полной мере, что повлияло на выводы суда о назначении наказания.

При назначении наказания Сапрыкину суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сапрыкина, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом по всем эпизодам преступлений признаны явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также целям наказания, связанным с исправлением осужденного, которые могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать их исключительными, наличие которых в соответствии со ст. 64 УК РФ позволяет назначить по каждому из двадцати преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 стать 242.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку у Сапрыкина В.Г. установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступлений на менее тяжкие.

В связи с изменением категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 242.1 УК РФ, на менее тяжкие – на преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции назначает осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое Сапрыкину надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2018 г. в отношении Сапрыкина В.Г. изменить:

исключить из осуждения Сапрыкина В.Г. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ – с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

по каждому из двадцати эпизодов преступлений – переквалифицировать действия Сапрыкина В.Г. с п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ на ч. 1 ст. 242.1 УК РФ, по которым назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Сапрыкну В.Г. изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 242.1 УК РФ, на менее тяжкие. Считать совершенные им преступления – преступлениями средней тяжести;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 242.1 УК РФ (20 эпизодов преступлений), путем частичного сложения наказаний, окончательно Сапрыкину В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Сапрыкина В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Сапрыкина В.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: