Дело № 1-1/2018

Приговор

Дело № 1-1/2018

(1-21/2017)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                  пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием: государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимого Кеучей Е.А. его защитника - адвоката Кустова И.Г., представившего удостоверение №20 и ордер №18/2-021 от 15 марта 2018 года, подсудимого Ятта В.Г., его защитника-адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №33 и ордер №24 от 14 июня 2017 года, представителя потерпевшего О.и потерпевшего Д., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Кеучея Евгения Александровича, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу Чукотский АО, <адрес>, временно проживающего по адресу Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате (<данные изъяты>, ранее судимого Провиденским районным судом 12.11.2014 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, 11.11.2015 освобождённого по отбытию наказания, 20.12.2017 Провиденским районным судом по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

    Ятта Валентина Геннадьевича, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, временно проживающего по адресу Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате <данные изъяты> ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Кеучей Е.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кеучей Е.А., в д.м.г., точная дата следствием не установлена, вступил с Яттой В.Г. в предварительный преступный сговор на совершение ряда тождественных преступных действий - открытых хищений имущества О., объединённых единым умыслом.

С целью реализации своего преступного умысла Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. в д.м.г., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в <адрес> городского округа Чукотского автономного округа, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли многочисленные удары руками по лицу и телу О., после чего Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. путём совместных и согласованных действий открыто похитили у О. имеющуюся при нём цепочку из золота с клеймом 585 пробы весом 92 грамма плетения «Бисмарк» стоимостью 4000 рублей за 1 грамм в изделии на общую сумму 368000 рублей, цепочку из золота весом 40 грамм стоимостью 4000 рублей за 1 грамм золота в изделии на общую сумму 160000 рублей. Далее Кеучей Е.А., действуя совместно и согласованно с Яттой В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества О., из корыстных побуждений, открыто похитили из вышеуказанной квартиры, со стены зальной комнаты набор сувенирных мечей стоимостью 5000 рублей, из шкафов спальной комнаты две пары балеток женских кожаных «Tamaris» в коробках стоимостью 5490 рублей за пару на общую сумму 10980 рублей, три пары мужских ботинок светло-коричневого цвета из натурального нубука «ICI Collection» в коробках стоимостью 6 000 рублей за пару на общую сумму 18 000 рублей, три пары мужских ботинок чёрного цвета из натурального нубука «ICI Collection» в коробках стоимостью 6 000 рублей за пару на общую сумму 18 000 рублей, две пары мужских ботинок коричневого цвета из натуральной кожи «МcCrain» в коробках стоимостью 6000 рублей за пару на общую сумму 12000 рублей, три пары мужских ботинок чёрного цвета из натуральной кожи «МcCrain» стоимостью 6000 рублей за пару на общую сумму 18 000 рублей, куртку мужскую болоньевую с капюшоном на застежке – молнии «Marmot» стоимостью 25 000 рублей, женские норковые варежки тёмно-коричневого цвета стоимостью 4500 рублей, женские норковые беспалые перчатки стоимостью 4500 рублей, фонарь «MAGCHARGER», имеющий в наборе 6 батарей, спаянных между собой, со сменным аккумулятором стоимостью 6000 рублей, со стола указанной комнаты ноутбук «Asus» VivoBook Max X541SA 90NB0CH1-M04750 с зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей. Похищенное имущество Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. сложили в кожаную сумку чёрного цвета фирмы «BRIALDI» стоимостью 5000 рублей, которую также открыто похитили, и в две картонные коробки, ценности для О. не представляющие, после чего вынесли похищенное имущество из квартиры О., обратив тем самым его в свою пользу, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, Кеучей Е.А., действуя совместно и согласованно с Яттой В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, около 19 часов 15 минут в д.м.г., пришли к <адрес>, расположенной в <адрес> Чукотского АО, принадлежащей О., и умышленно, из корыстных побуждений потребовали от О. передать им денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Получив отказ от О. в передаче денежных средств, Кеучей Е.А. и Ятта В.Г., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств О., действуя совместно и согласованно, высказали в адрес О. угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. Испугавшись причинения вреда здоровью, О. предложил Кеучею Е.А. и Ятте В.Г. пройти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, для передачи последним имеющихся у О. денежных средств в сумме 220000 рублей. На данное предложение Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. согласились, пришли в подъезд № <адрес> Чукотского АО, где возле служебного входа в магазин «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества О., умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили денежные средства в сумме 220 000 рублей, принадлежащие О., обратили их в свою пользу, и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

Путём совершения тождественных преступных действий - открытых хищений имущества О., совершённых с единым умыслом, Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. причинили О. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 894 980 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кеучей Е.А. виновным в совершении преступления себя не признал полностью и показал, что в 2015 году освободился из мест лишения свободы, приехал в п. Провидения, в конце декабря уехал в Новое Чаплино, там злоупотреблял спиртными напитками, д.м.г. он приехал обратно в п. провидения. Встретил Ятту и поинтересовался можно ли у него пожить, он был не против. В тот же день они решили прогуляться по поселку, приобрели спиртные напитки и решили сходить в гости к О., который встречался с его родной сестрой А., чтобы поздравить их с новым годом. Когда они пришли О. пустил их. Его сестра спала. Они начали потреблять спиртные напитки на кухне. В ходе распития О. сказал, что товар лежит и он не может его продать. Он спросил у О., что за товар, он сказал, там в маленькой комнате лежит. Он предложил ему продать указанный товар, тот согласился. Цену он не говорил, сказал, что потом примерно скажет. Он сказал, что всё в комнате, он пошёл в комнату, начал смотреть. Увидел ноутбук, на полках обувь. Куртки красного цвета, варежки он не брал, не было их. Взял обувь, ноутбук, фонарь, набор мечей, были памперсы для ребёнка, всё это он вынес в прихожую. Золотых цепочек у О. он не брал. Затем они ещё немного посидели и он предложил Ятте идти домой, а также попросил его помочь донести указанные вещи. Через дня два или через день, ему нужны были деньги, чтобы съездить в <адрес>. Он предложил Ятте сходить к О. и взять у него денег в долг. Они пришли к нему, он находился в состоянии опьянения, они с ним начали потреблять спиртные напитки и в ходе распития он попросил у него деньги в долг. Он согласился, но сказал, что деньги находятся в магазине. Они втроём пошли в магазин. Они вместе зашли в подъезд, где проживает У., который открыл дверь в магазин и О. зашёл, вышел, отдал ему деньги они вместе вышли на улицу. Пошли в сторону магазина, тут он начал у него что-то спрашивать на счёт денег. Потом они ходили по магазинам.

Однако, в ходе предварительного следствия подсудимый Кеучей Е.А. давал иные показания, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым около 2 лет он знает О., который был индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. Ятта В.Г. он знает более 20 лет, и поддерживает с ним дружеские отношения. д.м.г. он находился в <адрес>, там встречал Новый год. В <адрес> он приехал д.м.г.. Он сразу же пошел в гости к Ятта. Он спросил у него разрешения пожить у него некоторое время, тот был не против. Они вдвоём с Ятта распили спиртные напитки. Он знал, что в посёлке проживает О., у которого дома находится много вещей, а также в магазине «<данные изъяты>» находится товар. Тогда он для себя решил, что будет у О. в течение д.м.г. брать вещи из квартиры, из магазина, чтобы затем их продавать, а деньги тратить на личные нужды, поскольку он не работал, и денег у него не было. Ятте он о своих намерениях ничего не говорил. В тот вечер они решили погулять по поселку, выйдя на улицу, решили сходить в гости к О., который проживал с его сестрой А. Когда они пришли к О., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил их в квартиру, они вошли, прошли на кухню. О. предложил им с ним распить спиртные напитки. А. спала. В ходе распития спиртных напитков, они не ссорились с О.. Он не помнит, бил ли его Ятта. Он точно его не бил. В тот момент пришёл Ё., посидел с ними за столом. Затем он помнит, что он стал ругаться с О., из-за чего, не помнит. Ё. ушёл домой. В то время он решил у О. что-нибудь похитить, он знал, что у него в квартире находятся новые вещи, так как он занимается предпринимательской деятельностью. Время было около 22 часов, он встал из-за стола, вошёл в комнату, где спала А., увидел на стене с правой стороны от входа над креслом набор мечей в чехле чёрного цвета с серебристой отсрочкой разной длины в количестве 3 штук. Он взял их, прошёл в спальню, и с полок, которые располагались с левой стороны от входа, начал доставать коробки с мужской и женской обувью. В шкафу он взял куртку мужскую с цветами красного, чёрного и белого цвета, также в данной комнате он взял ноутбук «Асус», варежки женские норковые, перчатки женские норковые, кожаную сумку, фонарь. В то время, когда он брал данные вещи, то О. вошёл в комнату. Он сказал ему, чтобы он уходил из комнаты, если не уйдет, то он его ударит, при этом он продолжал складывать вещи. О. посмотрел на него, ничего ему не сказал, увидел, что он складывает вещи в коробки, и ушёл. О. побоялся ему что-либо сказать. Когда О. вошёл в комнату, то он увидел у него на шее две цепочки, он сказал ему, чтобы он их снимал, он снял две цепочки и отдал ему в руки, при этом ему ничего не говорил, потому что боялся его. Он решил, что продаст данные золотые цепочки. А. видела, как он стал выносить данные коробки с вещами из комнаты, но ничего ему не сказала. Когда он вынес все вещи к входной двери, их он сложил в коробку из-под пылесоса и в сумку чёрного цвета, он попросил Ятта ему помочь вынести их из квартиры. Ятта подошёл к нему, спросил, разрешил ли ему взять данные вещи О., он сказал, что да, разрешил. На самом же деле он обманул Ятта. Они с ним вынесли все сложенные им в коробки вещи и отнесли к Ятта домой. Время было примерно 22 часа 30 минут. Они принесли похищенные им вещи к Ятта домой. Он предложил Ятта взять что-нибудь из вещей, которые он забрал у О., на что он сказал, что он возьмёт две пары обуви, подарит своим знакомым, он был не против. Все похищенные им вещи у О. оставались дома у Ятты, где он и проживал. Также он разрешил Ятта взять из похищенных вещей сумку чёрного цвета, он попросил сумку для себя, чтобы ей пользоваться. На следующий день он увидел, что у него в куртке находились две золотых цепочки. Впоследствии он вернул одну золотую цепочку О., а вторую оставил себе. Какого плетения были цепочки, он не помнит, но помнит, что тяжелые.

д.м.г. в вечернее время примерно в 19 часов он находился дома у Ятта, употреблял спиртные напитки. Он решил продолжить свои намерения о завладении имуществом О., потому что ему нужны были деньги для приобретения спиртных напитков. Он решил для себя, что если он ему не будет отдавать деньги, то он его припугнет. Он предложил Ятта сходить в гости к О. у которого он попросит в долг денег. Ятта согласился, примерно в 19 часов 15 минут они пришли к О. домой, он постучал в дверь, слов угроз в адрес О. ни он, ни Ятта не высказывали. О. сам открыл им дверь, он решил его припугнуть, при этом сказал ему, чтобы он дал ему денег, иначе он его будет бить. О. находился в состоянии алкогольного опьянения и испугавшись его, сказал, что у него есть деньги в магазине «<данные изъяты>» в сумме 220000 рублей. Он сказал, что нужно идти туда и взять деньги. Ятта все это время стоял и молчал. Они вышли на улицу, к ним спустился О.. Когда они пришли к магазину, то О. сам вошёл в подъезд, где находится служебный вход в магазин, они также вошли в подъезд, но стояли возле входной двери служебного входа, а О. вошёл через служебный вход, его не было несколько минут, а когда вышел, то вынес деньги в сумме 220 000 рублей, деньги он отдал лично ему в руки. В тот момент в магазине находился У. После этого они вышли на улицу, он в присутствии Ятта пересчитал деньги, их было 220000 рублей. Он сказал Ятта, что вернёт деньги О.. На самом же деле он возвращать деньги О. не собирался. После этого они вместе с Ятта покупали спиртное, продукты питания, угощали знакомых. Он помнит, что ещё затем несколько дней гулял на эти деньги, то есть покупал продукты питания, спиртные напитки (т.7 л.д. 54-62).

Объясняя причину изменения показаний, подсудимый Кеучей Е.А. указал, что при допросе следователь Л.В., в производстве которой находилось уголовное дело, уговорила его дать такие показания, сказав что ему за это ничего не будет.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Л.В. показала, что на допрос Кеучей Е.А. сам добровольно явился в МОМВД «Провиденское», также добровольно и без всякого принуждения и уговоров давал показания, при его допросе участвовал защитник Евграфова В.В.

На этих основаниях суд находит данное доказательство допустимым, добытым без нарушения норм УПК РФ.

Однако виновность Кеучей Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Ятта В.Г. показал, что д.м.г. он был дома, Кеучей зашёл к нему в гости, объяснил, что недавно освободился, попросил разрешения пожить, он был не против. В тот же день они потребляли спиртные напитки, Кеучей предложил ему прогуляться по посёлку, а также сходить в гости к О., который встречался с его сестрой А., чтобы поздравить их с новым годом. Они пришли к О., он пригласил их распить спиртные напитки, при этом пояснил, что А. спит. Также к нему приходил Ё.. В какой-то момент Кеучей и О. начали ругаться. Он пытался их успокоить, но у него не получалось. Ё. ушёл домой. Затем Кеучей успокоился и вышел в комнату. Он не выходил из кухни. Также выходил О., но потом вернулся, ничего не говорил. Через какое-то время он увидел, что Кеучей вытаскивал какие-то вещи из комнаты в прихожую. Кеучей пояснил ему, что берёт товар под реализацию, сказал, что О. ему разрешил. Потом через какое-то время они пошли, Кеучей попросил его помочь отнести вещи. Вещи отнесли к нему домой. Вещи оставили в квартире. Кеучей предложил ему взять что-либо из вещей. До этого к нему обращались Г. и Х., которым была нужна обувь. Кеучей разрешил взять им обувь. Кроме того, для себя он взял кожаную чёрную сумку. Золотые цепочки у О. он не видел. На следующий день, д.м.г., Кеучей предложил сходить к О., взять у него денег в долг. Они пришли к О. в вечернее время, Дверь открыл О., находящийся в состоянии опьянения, Кеучей ему сказал, «дай денег в долг, а то прибью». Они все были пьяные поэтому он подумал, что это шутка. О. сказал, что дома денег нет, нужно идти в магазин, там же он предложил взять спиртные напитки и потребить их. Втроём они пошли в магазин. Там магазин есть, вход центральный, а есть вход с подъезда в магазин. Они зашли в подъезд, У. открыл магазин и О. зашёл туда, они в коридоре стояли. О. вышел и передал Кеучею какой-то сверток, потом уже на улице он увидел, что там деньги. Кеучей достал деньги и пересчитал их. Потом они пошли по магазинам покупали продукты питания и спиртное.

В судебном заседании, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего О., данные им на предварительном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2015 года и осуществляет свою деятельность, связанную с продажей компьютерной техники в <адрес> магазине «<данные изъяты>». В июле 2016 года он стал очень плохо себя чувствовать, и начал проходить лечение в больнице в <адрес>, затем его направили на лечение в <адрес>. Так как он оказался в больнице в очень тяжелом состоянии, в <адрес> прибыл его родной брат Д., который ухаживал за ним, и которому он рассказал, что в период времени с 01 января по май 2016 года жителями <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 770 000 рублей, а также в его адрес этими же лицами были высказаны угрозы применения насилия в отношении него в случае невыполнения их требований о передаче им его имущества. Примерно 2д.м.г. к нему в квартиру пришли знакомые А., с которой он встречался, и её брат Кеучей Е.А. по кличке «Кетчуп». Одного из них звали Ятта В.Г., второго мужчину звали С-с, третьего мужчину он не знал. В то время когда они зашли к нему в квартиру, А. в это время спала. Они были веселые, выпившие, да и он сам также был выпивший, и не возражал, что у него в квартире будут гости. В ходе распития спиртного А. к ним не присоединялась. В какое то время, он не помнит из-за чего, между ним и его гостями произошла ссора. Кеучей начал наносить удары ему по лицу и по телу. Он помнит, что в те моменты, когда приходил в сознание, видел как кто-то из присутствующих выносил принадлежащие ему вещи. Что именно выносили и кто, он тогда ещё не видел, так как боялся их из-за того, что его избили, так как увидел кровь на своём теле. Лишь на следующий день, осмотрев всю свою квартиру, он обнаружил, что у него отсутствовали следующие вещи:

- новая обувь женская и мужская около 13 пар средняя стоимость каждой пары около 6 000 рублей, на общую сумму 78 000 рублей (коробки от данной обуви остались в помещении квартиры), обувь находилась в спальной комнате в шкафу,

- куртка мужская из материала болонь, красного, белого и чёрного цвета, с капюшоном, на застежке – молнии, на полочке под карманом слева застегивающийся на молнии, имеется надпись «Marmot», куртка находилась в спальной комнате в шкафу, стоимостью 25 000 рублей,

- новый ноутбук марки «Асус» в корпусе тёмного цвета, с особенностью отсутствие ДВД привода, с зарядным устройством и коробкой стоимостью 20 000 рублей,

- цепочка из золота, изготовленная в июле 2015 года в республике Беларусь с клеймом либо Минск либо Беларусь пробы 585 весом около 92 грамма, но не более 100 грамм, плетения «Бисмарк», длиной 55-60 см, стоимостью 210 000 рублей, данная цепочка находилась при нём, на шее,

- цепочка из золота, весом 40 грамм, которая также находилась при нём, стоимостью 90 000 рублей, которая позже была возвращена Яттой,

- денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые лежали в зале в полке под телевизором,

- варежки женские, выполненные из норки тёмно-коричневого цвета и перчатки женские из норки беспалые, стоимость каждой пары 4 500 рублей, на общую сумму 9 000 рублей,

- кожаная сумка мужская чёрного цвета, стоимостью 5 000 рублей,

- фонарь – дубинка в металлическом корпусе чёрного цвета, марки «Mag-Lite», производства США, имеющий батареи в количестве 6 штук, спаянных между собой, в коробке красного цвета, в которой находилась батарея – сменный аккумулятор, стоимостью 6 000 рублей.

Все похищенное имущество, было сложено в коробку из-под пылесоса, кожаную сумку и в картонную коробку из-под туалетной бумаги, так как их также не оказалось на месте. В тот день было похищено его имущество на общую сумму 463 000 рублей. После его избиения, за медицинской помощью в больницу и полицию он не обращался. От нанесённых ударов по телу у него было рассечение на носу, над бровью, были на лице под глазами кровоподтёки, синяки и ссадины. А. привозила ему бодягу для прикладывания для снятия синяков, Ё. его сосед, видел телесные повреждения на его лице. Со слов А., ему стало известно, что она была свидетелем того, как из его квартиры выносили принадлежащее имущество, так как многие вещи находились именно в той комнате, где она спала. В тот момент, когда выносили принадлежащее ему имущество, он находился в кухне. В тот вечер, к нему приходил сосед Ё., проживающий этажом выше. Спустя недели две, точного числа он не помнит, Ятта и Кеучей приходили к нему в магазин, где начали угрожать ему сексуальным насилием, при этом Ятта показывал изделие из кости и говорил, что он именно этим предметом будет осуществлять насилие в отношении него, при этом запугивая его ещё и избиением. После увиденного и услышанного он испугался за свою жизнь и здоровье и сбежал через подсобное помещение к У., он попросил у него помощи. После чего У. начал беседовать с Кеучей и Ятта, после чего они ушли. При данном разговоре он не присутствовал. Каждый раз при встрече с ним, точных дат он не помнит, Кеучей и Ятта угрожали ему расправой, при этом говоря ему, что если он обратится с заявлением в полицию, то они его изнасилуют и после чего убьют, тем самым подавляя его волю к сопротивлению на их дальнейшие требования. Также от Кеучей на его мобильный телефон поступали СМС сообщения, с содержанием об угрозе убийством. При угрозе применения в отношении него насилия, Кеучей и Ятта говорили, что у них есть хорошие знакомые в полиции и в тюрьме, давая понять, что ему нет смысла обращаться в правоохранительные органы.

На следующий день около 18-19 часов точного числа он не помнит, после нанесения ему вреда здоровью и открытого хищения имущества, к нему в квартиру кто-то сильно постучался, начал высказывать в его адрес угрозы словами и просил его выйти для разговора. Спустя некоторое время, он открыл дверь, у входа которой стояли Кеучей и Ятта. Они просили у него денег в долг, на что он передавать им денежные средства отказался. После чего мужчины сказали ему, что им известно о том, что у него есть банковская карточка, на которой находится не меньше одного миллиона рублей. На тот момент времени у него имелся пополняемый вклад в банке, где находились денежные средства в сумме около 4 000 000 рублей. При требовании передать Кеучей и Ятта денежные средств в сумме около 1 000 000 рублей, они в его адрес высказывали угрозы в виде сексуального насилия в случае отказа передачи им денежных средств в требуемой сумме. Он им сказал, что денежные средства он снять с вклада не может. Боясь за свою жизнь и здоровье, он предложил им передать деньги наличными в сумме 220 000 рублей, сказав, что данные деньги находятся в помещении магазина «<данные изъяты>». После чего он вместе с ними проследовали к данному магазину. Дверь в магазин открыл его владелец У. и передал ему ключи от его торговой точки, где он из кассы взял свои сбережения в сумме 220 000 рублей наличными, которые передал им. У. являлся свидетелем передачи денег последнему. После чего Кеучей и Ятта ушли. Разговора о том, что он даёт им деньги в долг, не было. Он не мог не дать денег, потому что требовали они у него деньги под угрозой избиения. Он очень боялся за свою жизнь, зная, что они могут причинить телесные повреждения, поэтому и отдал деньги в сумме 220000 рублей. Золотая цепочка с клеймом «Минск» была весом примерно 94-96 грамма, точный вес не помнит, данную цепочку ему изготавливали на заказ в республике Белоруссия в 2015 году. Вторая золотая цепочка весом 40 грамм была возвращена ему Ятта на следующий день. Данную цепочку Ятта открыто похитил, но точные обстоятельства он не может пояснить, потому что не помнит. По поводу того, что у него открыто похитили фонарь, Кеучей через несколько дней обещал ему вернуть его, но так и не вернул (т.1 л.д. 180-190, т.1 л.д. 191-192, т.1 л.д. 193-194).

В судебном заседании представитель потерпевшего О. Д. показал, что в середине, в д.м.г., ему поступило сообщение, что брат находится в тяжелом состоянии сначала в <адрес>, далее в городе <адрес>. Через некоторое время, он получил вызов, и приехал в <адрес>. Брат не мог не разговаривать, он был в плохом очень состоянии. Далее его здоровье улучшилось. Он сказал, что обратно в <адрес> он не поедет, начал рассказывать, что есть какая-то группа, которая у людей отнимает вещи, во главе этой группы стоит Ятта его все почему-то называют Яттап. В этой группе несколько человек, есть Кеучей. Он начал ему рассказывать, что д.м.г. к нему домой они пришли без приглашения, он их впустил. Они распивали спиртные напитки. Потом его начали избивать, он не знал за что. Когда он приехал, увидел у О. искривленную носовую перегородку, рассечение над бровью, на лице был шрам, которого ранее у него не было. Он ему рассказал, что его били Ятта и Кеучей. Потом он обратил внимание, что начали выносить вещи из спальни, в материалах дела подетально описано какие именно вещи. Выносил Кеучей. Ятта находился с ним в кухне. После того, как они ушли, они забрали похищенное.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего О. Д., данные им на предварительном следствии, согласно которым у него был родной брат О., который проживал в <адрес>. д.м.г. он умер в <адрес>. У брата в собственности находилась квартира в <адрес> по адресу <адрес>, а также он арендовал торговое место в магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, в которой он осуществлял свою предпринимательскую деятельность. д.м.г. ему стало известно, что О. находится в больнице в тяжелом состоянии. Он сразу же позвонил в <адрес> в больницу, ему сообщили, что его брат находится на лечении в <адрес> с д.м.г.. Он прилетел в <адрес>, сразу же направился в больницу, где находился О., которому был поставлен диагноз «Токсический отек головного мозга, токсическое поражение почек, глумироунифрит, энцефалопатия печеночная, варикоз пищевода, панкреатит алкогольной теологии, цирроз печени». По прибытию в данную больницу у него с братом сразу же состоялся разговор, в ходе которого он ему рассказал, что д.м.г. у него под угрозой применения насилия Ятта и Кеучей было совершено хищение имущества. О. рассказал ему, что д.м.г. к нему в гости пришли Кеучей, Ятта и ещё двое парней, А. спала в комнате. С гостями он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ятта с Кеучеем начали его бить. У него было рассечение на носу, над бровью, были на лице под глазами кровоподтёки, синяки и ссадины. После этого, Ятта и Кеучей вышли из кухни, прошли в спальню и стали выносить оттуда его имущество. Также О. рассказал, что когда он находился в кухне, то Ятта принудительно снял цепочку золотую с клеймом «Беларусь» 585 пробы весом 92 грамма плетение «Бисмарк». О. не мог отказать Ятта, потому что боялся его. Всего было похищено две золотых цепочки. Позже одну из них ему вернул Ятта. Всего стоимость причинённого ущерба при совершении открытого хищения имущества, принадлежащего О., составила 709 580 рублей. Когда Ятта и Кеучей выносили похищенное имущество, О. боялся выйти из кухни, так как они угрожали ему избиением. В тот день к нему приходил Ё. и слышал, как Ятта и Кеучей угрожали ему. Позже Ё. ему пояснял, что в начале января 2016 года, он находился у О. Затем к нему пришли Ятта и Кеучей, распивали спиртные напитки, после чего Ятта ударил один раз рукой О. в грудь, Кеучей сказал ему, чтобы Ё. уходил домой, что тот и сделал. Через несколько дней он пришёл к О. и увидел синяки под глазами. На кухне возле раковины была кровь О., потому что у него был разбит нос. На следующий день около 18-19 часов Кеучей и Ятта просили у О. денег в долг, на что он передавать им денежные средства отказался. Боясь за свою жизнь и здоровье, он предложил им передать деньги наличными в сумме 220 000 рублей, сказав, что данные деньги находятся в магазине «<данные изъяты>». После чего он вместе с ними проследовали к магазину, где он из кассы взял свои сбережения в сумме 220 000 рублей наличными, и передал Ятта. Д. также показал, что д.м.г. ему была возвращена сумка мужская чёрного цвета кожаная фирмы «BRIALDI», претензий он не имеет, сумка возвращена в целости и сохранности. Д. показал, что цепочка из золота, изготовленная в июле 2015 года в республике Беларусь с клеймом «Беларусь» 585 пробы была весом 92 грамма плетение «Бисмарк» длиной 55-60 см, вторая цепочка из золота весом 40 грамм была длиной 50 см (т.1 л.д. 198-203, 208-213, 216-217, т.2 л.д. 147-148).

В судебном заседании свидетель Ё. показал, что д.м.г. ему позвонил О. и попросил спуститься к нему, он зашёл к нему в квартиру. У него в гостях были Кеучей и Ятта, О. попросил сходить в магазин, взять ему вина. Также в квартире была А., с которой встречался О., она спала в комнате. Он сходил в магазин и начал с ними распивать спиртное. Потом О. и Ятта начали спорить и последний ударил его кулаком в грудь. Кеучей попросил его уйти, и он ушёл. Позже, через три дня он заходил к О. и видел синяки на лице, на теле не видел. На кухне возле раковины он видел кровь. О. попросил его отмыть кровь, что он и сделал.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ё., согласно которым д.м.г., в вечернее время около 21 часа 00 минут ему позвонил О. и попросил прийти к нему в квартиру. Он живёт в одном подъезде, на этаж выше О.. Он зашёл и увидел, что О., Кеучей и Ятта распивали спиртные напитки. В ходе распития между О. и Ятта возник словесный конфликт. Ятта ударил О. кулаком в область груди. Кеучей попросил его уйти и он ушёл к себе домой. Когда он уходил из квартиры О., то там оставалась А., которая находилась на диване в зальной комнате. Через три дня он пришёл к О. и увидел у него на лице синяки под обоими глазами. О. стоял в дверях с голым торсом, на теле синяков не было. Они стали распивать спиртные напитки и в разговоре О. сказал, что у него из квартиры Кеучей и Ятта были похищены сувенирные мечи, которые являлись подарком его отца. Про конфликт с Ятта он ему ничего не рассказывал, а он у него не спрашивал. Также он обратил внимание, что в кухне на полу возле раковины была кровь. Он понял, что это была кровь О., потому что у него был разбит нос. В д.м.г. он видел как Ятта и Кеучей приходили в магазин «<данные изъяты>» где работал О. и о чём-то разговаривали. Также он пояснил, что он пользовался сим картой с номером №, которую он потом отдал О., а его карту с номером № оставил себе (т.2 л.д. 57-59, т.6 л.д. 30-33, т.6 л.д.70-72).

В судебном заседании свидетель У. показал, что точной даты не помнит, он находился у себя в офисе, его позвал О., он был взволнован, просил дать ему ключи от магазина, он не дал, пошёл сам открыл магазин. На лестничной площадке также были Ятта и Кеучей, он открыл магазин, О. зашёл и через некоторое время вышел и передал Кеучею пачку денег, сколько именно он не знает. Затем они ушли.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У., согласно которым он является предпринимателем, его деятельность связана с реализацией продуктов питания. О. он знает около 10 лет. Он осуществляет предпринимательскую деятельность в его магазине «<данные изъяты>», который расположен <адрес>. О. занимается реализацией бытовой техники, обувью, одеждой. В один из дней зимнего периода, точной даты он не помнит, он находился у себя на рабочем месте и услышал, как его зовёт О.. Он зашёл в торговое помещение магазина «<данные изъяты>», где увидел Кеучей, Ятта и Й. Они втроём находились в магазине и до его прихода разговаривали с О.. Когда он зашёл в торговый зал разговор прекратился, о чём говорили, он не слышал. Он спросил у выше указанных лиц, что произошло. Ятта ему сказал, что они пришли поговорить с О.. Он решил разрядить ситуацию и пригласил всех к себе в магазин. Они согласились и все вместе пришли к нему. Через 10 минут О. пошёл к себе в магазин. Кеучей и Ятта остались у него, после чего они ушли. Также свидетель видел, что после новогодних праздников О. вышел на работу, на его лице под обоими глазами были синяки. В один из дней д.м.г. около 20 часов 00 минут, он находился дома, к нему пришёл О. вместе с Ятта и Кеучей. Он открыл О. магазин. О. зашёл в магазин и вышел из него и передал Кеучей денежные средства. После чего Ятта с Кеучей ушли из магазина. По мнению свидетеля О. боялся Ятта и Кеучея, поэтому и отдал деньги. Позже он узнал от О., что в тот день Ятта и Кеучей вымогали у него деньги под угрозой применения к нему физической расправы, и ему пришлось отдать им деньги в сумме 220000 рублей. Кроме того, д.м.г. он покупал у О. бензин 200 литров по 50 рублей за 1 литр, бензин АИ 92. Но деньги он отдавал Ё. (т.2 л.д. 60-62, т.6 л.д. 73-74).

В судебном заседании А. показала, что Кеучей приходится ей родным братом. д.м.г. она начала встречаться с О., в основном в выходные дни она приезжала к нему из <адрес>. На новогодние каникулы она жила у него. д.м.г., она была у О. в квартире, спала в комнате. Проснулась, на кухне находились Ятта и Кеучей. На кухню она не выходила. Потом Кеучей вышел из кухни и начал выносить вещи из маленькой комнаты. Она ему сказала, чтобы он прекратил выносить вещи, он не послушал, не отреагировал, продолжал выносить вещи. Выносил коробки с обувью, ноутбук, сумка была, коробка из-под пылесоса, больше ничего не видела. Потом вышел Ятта, они вместе вынесли все вещи из квартиры О. и всё больше она ничего не видела. О. ей ничего не говорил по этому поводу. Она не помнит, чтобы у него были телесные повреждения. О. носил две золотые цепочки большую и маленькую. Она не помнит, чтобы О. просил принести ему бодягу. Свидетель не смогла пояснить, почему она неоднократно меняла свои показания, данные ею на предварительном следствии.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., согласно которым д.м.г. она встречалась с О. и проживала у него дома по адресу <адрес>. В д.м.г. она поругалась с О. и находилась у своего знакомого Т., ей позвонил её родной брат Кеучей и сообщил, что он вместе с Ятта распивает спиртные напитки дома у О.. Она решила помириться с О. и пришла к нему домой. Кеучей, Ятта и О. находились на кухне. На переносице у О. была рана, из которой шла кровь, сам он был в подавленном состоянии. Золотая цепочка, принадлежащая О., находилась на шее у Ятта. О. до этого всегда носил две золотые цепочки, на тот момент ни одной золотой цепочки у него не было. Через некоторое время Ятта вышел из кухни в комнату, через несколько минут он позвал Кеучей. Они остались на кухне с О. вдвоём. Она также вышла в комнату и увидела, что Ятта и Кеучей ходили и собирали коробки с обувью в две картонные коробки. Она у них спросила, зачем они это делают, они ответили, что О. им должен. Ятта вынес из комнаты ноутбук. Она вернулась к О. на кухню, спросила, что происходит, он ей не ответил. Примерно через час Ятта и Кеучей закончили собирать вещи и, Ятта позвал О.. О чём они говорили, она не слышала, Ятта вёл себя нагло, вызывающе. Потом Ятта и Кеучей ушли, а они с О. легли спать. Также она показала, что в летнее время Кеучей приходил к О. домой стучал в дверь, разбивал окна камнями. Дополнительно допрошенная д.м.г. свидетель показала, что д.м.г., она находилась на квартире у О., спала в комнате. Сквозь сон она услышала, как к О. пришли Ятта и Кеучей, они прошли на кухню где стали распивать спиртные напитки. Она к ним не выходила, дальше уснула. Проснулась из-за того, что Кеучей выносил в прихожую коробки с обувью, ноутбук. Ятта с О. были на кухне. Затем Ятта с Кеучей забрав вещи в двух коробках ушли. Когда они выносили вещи, О. не требовал вернуть ему данные вещи. Телесных повреждений она у него не видела. Чтобы Ятта и Кеучей били О., она не видела (т.2 л.д.83-84,93-95,96-97).

В судебном заседании свидетель В. показал, что Кеучей помогал ему ремонтировать технику, он давал ему пользоваться свою сим-карту без телефона. Номера он не помнит. Он её приобретал года 2-3 назад. Кеучей пользовался данной сим-картой.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., согласно которым у него есть знакомый Кеучей Е.А., с ним знаком он на протяжении нескольких лет. Примерно д.м.г. он встретил Кеучея Е.А. в посёлке Провидения и в ходе разговора Кеучей ему пояснил, что он освободился из мест лишения свободы, денег у него нет на проживание. Также он ему пояснил, что у него нет сим-карты. Он предложил ему попользоваться своей сим-картой, которая оформлена на его имя. Он не возражал. Они пришли к нему домой, он взял сим карту и отдал ему. Также он ему пояснил, чтобы он пользовался данной картой столько, сколько ему будет нужно (т.2 л.д.23-24).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., согласно которым <данные изъяты>. Кеучей вернулся из мест лишения свободы в конце 2015 года, затем прилетел в <адрес>. На новогодние праздники он находился в <адрес>. А после новогодних праздников, точную дату она не помнит, он уехал в <адрес>. Потом через какое то время вернулся. <данные изъяты> работал <данные изъяты>. Иногда употреблял спиртные напитки, она не работает, и он содержит семью полностью, они живут денежные средства, которые он зарабатывает (т.2 л.д.63-64).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., согласно которым <данные изъяты>, он находился в гостях у Ятта В.Г., который достал из шкафа коробку, и сказал, чтобы он померил обувь, если подойдут, то он может их себе оставить. Он открыл коробку, увидел там мужские ботинки светло-коричневого цвета. Он померил ботинки, они ему подошли, и он оставил их себе. После того, как он сносил ботинки, он их выбросил на мусорку (т.2 л.д.72-73).

В судебном заседании свидетель Э. показал, что числа д.м.г., к нему приходил Ё. и рассказал, что Кеучей и Ятта избили О. у него дома. О. его просил отмыть кровь, что Ё. и сделал.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Э., согласно которым О. он знает около 4 лет. Он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. О. занимался реализацией бытовой техники, обувью, одеждой. В д.м.г., к нему в магазин пришел Ё., его знакомый, попросил продать ему бутылку водки для О.. Между ними завязался разговор, и Ё. ему рассказал, что полночи убирал в квартире О., мыл пол от крови, потому что Ятта с Кеучей пришли в квартиру к О. и избили его. Затем примерно через две недели к нему в магазин вновь пришёл Ё. и стал рассказывать, что они избили его, когда вместе распивали спиртные напитки у него в квартире (т.2 л.д.80-82).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., согласно которым д.м.г., он пришёл в гости к Ятта, который принёс ему мужскую пару ботинок, размер он не смотрел, ботинки были чёрного цвета, на шнурках, кожаные. Он померил ботинки, они ему подошли, Ятта сказал, что дарит ему их. Он не спрашивал у него, откуда у него данные ботинки, он поблагодарил его, взял ботинки и ушёл. Ботинки он относил сезон, а затем выбросил, куда именно, он не помнит. Позже от Кеучея он узнал, что ботинки были похищены Кеучеем, где именно, он не знает. Он ему не пояснял. Ятта отдавал ему ботинки без коробки, фирму ботинок он не помнит. Больше ему по данному факту пояснить нечего (т.2 л.д.70-71).

Кроме того, вина Кеучей Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом проверки показаний на месте от д.м.г., согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии понятых и с участием защитника, находясь на территории МО МВД России «Провиденское», расположенного по адресу Чукотский АО, <адрес>, в присутствии понятых и с участием защитника, Кеучей Е.А. предложил всем участникам проверки показаний на месте проехать к дому № по <адрес>. После чего Кеучей Е.А. указал на подъезд №, предложил всем войти, все участники проверки показаний на месте подошли к <адрес>, на которую указал Кеучей Е.А., и пояснил, что в данной квартире ранее проживал О. Возле данной входной в подъезде он д.м.г. вымогал у О. деньги в размере 220 000 рублей, при этом угрожал ему. Затем с согласия хозяйки квартиры все прошли в квартиру, Кеучей Е.А. провёл всех в спальную комнату, где указал на шкафы и пояснял, что из данных шкафов он похищал коробки с обувью, фонарь, перчатки. Со стола похитил ноутбук. Также он пояснил, что находясь в данной спальне и складывая вышеуказанные вещи в коробки и сумку чёрного цвета, вошёл О., просил не брать вещи, на что Кеучей Е.А. прогнал его, сказав, что ударит. О. вышел из комнаты. Все вещи Кеучей принёс в прихожую, при этом указал на место в прихожей. Также Кеучей указал на стену и пояснил, что со стены он снял набор сувенирных мечей. Когда он все вещи выносил в прихожую, проснулась А., которая в тот момент спала на диване и также просила его оставить вещи О., но он на неё не реагировал и сказал, чтобы она от него отстала. Затем Кеучей попросил Ятта помочь ему вынести вещи из квартиры О.. В ходе проверки показаний на месте, находясь в магазине «<данные изъяты>», Кеучей Е.А. предложил всем участникам проверки показаний на месте выйти из магазина, после чего с правой стороны от магазина имеется вход в подъезд, Кеучей всех провёл в данный подъезд, подвёл к входной двери, расположенной с правой стороны на лестничной площадке и пояснил, что д.м.г. он приходил сюда вместе с О. и Ятта, О. возле данной двери передавал ему денежные средства в сумме 220 000 рублей, которые затем потратил на личные нужды (т.7 л.д.32-36);

В судебном заседании подсудимый Кеучей Е.А. показал, что при проведении проверки показаний на месте следователь Л.В., в производстве которой находилось уголовное дело, уговаривала его дать показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подготавливала его к следственному действию, в том числе при передвижении с места на место в служебном автомобиле, указывала какие показания давать.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Л.В. показала, что при проверке показаний на месте Кеучей Е.А. добровольно явился в МОМВД «Провиденское», также добровольно и без всякого принуждения и уговоров давал показания при производстве следственного действия, указывал места совершения преступлений и иные места, имеющие значение для расследования дела. При проверке показаний на месте участвовали понятые и защитник Кеучей Е.А. Евграфова В.В., все вместе они передвигались на одном автомобиле, при этом обвиняемый сам указывал, куда именно надо проехать.

На этих основаниях суд находит данное доказательство допустимым, добытым без нарушения норм УПК РФ.

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу Чукотский АО, <адрес>, принадлежащая О. (т.1 л.д. 157-160);

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Анадырский», в ходе данного осмотра у О. был изъят сотовый телефон «Nokia» с зарядным устройством (т.1 л.д. 177-178);

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому в ходе осмотра места происшествия от д.м.г. осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу Чукотский АО, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в магазин осуществляется через металлическую дверь. За металлической     дверью имеется ещё одна дверь. В магазине имеются прилавки, товар. В центральной части магазина имеется дверь, ведущая в подсобное помещение (т.2 л.д.238-240);

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего О. осмотрен подъезд №, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что имеется служебный вход в магазин «<данные изъяты>». Вход осуществляется через деревянную дверь, обитую тканью из кожезаменителя, тёмно-коричневого цвета (т.6 л.д. 62-66);

протоколом выемки от д.м.г., согласно которому в ходе выемки у Д. в установленном законом порядке изъята кожаная сумка чёрного цвета «BRIALDI», коробка из-под обуви ICI Collection, коробка из-под обуви МcCrain (т.2 л.д. 42-44);

протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому осмотрено: сумка чёрного цвета мужская кожаная. Сумка имеет корпус, боковой карман на замке. Внутри сумки имеется три боковых кармана. Один карман закрывается на молнию, два других молнии не имеют. На кармане, закрывающимся на молнию, имеется надпись «BRIALDI». Внутри сумки ничего не обнаружено. Сумка имеет внутренние швы и наружные швы. По бокам сумки имеются крепления, на которые прикреплена длинный ремень. Также на корпусе сумки имеются прикрепленные две короткие ручки. При осмотре установлено, что сумка каких либо повреждений не имеет. Объектом осмотра является коробка черного цвета размером 35 см. х 22.5 см. х 12 см. Коробка имеет крышку, которая имеет окантовку бежевого цвета. На крышке коробки имеется надпись черного цвета ICI Collection. При открытии коробки ничего не обнаружено. С боковой     стороны имеется бирка с указанием страны производителя «Словакия». Также имеется надпись: «Обувь мужская, ботинки, цвет светло-коричневый, размер 43, а также имеется изображение мужского ботинка. Верх: нубук натуральный, подкладка: натуральный мех, подошва: резина, стелька: натуральный мех. Рядом с данной биркой имеется отверстие, ниже имеется еще одна бирка бумажная. На которой имеется надпись: Ботинки М коричневый натуральный. Объектом осмотра является коробка черного цвета размером 35 см. х 24.5 см. х 12 см. Коробка имеет крышку чёрного цвета. На крышке коробки имеется надпись серебристого цвета чёрного цвета МcCrain. При открытии коробки ничего не обнаружено. С боковой стороны имеется бирка с указанием страны производителя «Китай». Также имеется надпись: «Обувь мужская, цвет коричневый, размер 43. Материал натуральная кожа. Также рядом ещё одна бирка бумажная. На которой имеется надпись: Ботинки М коричневый натуральный 100%. Осмотренные коробки помещены в пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» с подписями понятых 1, 2, участвующего лица Д. и начальника СО Л.В. (т.2 л.д.45-47);

протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Nokia» в корпусе чёрного цвета. При включении телефона установлено, что он находится в рабочем состоянии. При включении телефона установлено: Экран в рабочем состоянии, имеется изображение уровня заряда батареи. При нажатии клавиши «Меню» обнаружена папка «Сообщения». При открытии данной папки установлены папки: «новое сообщение», «принятые сообщения», «отправленные сообщения». При открытии папки «принятые сообщения» имеются сообщения, направленные с различных номеров. В данной папке имеются 4 сообщения, представляющий интерес для уголовного дела, а именно с абонентского номера № поступило СМС сообщение следующего содержания «Не вздумай писать ничего! Позвонишь поговорим. Не бойся». Данное сообщение поступило д.м.г. в 08 часов 27 минут. Далее обнаружено СМС сообщение, также поступившего с номера № следующего содержания «Или тебе п….а». Данное сообщение поступило д.м.г. в 05 часов 36 минут. Также в ходе осмотра обнаружено СМС сообщение, поступившее с номера № следующего содержания «Перезвони или я тебя зарежу». Данное сообщение поступило д.м.г. в 05 часов 28 минут. Обнаружено СМС сообщение, поступившее с номера № следующего содержания: «Я тебя зарежу как свинью! Или перезвони». Данное сообщение поступило д.м.г. в 13 часов 52 минуты (т.2 л.д.25-27);

вещественными доказательствами: кожаной сумкой чёрного цвета «BRIALDI, коробкой из-под обуви ICI Collection, коробкой из-под обуви МcCrain, сотовым телефоном «Nokia 101» Imei №, №, зарядным устройством приобщёнными в качестве вещественных доказательств, возвращенными представителю потерпевшего Д. (т.2 л.д.28-29, 30-31, 48,49).

Стороной обвинения в качестве доказательств также приведены протоколы очных ставок: от д.м.г. между потерпевшим О. и подозреваемым Ятта В.Г. (т.2 л.д. 181-187); от д.м.г. между потерпевшим О. и подозреваемым Кеучей Е.А. (т.2 л.д.191-196); от д.м.г. между свидетелем Ё. и подозреваемым Кеучеем Е.А. (т.2 л.д. 197-200).

Как усматривается из этих протоколов в качестве защитника как у Ятты, так и у Кеучея присутствовал адвокат Михайлов В.В.

В силу ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как усматривается из предъявленного обвинения в вину Ятте и Кеучей вменяется совершение мошенничества группой. В судебном заседании подсудимые заявили о своей невиновности, то есть интересы Ятты противоречат интересам Кеучея.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд находит протоколы очных ставок от д.м.г., от д.м.г., от д.м.г. добытыми с нарушением ч.6 ст.49 УПК РФ, в связи с чем, на основании положений ст.75 УПК РФ, не может признать их допустимыми.

Все остальные исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым по эпизоду открытого хищения золотых цепочек, обуви и другого имущества и денежных средств в размере 220 000 рублей, умысел подсудимого Кеучей был направлен именно на открытое хищение принадлежащего О. имущества и денежных средств, как с применением насилия, так и с угрозой его применения, поскольку действия Кеучей были очевидны для потерпевшего, который заходил в комнату и видел как подсудимый собирает вещи, а также по эпизоду хищения денежных средств лично сам передавал деньги в руки Кеучей, что осознавалось самим подсудимым, исходя из совершённых им впоследствии действий. Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. По первому эпизоду О. просил не забирать его имущество, но подсудимые его не слушали. Для подавления сопротивления потерпевшего в части хищения имущества подсудимыми Кеучей и Ятта к О. было применено насилие в виде нанесения ударов по лицу и телу, в части хищения денежных средств от подсудимых в адрес О. поступали угрозы избиением и применением сексуального насилия. После совершения преступления Кеучей распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются частично показаниями подсудимых Кеучей и Ятта, а также показаниями потерпевшего О., его представителя Д., свидетеля А., Ё., Э. и У..

Довод защиты о том, что действия Кеучея носили гражданско-правовой характер, а именно, что вещи он брал с разрешения О. для последующей продажи, опровергается показаниями самого Кеучея, данными на предварительном следствии, согласно которым умысел был направлен на открытое хищение, с применением насилия. Не подтверждается указанное обстоятельство и показаниями подсудимого Ятта, потерпевшего О.. Версию о том, что обувь и прочее похищенное имущество было взято у О. для реализации в <адрес>, подсудимый выдвинул в ходе судебного разбирательства. Данное утверждение суд находит способом защиты Кеучея, желанием избежать уголовной ответственности. Более того, потерпевший просил Ятту и Кеучея не выносить вещи, но они на него не реагировали.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору по обоим вышеописанным эпизодам подтверждается последовательностью, совместностью и согласованностью умышленных действий Кеучей и Ятта по завладению чужим имуществом. Наличие указанных обстоятельств подтверждается показаниями свидетеля Ё., который показал, что он пришёл к О. в гости, в ходе распития спиртных напитков Ятта нанёс один удар в грудь О., Кеучей сказал ему чтобы он уходил, что он и сделал, через несколько дней он пришёл к О. видел у него телесные повреждения на лице, по просьбе потерпевшего он отмывал следы крови на кухне. Согласно показаниям О. и его представителя Д. в части хищения имущества Ятта совместно с Кеучеем наносили удары по лицу и телу потерпевшего. Наличие на лице телесных повреждений также подтвердили свидетели У. и Э.. Также свидетель А. на предварительном следствии д.м.г. показала, что видела на лице у О. рану на переносице, из которой шла кровь.

В части показаний свидетеля А., данными в судебном заседании, о том, что она не видела телесных повреждений у О., суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями самого потерпевшего О., его представителя Д. свидетелей Ё., Э. и У..

Согласованность действий в части хищения имущества Кеучей и Ятта подтверждается совместным применением насилия, действиями по сбору и выносу из квартиры О. похищенного имущества. По эпизоду хищения денежных средств действия Кеучей и Ятта также носили согласованный характер, в частности представитель потерпевшего О. Д. показал, что когда Кеучей и Ятта в один из дней января, после открытого хищения имущества пришли домой к О., для того чтобы потерпевший открыл им дверь Ятта показывал в дверной замок одну из похищенных золотых цепочек, которую впоследствии он вернул О. Когда потерпевший открыл им дверь Кеучей и Ятта, после отказа дать деньги в долг, совместно высказывали угрозы избиения и применения сексуального насилия. Потерпевший, к которому ранее Кеучей и Ятта применяли насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил передать им денежные средства в размере 220 000 рублей, находящиеся в магазине. Кеучей, Ятта и О. вместе пришли к служебному входу магазина, где потерпевший передал в руки Кеучей денежные средства в указанном размере. Свидетелем передачи был У., который показал, что он открывал магазин, О. был взволнован. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий подсудимых в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору. По делу нашло своё подтверждение, что умысел по обоим эпизодам открытого хищения Кеучей и Ятта был направлен на достижение одной цели – открытого хищения имущества и денежных средств потерпевшего О. Совершение тождественных действий путём изъятия чужого имущества из одного источника, были объединены единым умыслом подсудимых, составляющим в своей совокупности единое преступление.

Каких-либо причин для оговора Кеучея и Ятты потерпевшим О. и свидетелями Ё., Э. и У. суд не усматривает.

Показания подсудимого Ятта о том, что он не применял насилие и не угрожал О., открыто не похищал его имущество и денежные средства, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Показания подсудимого Кеучея, данные на предварительном следствии о том, что он совершал вышеизложенное открытое хищение единолично, суд находит не соответствующими действительности, поскольку это опровергается приведёнными выше доказательствами.

Стоимость открыто похищенного имущества у О. в размере 894980 рублей (674980 рублей по эпизоду хищения золотых цепочек, обуви и другого имущества + 220 000 рублей по эпизоду хищения денежных средств) нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно приобщённой справке о стоимости товарно-материальных ценностей от д.м.г. на д.м.г. она составила:

балетки женские кожаные «Tamaris» 5490 рублей;

мужские ботинки светло-коричневого цвета из натурального нубука «ICI Collection» 6 000 рублей;

мужские ботинки чёрного цвета из натурального нубука «ICI Collection» 6000 рублей;

мужские ботинки коричневого цвета из натуральной кожи «МcCrain» 6000 рублей;

мужские ботинки чёрного цвета из натуральной кожи «МcCrain» стоимостью 6000 рублей;

куртка мужская болоньевая с капюшоном на застежке – молнии «Marmot» 25000 рублей;

женские норковые варежки тёмно-коричневого цвета 4500 рублей;

женские норковые беспалые перчатки стоимостью 4500 рублей;

фонарь «MAGCHARGER», имеющий в наборе 6 батарей, спаянных между собой, со сменным аккумулятором 6000 рублей;

ноутбук «Asus» VivoBook Max X541SA 90NB0CH1-M04750 с зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей;

кожаная сумка чёрного цвета фирмы «BRIALDI» 5000 рублей;

набор сувенирных мечей стоимостью 5000 рублей.

Согласно справке о стоимости от 01.12.2017, стоимость 1 грамма золота на 10.01.2016 в изделии составила 4000 рублей.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд оценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовное наказание.

Таким образом, действия подсудимого Кеучей Е.А. следует квалифицировать по п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия в крупном размере.

Суд находит правильной квалификацию действий Кеучей Е.А., данную следственным органом, и квалифицирует его действия по п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия в крупном размере.

Кеучей Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кеучей Е.А., в один из дней января 2016 года, точная дата и время следствием не установлено, вступил с Ятта В.Г. в предварительный преступный сговор на совершение ряда тождественных преступных действий - хищений имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, объединённых единым умыслом.

С целью реализации своего преступного умысла Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. д.м.г., в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находились в квартире, принадлежащей О., расположенной по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, где Кеучей Е.А., действуя согласно заранее достигнутой с Яттой В.Г. договорённости о хищении имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение О. относительно истинности своих намерений, заведомо зная о том, что они не будут возмещать О. стоимость изъятого у него скутера «VERTY» и 100 литров бензина АИ-92, потребовали от О. передать им скутер «VERTY» стоимостью 35 000 рублей и 100 литров бензина АИ-92 по цене 50 рублей за литр на общую сумму 5000 рублей, дав ему ложные обещания о последующем возврате денег в сумме равной стоимости скутера и бензина. О., будучи неосведомлённым о преступных намерениях Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. сообщил последним, что скутер «VERTY» и 100 литров бензина АИ-92 находятся в контейнере, расположенном возле подъезда <адрес> Чукотского АО. Далее около 17 часов 00 минут Ятта В.Г., действуя совместно и согласованно с Кеучеем Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества О., путём злоупотребления доверием последнего, спустился вниз к контейнеру и передал скутер «VERTY» и бочку со 100 литрами бензина АИ-92 четырём неустановленным следствием лицам, не осведомлённым о преступных намерениях Кеучей Е.А. и Ятта В.Г., которые откатили указанный скутер и бочку, не представляющую ценности для О., со 100 литрами бензина АИ-92 в указанное Ятта В.Г. место. Таким образом, Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. обратили похищенные скутер «VERTY» стоимостью 35 000 рублей и 100 литров бензина АИ-92 по цене 50 рублей за один литр на общую сумму 5 000 рублей в свою пользу и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, Кеучей Е.А., действуя совместно и согласованно с Яттой В.Г., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, из корыстных побуждений, в утреннее время д.м.г., пришли в квартиру, принадлежащую О., расположенную по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, где Кеучей Е.А., действуя согласно заранее достигнутой с Яттой В.Г. договорённости о хищении имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждения О. относительно истинности своих и Ятты В.Г. намерений, заведомо зная о том, что они не будут возмещать О. стоимость похищенного у него мобильного телефона, потребовали от О. передать им мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 60 000 рублей, дав ему ложные обещания о последующем возврате денег в сумме равной стоимости мобильного телефона. О., будучи неосведомлённым о преступных намерениях Кеучея Е.А. и Ятты В.Г., сообщил последним о том, что мобильный телефон «iPhone 6» они могут забрать у Ц. Далее, д.м.г. около 17 часов 30 минут Кеучей Е.А. и Ятта В.Г., действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, пришли в помещение ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, где Ц., не осведомлённый о преступных намерениях Кеучей Е.А. и Ятта В.Г., действуя по указанию обманутого О., передал Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий О. Таким образом, Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. обратили похищенный мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 60 000 рублей в свою пользу и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Путём совершения тождественных преступных действий – хищений имущества О. путём и злоупотребления доверием последнего, совершённых с единым умыслом, Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. причинили О. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кеучей Е.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что по поводу телефона д.м.г. они проходили с Яттой мимо дома О., решили к нему зайти. О. открыл им и они начали с ним распивать спиртные напитки. О. сообщим им, что у Ц. в ремонте лежит телефон «iPhone 6», который он хочет забрать. Он предложил О. забрать у Ц. этот телефон и продать его. О. согласился и сказал, что хочет за телефон 60 000 рублей. Они продолжили распивать спиртные напитки, затем он сказал О., чтобы он позвонил Ц., а они придут и заберут телефон. Они пришли на почту, зашли в отделение в кабинет, сказали, что пришли за телефоном, Ц. отдал ему телефон, без коробки и зарядки, и они ушли. По скутеру, возможно это было д.м.г., не помнит точно. Они пришли к О. и стали с ним распивать спиртные напитки. Он спросил у О. есть ли у него бензин, он сказал, что да, а также сказал, что есть скутер и может ли он его продать. Он согласился. Он позвонил другу попросил прийти с лопатой откопать контейнер, он согласился вместе они откопали контейнер, выкатили скутер и бочку с бензином до снегохода. Деньги за скутер бензин и телефон он хотел позже вернуть О., но у него не было возможности это сделать.

Однако, в ходе предварительного следствия подсудимый Кеучей Е.А. давал иные показания, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кеучей Е.А., данные им на предварительном следствии (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым д.м.г. примерно в 16 часов 30 минут, он решил пойти к О. и забрать у него скутер, который находился в контейнере возле дома потерпевшего. Он предложил Ятте пойти в гости к О., про скутер он ему ничего не говорил. Они пришли к О. примерно в 17 часов 00 минут. Ятта вышел на улицу курить, а он стал разговаривать с О., чтобы тот отдал Кеучею скутер и находящийся там же бензин объёмом около 100 литров, для его последующей продажи. О. не соглашался, но он сказал, что вернёт деньги. О. сказал ему, что отдаёт скутер ему за 35000 рублей, а бензин за 4500 рублей и что он должен будет вернуть ему эти деньги. Он согласился, но деньги ему отдавать за скутер и бензин не собирался. Ятта поднялся к ним и они вместе поднялись на этаж выше к Ё., у которого находились ключи от контейнера. Вместе с Ё. они втроём спустились к контейнеру, двери которого были засыпаны снегом. Он попросил Ятту найти людей, которые откопают контейнер, он согласился, а сам поднялся к О., чтобы распить с ним спиртные напитки. Также Ятте он сказал, чтобы скутер и бочку с бензином кто-нибудь откатил к его снегоходу, который на тот момент находился в конце поселка на улице, поскольку на следующий день он планировал отвезти скутер в <адрес> и продать его там. Позже при распитии спиртных напитков с О. он попросил в долг что-нибудь из аппаратуры, тот был не против. Позже пришёл Ятта, который сказал, что попросил незнакомых парней сначала откопать, а затем откатить скутер и бочку с бензином к снегоходу. Немного посидев у О., они с Яттой пошли домой. На следующий день он поехал в <адрес> и ещё через день продал скутер незнакомому человеку за 15000 рублей. После этого он поехал в <адрес>. Деньги в сумме 15000 рублей он потратил на личные нужды.

д.м.г. примерно в 17 часов он предложил Ятте сходить к О. в гости. Придя к О. в гости, они вместе стали потреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он попросил у О. сотовый телефон в долг, хотел сделать подарок своей жене, при этом он вновь пообещал ему отдать деньги. О. ему пояснил, что на тот момент у него не было хорошего телефона, но он сказал, что у Ц. в мастерской есть сотовый телефон «Iphone 6», в очень хорошем состоянии. Также он пояснил ему, что телефоном он не пользовался, он новый, просто у него разбился экран, за телефон он просил 60000 рублей. Он сказал, что вернёт обязательно деньги. Примерно в 17 часов 30 минут они ушли с Яттой от О. и пришли к Ц., он сказал, что О. разрешил ему взять сотовый телефон «Iphone 6», на что Ц. позвонил О., тот подтвердил. Примерно в 18 часов 10 минут он забрал сотовый телефон и они с Яттой ушли. Дома он осмотрел телефон и решил оставить его себе, а когда ему срочно понадобятся деньги, он его продаст и деньги потратит на личные нужды. Возвращать телефон или отдавать за него деньги О. он не собирался. Ятте он данный телефон не дарил. Также пояснил, что на следующий день он пришёл к О. и забрал документы на телефон.

Несмотря на непризнание вины Кеучей Е.А., совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Ятта В.Г. показал, что д.м.г., Кеучей предложил сходить к О., он согласился. Когда они пришли к О., он открыл им дверь, Кеучей остался с ним разговаривать, а он вышел на улицу подышать свежим воздухом, поскольку ему было плохо. Потом он поднялся. Кеучей ему сказал, что договорился по поводу продажи скутера за 35 000 рублей, и что-то сказал про бензин. О. сказал, скутер и бензин в контейнере, ключи от которого находятся у Ё.. Они поднялись к Ё. и вместе с ним спустились к контейнеру. Кеучей попросил найти людей, которые откопают контейнер и откатят бочку с бензином и скутер к его снегоходу. На улице он увидел двух незнакомых парней, попросил их откопать, они согласились за водку. Ё. открыл контейнер. Он попросил парней откатить бочку с бензином и скутер к снегоходу, который находился за ветстанцией. Они согласились, за это он отдал им бутылку водки. Затем он поднялся к О. и стал с ним распивать спиртные напитки. На следующий день он проснулся, Кеучея не было, он появился через пару дней. д.м.г., Кеучей пришел к нему и предложил сходить к О., так как ему был нужен телефон, он хотел взять его у О. в долг. Он согласился. Когда они пришли к О., он находился в состоянии опьянения, они вместе стали потреблять спиртные напитки. Кеучей спросил, есть ли у него на продажу телефон. О. сказал, что на данный момент у него телефоны, все в магазине, магазин закрыт, но есть телефон за 60 000 рублей «Iphone 6», но он в ремонте, у Ц.. При них О. позвонил Ц. и сказал, что сейчас Кеучей придёт за телефоном. Кеучей предложил ему сходить за телефоном, он был не против. Они пришли на почту, где Ц. отдал телефон Кеучею. Что дальше было с телефоном он не знает.

В судебном заседании, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего О., данные им на предварительном следствии, согласно которым д.м.г., к нему пришли Кеучей и Ятта, которые громко и настойчиво стучали в дверь. Он впустил их. У него в это время находился Ё.. После того, как Ё. ушёл из его квартиры, они остались втроём. Ятта сказал ему, что они заберут скутер, он был не против, потому что он боялся им возражать в чём-то. Он сказал, что хочет за скутер 35 000 рублей. Ятта сказал ему, что когда продаст скутер в <адрес>, то 35000 рублей он ему отдаст, а остальные заберёт себе. Но ни денег, ни скутер они не вернули. После этого они ушли, он понимал, что они забрали скутер. Пришёл Ё. и сказал, что пришли какие-то парни, откапали вход в контейнер, выкатили скутер. Также Ё. сказал, что эти же парни забрали бензин АИ – 92. Документов на скутер у него не было. Ущерб, причинённый в размере 35000 рублей, для него значительный. Кроме того, потерпевший О. показал, что д.м.г., в дневное время он находился у себя дома, у него находились в тот момент Ятта и Кеучей, они пришли поговорить с ним по поводу того, что он ранее давал в долг Ятте телефон фирмы Сони модель С 1205, но так как телефон был с дефектом, он его ему вернул. Поэтому они пришли к нему, чтобы договориться взять другой телефон, он пояснил, что в настоящий момент у него телефонов нет, но пояснил, что у Ц. находится в ремонте сотовый телефон «Iphone 6». Ятта ему говорил, что ему срочно нужен телефон, потому что хотел сделать подарок своей жене. Ятта ему предложил, что возьмёт телефон у Ц., а позже ему отдаст деньги. Он не мог отказать, потому что боялся Ятта. Он согласился с ними и сказал, чтобы они шли и забирали телефон у Ц., при этом позвонил ему и сказал, что чтобы он отдал им телефон. Через несколько дней к нему в магазин пришли Ятта и Кеучей, Ятта попросил у него коробку с документами на телефон, который забрали у Ц.. Он отдал коробку с документами и они ушли. Ущерб ему причинённый преступлением для него значительный. Документы на телефон у него отсутствуют (т.1 л.д. 180-190, т.3 л.д. 89-90, 172-173).

В судебном заседании представитель потерпевшего Д. показал, что со слов брата он знает, что д.м.г. к нему пришли Кеучей и Ятта, которые громко стучали в дверь его квартиры и высказывали в его адрес угрозы расправой. После этих угроз, он впустил их к себе в квартиру, в тот момент у него в гостях находился Ё.. После того, как Ё. ушёл из квартиры, они остались втроём - Кеучей, Ятта и он. Ятта сказал ему, что он заберёт у него скутер, который он хочет продать в селе, за который он позже якобы вернет деньги. О. побоялся возражать и согласился, чтобы скутер забрали. Скутер находился в контейнере, которые находится возле подъезда № по адресу: <адрес>. Но до настоящего времени деньги за скутер не были возвращены. Затем пришли какие-то парни раскопали контейнер, Ё. открыл дверь, Ятта зашёл в контейнер и забрал скутер. Также от брата он слышал, что Кеучей и Ятта забирали телефон «Iphone 6» на почте у Ц..

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Д., согласно которым со слов брата О. ему известно, примерно д.м.г. к нему домой пришли Ятта и Кеучей и забрали у него скутер красного цвета «VERTY». При этом ему О. пояснил, что Ятта и Кеучей сидели у него на кухне, распивали спиртные напитки. Ятта ему сказал, что они заберут его скутер, на что О. был не против, потому что опять же боялся им возражать в чём-либо. О. сказал им, что за скутер хочет 35000 рублей, Ятта ему сказал, что он когда продаст скутер в <адрес>, то 35000 рублей он отдаст О., а остальные заберёт себе. Но ни скутера ни денег О. они не вернули. Затем со слов О. пришёл Ё. и сказал, что приходили какие-то парни, откапали вход в контейнер и забрали скутер. Также забрали бензин. Ранее также О. ему пояснял, что забрали из контейнера 40 литров бензина, позже, когда они с ним разговаривали, он пояснял, что в бочке находилось 100 литров бензина. Также О. ему пояснил, что ущерб по факту кражи скутера и бензина из контейнера он оценивает в сумме 40 000 рублей, а именно скутер он оценивает в сумме 35 000 рублей, а бензин на сумму 5 000 рублей, потому что в бочке находился бензин АИ 92, стоимость за 1 литр он оценивает в сумме 50 рублей. Кроме того, О. рассказал ему, что примерно д.м.г. он находился дома. К нему пришли Ятта и Кеучей, попросились войти в квартиру, О. не возражал. Он их пригласил в кухню, где они стали распивать спиртные напитки. Также Ятта у него спросил нет ли у него какого-либо телефона, он хотел сделать жене подарок, на что О. сказал, что на тот момент у него не было хороших телефонов, но он пояснил, что у Ц. находился сотовый телефон новый «Iphone 6» стоимостью 60000 рублей, но только там поменяли экран, потому что он случайно разбился. После чего, со слов О., Ятта ему предложил, что он возьмёт телефон у Карачевцова, а позже ему отдаст деньги в сумме 60 000 рублей. Телефон он оценивал как новый. О. согласился с Ятта. Также О. сказал им, чтобы они шли и забирали телефон у Ц., при этом он сам позвонил Ц. и сказал, чтобы он отдал телефон Ятта и Кеучей. Также О. пояснил, что через несколько дней к нему в магазин пришли Ятта и Кеучей, и Ятта попросил у него коробку с документами на телефон, который забрали у Ц.. О. отдал коробку с документами и они ушли. Таким образом по данному факту ущерб причинен О. в сумме 60000 рублей. В общем действиями Ятта и Кеучея его брату был причинён ущерб в размере 100000 рублей, который являлся для него значительным (т.1 л.д. 208-213, т.3 228-229, т.6 л.д. 77-78).

В судебном заседании свидетель Э. показал, что он заходил в магазин "<данные изъяты>" к О., его не было, и видел как по дороге около ДК двое незнакомых парней катили скутер, принадлежащий О..

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Э., согласно которым д.м.г., он шёл по улице и видел, как два парня катили в сторону музея, расположенного по <адрес>, скутер красного цвета. Он подумал, что это может быть скутер О., потому что ранее он видел у О. такой скутер. Кто именно катил данный скутер, ему не известно, он данных парней видел впервые. У О. про скутер он ничего не спрашивал (т.2 л.д. 80-82).

В судебном заседании свидетель Ё. показал, что д.м.г. после того как Ятта ударил О. и Кеучей попросил его уйти, он поднялся к себе домой. Через некоторое время к нему пришли Ятта и Кеучей, сказали чтобы он взял ключи от контейнера, одевался и вышел на улицу, что он и сделал. Они сообщили, что О. просил выгнать из контейнера скутер, для его продажи. Вместе с Яттой они вышли на улицу, Кеучей пошёл к О.. На улице к ним подошли двое парней, которых Ятта попросил откопать контейнер, так как он был занесён снегом, что они сделали. Потом О. сказал ему, что отдал скутер для последующей продажи.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ё., согласно которым в тот день, когда у О. был похищен скутер красного цвета, он находился у себя в квартире, к нему пришли Ятта и Кеучей, Кеучей спросил у него ключ от контейнера, чтобы взять скутер. Кеучей сказал, что пойдёт в квартиру к О., чтобы он не закрылся, а Ятте он сказал, чтобы он шёл вниз к контейнеру. По факту кражи сотового телефона «Iphone 6», пояснил, что О. ему рассказывал, что данный телефон он заказывал через интернет не для себя, а на продажу, он им не пользовался, сим карты свои не вставлял. Затем он узнал от О. через время, что экран на телефоне «Iphone 6» случайно разбился и он отдал его в ремонт к Ц., чтобы поменять экран на передней панели телефона (т.6 л.д. 30-33).

В судебном заседании свидетель Ц. показал, что д.м.г., О. позвонил попросил произвести ремонт телефона «Iphone 6», заменить экран. Телефон был белого цвета, у него не работал экран. Он произвел замену, в течении какого-то времени, точно он не помнит. Прошло какое-то время О. позвонил, и попросил передать телефон Ятте и Кеучею, которые зайдут к нему на почту и заберут телефон, что он и сделал. Когда пришли Ятта и Кеучей, они оба спрашивали про телефон. Он не помнит точно, телефон в руки он отдал Ятте.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц., согласно которым О. он знал около 10 лет. Ему известно, что он занимался предпринимательской деятельностью в магазине «<данные изъяты>». С Кеучеем и Яттой также знаком знает их как жителей <адрес>. Его рабочее место расположено в помещении ФГУП «Почта России» на первом этаже. д.м.г. к нему пришёл О. и попросил отремонтировать его сотовый телефон «Iphone 6» белого цвета. При этом О. принёс с собой новый экран на данный телефон, и попросил произвести замену, он согласился. Он оставил телефон и ушёл. Немного позже он отремонтировал телефон, и он находился у него в кабинете, он ждал, пока придёт О. и заберёт телефон. д.м.г., в утреннее время он находился на рабочем месте. Ему на сотовый поступил звонок от О., в ходе разговора он сказал, что к нему придут Ятта и Кеучей, он сказал, чтобы он отдал им сотовый телефон «Iphone 6», который оставил у него. Он согласился. Через несколько часов к нему пришли Ятта с Кеучеем, Кеучей спросил у него, находится ли у него телефон О. «Iphone 6» белого цвета, на что он сказал, что находится и отдал данный телефон в руки Кеучей. Ятта тем временем стоял и молчал, телефон у него не просил. После этого они ушли. Телефон он отдал Кеучею с разрешения О. Телефон был абсолютно новым, О. им не пользовался, экран у него разбился случайно, когда О. доставал его из коробки. Также он ему пояснял, что данный телефон у него предназначался для продажи (т.6 л.д. 75-76, т.3 л.д. 176-178, л.д. 179-180).

Кроме того, вина Кеучей Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом проверки показаний Кеучей Е.А. на месте от д.м.г., согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте, находясь на территории МО МВД России «Провиденское», расположенного по адресу Чукотский АО, Провиденский район, п. Провидения, ул. Полярная дом 22, в присутствии понятых и с участием защитника Кеучей Е.А. предложил всем спуститься вниз и подойти к контейнеру. Все участники спустились на первый этаж подъезда, вышли из подъезда и подошли к контейнеру. Находясь возле контейнера, который расположен возле подъезда №, Кеучей указал на контейнер и пояснил, что д.м.г. он решил похитить обманным путём у О. скутер, который, как ему было известно, находился в контейнере. Он пришёл к О., договорился с ним, что возьмёт у него из контейнера скутер и бензин, а деньги отдаст позже. На самом же деле Кеучей в тот момент знал, что деньги он отдавать не будет за скутер, он его продаст, а деньги потратит на личные нужды. Также Кеучей пояснил, что он сказал Ятте, чтобы тот нашёл людей, которые бы откапали вход в контейнер и забрали оттуда скутер с бензином, после чего откатят его в конец поселка, где находился снегоход. А сам Кеучей пошёл к О. в квартиру, где распивал спиртные напитки. Далее, в ходе проверки показаний на месте Кеучей предложил всем проехать в конец поселка Провидения на пустырь, где указал на заброшенное место и пояснил, что здесь у него находился снегоход. В данном же месте и находился похищенный им у О. скутер и бензин. После чего он погрузил скутер на прицеп и отвез в <адрес>. Бензином заправил снегоход. Затем Кеучей предложил всем проехать к зданию ФГУП «Почта России», где он указал на кабинет, в помещении ФГУП «Почта России» и пояснил, что в данном кабинете д.м.г. он взял у Ц. сотовый телефон «Iphone 6», после чего О. его не вернул, а оставил себе (т.7 л.д.32-36);

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому в ходе осмотра места происшествия осмотрен металлический контейнер, расположенный возле <адрес> Чукотского АО с участием потерпевшего О., на момент осмотра двери контейнера заперты и имеется навесной замок. Запорное устройство повреждений не имеет. В ходе осмотра был открыт контейнер, и установлено, что там находится печь электрическая, а также канистра, заполненная бензином на 1/3 (т.3 л.д. 46-48).

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего О. осмотрен кабинет «Серверной», расположенный в помещении ФГУП «Почта России», расположенный по адресу Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>. В кабинете с правой и левой стороны расположены, на них имеется оргтехника. Кабинет разделен на две половины шкафом (т.3 л.д.161-164).

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Стоимость похищенного имущества путём злоупотребления доверием у О. составила 100 000 рублей, что подтверждается приобщённой справке о стоимости товарно-материальных ценностей от д.м.г. на д.м.г., согласно которой скутер фирмы «Verty» стоил 35 000 рублей, телефон «Iphone 6» белого цвета объёмом памяти 64 гигабайт 60 000 рублей. Стоимость 100 литров бензина была окончательно оценена потерпевшим О. в 5000 рублей, то есть 50 рублей за 1 литр.

Виновность Кеучея в совершении мошенничества частично подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования от д.м.г., в части того, что он путём злоупотребления доверием завладел скутером фирмы «Verty» и бензином объёмом 100 литров, принадлежащими О. с якобы последующим возвратом потерпевшему денежных средств за указанное имущество, хотя подсудимый на самом деле не собирался возвращать О. деньги. О наличии у Кеучей Е.А. умысла, направленного на хищение путём злоупотребления доверием, указывает отсутствие у подсудимого как намерения, так и реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство по возврату денежных средств вплоть до заключения его под стражу по другому приговору суда. В судебном заседании Кеучей не отрицал, что не имел возможности вернуть О. задолженность за скутер и бензин объёмом 100 литров. Кроме того, виновность Кеучей и Ятты в совершении мошенничества путём злоупотребления доверием, также подтверждается показаниями потерпевшего О. и его представителя Д. о том, что ни Кеучей, ни Ятта, забрав скутер и бензин, ни данное имущество, ни деньги за него не вернули, таким образом, обманув потерпевшего.

При этом суд находит, что подсудимые Кеучей и Ятта, д.м.г., заранее договорились о совершении преступления, поскольку во время совершения преступления их действия были совместными и согласованными. Подсудимые совершили преступления с прямым умыслом и корыстной целью. Каждый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием и обращения его в свою пользу, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желали наступления этих последствий. К такому выводу суд приходит, что в ходе распития спиртных напитков О. совместно с Кеучей и Ятта, последний предложил продать скутер в <адрес> за 35 000 рублей, а остальное сверх этой суммы он заберёт себе. Как показал Кеучей в судебном заседании по поводу бензина он сам разговаривал с потерпевшим, бензин был ему нужен для того, чтобы доехать на снегоходе до <адрес>, и в последующем реализовать скутер. О. был не против, чтобы они взяли на реализацию скутер, и бензин для личных нужд. Далее Кеучей и Ятта совместно поднялись к Ё. за ключами от контейнера, где находился скутер и бензин. При этом Ятта привлёк к откапыванию контейнера и доставке скутера и бочки с бензином неустановленным следствием незнакомых людей, а Кеучей доставил и реализовал скутер в <адрес>. Указанные обстоятельства, частично подтверждаются показаниями подсудимых Кеучей и Ятта, данными как на предварительном расследовании так и в суде, показаниями потерпевшего О. и его представителя Д., свидетелей Ё. и Э.

По эпизоду хищения Кеучеем и Яттой сотового телефона «Iphone 6» путём злоупотребления доверием О. группой лиц по предварительному сговору суд находит установленным следующее. Кеучей и Ятта, д.м.г., пришли к О. и начали потреблять спиртные напитки, где Ятта спросил нет ли у него телефона на продажу, он жене хочет сделать подарок. О. пояснил, что хороших телефонов у него нет, но в ремонте у Ц. имеется телефон «Iphone 6» белого цвета, который он продаст за 60 000 рублей. Ятта предложил ему, что он заберёт телефон у Ц., а позже отдаст ему указанную сумму. О. боялся Ятту, поэтому не мог ему отказать. Он позвонил Ц. и сказал, чтобы он отдал телефон «Iphone 6» Ятте и Кеучею. Они вместе сходили к Ц. и забрали телефон. При этом Кеучей лично взял телефон. Позже они приходили к О. в магазин и забирали коробку с документами. При этом Ятта просил отдать ему эту коробку.

Доводы защиты о том, что действия Кеучея были в рамках гражданско-правовых отношений, опровергаются исследованными доказательствами. В частности показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым деньги за взятые вещи он возвращать не собирался, то есть имело место безвозмездное завладении имуществом О. и обращением его в пользу группы. При этом мошенничество, совершённое путём злоупотреблением доверия, признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласованность действий Кеучея и Ятты в части хищения телефона путём злоупотребления доверием О., подтверждается тем, что они вместе пришли к потерпевшему просить у него телефон в долг, который они не собирались возвращать. При этом Ятта предложил О. забрать телефон у Ц. с последующим возвратом денег в сумме 60 000 рублей, совместно ходили к Ц. за телефоном. При этом забирал его Кеучей. Впоследствии также вместе приходили к О. в магазин, где Ятта забрал коробку с документами. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, когда он звонил Ц., говорил, что за телефоном придут именно Ятта и Кеучей. Данные обстоятельства частично подтверждаются показаниями самих подсудимых Кеучея и Ятты, показаниями потерпевшего О. его представителя Д., свидетелей Ё. и Ц..

В судебном заседании представитель потерпевшего Д. показал, что денег за телефон ни Кеучей, ни Ятта не вернули.

Подсудимые совершили преступления с прямым умыслом и корыстной целью. Действуя группой лиц по предварительному сговору, они были осведомлены о фактических обстоятельствах и действиях каждого. Каждый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием и обращения его в свою пользу, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желали наступления этих последствий.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, по обоим вышеописанным эпизодам подтверждается последовательностью, совместностью и согласованностью умышленных действий Кеучей и Ятта по завладению чужим имуществом путём злоупотребления доверием.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ё., в части того, что скутер выгоняли из контейнера в тот же день, когда он был очевидцем ссоры Ятты и О., в результате которой, Ятта ударил потерпевшего, поскольку это опровергается показаниями как подсудимых Кеучея и Ятты, так и показаниями потерпевшего О. Указанные события имели место в разные дни.

По делу нашло своё подтверждение, что умысел по обоим эпизодам хищения Кеучей и Ятта путём злоупотребления доверием О. был направлен на достижение одной цели – хищения имущества потерпевшего. Совершение тождественных действий путём изъятия чужого имущества из одного источника, были объединены единым умыслом подсудимых, составляющим в своей совокупности единое преступление.

Каких-либо причин для оговора Кеучея и Ятты потерпевшим О. и свидетелями Ё., Э., Ц. суд не усматривает.

Заинтересованность вышеуказанных лиц в привлечении Кеучея и Ятты к уголовной ответственности судом не установлена.

Показания подсудимого Ятта о том, что он лишь помогал подсудимому Кеучей, находился с ним рядом и не совершал преступления, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности и снизить степень своей вины.

Показания подсудимого Кеучея, данные на предварительном следствии о том, что он совершал вышеизложенное хищение путём злоупотребления доверием единолично, суд находит не соответствующими действительности, поскольку это опровергается приведёнными выше доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд оценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовное наказание.

Органами предварительного расследования Кеучей предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом было установлено, что в ходе совершения преступления Кеучей и Ятта приняли на себя обязательства по возврату денежных средств за скутер, бензин и телефон «Iphone 6», но при этом они заведомо не намеревались возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

В действиях Кеучей и Ятта отсутствует обман как способ хищения, поскольку при совершении мошенничества они злоупотребили доверием О..

Указание на совершение мошенничества путём обмана подлежит исключению из объёма обвинения Кеучей.

Согласно положениям п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По смыслу закона, одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

В судебном заседании представитель потерпевшего О. Д., показал, что его брат ежемесячно зарабатывал около 100 000 рублей, из них 30 000-35000 рублей от продажи товара в магазине, около 20 000 рублей ежемесячно он получал проценты от вклада в «Сбербанке», остальное получал от сдачи в аренду квартиры, находящейся в <адрес>. Кредитных, долговых обязательств он не имел. В 2015 году он периодически высылал деньги отцу. Потом после его смерти он получил наследство в размере 2 000 000 рублей. Брат жил один, иждивенцев у него не было, деньги тратил в основном на себя. На январь 2016 года на его сберегательной книжке было более 4 000 000 рублей.

Как усматривается из исследованной копии сберегательной книжки на имя О., на д.м.г. на счету у него находилось 4 020 000 рублей.

Принимая во внимание, что хищение вышеперечисленного имущества на общую сумму 100 000 рублей, сопоставимо с месячным доходом О., суд приходит к выводу, что потерпевшему причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Кеучея Е.А. ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кеучей Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Кеучей Е.А. с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества О. путём обмана Е., не осведомив о своих преступных намерениях Ятту В.Г. и действуя самостоятельно, д.м.г., около 13 часов 30 минут пришёл в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, в котором в тот момент находилась Е., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества О. путём обмана, заведомо зная о том, что он не будет возмещать О. стоимость похищенного у него имущества, сообщил Е. ложные сведения о якобы имеющейся между ним и О. договоренности на завладение принадлежащим О. и находящимся в помещении магазина «<данные изъяты>» имуществом с последующим возвращением денег в сумме, равной стоимости этого имущества. Далее, Кеучей Е.А. путём обмана Е., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, изъял и похитил из помещения магазина акустическую систему «Филипс», состоящую из сабвуфера и 2 колонок стоимостью 18000 рублей, 48 презервативов «Durex» стоимостью 60 рублей за 1 презерватив на общую сумму 2880 рублей, наушники «Монстр бит» стоимостью 1000 рублей, наушники «Expert» стоимостью 500 рублей, акустическую колонку X6 music стоимостью 2200 рублей. Кеучей Е.А. обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив О. материальный ущерб на общую сумму 24 580 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кеучей Е.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что по магазину, по товару, он встретил О. возле подъезда, тот находился в состоянии опьянения. Он предложил О. потребить спиртные напитки, тот согласился. Они поднялись к нему, где в ходе распития он начал просить у О. наушники, колонку и буфер, для продажи в <адрес>. О. напомнил ему про имеющуюся задолженность, но он уговорил его и он согласился. После этого он пошёл в магазин «<данные изъяты>», в котором находилась Е.. Там два отдела, она была в продуктовом отделе. Он сказал ей, что О. разрешил, взять сабвуфер, наушники, колонку. Она несколько раз позвонила, но О. не ответил. После его уговоров она согласилась, но записала товар в тетрадку. Он забрал указанные вещи домой, затем отправил их в <адрес>.

Однако, в ходе предварительного следствия подсудимый Кеучей Е.А. давал иные показания, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кеучей Е.А., данные им на предварительном следствии (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым примерно д.м.г. примерно в 13 часов он находился на улице и видел как О. пошёл домой. Тогда он решил пойти в магазин, где всегда находится продавец Е., которая работает в одном магазине с О., и обмануть её, при этом он решил, что заберёт в магазине какие-нибудь товарно-материальные ценности, а Е. скажет, что О. ему разрешил это сделать. Один он идти не хотел и он предложил Ятте сходить вместе с ним, тот согласился. При этом он ему пояснил, что встретил на улице О., и он ему разрешил под реализацию взять в магазине аудио технику. Примерно в 13 часов 30 минут они пришли в магазин. В магазине на тот момент находилась только Е.. Он посмотрел на витрины в магазине, решил, что возьмёт себе акустическую систему, состоящую из сабвуфера и 2 колонок, 2 наушников, машинку – колонку, презервативы. Он подошёл к Е. и сказал ей, что ему необходима акустическая система, двое наушников, машинка-колонка, презервативы. Е. сказала, что не даст ничего без О., на что он решил её обмануть и сказал, что О. ему разрешил взять данные вещи. Она сказала, что запишет в тетрадь, что отдала ему вышеуказанные вещи. После этого он взял вышеуказанные предметы и они ушли из магазина примерно в 14 часов 00 минут. Они вновь пришли домой к Ятта. Он не предлагал Ятте данные предметы, он решил, что продаст их, а деньги потратит на личные нужды. Он данные предметы оставил дома у Ятта, спрятал их в шкаф. В тот момент он также для себя решил, что позже пойдёт еще раз к О. и похитит у него что-нибудь ценное, чтобы это продать и жить на деньги, полученные от продажи какого либо товара (т.7 л.д.54-62).

Несмотря на непризнание вины Кеучей Е.А., совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего О., данные им на предварительном следствии, точного числа он не помнит, так как прошло много времени, Кеучей и Ятта приходили к нему в торговый объект и от его имени забирали материальные ценности, а именно: аккустическую систему, состоящую из саббуфера и 2 колонок, стоимостью 12 000 рублей и два мобильных телефона, марки Самсунг S5 в корпусах чёрного и белого цвета стоимостью 7 000 рублей за каждый, общей стоимостью 14 000 рублей. Всего было похищено принадлежащего ему имущества на общую сумму 26 000 рублей. На тот момент продавцом являлась Е., от которой ему стало известно, что указанную технику и телефоны забрали Кеучей и Ятта. Согласия последним на пользование и распоряжение данными вещами он не давал, в известность его о том, что данные предметы Кеучей и Ятта обратят в свою собственность, его никто не ставил. На тот момент времени никаких долгов у него перед ними не было. Дополнительно допрошенный О. показал, что д.м.г. он пришёл на работу и узнал от Е., что приходили Ятта и Кеучей, и якобы он дал согласие на то, чтобы они взяли из магазина акустическую систему, состоящую из сабвуфера и 2 колонок, наушники «Монстер бит», колонку – машинку, наушники стоимостью 500 рублей. Также она ему пояснила, что записала в тетрадь, что Ятта и Кеучей взяли из магазина товар, принадлежащий ему. Ятте и Кеучей он не разрешал брать из магазина товар, он не знал об их намерениях прийти в магазин и взять принадлежащий ему товар. С ними он об этом никогда не разговаривал. Действиями Кеучей и Ятта ему причинён значительный ущерб (т.1 л.д.180-190, т.3 л.д.226-227)

В судебном заседании представитель потерпевшего О. Д. показал, что плохо помнит данные им показания, просил их огласить.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего О. Д., согласно которым со слов О. он знает, что д.м.г., он пришёл на работу, там находилась Е., она сказала ему, что приходили Ятта и Кеучей и забрали акустическую систему и 2 колонки, презервативы, акустическую колонку, двое наушников, при этом Е. ему пояснила, что Кеучей сказал, что якобы О. ему разрешил всё это взять в магазине. На что О. такого он не разрешал. Со слов О. была похищена акустическая система «Филипс», которая состоит из сабвуфера и 2 колонок, стоимостью 18000 рублей, презервативы «Durex» 2 коробки, в каждой коробке было по 24 презерватива, стоимость 1 презерватива составляет 60 рублей, на общую сумму 2880 рублей, наушники «Монстер бит» стоимостью 1000 рублей, наушники «Expert» стоимостью 500 рублей, акустическая колонка в виде машинки модель X 6 music стоимостью 2200 рублей, на общую сумму 24580 рублей, который являлся для О. значительным. По поводу двух телефонов, на самом деле телефоны Кеучей не брал из магазина. О. говорил ему, что помнит как сотрудникам полиции выдавал светокопию тетради, в которой Е. делала запись о том, что Кеучей взял из магазина товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 208-213, т.3 л.д. 228-229, т.6 л.д.77-78).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., согласно которым ранее в 2016 году она работала продавцом у У. в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>. В этом же магазине О. арендовал часть помещения, где реализовывал свою продукцию. В д.м.г., но это было в начале месяца, примерно в 12 часов в магазин пришли Ятта и Кеучей, оба были в трезвом виде. Кеучей сказал ей, чтобы она отдала им товарно-материальные ценности, которые находились на реализации у О. Она спросила у Кеучея, разрешил ли им О. взять товар, на что Кеучей сказал, что да разрешил. Она сказала, что О. её не предупреждал об этом, на что Кеучей сказал, чтобы она не переживала, что О. разрешил взять товар из магазина. Она поверила Кеучей, и сказала, что не будет против, если они возьмут что-то из отдела О. Но все равно она решила позвонить О., но он ей не ответил. Кеучей вновь стал её убеждать, что О. им разрешил взять товар. Тогда она спросила у Кеучея, что он будет брать, на что он стал ей называть следующий товар: акустическую систему, состоящую из сабвуфера и 2 колонок, наушники, машинку колонку, наушники, презервативы. Она записала в тетрадь О., что «Кетчуп», это кличка Кеучея, взял вышеуказанный товар. Кеучей вместе с Ятта забрал вышеуказанный товар и они ушли. Она тетрадь оставила в отделе у О. Через несколько дней пришёл на работу О., которому она сообщила случившееся. На что О. ей сказал, что ни о чём с Кеучеем и Яттой не договаривался. Она тогда поняла, что Кеучей её обманул, что О. не разрешал ему ничего брать из магазина. Затем через несколько дней она встретила Кеучея, и спросила у него зачем он её обманул, также она требовала, чтобы он вернул деньги, на что Кеучей настаивал на том, что у них была договоренность с О. (т.3 л.д.230-232).

Кроме того, вина Кеучей Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом проверки показаний Кеучей Е.А. на месте от д.м.г., согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте, в присутствии понятых и с участием защитника, Кеучей Е.А. предложил всем участникам проверки показаний на месте проехать к магазину «<данные изъяты>». Все участники на служебном автомобиле проехали к магазину «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Кеучей указал на входную дверь магазина, затем провёл всех в помещение магазина, где указал на прилавки и пояснил, что он д.м.г. пришёл в данный магазин и обманным путём завладел товаром, принадлежащим О., а именно он пояснил Е., что О. разрешил взять ему товар с прилавков, хотя на самом деле ему О. не разрешал этого делать. Таким образом, он похитил из магазина наушники, акустическую систему, презервативы, после чего похищенное отнес в квартиру к Ятта В.Г. (т.7 л.д.32-36);

Как было указано выше, суд нашёл данное доказательство допустимым, добытым без нарушения норм УПК РФ.

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. в ходе осмотра осмотрена светокопия тетрадного листа. В ходе осмотра светокопии установлено, что на первой половине листа имеется запись следующего содержания: «Кетчуп – Филипс 18000, презики 2/24х60, наушники «Монстер бит» - 1 шт – 1000 руб., наушники – 500 рублей, колонка машинка -2200 (Кеучей Женя и Валя Ятта). Остальные записи, имеющиеся на листе, интереса для уголовного дела не представляют (т.3 л.д. 243-245).

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. в ходе осмотра места происшествия осмотрен магазин «<данные изъяты>» с участием Д. В ходе осмотра у Д. изъята светокопия тетрадного листа, в котором имеются записи о том, что Кеучей взял из магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие О. (т.3 л.д. 233-239).

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Стоимость похищенного имущества путём обмана составила 24 580 рублей, что подтверждается приобщённой справкой о стоимости товарно-материальных ценностей от д.м.г. на д.м.г., согласно которой акустическая система «Филипс», которая состоит из сабвуфера и 2 колонок, стоила 18 000 рублей, презервативы «Durex» 1 упаковка, по 12 презервативов, стоимость 1 презерватива составляет 60 рублей, наушники «Монстр бит» стоимостью 1000 рублей, наушники «Expert» стоимостью 500 рублей, акустическая колонка в виде машинки модель X 6 music стоимостью 2200 рублей.

Виновность Кеучея в совершении мошенничества подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования от д.м.г., а именно, что он путём обмана продавца Е. присвоил товарно-материальные ценности, принадлежащие О. на общую сумму 24580 рублей. О наличии у Кеучей Е.А. умысла, направленного на хищение путём обмана, указывает сообщении им заведомо ложного сведения о том, что О. как собственник дал своё согласие на изъятие этого имущества, что не соответствовало действительности и ввело в заблуждение продавца Е., которая выдала похищенные предметы. О наличии у Кеучей Е.А. умысла, направленного на хищение путём обмана, указывает отсутствие у подсудимого как намерения, так и реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство по возврату денежных средств. В судебном заседании Кеучей не отрицал, что не имел возможности вернуть и не вернул О. задолженность за взятые вещи. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями подсудимого Кеучей, данными как на предварительном расследовании так и в суде, показаниями потерпевшего О. и его представителя Д., свидетеля Е. Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд оценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовное наказание.

Органами предварительного следствия Кеучей Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что из объёма, предъявленного Кеучей обвинения, подлежит исключению указание на совершение им преступления путём злоупотребления доверием, поскольку подсудимый, сообщив Е., что О. разрешил ему забрать указанные им вещи, сознательно представил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые ввели её в заблуждение.

Кроме того, суд исключает из обвинения Кеучея квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как было указано выше, ежемесячный доход О. составлял около 100 000 рублей, долговых обязательств он не имел, жил один, иждивенцев у него не было, деньги тратил в основном на себя, на то время имел сбережения в размере 4 000 000 рублей.

Суд находит, что хищение вышеперечисленного имущества на общую сумму 24 580 рублей не поставило в затруднительное положение О. Похищенное имущество, не относилось к предметам первой необходимости. Поэтому ущерб, причинённый преступлением нельзя считать значительным.

Действия Кеучей подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Это изменение обвинения не влечёт за собой ухудшение положения подсудимого, соответствует требованиям ч.2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, вина Кеучея Е.А. в хищении путём обмана товарно-материальных ценностей на общую сумму 24 580 рублей, принадлежащих О., нашла своё полное подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Кеучей Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кеучей Е.А., д.м.г., в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь на кухне квартиры, принадлежащей О. и расположенной по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, увидел на столе денежные средства, принадлежащие О., которые последний отнёс в зальную комнату вышеуказанной квартиры и поместил в ящик тумбочки, в результате чего у Кеучея Е.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих О. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кеучей Е.А. в этот же день д.м.г., около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, прошёл в зальную комнату квартиры, принадлежащей О. и расположенной по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, подошёл к тумбочке, открыл ящик, и тайно, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие О., обратил их в свою пользу, причинив О. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кеучей Е.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что он видел, когда 20 000 рублей приносил Ё.. Они лежали на столе, они втроём с Ятта и О. потребляли спиртные напитки, в какой-то момент денег не оказалось на столе. Денег он не брал.

В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кеучей Е.А., данные им на предварительном следствии (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым примерно д.м.г. в 13 часов он попросил Ятту сходить с ним в гости к О., чтобы употребить спиртных напитков. Когда они пришли, то О. был дома, он пригласил их в квартиру, они сидели и распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов в квартиру к О. вошел Ё. и в их присутствии положил на стол в кухне денежные средства, при этом Ё. пояснил, что это денежные средства от продажи бензина. После этого О. взял денежные средства и вышел из кухни. Он подумал, что О. сейчас спрячет деньги в зале, а он сможет их похитить тайно от всех. В 14 часов 10 минут он привстал со стула и подсмотрел за О.. Он увидел, что он поместил деньги в тумбочку под телевизором. Ятта тем временем не вставал со стула в кухне, ничего не говорил. О своих намерениях похитить денежные средства у О. он Ятта не говорил. Он увидел, как О. поместил деньги в тумбочку, он сразу же вернулся на свое место. О. вошел в кухню, они продолжили распивать спиртные напитки. О. уже был сильно пьян в тот момент. Они сидели о чем то разговаривали, он сказал, что сейчас покурит и вернется. Он вышел из-за стола примерно в 14 часов 30 минут, вошёл в зал, подошел к той тумбочке, которая расположена под телевизором, открыл ее, достал оттуда деньги, и положил их в карман брюк, надетых на него. Денежные купюры были достоинством 1000 рублей. Сколько там было денег, он не знает. Примерно в 14 часов 32 минуты он вернулся в кухню, О. и Ятта продолжали о чём-то разговаривать. Он к ним присоединился, и они продолжили распивать спиртные напитки. Посидев еще примерно 1 час, он сказал Ятте, что идет домой. Они вместе вышли из квартиры, и пошли домой к Ятта, так как он на тот момент там проживал. Пока они шли домой, он Ятта не говорил, о том, что совершил кражу денежных средств. Находясь дома у Ятта, он незаметно для него, достал из кармана денежные средства, пересчитал их, оказалась сумма 20000 рублей. На следующий день он приобретал на похищенные денежные средства у О. продукты питания, спиртные напитки в магазинах «<данные изъяты>». Таким образом, он примерно за два дня потратил все похищенные им деньги. Ятте он так и не сознался в совершённой им краже. Свою вину в совершении кражи он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб О. (том 7 л.д. 54-62).

Несмотря на непризнание вины Кеучей Е.А., совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Ятта В.Г. показал, что Ё. приносил какие-то деньги, но потом в полиции он узнал, что эти деньги были похищены. В тот момент в квартире были, он, Кеучей Ё. и О.. Ё. пришёл и сказал, "вот деньги за бензин", положил их на стол и они дальше пили, О. их просто забрал и вынес в другую комнату, куда, он не знает. Ё. с ними немного посидел и ушёл. Они ещё немного посидели и ушли. Он помнит, что Кеучей выходил в туалет. Он никуда не выходил

В судебном заседании, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего О., данные им на предварительном следствии, согласно которым д.м.г., около 10 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время к нему пришли Кеучей и Ятта и они стали вместе ним употреблять спиртные напитки. В это время к нему домой пришёл Ё., зашёл в квартиру и прошёл на кухню. Ё. принёс денежные средства в сумме 20 000 рублей, он отдал данные денежные средства ему. Деньги в сумме 20 000 рублей принадлежали ему, он ранее просил Ё. продать бензин 200 литров кому-нибудь, что Ё. и сделал, продал бензин ему принадлежащий, а денежные средства принёс ему. Когда Ё. отдал ему денежные средства, то он положил их в тумбочку расположенную зале. Ятта, Кеучей и Ё. в этот момент находились в кухне. Из кухонной комнаты хорошо видно помещение зала. Когда он клал деньги в тумбочку, Кеучей либо Ятта могли видеть это. Посидев еще немного, Кеучей, Ятта и Ё. ушли домой. Вечером он решил достать деньги из тумбочки, но их там не оказалось. Кроме Ятта, Кеучея и Ё. к нему в квартиру больше никто в этот день не приходил. Ущерб в сумме 20000 рублей для него значительный (т.4 л.д. 49-50).

В судебном заседании представитель потерпевшего О. Д. показал, что плохо помнит обстоятельства, которые ему рассказывал его брат, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего О. Д., согласно которым со слов О. он знает, что примерно д.м.г. у его брата из квартиры были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей. В тот день у него находились в гостях Ятта и Кеучей, распивали спиртные напитки. В квартиру к О. пришёл Ё. и в присутствии Ятта и Кеучей положил на стол денежные средства в сумме 20 000 рублей. Также Ё. пояснил, что данные деньги были от продажи бензина. Также О. ему пояснял, что ранее он приобретал бензин для себя и он находился у него в бочке в контейнере, а затем решил продать его жителю <адрес> по 50 рублей за 1 литр всего 200 литров бензина АИ 92. Также ему О. пояснил, что когда ушли Ятта и Кеучей от него, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 20000 рублей. Также ему О. пояснял, что деньги он положил в зальной комнате в ящик тумбочки, расположенной под телевизором. Общий ущерб причинённый преступлением составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.208-213).

В судебном заседании свидетель Ё. показал, что он по просьбе потерпевшего продал У. полную бочку бензина, которая принадлежала О.. У. отдал ему 20 000 рублей, он при нём их пересчитывал. Он зашёл к О., и при Ятте и Кеучей положил деньги на стол. Потерпевший деньги положил в комнате, в комод. Они немного посидели и он ушёл домой.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ё., согласно которым в один из дней января 2016 года, более точную дату он не помнит, так как прошло много времени, его попросил О. продать 200 л бензина, который ему принадлежал. Он согласился. Продал полную бочку бензина У., который отдал ему деньги в сумме 10 000 рублей, а также дал 10 000 рублей и сказал чтобы он передал эти деньги О.. В этот же день, вечером он пришёл домой к О., там находились Кеучей и Ятта, они там распивали спиртные напитки. Он в их присутствии положил на стол денежные средства в сумме 20 000 рублей, затем О. взял данные денежные средства, пошёл и положил деньги в ящик комода, который находился под телевизором в зале. На следующий день ему стало известно от О., что деньги в сумме 20 000 рублей после ухода Ятта и Кеучей пропали из его квартиры (т.4 л.д. 57-59, т.6 л.д.70-72).

Кроме того, вина Кеучей Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом проверки показаний на месте от д.м.г., согласно которому Кеучей в ходе следственного действия, находясь в квартире у О. по адресу Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес> указал на месте на тумбочку, расположенную под телевизором и пояснил, что в тумбочке находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он похитил д.м.г. (т.7 л.д. 32-36).

Как было указано выше, суд нашёл данное доказательство допустимым, добытым без нарушения норм УПК РФ.

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., в ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира О., расположенная по адресу Чукотский АО, <адрес> (т.4 л.д. 5-8).

Постановлением Провиденского районного суда от д.м.г. данное доказательство допустимым, добытым без нарушения норм УПК РФ.

рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г., согласно которому, в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого д.м.г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц по заявлению О., в ходе проведения следственных действий было указано, что д.м.г. примерно в 10 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес> свободным доступом похитило денежные средства в сумме 20000 рублей, тем самым причинив О. значительный ущерб на указанную сумму (т.4 л.д.1).

протоколом явки с повинной от д.м.г., поступившей от Кеучей Е.А., согласно которой он совершил кражу 20000 рублей, принадлежащих О. в январе 2016 года (т.4 л.д. 61).

В судебном заседании подсудимый Кеучей Е.А. показал, что явка с повинной была подписана под принуждением оперуполномоченного М., который сначала доставил его в отделение полиции, а затем путём уговоров заставил его подписать данный документ, после чего был отпущен домой.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «Провиденское», в дневное время, Кеучей пришёл к нему, пояснил, что хочет добровольно сообщить о том, что совершил кражу денежных средств. Действия Кеучея были добровольными. Ему было предложено написать явку с повинной, что он и оформил в дальнейшем. Каких-либо действий, к тому, чтобы побудить Кеучея к написанию явки с повинной, угроз, уговоров не было. Кеучей мог явиться в отделение полиции по вызову следователя.

На этих основаниях суд находит данное доказательство допустимым, добытым без нарушения норм УПК РФ.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, безвозмездное, противоправное изъятие денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих О. совершённые Кеучеем с корыстной целью, подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника. Отрицание вины в судебном заседании в совершении кражи, суд находит способом защиты Кеучея, желанием избежать ответственности за содеянное. Также его вина подтверждается, собственноручно написанной явкой с повинной, показаниями потерпевшего О., его представителя Д., свидетеля Ё..

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд оценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовное наказание.

Каких-либо причин для оговора Кеучея потерпевшим О. и свидетелем Ё. суд не усматривает.

Заинтересованность вышеуказанных лиц в привлечении Кеучея к уголовной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Кеучея квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ранее судом было установлено, что ежемесячный доход потерпевшего О. составлял около 100 000 рублей, на время совершения преступления на его счету находилось около 4 000 000 рублей, иждивенцев у него не было, он жил один, деньги тратил в основном на себя. Сумма в 20 000 рублей не являлась для него значительной.

Действия Кеучей подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Это изменение обвинения не влечёт за собой ухудшение положения подсудимого, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, вина Кеучея Е.А. в тайном хищении у О. денежных средств в размере 20 000 рублей нашла своё полное подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кеучей Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кеучей Е.А., д.м.г. около 7 часов 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Чукотского АО, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Д., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью запугивания Д., создания у последнего страха за свою жизнь, наклонился к земле и поднял лежащий на земле камень, после чего высказал в адрес Д. угрозу убийством, сказав последнему: «Я тебя убью». В силу сложившихся с Кеучеем Е.А. взаимоотношений, обстановки в которой были произнесены слова угрозы убийством, учитывая агрессивное состояние Кеучея Е.А., Д. воспринял угрозы убийством реально и опасался осуществления данных угроз со стороны Кеучея Е.А.

В судебном заседании подсудимый Кеучей Е.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что утром часов в 6, даты не помнит, он находился дома, поскольку находился под административным надзором. К нему пришёл его знакомый И. со своей девушкой. Они с ним распили спиртные напитки. Потом в 07 часов 30 минут И. предложил, съездить в <адрес>. Он согласился. Также И. предложил приобрести спиртные напитки у У.. Они зашли к У., там находился потерпевший Д., которого они попросили позвать У., он отказал. Они вышли на улицу, думали где ещё можно приобрести спиртные напитки. И тут вышел потерпевший с палкой, которой он ударил его по лицу в область глаза. Он находясь в состоянии опьянения упал. Д. в это время убежал в сторону площадки. Он его не преследовал. Убийством не угрожал, возможно сказал «прибью».

Несмотря на непризнание вины Кеучей Е.А., виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кеучей Е.А., данные им на предварительном следствии (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым д.м.г. ранним утром, точное время он не помнит, он совместно с И. пошёл в магазин У., где находился Д. Он попросил Д. позвать У., но он сказал, что звать никого не будет. После этого они с И. вышли из магазина и направились к автобусной остановке, расположенной напротив поликлиники. Но Д. вышел за ними, и со слов И., ударил его в область глаза битой, с которой он вышел из магазина. Данный факт ему известен со слов И., сам он этого не помнит, так как был сильно пьян. После этого он приподнял камень с земли и сказал Д., что сейчас его «прибьёт». Камень был тяжёлым, он не смог его поднять и когда наклонился к земле, видимо, Д. ушёл, так как его он уже не видел. Они с И. пошли на остановку, чтобы поехать в <адрес>. Он был сильно пьян, и что конкретно происходило далее не помнит. Утверждает, что высказал в адрес Д. слова «прибью», желая напугать его. Осознаёт, что совершил преступление, сожалеет о произошедшем (т.7 л.д.54-62).

В судебном заседании потерпевший Д. показал, что конфликт начался по адресу <адрес>, Кеучей пришёл с другим парнем в состоянии сильного алкогольного опьянения к У., где находится его офис. Он в это время он находился в гостях у У., он к нему часто заходит. д.м.г., в районе 7-8 часов утра. Вход в офис У. осуществляется со стороны подъезда. Они просили дать им какую-то продукцию без денежных средств, просили разбудить У., он как раз в этот момент лёг отдыхать. На что он ответил, что будить никого не будет. Кеучей сказал ему, что изнасилует, он ему это часто говорил. Они ушли. Он вышел на улицу подышать свежим воздухом, прогуляться, отдышаться. Он поднялся на детскую площадку, мимо станции скорой помощи, покурил, возвращаясь назад, увидел Кеучея с товарищем, которого звали И.. Они возвращались и Кеучей опять стал угрожать убийством, сказал, "я тебя убью", ругался матом. Он потянулся за камнем к земле правой рукой, в левой руке, как ему показалось, был нож, потому что он руку не доставал из левого кармана. Он увидев палку на земле схватил её. Кеучей замахнулся на него камнем, хотел ударить. Он отмахивался палкой, возможно попал по Кеучею по лицу он упал. На следующий день сотрудники полиции этот камень изъяли, камень размером около 20 сантиметров на 15 сантиметров, большой, массивный камень, весом 3-4 килограмма. Когда Кеучей упал он отбежал в сторону, и сразу позвонил в полицию. Угрозу он воспринял реально, поскольку он опасался за свою жизнь, так как со стороны Кеучея были угрозы, тем более были эпизоды по его брату.

В судебном заседании, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии, д.м.г. он находился в <адрес> на лечении. Вечером ему на сотовый телефон позвонил брат и сказал, что утром этого дня тому угрожал убийством Кеучей. Его брат пояснил, что ранним утром прогуливался по улице, и, проходя около <адрес> в п.Провидения, где расположено отделении скорой медицинской помощи, встретился с ранее знакомым Кеучей Е.А., который шёл с незнакомым парнем, по имени И.. Они стали «цеплять» Д., начав с ним разговор, хотя он сам не желал с ними общаться и сказал им об этом. Но Кеучей и И. продолжали монолог в отношении брата. При этом со слов брата, у Кеучей рука была в кармане, и в какой - то момент Кеучей сказал брату, что убьёт его, при этом стал поднимать камень с земли. Его брат испугался, что Кеучей поднимет с земли камень и станет им его бить, кроме того, он подумал, что в кармане у Кеучей Е.А. находится нож. Все это напугало его брата, и он убежал от них. На фоне прежних неприязненных отношений Кеучея к нему и его брату, Д. данную угрозу убийством, высказанную Кеучей в его адрес, воспринял реально и сразу же обратился в отделение полиции с заявлением. Его брат опасается за свою жизнь, он уверен, что Кеучей может свои угрозы и намерения воплотить в реальность, так как тот злится на него и его брата, потому что он неоднократно обращался в отделение полиции с заявлениями в отношении того (т.4 л.д. 139).

В судебном заседании свидетель У. показал, что произошедшее помнит плохо, просил огласить ранее данные им на предварительном следствии показания.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У., согласно которым д.м.г. О. находился на лечении в <адрес>. В это время Д. работал в магазине «<данные изъяты>». д.м.г. в дневное время, точно указать не может, он встретился с Д. на улице, около магазина. Они поздоровались, он завёл разговор, но Д. был чем-то озабочен, по внешнему виду было видно, что тот расстроен, как-будто о чём-то переживает. Он поинтересовался у того, в чём дело. На это Д. сказал, что утром прогуливался около магазина и проходил мимо <адрес> в <адрес>, где встретил Кеучей, который сказал ему, что убьёт его, при этом Кеучей был сильно пьян, агрессивен и хотел ударить его камнем. Когда Д. говорил об этом, то был встревожен и сказал, что воспринял данное высказывание Кеучей реально, и боится за свою жизнь. Ему известно, что между Кеучей и О. и Д. были конфликты, подробности которых ему не известны (т.4 л.д. 140-141).

В судебном заседании свидетель Н. показал, что в тот день, дату не помнит, им было дано указание проехать по адресу, где произошёл конфликт, это было д.м.г., было утро 7 часов 55-58 минут, перед сменой наряда. На тот момент они заступали с 18 часов предыдущего дня. Им поступило указание дежурной части, проехать по <адрес>, где у Д. и Кеучей произошёл конфликт, так пояснил дежурный. Прибыв по адресу, никого не обнаружили, поднялись в квартиру, постучались, никого не было, доложили в дежурную часть, дежурный сказал, проехать на детскую площадку в районе ДК, проехали туда, никого нет, спускались вниз, возле <адрес> ним подошёл Д., который был довезен до дежурной части. Он был возбужден, спрашивал почему так долго ехали.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н., согласно которым д.м.г. в 18 часов он заступил в ночную смену на маршрут патрулирования <адрес>. д.м.г. в 07 часов 58 минут они получили указание от оперативного дежурного МО МВД России «Провиденское» С.А., о том, что поступило сообщение от Д. о том, что в его адрес поступили угрозы убийством и он находится возле <адрес> в <адрес>. Он и Ч. проследовали по указанному адресу, но по данному адресу Д. не оказалось. Они прошли к квартире, в которой, как ему известно, проживает Д., но дверь квартиры не открыли. Он связался с помощником оперативного дежурного и доложил, что по указанному адресу Д. отсутствует. Помощник дежурного пояснил, что Д. находится возле детской площадки около дома культуры по <адрес> Д. также не оказалось. Спустя несколько минут Д. они увидели возле <адрес> в <адрес>. Д. был в возбуждённом агрессивном состоянии, говорил, что среди них нет офицера, что они долго прибывали на его вызов. Они предложили Д. пройти в отделение полиции, где тот может написать заявление по факту случившегося. Д. ничего не пояснял о факте высказывания в его адрес каких-либо угроз (т.4 л.д.142).

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что дату вспомнить не может, им дали указания проехать по адресу, что вызывает Д., они приехали на адрес <адрес>, возле дома никого не было, они поднялись в квартиру, постучались, никто дверь не открыл, доложили дежурному, что никого нет, тогда им сказали проследовать на детскую площадку, якобы он там. Они проехали туда, там тоже никого не было. Потом им дежурный сказал, что он где-то внизу, они поехали вниз, встали около <адрес>, где магазин "<данные изъяты>", там не далеко, и Д. уже шёл к ним на встречу. Он был в таком, возбуждённом состоянии, был напуган. Они предложили ему присесть в машину, и отвезли его в отдел.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч., согласно которым д.м.г. в 18 часов он заступил в ночную смену на маршрут патрулирования <адрес>. д.м.г. в 07 часов 58 минут они получили указание от оперативного дежурного МО МВД России «Провиденское» С.А., о том, что поступило сообщение от Д. о том, что в его адрес поступили угрозы убийством и он находится возле <адрес> в <адрес>. Он и Н. проследовали по указанному адресу, но по данному адресу Д. не оказалось. Они прошли к квартире, в которой проживает Д., но дверь квартиры не открыли. Н. связался с помощником оперативного дежурного и доложил, что по указанному адресу Д. отсутствует. Помощник дежурного пояснил, что Д. находится возле детской площадки около дома культуры по <адрес> Д. также не оказалось. Спустя несколько минут Д. они нашли возле <адрес> в <адрес>. Д. был в возбуждённом агрессивном состоянии, говорил, что среди них нет офицера. Было видно, что Д. сильно расстроен, он все время твердил, что они ехали на его вызов долго. Они предложили Д. пройти в отделение полиции, где тот может написать заявление по факту случившегося. Д. ничего не пояснял о факте высказывания в его адрес каких-либо угроз (т.4 л.д. 147).

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что он работает помощником дежурного дежурной части МОМВД России "Провиденское". С 9 утра д.м.г. по 9 утра д.м.г., он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного, между 7 часами 30 минутами и 8 часами д.м.г. поступило телефонное сообщение от Д., которыё просил прислать наряд полиции к дому 26 по <адрес>, так как Кеучей угрожает ему убийством. Ими незамедлительно был направлен наряд вневедомственной охраны по данному адресу, которые прибыв туда и доложил, что Д. по данному адресу нет. В это же время вновь поступило телефонное сообщение от Д. о том, что он находится на детской площадке, расположенной возле здания дома культуры, по голосу он нервничал, находился в возбуждённом состоянии. Они направили наряд охраны проехать дальше, затем они встретили Д. и привезли его в здание отдела полиции. По прибытию в отдел, оперативный дежурный общался с Д., было заметно, что он очень нервничает, находится в возбуждённом состоянии, также неоднократно повторял, что опасается за свою жизнь. Дальше он приступил к исполнению своих служебных обязанностей, так как смена подходила к концу.

Кроме того, вина Кеучей Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия д.м.г. (т.4 л.д. 148);

вещественным доказательством, камнем, приобщённым в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 150);

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающей к дому № по <адрес>. Осмотр произведён с участием Д. С места происшествия изъят камень (т.4 л.д.116-119)

заявлением, поступившим от Д. д.м.г., в котором он просит принять меры к Кеучей, который д.м.г. в 7 часов 38 минут около приёмного покоя станции скорой медицинской помощи <адрес>, угрожал ему убийством (т.4 л.д. 113).

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель И., который показал, что числа он не помнит, так как это было давно, утром часов в 5 утра он зашёл к Кеучею, с которым у него дружеские отношения и вместе с ним они распивали спиртные напитки. Потом через какое-то время они решили зайти в магазин, перед автобусом на Чаплино. Зашли, там сидел Д., они попросили его позвать хозяина, но он отказался. Кеучей и Д. начали ругаться. Они с Кеучеем вышли из магазина и отошли от подъезда метров на 15-20 метров. Они с ним шли в 3 метрах друг от друга. Затем он боковым зрением увидел, как Д. ударил битой по лицу Кеучея отчего тот упал. Они кричали друг на друга. Что именно он не слышал. Он пытался успокоить Д. Кеучей в это время оказался за его спиной. Д. ушёл обратно в магазин. Они его не преследовали. Рядом с Кеучеем на земле он ничего не видел. Потом они пошли на автобус на <адрес>. У Кеучея на лице был синяк. Кеучей про конфликт ничего не рассказывал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку как он показал, у него с Кеучеем дружеские отношения, а также свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время как потерпевший Д. был трезв.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу, что д.м.г. Кеучей угрожал убийством Д., сам подсудимый в ходе предварительного следствия показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, приподнял камень с земли и говорил Д., что прибьёт его, камень был тяжёлым, высказывая угрозы, он желал напугать потерпевшего. Потерпевший в судебном заседании показал, что находился в полуметре от Кеучея, когда тот начал тянуться за камнем правой рукой, левая рука его была в кармане, как ему показалось, там у него был нож, он увидел не далеко от себя на земле палку и отмахнулся ею, возможно попал по Кеучею. Кеучей находился в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно. Угрозу, высказанную подсудимым, он воспринял реально, поскольку опасался за свою жизнь, в связи с тем, что ранее со стороны Кеучея в отношении его и брата О. поступали угрозы применения насилия. После случившегося он сразу сообщил о случившемся в полцию. Между высказываниями угроз Кеучеем и наступившими последствиями в виде опасений, чувства тревоги и страха за жизнь потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Агрессивное поведение подсудимого их конфликтные взаимоотношения, не оставляли у потерпевшего Д. сомнений в реальности осуществления и серьезности высказываемой угрозы, и он, действительно, опасался за свою жизнь и боялся осуществления этой угрозы. Указанные обстоятельства подтверждаются частично показаниями, данными подсудимым Кеучей в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей О., У., Н., Ч. и Ш., а также вещественным доказательством по делу камнем.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд оценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовное наказание.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения, деяниям подсудимого Кеучея Е.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам, стороной защиты не опровергнута, и суд находит её правильной. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кеучей Е.А. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, в действиях Кеучей Е.А. имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе совершения преступления подсудимый применил <данные изъяты>, который суд признаёт предметом, используемым в качестве оружия.

Суд находит правильной квалификацию действий Кеучей Е.А., данную следственным органом, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Ятта В.Г. совершил преступление, предусмотренное п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Ятта В.Г., в один из дней января 2016 года, точная дата следствием не установлена, вступил с Кеучей Е.А. в предварительный преступный сговор на совершение ряда тождественных преступных действий - открытых хищений имущества О., объединённых единым умыслом.

С целью реализации своего преступного умысла Ятта В.Г. и Кеучей Е.А. д.м.г., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в <адрес>, Чукотского АО, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли многочисленные удары руками по лицу и телу О., после чего Ятта В.Г. и Кеучей Е.А. путём совместных и согласованных действий открыто похитили у О. имеющуюся при нём цепочку из золота с клеймом 585 пробы весом 92 грамма плетения «Бисмарк» стоимостью 4000 рублей за 1 грамм в изделии на общую сумму 368000 рублей, цепочку из золота весом 40 грамм стоимостью 4000 рублей за 1 грамм золота в изделии на общую сумму 160000 рублей. Далее Ятта В.Г., действуя совместно и согласованно с Кеучей Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества О., из корыстных побуждений, открыто похитили из вышеуказанной квартиры, со стены зальной комнаты набор сувенирных мечей стоимостью 5000 рублей, из шкафов спальной комнаты две пары балеток женских кожаных «Tamaris» в коробках стоимостью 5490 рублей за пару на общую сумму 10980 рублей, три пары мужских ботинок светло-коричневого цвета из натурального нубука «ICI Collection» в коробках стоимостью 6000 рублей за пару на общую сумму 18000 рублей, три пары мужских ботинок черного цвета из натурального нубука «ICI Collection» в коробках стоимостью 6000 рублей за пару на общую сумму 18000 рублей, две пары мужских ботинок коричневого цвета из натуральной кожи «МcCrain» в коробках стоимостью 6000 рублей за пару на общую сумму 12000 рублей, три пары мужских ботинок черного цвета из натуральной кожи «МcCrain» стоимостью 6000 рублей за пару на общую сумму 18000 рублей, куртку мужскую болоньевую с капюшоном на застежке – молнии «Marmot» стоимостью 25000 рублей, женские норковые варежки темно-коричневого цвета стоимостью 4500 рублей, женские норковые беспалые перчатки стоимостью 4500 рублей, фонарь «MAGCHARGER», имеющий в наборе 6 батарей, спаянных между собой, со сменным аккумулятором стоимостью 6000 рублей, со стола указанной комнаты ноутбук «Asus» VivoBook Max X541SA 90NB0CH1-M04750 с зарядным устройством стоимостью 20000 рублей. Похищенное имущество Ятта В.Г. и Кеучей Е.А. сложили в кожаную сумку чёрного цвета фирмы «BRIALDI» стоимостью 5000 рублей, которую также открыто похитили, и в две картонные коробки, ценности для О. не представляющие, после чего вынесли похищенное имущество из квартиры О., обратив тем самым его в свою пользу, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, Ятта В.Г., действуя совместно и согласованно с Кеучей Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, около 19 часов 15 минут д.м.г., пришли к <адрес>, расположенной в <адрес> Чукотского АО, принадлежащей О., и умышленно, из корыстных побуждений потребовали от О. передать им денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Получив отказ от О. в передаче денежных средств, Ятта В.Г. и Кеучей Е.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств О., действуя совместно и согласованно, высказали в адрес О. угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. Испугавшись причинения вреда здоровью, О. предложил Ятте В.Г. и Кеучею Е.А. пройти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, для передачи последним имеющихся у О. денежных средств в сумме 220 000 рублей. На данное предложение Ятта В.Г. и Кеучей Е.А. согласились, пришли в подъезд № <адрес> Чукотского АО, где возле служебного входа в магазин «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества О., умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили денежные средства в сумме 220 000 рублей, принадлежащие О., обратили их в свою пользу, и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

Путём совершения тождественных преступных действий – открытых хищений имущества О., совершённых с единым умыслом, Ятта В.Г. и Кеучей Е.А. причинили О. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 894 980 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ятта В.Г. виновным в совершении преступления себя не признал полностью и показал, что д.м.г. он был дома, Кеучей зашёл к нему в гости, объяснил, что недавно освободился, попросил разрешения пожить, он был не против. В тот же день они потребляли спиртные напитки, Кеучей предложил ему прогуляться по посёлку, а также сходить в гости к О., который встречался с его сестрой А., чтобы поздравить их с новым годом. Они пришли к О., он пригласил их распить спиртные напитки, при этом пояснил, что А. спит. Также к нему приходил Ё.. В какой-то момент Кеучей и О. начали ругаться. Он пытался их успокоить, но у него не получалось. Ё. ушёл домой. Затем Кеучей успокоился и вышел в комнату. Он не выходил из кухни. Также выходил О., но потом вернулся, ничего не говорил. Через какое-то время он увидел, что Кеучей вытаскивал какие-то вещи из комнаты в прихожую. Кеучей пояснил ему, что берёт товар под реализацию, сказал, что О. ему разрешил. Потом через какое-то время они пошли, Кеучей попросил его помочь отнести вещи. Вещи отнесли к нему домой. Вещи оставили в квартире. Кеучей предложил ему взять что-либо из вещей. До этого к нему обращались Г. и Х., которым была нужна обувь. Кеучей разрешил взять им обувь. Кроме того, для себя он взял кожаную чёрную сумку. Золотые цепочки у О. он не видел. На следующий день, д.м.г., Кеучей предложил сходить к О., взять у него денег в долг. Они пришли к О. в вечернее время, Дверь открыл О., находящийся в состоянии опьянения, Кеучей ему сказал, «дай денег в долг, а то прибью». Они все были пьяные поэтому он подумал, что это шутка. О. сказал, что дома денег нет, нужно идти в магазин, там же он предложил взять спиртные напитки и потребить их. Втроём они пошли в магазин. Там магазин есть, вход центральный, а есть вход с подъезда в магазин. Они зашли в подъезд, У. открыл магазин и О. зашёл туда, они в коридоре стояли. О. вышел и передал Кеучею какой-то сверток, потом уже на улице он увидел, что там деньги. Кеучей достал деньги и пересчитал их. Потом они пошли по магазинам покупали продукты питания и спиртное.

Однако виновность Ятты В.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных выше показаниями:

подсудимого Кеучей Е.А., данными в суде и на предварительном следствии;

потерпевшего О., данные им на предварительном следствии, оглашённые в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ;

представителя потерпевшего О. Д., данными в суде и на предварительном следствии;

свидетелей Ё., У., А., Э., данными в суде и на предварительном следствии;

свидетелей Х. и Г., данными на предварительном следствии.

Кроме того, вина Ятты В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными выше:

протоколом проверки показаний на месте от д.м.г.;

протоколами осмотра места происшествия от д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г.;

протоколом выемки от д.м.г.;

двух протоколов осмотра предметов от д.м.г.;

вещественными доказательствами кожаной сумкой чёрного цвета «BRIALDI, коробкой из-под обуви ICI Collection, коробкой из-под обуви МcCrain, сотовым телефоном «Nokia 101» Imei №, №.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым по эпизоду открытого хищения золотых цепочек, обуви и другого имущества и денежных средств в размере 220 000 рублей, умысел подсудимого Ятты был направлен именно на открытое хищение принадлежащего О. имущества и денежных средств, как с применением насилия, так и с угрозой его применения, поскольку его действия были очевидны для потерпевшего и осознавалось самим подсудимым, исходя из совершённых им впоследствии действий. В частности потерпевший О. показал, что именно Ятта открыто похитил золотые цепочки, впоследствии вернув одну из них. Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. По первому эпизоду О. просил не забирать его имущество, но Ятта и Кеучей его не слушали. Для подавления сопротивления потерпевшего в части хищения имущества подсудимыми Кеучей и Ятта к О. было применено насилие в виде нанесения ударов по лицу и телу, в части хищения денежных средств от подсудимых в адрес О. поступали угрозы избиением и применением сексуального насилия. После совершения преступления Ятта распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в частности забрав себе кожаную сумку чёрного цвета и подарив Х. и Г. похищенную у О. обувь. Указанные обстоятельства подтверждаются частично показаниями подсудимых Кеучей и Ятта, а также показаниями потерпевшего О., его представителя Д., свидетелями А., Ё., Э., У., Х. и Г..

Согласно разъяснениям, данным в п.9 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору по обоим вышеописанным эпизодам подтверждается последовательностью, совместностью и согласованностью умышленных действий Кеучей и Ятта по завладению чужим имуществом. Наличие указанных обстоятельств подтверждается показаниями свидетеля Ё., который показал, что он пришёл к О. в гости, в ходе распития спиртных напитков Ятта нанёс один удар в грудь О., Кеучей сказал ему чтобы он уходил, что он и сделал, через несколько дней он пришёл к О. видел у него телесные повреждения на лице, по просьбе потерпевшего он отмывал следы крови на кухне. Согласно показаниям О. и его представителя Д. в части хищения имущества, Ятта совместно и Кеучей наносили удары по лицу и телу потерпевшего. Наличие на лице телесных повреждений также подтвердили свидетели У. и Э.. Также свидетель А. на предварительном следствии д.м.г. показала, что видела на лице у О. рану на переносице, из которой шла кровь.

В части показаний свидетеля А., данными в судебном заседании, о том, что она не видела телесных повреждений у О., суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями самого потерпевшего О., его представителя Д. свидетелей Ё., Э. и У..

Согласованность действий в части хищения имущества Кеучей и Ятты подтверждается совместным применением насилия, действиями по сбору и выносу из квартиры О. похищенного имущества. По эпизоду хищения денежных средств действия Кеучей и Ятта также носили согласованный характер, в частности представитель потерпевшего О. Д. показал, что когда Кеучей и Ятта в один из дней января, после открытого хищения имущества пришли домой к О., для того чтобы потерпевший открыл им дверь Ятта показывал в дверной замок одну из похищенных золотых цепочек, которую впоследствии он вернул О. Когда потерпевший открыл им дверь Кеучей и Ятта, после отказа дать деньги в долг, совместно высказывали угрозы избиением и применением сексуального насилия. Потерпевший, к которому ранее Кеучей и Ятта применяли насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил передать им денежные средства в размере 220 000 рублей, находящиеся в магазине. Кеучей, Ятта и О. вместе пришли к служебному входу магазина, где потерпевший передал в руки Кеучей денежные средства в указанном размере. Свидетелем передачи был У., который показал, что он открывал магазин, О. был взволнован. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий подсудимых в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору. По делу нашло своё подтверждение, что умысел по обоим эпизодам открытого хищения Кеучей и Ятта был направлен на достижение одной цели – открытого хищения имущества и денежных средств потерпевшего О. Совершение тождественных действий путём изъятия чужого имущества из одного источника, были объединены единым умыслом подсудимых, составляющим в своей совокупности единое преступление.

Каких-либо причин для оговора Кеучея и Ятты потерпевшим О. и свидетелями Ё., Э., У., Х. и Г. суд не усматривает.

Показания подсудимого Ятта о том, что не применял насилие и не угрожал О., открыто не похищал его имущество и денежные средства, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности и снизить степень своей вины.

Показания подсудимого Кеучея, данные на предварительном следствии о том, что он совершал вышеизложенное открытое хищение единолично, суд находит не соответствующими действительности, поскольку это опровергается приведёнными выше доказательствами.

Стоимость открыто похищенного имущества у О. в размере 894980 рублей (674980 рублей по эпизоду хищения золотых цепочек, обуви и другого имущества + 220 000 рублей по эпизоду хищения денежных средств) нашла своё подтверждение в судебном заседании приобщённой справкой о стоимости товарно-материальных ценностей от д.м.г. на д.м.г..

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия подсудимого Ятты В.Г. следует квалифицировать по п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия в крупном размере.

Суд находит правильной квалификацию действий Ятта В.Г., данную следственным органом, и квалифицирует его действия по п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия в крупном размере.

Ятта В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ятта В.Г., д.м.г., вступил с Кеучей Е.А. в предварительный преступный сговор на совершение ряда тождественных преступных действий - хищений имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, объединённых единым умыслом.

С целью реализации своего преступного умысла Ятта В.Г. и Кеучей Е.А. д.м.г., в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находились в квартире, принадлежащей О., расположенной по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, где Ятта В.Г., действуя согласно заранее достигнутой с Кеучей Е.А. договорённости о хищении имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение О. относительно истинности своих намерений, заведомо зная о том, что они не будут возмещать О. стоимость изъятого у него скутера «VERTY» и 100 литров бензина АИ-92, потребовали от О. передать им скутер «VERTY» стоимостью 35000 рублей и 100 литров бензина АИ-92 по цене 50 рублей за литр на общую сумму 5000 рублей, дав ему ложные обещания о последующем возврате денег в сумме равной стоимости скутера и бензина. О., будучи неосведомлённым о преступных намерениях Ятта В.Г. и Кеучей Е.А. сообщил последним, что скутер «VERTY» и 100 литров бензина АИ-92 находятся в контейнере, расположенном возле подъезда <адрес> Чукотского АО. Далее около 17 часов 00 минут Ятта В.Г., действуя совместно и согласованно с Кеучеем Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества О., путём злоупотребления доверием последнего, спустился вниз к контейнеру и передал скутер «VERTY» и бочку со 100 литрами бензина АИ-92 четырём неустановленным следствием лицам, не осведомлённым о преступных намерениях Ятта В.Г. и Кеучей Е.А., которые откатили указанный скутер и бочку, не представляющую ценности для О., со 100 литрами бензина АИ-92 в указанное Яттой В.Г. место. Таким образом, Ятта В.Г. и Кеучей Е.А. обратили похищенные скутер «VERTY» стоимостью 35000 рублей и 100 литров бензина АИ-92 по цене 50 рублей за один литр на общую сумму 5000 рублей в свою пользу и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, Ятта В.Г., действуя совместно и согласованно с Кеучей Е.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, из корыстных побуждений, в утреннее время д.м.г., пришли в квартиру, принадлежащую О., расположенную по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, где Ятта В.Г., действуя согласно заранее достигнутой с Кеучей Е.А. договорённости о хищении имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждения О. относительно истинности своих и Кеучей Е.А. намерений, заведомо зная о том, что они не будут возмещать О. стоимость похищенного у него мобильного телефона, потребовали от О. передать им мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 60 000 рублей, дав ему ложные обещания о последующем возврате денег в сумме равной стоимости мобильного телефона. О., будучи неосведомлённым о преступных намерениях Ятты В.Г. и Кеучея Е.А., сообщил последним о том, что мобильный телефон «iPhone 6» они могут забрать у Ц. Далее, в д.м.г. около 17 часов 30 минут Ятта В.Г. и Кеучей Е.А., действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, пришли в помещение ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, где Ц., не осведомлённый о преступных намерениях Ятты В.Г.и Кеучея Е.А., действуя по указанию обманутого О., передал Ятте В.Г. и Кеучею Е.А. мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий О. Таким образом, Ятта В.Г. и Кеучей Е.А. обратили похищенный мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 60 000 в свою пользу и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Путём совершения тождественных преступных действий – хищений имущества О. путём злоупотребления доверием последнего, совершенных с единым умыслом, Ятта В.Г. и Кеучей Е.А. причинили О. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ятта В.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что д.м.г., Кеучей предложил сходить к О., он согласился. Когда они пришли к О., он открыл им дверь, Кеучей остался с ним разговаривать, а он вышел на улицу подышать свежим воздухом, поскольку ему было плохо. Потом он поднялся. Кеучей ему сказал, что договорился по поводу продажи скутера за 35 000 рублей, и что-то сказал про бензин. О. сказал, скутер и бензин в контейнере, ключи от которого находятся у Ё.. Они поднялись к Ё. и вместе с ним спустились к контейнеру. Кеучей попросил найти людей, которые откопают контейнер и откатят бочку с бензином и скутер к его снегоходу. На улице он увидел двух незнакомых парней, попросил их откопать, они согласились за водку. Ё. открыл контейнер. Он попросил парней откатить бочку с бензином и скутер к снегоходу, который находился за ветстанцией. Они согласились, за это он отдал им бутылку водки. Затем он поднялся к О. и стал с ним распивать спиртные напитки. На следующий день он проснулся, Кеучея не было, он появился через пару дней. д.м.г., Кеучей пришел к нему и предложил сходить к О., так как ему был нужен телефон, он хотел взять его у О. в долг. Он согласился. Когда они пришли к О., он находился в состоянии опьянения, они вместе стали потреблять спиртные напитки. Кеучей спросил, есть ли у него на продажу телефон. О. сказал, что на данный момент у него телефоны, все в магазине, магазин закрыт, но есть телефон за 60 000 рублей «Iphone 6», но он в ремонте, у Ц.. При них О. позвонил Ц. и сказал, что сейчас Кеучей придёт за телефоном. Кеучей предложил ему сходить за телефоном, он был не против. Они пришли на почту, где Ц. отдал телефон Кеучею. Что дальше было с телефоном он не знает.

Однако виновность Ятты В.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных выше в частности показаниями:

подсудимого Кеучей Е.А., данными в суде и на предварительном следствии;

потерпевшего О., данные им на предварительном следствии, оглашённые в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ;

представителя потерпевшего О. Д., данными в суде и на предварительном следствии;

свидетелей Ё., Э., Ц., данными в суде и на предварительном следствии;

Кроме того, вина Ятты В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными выше:

протоколом проверки показаний на месте от д.м.г.;

протоколами осмотра места происшествия от д.м.г., д.м.г..

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Стоимость похищенного имущества путём злоупотреблением доверия у О. составила 100 000 рублей, что подтверждается приобщённой справкой о стоимости товарно-материальных ценностей от д.м.г. на д.м.г., согласно которой скутер фирмы «Verty» стоил 35 000 рублей, телефон «Iphone 6» белого цвета объёмом памяти 64 гигабайт 60 000 рублей. Стоимость 100 литров бензина была окончательно оценена потерпевшим О. в 5000 рублей, то есть 50 рублей за 1 литр.

Виновность Ятты в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего О., данными им в ходе предварительного расследования в части того, что он путём злоупотребления доверием завладел скутером фирмы «Verty» и бензином объёмом 100 литров, принадлежащими потерпевшему с якобы последующим возвратом потерпевшему денежных средств за указанное имущество, хотя подсудимый на самом деле не собирался возвращать О. деньги. О наличии у Ятты умысла, направленного на хищение путём злоупотребления доверием, указывает отсутствие у подсудимого как намерения исполнить взятое на себя обязательство по возврату денежных средств вплоть до рассмотрения настоящего уголовного дела в суде. Также виновность Кеучей и Ятты в совершении мошенничества путём злоупотребления доверием, также подтверждается показаниями потерпевшего О. и его представителя Д. о том, что ни Кеучей, ни Ятта, забрав скутер и бензин, ни данное имущество, ни деньги за него не вернули, таким образом, обманув потерпевшего.

При этом суд находит, что подсудимые Кеучей и Ятта, д.м.г., заранее договорились о совершении преступления, поскольку во время совершения преступления их действия были совместными и согласованными. Подсудимые совершили преступления с прямым умыслом и корыстной целью. Каждый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием и обращения его в свою пользу, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желали наступления этих последствий. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в ходе распития спиртных напитков О. совместно с Кеучей и Ятта, последний предложил продать скутер в <адрес> за 35 000 рублей, а остальное сверх этой суммы он заберёт себе. Как показал Кеучей в судебном заседании по поводу бензина он сам разговаривал с потерпевшим, бензин был ему нужен для того, чтобы доехать на снегоходе до <адрес>, и в последующем реализовать скутер. О. был не против, чтобы они взяли на реализацию скутер, и бензин для личных нужд. Далее Кеучей и Ятта совместно поднялись к Ё. за ключами от контейнера, где находился скутер и бензин. При этом Ятта привлёк к откапыванию контейнера и доставке скутера и бочки с бензином неустановленным следствием незнакомых людей, а Кеучей доставил и реализовал скутер в <адрес>. Указанные обстоятельства, частично подтверждаются показаниями подсудимых Кеучей и Ятта, данными как на предварительном расследовании так и в суде, показаниями потерпевшего О. и его представителя Д., свидетелей Ё. и Э.

По эпизоду хищения Кеучеем и Яттой сотового телефона «Iphone 6» путём злоупотребления доверием О. группой лиц по предварительному сговору суд находит установленным следующее. Кеучей и Ятта, в д.м.г., пришли к О. и начали потреблять спиртные напитки, где Ятта спросил нет ли у него телефона на продажу, он жене хочет сделать подарок. О. пояснил, что хороших телефонов у него нет, но в ремонте у Ц. имеется телефон «Iphone 6» белого цвета, который он продаст за 60 000 рублей. Ятта предложил ему, что он заберёт телефон у Ц., а позже отдаст ему указанную сумму. О. боялся Ятту, поэтому не мог ему отказать. Он позвонил Ц. и сказал, чтобы он отдал телефон «Iphone 6» Ятте и Кеучею. Они вместе сходили к Ц. и забрали телефон. При этом Кеучей лично взял телефон. Позже они приходили к О. в магазин и забирали коробку с документами. При этом Ятта просил отдать ему эту коробку.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласованность действий Кеучей и Ятта в части хищения телефона путём злоупотребления доверием О., подтверждается тем, что они вместе пришли к потерпевшему просить у него телефон в долг, который они не собирались возвращать. При этом Ятта предложил О. забрать телефон у Ц. с последующим возвратом денег в сумме 60 000 рублей, совместно ходили к Ц. за телефоном. При этом забирал его Кеучей. Впоследствии также вместе приходили к О. в магазин, где Ятта забрал коробку с документами. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, когда он звонил Ц., говорил, что за телефоном придут именно Ятта и Кеучей. Данные обстоятельства частично подтверждаются показаниями самих подсудимых Кеучея и Ятты, показаниями потерпевшего О. его представителя Д., свидетелей Ё. и Ц..

Действуя группой лиц по предварительному сговору, они были осведомлены о фактических обстоятельствах и действиях каждого.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, по обоим вышеописанным эпизодам подтверждается последовательностью, совместностью и согласованностью умышленных действий Кеучей и Ятта по завладению чужим имуществом путём злоупотребления доверием.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д. показал, что денег за телефон ни Кеучей, ни Ятта не вернули.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ё., в части того, что скутер выгоняли из контейнера в тот же день, когда он был очевидцем ссоры Ятты и О., в результате которой, Ятта ударил потерпевшего, поскольку это опровергается показаниями как подсудимых Кеучея и Ятты, так и показаниями потерпевшего О. Указанные события имели место в разные дни.

По делу нашло своё подтверждение, что умысел по обоим эпизодам хищения Кеучей и Ятта путём злоупотребления доверием О. был направлен на достижение одной цели – хищения имущества потерпевшего. Совершение тождественных действий путём изъятия чужого имущества из одного источника, были объединены единым умыслом подсудимых, составляющим в своей совокупности единое преступление.

Каких-либо причин для оговора Кеучея и Ятты потерпевшим О. и свидетелями Ё., Э., Ц. суд не усматривает.

Заинтересованность вышеуказанных лиц в привлечении Кеучея и Ятты к уголовной ответственности судом не установлено.

Показания подсудимого Ятта о том, что он лишь помогал подсудимому Кеучей, находился с ним рядом и не совершал преступления, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности и снизить степень своей вины.

Показания подсудимого Кеучея, данные на предварительном следствии о том, что он совершал вышеизложенное хищение путём злоупотребления доверием единолично, суд находит не соответствующими действительности, поскольку это опровергается приведёнными выше доказательствами.

Органами предварительного расследования Ятте предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом было установлено, что в ходе совершения преступления Кеучей и Ятта приняли на себя обязательства по возврату денежных средств за скутер, бензин и телефон «Iphone 6», но при этом они заведомо не намеревались возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

В действиях Кеучей и Ятта отсутствует обман как способ хищения, поскольку при совершении мошенничества они злоупотребили доверием О..

Указание на совершение мошенничества путём обмана подлежит исключению из объёма обвинения Кеучей.

Принимая во внимание, что хищение вышеперечисленного имущества на общую сумму 100 000 рублей сопоставимо месячным доходом О., суд приходит к выводу, что потерпевшему причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Ятты В.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кеучей Е.А.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершённые подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ являются умышленными и доведены до стадии оконченных.

Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ преступление по п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст.159 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Объектом посягательств является собственность, общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ, а также здоровье человека.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что Кеучею Е.А. <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, ранее судим, ранее привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, <данные изъяты>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кеучей Е.А. по всем эпизодам совершённых преступлений, является наличие малолетних детей у виновного<данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> является раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании Кеучей Е.А. показал, что сожалеет о совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью <данные изъяты>

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Стороной защиты и самим подсудимым в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих активное способствование Кеучей Е.А. расследованию преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кеучея Е.А. по эпизоду открытого хищения чужого имущества является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Кеучей Е.А. совершил тяжкое преступление, при этом он ранее судим Провиденским районным судом 12.11.2014 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кеучея Е.А. по остальным эпизодам совершённых преступлений является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является простым, поскольку Кеучей Е.А. совершил умышленное преступление, при этом ранее он судим Провиденским районным судом 12.11.2014 за совершение умышленного преступления.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кеучея Е.А. по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью <данные изъяты>., является совершение преступления в отношении малолетнего<данные изъяты>

Стороной обвинения по эпизодам открытого хищения и мошенничества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, указано обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений Кеучеем Е.А. в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает в действиях Кеучея Е.А. указанного обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку стороной обвинения не приведено доводов свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его имущественное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции частей и статей, по которым квалифицированы его действия, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об устойчивом криминальном направлении поведения Кеучея Е.А., который ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, однако это никак не повлияло ни на его исправление, ни на изменение криминальной направленности его поведения, что приводит к выводу о невозможности достижения цели его исправления без изоляции от общества. Суду не представлено доказательств того, что Кеучей Е.А. способен должным образом критически оценить своё опасное негативное поведение без реального применения к нему наказания.

Вместе с тем, поскольку Кеучею Е.А. назначается реальная мера наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание полагает, что для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что у Кеучея Е.А. на иждивении находятся <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Как было установлено судом, преступления по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ совершены Кеучеем в январе 2016 года.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с разъяснением п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что Кеучей Е.А. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести, на время вынесения приговора сроки давности уголовного преследования истекли, суд считает необходимым освободить его от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая то, что условием прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие на то подсудимого, которым суд не располагал и не мог располагать в период судебного следствия, поскольку вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, суд полагает необходимым применить п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и постановить обвинительный приговор с назначением наказания по этим преступлениям и освобождением от его отбывания.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что в действиях Кеучея Е.А. имеется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным, он ранее отбывал лишение свободы, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а,г,д» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.159 УК РФ и степени их общественной опасности суд не находит целесообразным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку Кеучей Е.А. ранее судимый за преступления против собственности вновь совершил преступления, в том числе и против собственности.

Оснований для принятия мер, предусмотренных ст.313 УПК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому суд приходит к выводу, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кеучей Е.А. необходимо отменить без избрания новой меры пресечения, поскольку по приговору суда от 20.12.2017 в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и он лишён возможности всех форм поведения, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а его статус осуждённого, уже изолированного от общества в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, всецело способен обеспечить исполнение приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в качестве защитников Кеучея Е.А. по назначению были: Федоров А.А., отказ от его услуг подсудимым не заявлялся, за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 61 200 рублей; Алирзаев З.С., отказ от его услуг подсудимым не заявлялся, за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 2310 рублей; Михайлов В.В., отказ от его услуг подсудимым не заявлялся за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 6 930 рублей.

Адвокат Кустов И.С. участвовал в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от его услуг подсудимым не заявлялся. Судом для оказания юридической помощи Кеучей Е.А. выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 46 800 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения 117 240 рублей, выплаченная адвокатам Федорову А.А., Алирзаеву З.С., Михайлову В.В. и Кустову И.С. относится к процессуальным издержкам.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение Кеучей Е.А., учитывая, что он является трудоспособным лицом, не находит оснований для освобождения от возмещения данных расходов, но приняв во внимание наличие на иждивении детей, взыскивает с него процессуальные издержки в части.

Ятта В.Г.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.159 УК РФ, совершённые подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ являются умышленными и доведены до стадии оконченных.

Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ преступление по п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст.159 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Объектом посягательств является собственность.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что Ятте В.Г. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом положительно, ни с кем не конфликтует, со всеми ведёт себя вежливо, по месту работы также характеризуется положительно, как ответственный работник, в коллективе пользуется уважением, дисциплинарных взысканий не имеет, ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, <данные изъяты>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ятты В.Г. по обоим эпизодам совершённых преступлений, является наличие малолетнего ребёнка у виновного, <данные изъяты>.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ятты В.Г. по эпизоду открытого хищения, является добровольное частичное возмещение имущественного вреда, поскольку согласно показаниям потерпевшего О. на следующий день после похищения, Ятта В.Г. вернул ему одну золотую цепочку.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам, является беременность сожительницы Ятты В.Г. Ы., поскольку в судебном заседании Ятта В.Г. показал, что сожительница беременна от него, в будущем они хотят вступить в брак.

Стороной обвинения по эпизодам открытого хищения и мошенничества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, указано обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений Яттой В.Г. в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает в действиях Ятты В.Г. указанного обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку стороной обвинения не приведено доводов свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, его имущественное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции частей и статей, по которым квалифицированы его действия, в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, и такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, поскольку Ятте В.Г. назначается реальная мера наказания в виде лишения свободы, при этом подсудимый ранее не судим, суд, учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание полагает, что для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что у Ятты В.Г. на иждивении находится <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, Ятта В.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учётом фактических обстоятельств по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а,г,д» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.159 УК РФ и степени их общественной опасности суд не находит целесообразным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для принятия мер, предусмотренных ст.313 УПК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому суд приходит к выводу, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в качестве защитников Ятты В.Г. по назначению были: Федоров А.А., отказ от его услуг подсудимым не заявлялся, за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 18 000 рублей; Михайлов В.В., отказ от его услуг подсудимым не заявлялся за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 11 550 рублей; Фризен М.А., отказ от её услуг подсудимым не заявлялся, за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 8 820 рублей.

Адвокат Фризен М.А. участвовала в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от её услуг подсудимым не заявлялся. Судом для оказания юридической помощи выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 55 860 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения 94 230 рублей, выплаченная адвокатам Федорову А.А., Михайлову В.В. и Фризен М.А. относится к процессуальным издержкам.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение Ятты В.Г., учитывая, что он является трудоспособным лицом, не находит оснований для освобождения от возмещения данных расходов, но приняв во внимание наличие на иждивении <данные изъяты> и беременности сожительницы, взыскивает с него процессуальные издержки в части.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 101» Imei №, №, зарядное устройство, сумка чёрного цвета мужская кожаная «BRIALDI», коробка из-под обуви ICI Collection, коробка из-под обуви McCrain возвращённые Д., подлежат оставлению у законного владельца, светокопия тетрадного листа находящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению в уголовном деле, камень, как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кеучея Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Кеучея Е.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Кеучея Е.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Кеучею Е.А. назначить путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Провиденского районного суда от 20.12.2017 в виде лишения свободы сроком пять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кеучею Е.А. исчислять с 05 апреля 2018 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Кеучею Е.А. засчитать наказание, отбытое им по приговору Провиденского районного суда от 20.12.2017, с 20 декабря 2017 года по 04 апреля 2018 года, включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кеучея Е.А. отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 50 000 рублей взыскать с осуждённого Кеучея Е.А. в доход государства, процессуальные издержки в остальной части в размере 67 240 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Признать Ятту Валентина Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ятте В.Г. исчислять с 05 апреля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ятты В.Г. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 50 000 рублей взыскать с осуждённого Ятта В.Г. в доход государства, процессуальные издержки в остальной части в размере 44230 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 101» Imei №, №, зарядное устройство, сумку чёрного цвета мужскую кожаную «BRIALDI», коробку из-под обуви ICI Collection, коробку из-под обуви McCrain, возвращённые Д., оставить у него по принадлежности, светокопию тетрадного листа находящуюся при уголовном деле, оставить в уголовном деле, камень, как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Провиденский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                                       А.Ф. Файзрахманов