Дело № 33-4765/2018

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4765/2018     Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело № 2-2012/2017 по апелляционному представлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, апелляционной жалобе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании провести мероприятия по снижению шума на территории городской застройки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей Санкт-Петербургского транспортного прокурора Жукова А.А., Оптовского А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга – Ерецкого В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – Гулгеновой В.Ц., Октябрьского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – Никонова В.А., МА МО «Понтонный» - Харитонова Д.О., МА МО «Петро-Славянка» - Боловинцевой С.В., МА МО «Усть Ижора» - Типясевой О.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, представителей ответчиков ОАО «РЖД» Гаркуша Н.Н., Гречанникова В.Е., Раздобурдиной С.Л., Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – Амаевой С.Х., Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – Юрченко Н.М., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Санкт-Петербургский транспортный прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил обязать Октябрьскую железную дорогу - филиал ОАО «Российские железные дороги» провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в Санкт-Петербурге по следующим адресам:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

в соответствии с установленными требованиями СН 2.24/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в связи с обращением заместителя председателя Комитета по регламенту и организации работы Государственной думы Федерального собрания РФ Р.М.В. была проведена проверка совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» при участии начальника сектора экологии Администрации Колпинского района по вопросам неблагоприятного акустического воздействия железнодорожного транспорта на жителей Колпинского района Санкт-Петербурга (<адрес>). В ходе проверки было выявлено превышение уровня шума в данных поселках, установлено, что источником шума является железнодорожный и автомобильный транспорт, в результате эксплуатации железнодорожного пути, расположенного в непосредственной близости от домов по заявленным в иске прокурором адресам, превышены допустимые уровни шума. Сложившаяся ситуация в соответствии с действующим законодательством (ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96) требует проведение со стороны ответчика мероприятий по уменьшению уровня шума до допустимых показателей.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского транспортного прокурора отказано.

В апелляционном представлении истец Санкт-Петербургский транспортный прокурор просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация Колпинского района просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица МА МО «Металлострой», Комитет финансов СПб не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком закона создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга людей.

Обращаясь в суд с иском, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, Санкт-Петербургский транспортный прокурор сослался на то, что в результате проведенной проверки по указанным выше адресам было установлено значительное превышение уровня шума, источником которого является железнодорожный и автомобильный транспорт, указанные нарушения противоречат требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также действующим СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчиков провести мероприятия по снижению уровня шума в районе жилой застройки.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «РЖД», Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт превышения уровня шума на территории указанных истцом поселков, на ответчиков не может быть возложена обязанность по проведению мероприятий по снижению уровня шума, поскольку все заявленные истцом дома построены после введения в эксплуатацию железной дороги, часть жилых домов построена с нарушением установленных строительных норм и правил; факт нарушения со стороны ответчика ОАО «РЖД» норм санитарно-эпидемиологического законодательства не установлен; действие СанПиН 2.1.2.2645-10 на ответчиков не распространяется, проведение шумозащитных мероприятий предусматривается только в случае строительства новых или реконструкции железнодорожных и автомобильных путей, прилегающих к территории жилой застройки, однако подобных мероприятий проведено не было. Также суд сослался на то, что заявленные прокурором исковые требования не отвечают принципам исполнимости решения суда и восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абз. 3 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона).

Положениями ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.

В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Из приложения N 3 СанПин 2.1.2.2645-10, устанавливающего допустимые уровни звукового давления в октавных пол осах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа; и 45 дБа соответственно.

Пунктом 1.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" установлена классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п. 1.2 "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В таблице 3 указанного документа приведены допустимые уровни звукового давления, уровня звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и 5 общественных зданий и шума на территории застройки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге», а также при участии начальника сектора экологии Администрации Колпинского района по вопросам неблагоприятного акустического воздействия железнодорожного транспорта на жителей Колпинского района Санкт-Петербурга (поселки <адрес>).

В ходе проверки проведены инструментальные измерения уровней шума и санитарно-эпидемиологическая экспертиза на территории жилой застройки по адресам: <адрес>

Согласно экспертному заключению № 01.Л. 1393 от 29 декабря 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», экспертному заключению № 78.01.01Ф-06-46/33 от 29 декабря 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» на основании проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, результаты измерения уровней шума на территории жилой застройки по указанным выше адресам не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, замеры уровня шума произведены также на детских площадках по адресам: <адрес> и согласно экспертному заключению № 78.01.01Ф-06-46/33 от 29 декабря 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно представленным Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга экспертным заключениям № 01Ф-06-25-1/3689, № 010-06-25-1/3690 от 22 декабря 2006 года уровни звука в <адрес> не соответствуют санитарным нормам и правилам, протоколу № 163-Ш/15 от 31 августа 2015 года ООО «Мониторинг» значения уровней шума по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно представленной 01 декабря 2016 года Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга информации, в зоне воздействия шума и вибрации от железнодорожного транспорта, исходя из схемы размещения жилых домов по отношению к железной дороге, также находятся жилые дома по следующим адресам:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Из вышеуказанных исследований следует, что источниками превышения шума являются: железнодорожный транспорт (электропоезда, товарные поезда) и автомобильный транспорт.

Из материалов дела следует, что по заказу ОАО «РЖД» ООО «ГИПРОЭКОТРАНС» было проведено исследование и составлен Отчет по предпроектной разработке документации «Мероприятия по оценке и минимизации виброакустического воздействия на жилые дома в пос. <адрес>» от 30 ноября 2016 года. В рамках данного мониторинга проводились замеры уровня шума, как в дневное, так и в ночное время в пос. <адрес>, отдельно как от железнодорожного транспорта, так и от автомобильного транспорта.

Из представленного отчета следует, что в результате проведенных натурных измерений уровней шума на селитебной территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, расположенным по адресам: <адрес> было установлено, что эквивалентные уровни звука не соответствуют нормативным значениям согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в дневное и ночное время суток. Превышение измеренных эквивалентных уровней звука над нормативным значением составило 12-17 дБА для дневного времени и 17-28 дБА для ночного времени. Превышение измеренных максимальных уровней звука над нормативным значением составило 7-24 дБА для дневного времени и 15-34 дБА для ночного времени. Превышение эквивалентных уровней звука над нормативными значениями по уровням шума для дневного времени для разных источников составляют: для железнодорожного транспорта 0,3-13,6 дБА вдоль <адрес> 0,5-17 дБА вдоль <адрес>; для автотранспорта: 0,5-21 дБА вдоль <адрес> и <адрес> 3-22,6 дБА вдоль <адрес>; превышение суммарных уровней воздействия 0,1-15,3 дБА по <адрес> и <адрес> и 6,4-23,1 дБА по ул. Александра Товпеко. Превышение эквивалентных уровней звука над нормативными значениями по уровням шума для ночного времени для разных источников составляют: для железнодорожного транспорта 1,1-23,1 дБА вдоль <адрес> и <адрес> 8,9-26,5 дБА вдоль <адрес>; для автотранспорта 0,5-21 дБА вдоль <адрес> и <адрес> 11,6-25,6 дБА вдоль <адрес>; превышение суммарных уровней воздействия 3,3-25 дБ А по <адрес> и <адрес> и 13,5-27,4 дБА по <адрес> зоны повышенных уровней воздействия (зоны санитарного разрыва) по фактору шума составит 560 м в ночное время.

Для снижения уровней шума на рассматриваемой территории рекомендован комплекс шумозащитных мероприятий в составе: установки акустических экранов, применение шумозащитного остекленения, производственный контроль (мониторинг) уровней воздействия шума. При этом специалисты отметили, что применение шумозащитных мероприятий на территории жилой застройки по <адрес> в виде установки акустических экранов не обеспечит снижение шума на территории вдоль <адрес>, т.к. превышение шума создается в результате функционирования автодороги. Специалистами были предложены три варианта, с рекомендацией третьего варианта, в рамках которого для защиты селитебной территории от транспортного шума, возникающего в результате эксплуатации железной дороги предусмотрена установка акустических экранов высотой 5-5,5 метров протяженностью 4 645 м и площадью 24 394 кв.м, включая 2 338 и или 12 859 кв.м вдоль <адрес> для защиты от шума железной дороги и 2 307 м или 11 535 кв.м со стороны <адрес> и <адрес> для защиты от совместного влияния шума железной дороги и автотранспорта. Акустические экраны устанавливаются на минимально возможном расстоянии от источника шума, но не более 4-5 м в связи с близким расположением жилой застройки рекомендуется установка прямого комбинированного акустического экрана на бетонном цоколе (высотой 1м) из звукопоглощающих, звукоизолирующих панелей на высоте до 3 м и от 4,5-5 до 5,5,5 м со звукоизолирующими светопрозрачными панелями из ПММА на высоте от 3 до 5 м. Ориентировочные объемы остекленения составляют 13 223 кв.м (из них 3 949 кв.м для зданий по <адрес> и т.п.), а также 9 275 кв.м для зданий по <адрес> и <адрес>), количество ППШУ - 5 188 шт., количество АПШУ- 689 шт. Ориентировочная стоимость шумозащитных мероприятий для пос. <адрес> составит 709,97 млн. руб., из них 262,2 млн. приходится на защиту от совместного влияния шума автомобильного и железнодорожного транспорта. Для снижения уровней вибрации необходимо устройство виброзащитной траншеи, заполненной щебнем глубиной 4-5 м, проведение мониторинга уровней воздействия вибрации.

В отношении <адрес>, <адрес>, <адрес> аналогичные исследования не проводилось.

В ходе рассмотрения дела прокурором были представлены дополнительные инструментальные измерения уровней шума и санитарно-эпидемиологическая экспертиза внутри жилых помещений - экспертные заключения от 13 сентября 2017 года № 78.01.01ф-06-04ф/1579, от 11 сентября 2017 года № 78.01.01Ф-06-04/1559.

По результатам данных измерений уровней шума было выявлено, в дневное время суток в жилой комнате квартиры по адресу: Санкт<адрес> при движении товарного железнодорожного транспорта по прилегающей железной дороге не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Результаты измерений в дневное и ночное время суток уровней шума в жилой комнате частного жилого дома по адресу: <адрес> при движении товарного железнодорожного транспорта по прилегающей железной дороге не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Результаты измерений фоновых уровней шума (при движении автотранспорта) в дневное и ночное время суток в жилой комнате частного жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Результаты измерений уровней шума в дневное и ночное время суток в жилой комнате частного жилого дома по адресу: <адрес> при движении товарного железнодорожного транспорта по прилегающей железной дороги не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Результаты измерений фоновых уровней шума (при движении автотранспорта) в дневное и ночное время суток в жилой комнате частного жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Результаты измерений уровней шума в дневное и ночное время суток в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> при движении товарного железнодорожного транспорта по прилегающей железной дороге не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Результаты измерений фоновых уровней шума (при движении автотранспорта) в жилой комнате квартиры в дневное время суток по адресу: <адрес>, не соответствуют, а в ночное соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Результаты измерений уровней шума в дневное и ночное время суток в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, при движении товарного железнодорожного транспорта по прилегающей железной дороге не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Результаты измерений фоновых уровней шума (при движении автотранспорта) в жилой комнате квартиры в дневное время суток по адресу: <адрес>, не соответствуют, а в ночное время суток соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Результаты измерений уровней шума в дневное и ночное время суток жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> при движении товарного железнодорожного транспорта прилегающей железной дороге не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Результаты измерений фоновых уровней шума (при движении автотранспорта) в дневное и ночное время суток в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, фоновые значений (при движении автотранспорта) не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено превышение допустимого уровня шума на территории жилой застройки в поселках <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид шума определен как железнодорожный и автомобильный.

Довод ответчиков о том, что оценка уровня шумового воздействия была проведена истцом в отношении не всех заявленных в иске домов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все указанные прокурором дома расположены вдоль железной дороги, измерения уровня шума производились в отношении домов, расположенных в т.ч. на расстоянии 100-107 м. до полосы отвода. Поскольку остальные дома расположены на расстоянии менее 100 м. до полосы отвода, то проведение измерений уровня шума по всем заявленным адресам, нецелесообразно.

К тому же, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в т.ч. доказательств, подтверждающих, что уровень шума по указанным прокурором адресам, не превышает допустимый. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Представленные ОАО «РЖД» в материалы дела протоколы измерения уровня шума, в соответствии с которым по указанным в протоколах адресам превышение уровня шума не зафиксировано, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, поскольку указанные документы противоречат представленным истцом заключениям, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку железнодорожное движение в районе поселка <адрес> осуществляется с 1851 года, в районе поселков <адрес>, <адрес>, <адрес> - с 1905 года, а все дома, заявленные прокурором в иске, были построены после введения в эксплуатацию железной дороги, дома построены с нарушением строительных норм и правил (удаленность от железной дороги менее 100 метров), а часть домов отсутствует, часть домов не являются жилыми.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, правового значения для дела не имеет, поскольку при установлении превышения уровня шума на территории жилой застройки при прохождении железнодорожных составов, не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума. Вопрос о виновности ответчиков в настоящем случае также не имеет правового значения (Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 05.02.2018 №3065-КГ17-21965).

К тому же, из материалов дела следует, что большая часть домов была построена задолго до введения строительных норм, регламентирующих удаленность жилых домов от железнодорожных путей, в связи с чем ссылка суда на то, что дома построены менее чем за 100 метров до железной дороги, принята быть не может (л.д.162-165 т.3).

При этом, судебная коллегия не согласна с утверждением суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае все вопросы благоустройства и обеспечения акустического благополучия на территории жилой застройки находятся в компетенции исполнительной власти субъектов РФ, органов государственного контроля и надзора, местного самоуправления и организации-застройщика и жилые помещения, не отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям, должны быть признаны непригодными для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм вызвано не конструктивными особенностями жилых домов и жилых помещений, не их техническим состоянием, свидетельствующим о невозможности проживания (напротив, все дома находятся в удовлетворительном состоянии, частично в домах проведена реконструкция), а вызвано исключительно наличием шумового воздействия вследствие движения железнодорожного и автомобильного транспорта, которое возможно устранить без сноса домов или признания их непригодными для проживания; специалистами определено несколько вариантов устранения шумового воздействия, то возложение на государственные органы обязанности по расселению всех домов, в которых установлено нарушение уровня шума, и при этом освобождение владельцев транспортной инфраструктуры от необходимости проведения шумозащитных мероприятий, судебная коллегия полагает не соответствующим закону.

Также суд первой инстанции указал, что ОАО «РЖД» согласно Федеральному закону от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» принадлежит железнодорожная инфраструктура. РЖД является лишь собственником железнодорожных путей общего пользования. Сами по себе железнодорожные пути, переданные РЖД земельные участки, на которых они расположены, не могут быть источником звука (шума). К тому же, в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно является источником шума — колесо, рельсы, вагоны, локомотивы, их несоответствия требованиям ГОСТ. Таким образом, судом не были установлены какие-либо нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчика РЖД.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку из представленных сторонами заключений следует, что уровни шума железнодорожного транспорта рассчитывались с учетом интенсивности и скорости движения поездов, во всех случаях зафиксированы превышения уровня шума. При этом, никаких доказательств, подтверждающих, что источником шума являются только вагоны, локомотивы, которые не находятся в собственности ОАО «РЖД», ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Указанное лицо в зависимости от возложенных на него полномочий должно отвечать требованиям статьи 11 настоящего Федерального закона, предъявляемым к владельцам инфраструктур.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть в настоящем случае ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Учитывая, что ОАО «РЖД» несет ответственность за движение поездов по железнодорожным путям, то оно обязано соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в т.ч. и путем разрабатывания и выполнения шумозащитных мероприятий.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что действия СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, на деятельность ОАО «РЖД» не распространяется, поскольку ответчик не осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, указанные нормы имеют отношение только к вновь возводимым объектам, а не к домам, построенным ранее, когда данные нормы не были приняты.

Указанный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность за допущенные при осуществлении деятельности нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, установленную ст.ст.11, 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Также суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований сослался на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которые распространяются на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений и пришел к выводу о том, что поскольку ОАО «РЖД» на спорной территории не осуществляло строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих сооружений, то не обязано проводить шумозащитные мероприятия.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что ОАО «РЖД» не проводило реконструкцию железнодорожных путей, прилегающих к территории жилой застройки.

Указанный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработан с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

При этом в силу пункта 1.2 данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно разделу 3 «Термины и определения» «СП 119.13330.2012. Свод правил. Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95», утвержденных приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 276, под реконструкцией железной дороги понимается усиление пропускной способности железной дороги с сохранением функций основной деятельности без изменения категорийности. Пропускная способность железной дороги - это максимальное число поездов, которое может пропустить участок железной дороги в единицу времени в одном или двух направлениях.

Из материалов дела следует, что по сведениям, предоставленным Группой заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе, работы по реконструкции и новому строительству на железнодорожном участке между станциями <адрес> и <адрес> не проводились. В 2009 году при осуществлении капитального ремонта железнодорожных путей в пределах жилой части поселка Понтонный в соответствии с техническими условиями произведены работы по снижению уровня шума от движущегося подвижного состава: был уложен бесстыковой путь, изменена конструкция балластной призмы, в конструкции верхнего строения пути использованы амортизирующие элементы, укладка пути выполнена на щебеночном балласте, периодически производится шлифовка рельсов для устранения шума от волнового износа рельсов, установлено ограничение подачи звуковых сигналов тяговым подвижным составом. Вместе с тем, проведение капитального ремонта железнодорожных путей не является их реконструкцией.

Из представленного ответчиком ОАО «РЖД» письма Октябрьской дирекции управления движением от 30 ноября 2017 года № Д-73/308, содержащей сведения об общем количестве проходящих за сутки грузовых и пассажирских поездов в поселках <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, следует, что увеличение количества поездов, проходящих через поселки в сутки, не произошло. Общее количество пар грузовых поездов, проследовавших на участке <адрес> в 2012/2013 году составляло 159 пар поездов. В 2016/2017 году общее количество пар грузовых поездов по сравнению с 2012/2013 годом сократилось на 37 пар поездов и составило 122 пары поездов. Общее количество пар грузовых поездов, проследовавших на участке <адрес> в 2012/2013 году составляло 39 пар поездов. В 2016/2017 году общее количество грузовых пар поездов составило 34 пары.

Однако, из справки следует, что за период с 2004 года значительно выросло количество проходящих через поселки пассажирских поездов (со 112 пар поездов до 152 пар), а также пригородных поездов (с 74 пар до 121). Рост количества пассажирских поездов связан с развитием высокоскоростного сообщения <адрес>

Из пояснений ответчика следует, что у высокоскоростных поездов, проходящих сервисное обслуживание и осмотры ежедневно, колесные пары находятся в идеальном состоянии и практически не создают шума на стыке колесо-рельс, а также не приводят к превышению уровня шума на территории жилой застройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что пропускная способность железной дороги в <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> увеличена не была. Увеличение интенсивности движения не является усилением пропускной способности, а, следовательно, реконструкцией, так как увеличение интенсивности движения может быть произведено без усиления пропускной способности. Увеличение интенсивности движения не является противоправным поведением.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна.

В соответствии с п.17 Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ред. от 01.09.2016) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог» техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

18 января 2013 года ОАО "РЖД" принято распоряжение N 75р "Об утверждении и введении в действие откорректированной редакции Технических условий на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути", в соответствии с которым установлены нормативные сроки периодичности капитальных ремонтов для железнодорожного пути в зависимости от классов, групп и категорий путей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что, начиная с момента строительства железнодорожных путей (1851-1905г.г.) не произошло увеличение пропускной способности железной дороги, и не производились работы по реконструкции (модернизации) и ремонту пути, напротив, из материалов дела следует, что произошло значительное увеличение количества пассажирских поездов, проходящих через поселки в сутки, т.е. пропускная способность железной дороги выросла.

К тому же, из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «РЖД» производился капитальный ремонт железной дороги в пределах жилой части поселка Понтонный. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в процессе капитального ремонта железной дороги в пределах жилой части поселка Понтонный ответчиком были установлены шумозащитные экраны, однако в настоящее время указанные сооружения отсутствуют, что нарушает права жителей поселка на защиту от щумового воздействия.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2012 №2544-р утверждена
"Инструкция по устройству подбалластных защитных слоев при реконструкции (модернизации) железнодорожного пути", в соответствии с которой при высокоскоростном и скоростном движении поездов ПЗС (подбалластный защитный слой) должен устраиваться на всем протяжении земляного полотна в его верхней части непосредственно под балластной призмой (п.1.5).

Поскольку из материалов дела следует, что через поселки Колпинского района проходят высокоскоростные поезда, то в соответствии с указанным Распоряжением ОАО «РЖД» было обязано установить на всем протяжении земляного полотна подбалластный защитный слой, что свидетельствует о проведении реконструкции (модернизации) железнодорожного пути.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчиком производилась реконструкция (модернизация) железнодорожных путей, проходящих через поселки, что свидетельствует о том, что ответчик при проведении реконструкции обязан был произвести мероприятия по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического благополучия.

Из материалов дела следует, что постановлением № Ю19 по делу об административном правонарушении Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 марта 2017 года РЖД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, на селитебной территории у жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> было установлено превышение уровней шума, источником которого является железнодорожный транспорт. При этом в рамках проводимых 21 марта 2017 года замеров было установлено превышение допустимых значений уровней звука фонового уровня без прохождения автомобильного и железнодорожного транспорта.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года № 12-145/2017 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела было установлены нарушения процессуального законодательства, а именно, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не изложено мотивированное решение, что противоречит нормам ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу об административном правонарушении не опровергает вышеуказанных выводов судебной коллегии о необходимости соблюдения требований закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Довод апелляционного представления о том, что в процессе рассмотрения дела прокурор отказался от требований в части снесенных и расселенных домов, принят быть судебной коллегией не может, поскольку письменный отказ прокурора от части требований в материалах дела отсутствует, равно как и определение суда о принятии отказа и прекращении производства по делу в указанной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании документов, представленных администрацией Колпинского района, было установлено, что часть домов, а именно, <адрес> снесены; <адрес> являются нежилыми (л.д.180-185 т.3), то требования прокурора в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку права жителей остальных домов, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, нарушены установленным фактом превышения уровня шума от воздействия железнодорожного и автомобильного транспорта, то требования прокурора об обязании произвести мероприятия, направленные на снижение уровня шума в районе жилой застройки, является законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципам исполнимости и определенности судебных актов, т.к. истцом не определено, какие конкретно мероприятия должны быть осуществлены ответчиками по снижению уровня шума, поскольку право определения предмета иска принадлежит лишь истцу, который выбирая способ защиты ущемленных прав, обязан надлежащим образом формулировать исковые требования.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец, определяя предмет заявленных требований, указал, что мероприятия по снижению уровня шума включают в себя множество действий, связанных, в том числе и с усовершенствованием железнодорожного полотна, подвижного состава, установки дополнительных сооружений, и даже расселением жилых домов в случае, если все известные мероприятия по снижению уровня шума не привели к нормализации ситуации, то ограничение ответчиков указанием на проведение конкретных мероприятий, нарушит, в т.ч. права ответчиков, имеющих право самостоятельно определять перечень необходимых мероприятий.

Указанные доводы истца подтверждаются имеющимся в деле заключением ООО «ГИПРОЭКОТРАНС», составленным по заказу ОАО «РЖД», в соответствии с которым специалистами предложено три варианта защиты территории от воздействия шума от железных и автомобильных дорог.

Также истцом заявлены требования к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры о проведении мероприятий по снижению уровня шума, поскольку из экспертного заключения № 01.Л. 1393 от 29 декабря 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», экспертного заключения № 78.01.01Ф-06-46/33 от 29 декабря 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», заключений ООО «ГИПРОЭКОТРАНС», следует, что по указанным истцом адресам установлено превышение уровня шума как в дневное, так и в ночное время, в том числе и от автомобильных дорог.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности Комитета по развитию транспортной инфраструктуры не входит проведение мероприятий по снижению уровней шума в районе жилой застройки как отдельного полномочия, со стороны Комитета какого-либо бездействия по непринятию таких мер в рамках реконструкции автомобильной дороги (<адрес>) допущено не было. Проектными решениями предусмотрено проведение шумозащитных мероприятий только при реконструкции <адрес>, проходящего как через <адрес>, так и <адрес>.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга проводит государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств и координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 3.4 данного Положения КРТИ обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусственных дорожных сооружений на них, в части, касающейся выполнения следующих видов работ (включая сбор исходных данных, необходимых для их выполнения):

- проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог, если иное не предусмотрено правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга,

- капитальный ремонт автомобильных дорог,

- ремонт автомобильных дорог,

- устройство наземных пешеходных переходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, установка дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях, а также обеспечение содержания следующих элементов обустройства автомобильных дорог: наземных пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения (включая дорожные ограждения, установленные на искусственных дорожных сооружениях), в том числе обеспечение ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметки.

Основным документом, определяющим в интересах населения условия проживания, направления и границы территориального развития, застройку и благоустройство территории, сохранение историко-культурного и природного наследия является Генеральный План Санкт-Петербурга, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 3.6 приложения № 1 к Генеральному плану Санкт-Петербурга Генплан СПб является основанием для разработки и принятия адресных программ капитальных вложений.

Необходимые мероприятия по обеспечению шумозащиты жилых помещений определяются при разработке проектной документации на основании расчетов, выполненных по «Методическим рекомендациям по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения», утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 21 апреля 2003 года № ОС-362-р и требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и, по сути, являются локальными программами проведения защитных мероприятий по снижению шумового воздействия на жилые массивы от эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры (дорог, улиц, путепроводов, мостов, транспортных развязок).

Согласно классификации работ, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, мероприятия по снижению шумового воздействия от автотранспорта, возможно, выполнить только в рамках нового строительства, реконструкции объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Учитывая, что ранее при строительстве дороги мероприятия по снижению шумового воздействия выполнены не были, доказательства превышения уровня шума на территории жилой застройки от эксплуатации автомобильной дороги в материалах дела имеются, то оснований для освобождения ответчика от проведения подобных мероприятий не имеется.

Тем более, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года № 552 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга на 2015-2020 годы», предусмотрены работы по строительству и реконструкции транспортной инфраструктуры в <адрес>, <адрес>, <адрес> в период до 2020 года, а именно: проектирование объекта «<адрес>».

С целью снижения уровня шумового воздействия от автотранспорта в <адрес> проектными решениями предусмотрены установка шумозащитного остекления (на домах <адрес> и установка 4-х метровых шумозащитных экранов на следующих участках:

- от д<адрес> до <адрес> (с северной стороны),

- от <адрес>. до <адрес> (с северной стороны),

- по <адрес> до <адрес> (с северной и южной стороны).

Учитывая, что при строительстве автомобильной дороги не было разработано мероприятий по снижению шумового воздействия, указанной выше государственной программой предусмотрены работы по строительству и реконструкции транспортной инфраструктуры в поселках, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании Комитета по транспортной инфраструктуре провести мероприятия по снижению уровня шума от эксплуатации автомобильных дорог на территории жилой застройки по указанным адресам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является органом, на который возложено проведение мероприятий по снижению уровня шума в районе жилой застройки.

В соответствии с п. 2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», к основным задачам Комитета по благоустройству относится обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге».

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» в данном перечне учтены следующие дороги <адрес>

В соответствии с п. 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10 раздела 4 «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства:

1) установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, в том числе элементов систем передачи данных;

2) установка недостающих светоотражающих щитков на осевом дорожном ограждении, буферов перед осевым дорожным ограждением;

3) установка недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств;

4) установка недостающих или замена существующих автопавильонов, беседок, скамеек, панно и других объектов архитектурно-художественного оформления, обустройство источников питьевой воды и артезианских колодцев;

5) изготовление, установка (перестановка) и разборка временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.);

6) устройство снегозащитных лесных насаждений и живых изгородей, противоэрозионные и декоративные посадки;

7) обозначение границ полос отвода и придорожных полос;

8) установка недостающего и восстановление существующего оборудования на искусственных сооружениях для функционирования систем вентиляции, принудительного водоотвода, освещения, установка недостающих и восстановление существующих систем видеонаблюдения, инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности; восстановление существующего оборудования на искусственных сооружениях для функционирования систем подъемки и разводки пролетных строений;

9) установка недостающих контейнеров для сбора мусора;

10) замена оборудования для функционирования метеорологических систем мониторинга и прогнозирования условий движения, систем контроля линий электроосвещения, весового и габаритного контроля транспортных средств, автоматизированных систем управления дорожным движением, интеллектуальных транспортных систем, систем передачи данных пунктов взимания платы (в том числе входящих в их состав отдельно стоящих элементов), информационно-расчетных центров и центров продаж электронных средств оплаты и обслуживания пользователей платных автомобильных дорог; замена вышедших из строя счетчиков интенсивности движения, обновление программного обеспечения;

11) устройство недостающих искусственных дорожных неровностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, как заявленных к ненадлежащему ответчику, в компетенцию которого не входит проведение реконструкции и строительства дорог, а следовательно, и мероприятий по снижению уровня шума в районе жилой застройки.

В заявленном иске истец просил суд установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В силу ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера возложенных на ответчиков обязанностей и действий, совершение которых необходимо для устранения нарушения прав проживающих в поселках граждан, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – 6 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Российские железные дороги» и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в Санкт-Петербурге по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

Обязать Комитет по транспортной инфраструктуре Санкт-Петербурга провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в Санкт-Петербурге по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>

Установить срок для выполнения указанных мероприятий – 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи