Дело № 22-465/2018

Акты

№"> №">

28

Судья: Юрченко Б.И. дело № 22-465/2018

Докладчик: Ненашева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

судей Здоренко Г.В. и Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.

представителей потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> –адвокатов ФИО10, ФИО44

защитника осужденного Медведева Д.С. - адвоката Евсеева И.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Ю.А. и апелляционным жалобам защитника осужденного Медведева Д.С. - адвоката Евсеева И.А., представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> ФИО16 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2018 года, которым

Медведев <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Медведева Д.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и после трудоустройства не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Этим же приговором Медведев Д.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

За Медведевым Д.С. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> к Медведеву Д.С. о взыскании <данные изъяты> в возмещение ущерба от преступления.

Отменен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>

Меру пресечения Медведеву Д.С. в период вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить приговор суда, представителей потерпевшего, просивших об удовлетворении поданной ими апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего представление и просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2018 г. Медведев Д.С. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Ю.А. просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное возмещение потерпевшему имущественного вреда <данные изъяты> и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ; признать Медведева Д.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что суд, определяя вид и меру наказания, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение потерпевшему имущественного вреда <данные изъяты> Между тем, изложенные в приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым <данные изъяты> были возвращены в собственность <данные изъяты> на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 г. и от 29.02.2016 г. независимо от воли и каких-либо действий со стороны Медведева Д.С., в связи с чем, не имеется оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. С учетом обстоятельств совершения преступления судом безосновательно и немотивированно применены положения ст. 73 УК РФ за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, к подсудимому, который на протяжении как предварительного, так и судебного следствия вину в совершенном преступлении не признал и не способствовал его раскрытию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> ФИО16 просит приговор суда отменить в части признания невиновным Медведева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и оправдания его на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления; признать в указанной части Медведева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; в части определения наказания Медведеву Д.С. исключить указание суда на ст.73 УК РФ, в соответствии с которой суд определил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года; гражданский иск <данные изъяты> к Медведеву Д.С. <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме; арест на денежные средства <данные изъяты> сохранить до момента исполнения приговора Медведевым Д.С. в части гражданского иска; рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Потерпевший и гражданский истец <данные изъяты> считает суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что Медведеву Д.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ - в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. В обжалуемом приговоре суд признал Медведева Д.С. невиновным в совершении указанного преступления, и оправдал его на основании п.1 ч.2 ст.302 УГ1К РФ за неустановлением события преступления. Потерпевший считает, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, полностью доказано. Вина Медведева Д.С. подтверждается доказательствами, которые находятся в материалах дела: <данные изъяты>

Потерпевший считает вину Медведева Д.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ полностью доказанной вышеперечисленными доказательствами. Указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части признания Медведева Д.С. невиновным в совершении указанного преступления и оправдании его на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ с вынесением обвинительного приговора в указанной части. Судом верно установлено, что Медведев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ. В части определения наказания считает необоснованным применение ст.73 УК РФ, в соответствии с которой суд определил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года. При определении вида и размера наказания по ч. 4 ст.160 УК РФ суд руководствовался ст. 60 УК РФ и положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ. Однако, при применении ст. 73 УК РФ не учтено что Медведев Д.С. вину в совершении им какого-либо преступления не признал ни полностью, ни частично; в возмещении материального вреда потерпевшему и гражданскому истцу, <данные изъяты> ФИО1 участия не принимал; материальный вред потерпевшему был возмещен путем обращения ФИО22 и ФИО13, <данные изъяты> потерпевшего и гражданского истца, в Арбитражный суд Липецкой области с рядом исков, что подтверждается решениями Арбитражного суда Липецкой области <данные изъяты> <данные изъяты> не является смягчающим вину обстоятельством в силу положений ст. 61 УК РФ.

Потерпевший считает, что гражданский иск <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает необходимым сохранить арест на денежные средства до момента исполнения приговора Медведевым Д. С. в части гражданского иска.

Потерпевший указывает, что имелись препятствия рассмотрения уголовного дела по обвинению Медведева Д.С. по ст. 160 ч. 4 УК РФ и ст. 201 ч. 1 УК РФ, которые не могли быть и не были устранены в судебном заседании. Соответствующее ходатайство о возвращении дела прокурору заявлялось, но в его удовлетворении судом было отказано. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, установленные во время судебного разбирательства и изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Медведева Д. С., квалифицированных по ч.1 ст.201 УК РФ, как более тяжкого преступления. Указанные препятствия рассмотрения настоящего дела судом выражаются в следующем. <данные изъяты> Считает, что по эпизоду обвинения Медведева Д.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ действия Медведева Д. С. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так как ч. 4 ст. 159 УК РФ является более тяжкой по отношению к ч. 1 ст. 201 УК РФ переквалификация его действий судом невозможна, что препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела судом и не может быть восполнено в судебном заседании. Кроме этого считает, что должен быть рассмотрен вопрос о наличии признаков указанного состава преступления в действиях иных лиц, имеющих отношение к составлению и подписанию счетов-фактур №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник осужденного Медведева Д.С. - адвокат Евсеев И.А. просит отменить приговор в части признания Медведева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ; вынести Медведеву Д.С. оправдательный приговор по ч.4 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что обжалуемый приговор в части ч.4 ст.160 УК РФ является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" судом при вынесении обжалуемого приговора проигнорированы. Доводы стороны защиты не только не опровергнуты, но и частично не описаны в приговоре. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговор суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве об акционерных обществах и не могут служить основанием для осуждения Медведева Д.С.

Так, обвинение Медведеву Д.С. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Он обвиняется в том, что в <данные изъяты> Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и нормативным документам <данные изъяты> Указанные в приговоре положения ст.83 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208 ФЗ об одобрении сделки с заинтересованностью, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества не соответствуют действующему, на момент предъявления обвинения ФИО1, федеральному законодательству. п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995г. №208 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №343-Ф3) гласит, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. Согласно обвинительного заключения и приговора стоимость <данные изъяты> не превышает 10% активов общества, соответственно согласия совета акционеров <данные изъяты> на их отчуждение, согласно закона, не требовалось и обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют действующему законодательству. Суд в приговоре просто продублировал текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, несмотря на явное несоответствие федеральному законодательству. При этом в приговоре суда не указана редакция Закона «Об Акционерных обществах», что явно сделано с целью проигнорировать незаконность обвинительного заключения. Суд опроверг довод защиты о применении ст.10 УК РФ. Этот довод защиты суд отверг, по той причине, что ст. 160 УК РФ и ее часть 4 не являются бланкетными нормами, а в силу ст. 4 ГК РФ порядок совершения сделки с заинтересованностью определялся содержанием п.4 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции на момент совершения сделки по отчуждению квартир. Однако, суд руководствуется нормами гражданского законодательства, которые действительно не имеют обратной силы. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Конституционный Суд РФ разъяснил, что «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или более мягкую ответственность. Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, согласуется как с требованием Конституции РФ о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3; определение № 270-0 от 10.07.2003г.) В связи с этим, необходимо применять ст.10 УК РФ и Федеральный закон от 26.12.1995г. №208 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №343-Ф3), так как они устраняют вменяемые Медведеву Д.С. нарушения и преступность деяния. Суд отверг доводы защиты о том, что Медведев Д.С. не нарушил требования своей должностной инструкции, поскольку исполнял решение <данные изъяты> о передаче <данные изъяты> «поскольку в сложившейся ситуации <данные изъяты> голос подсудимого являлся решающим». Чем руководствовался суд, утверждая о решающем голосе Медведева Д.С., в приговоре не указано. Судом исследован вопрос о проведении собрания <данные изъяты> приобщена заверенная копия протокола, Положение <данные изъяты>, допрошены все участники этого собрания. Однако ни в одном документе или показании нет понятия «решающий голос Медведева». Этот вывод суда является вымыслом. Требования своей должностной инструкции Медведев Д.С. не нарушал, <данные изъяты> Более того, согласно п.3 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995г. №208 ФЗ «Об акционерных обществах»(в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №343-Ф3) в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела достоверно установлено, что передача <данные изъяты> ФИО26 и ФИО27 обсуждалась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. и, исполняя решение <данные изъяты>, Медведев Д.С. подписал договоры передачи указанных в обвинении <данные изъяты>. Таким образом, Медведев Д.С. не может нести ответственность за исполнение коллективного решение <данные изъяты> Суд, в данном случае не установил виновность Медведева Д.С. в совершении растраты, что требует ст.73 УПК РФ. <данные изъяты> В обжалуемом приговоре суда не указаны мотивы, по которым Медведев Д.С. действовал <данные изъяты>. Между тем, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняет (п. 26) что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Кроме того, что корыстный мотив в действиях Медведева Д.С. не указан в обвинительном заключении и приговоре суда, он не только не установлен в судебном заседании, но даже не исследовался. Между тем, такой мотив у Медведева Д.С. отсутствовал по нескольким причинам. <данные изъяты> Таким образом, судом не установлен состав преступления по ч.4 ст.160 УК РФ, вмененный Медведеву Д.С., его выводы не обоснованы, не мотивированы. Кроме того, данное уголовное дело в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ должно быть прекращено судом, так как установлены обстоятельства, указанные в п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Так, уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Медведева Д.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> ФИО16 В ст. 23 УПК РФ указывается, что если деяние, предусмотренное статьями Главы 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а так же в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016г. №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности» дается разъяснение того, кто должен делать заявление или давать согласие на привлечение к уголовному преследованию в случае, если сам руководитель совершил преступление, предусмотренное гл. 23 УК РФ. Так, указывается, что по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ. Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. Органом управления <данные изъяты> в компетенцию которого входит избрание <данные изъяты> общества и досрочное прекращение его полномочий, согласно п. 8.21 ст. 8 Устава Общества, является общее собрание акционеров. Таким образом, для привлечения <данные изъяты> Медведева Д.С. к уголовной ответственности необходимо заявление или согласие общего собрания <данные изъяты>. Заявление же <данные изъяты>, не уполномоченного на это общим собранием <данные изъяты>, не может иметь правового значения. В данном случае нарушены требования о порядке возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, когда обязательно должно быть заявление потерпевшего. Потерпевшим, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, является <данные изъяты> правам и законным интересам которого причинен существенный вред, а не <данные изъяты> ФИО16, который не является <данные изъяты> Более того, на момент возбуждения уголовного дела Медведев Д.С. являлся <данные изъяты>. В ходе судебного заседания установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии <данные изъяты> на привлечение Медведева Д.С. к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное дело в отношении Медведева Д.С. по ч.4 ст. 160 УК РФ возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего и в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ подлежит прекращению судом по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Органами предварительного следствия Медведев Д.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Судом первой инстанции Медведев Д.С. был оправдан по данному обвинению ввиду неустановления события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ следует согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств события преступления, представленных стороной обвинения, не имеется.

В судебном заседании Медведев Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не признал <данные изъяты>

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Медведеву Д.С. обвинение в этой части, органы предварительного следствия сослались на следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей обвинения, письменным доказательствам, и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен факт существования этого документа в подлиннике, и тем самым наличие на нем выполненной подсудимым Медведевым Д.С. подписи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии в действиях Медведева по данному обстоятельству признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не является основанием для отмены приговора в этой части. поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре в части оправдания Медведева полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценка всех представленных доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение предъявленное Медведеву Д.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ не нашло своего подтверждения ввиду неустановления события преступления, истолковав все сомнения в виновности в пользу подсудимого, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд обоснованно постановил в отношении Медведева Д.С. в этой части оправдательный приговор.

Все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, направленные на оспаривание невиновности Медведева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в части оправдания Медведева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УПК РФ.

Тем же приговором суда Медведев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ - в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Осужденный Медведев Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал, <данные изъяты>

В подтверждении выводов о виновности осужденного Медведева Д.С. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере суд указал на следующие письменные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд исследовал все обстоятельства по делу, проверил доводы подсудимого Медведева Д.С. пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с квалификацией действий Медведева Д.С., данной судом первой инстанции и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Судом первой инстанции Медведев был признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем как растрата, т.е. хищение, должны квалифицироваться такие противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества, присвоения или растраты обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. (п.п.24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г.№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Субьективная сторона преступления, определенного законодателем как хищение путем растраты (ст.160 УК РФ) характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Таким образом, наличие у лица корыстной цели при совершении данного деяния должно быть установлено в обязательном порядке.

Как видно из предьявленного Медведеву обвинения и установленных судом обстоятельств – Медведев, <данные изъяты> произвел отчуждение вверенного ему имущества <данные изъяты> ФИО26 и ФИО27.

Из предьявленного обвинения Медведеву не усматривается, в чем выразилось корыстность действий именно Медведева <данные изъяты> Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции также не усматривается в чем выразился корыстный мотив действий Медведева <данные изъяты> Не указано о наличии какого либо корыстного мотива в действиях Медведева ни в предьявленном обвинении, ни в приговоре суда, ни установлено такого корыстного мотива и представленными по делу доказательствами. Коль скоро по делу не установлен обязательный признак субьективной стороны преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ – корыстность деяния, то, следовательно, в действиях осужденного отсутствует указанный состав преступления.

Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о наличии в действиях Медведева состава преступления, квалифицированного как растрата, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия Медведева Д.С. с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ - как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если эти деяния повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия, изложенные судом в приговоре доказательства подтверждают виновность Медведева в совершении данного деяния.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процентабалансовой стоимости активовобщества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким, образом, передавая указанные квартиры в безвозмездную собственность иных лиц, Медведев, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в нарушении порядка передачи, установленного положениями изложенного выше законодательства, который он обязан был знать в силу занимаемого положения, причинил <данные изъяты> вред, на общую сумму <данные изъяты>, что является для организации существенным.

О существенности причиненного вреда суд апелляционной инстанции делает вывод на основании имеющихся документов о балансовой стоимости активов <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимый и при принятии решения об отчуждении <данные изъяты> и при подписании договоров и дополнительного соглашения об этом, и при подаче документов на регистрацию осознавал, что своими действиями он безвозмездно отчуждает собственность акционерного общества в пользу других лиц вопреки законным интересам данной организации и желал достижения этого результата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае злоупотребление полномочиями Медведевым совершено вопреки законным интересам организации, поскольку законность интересов прежде всего определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих законам и учредительным документам, локальных документов организации и обычаев делового оборота. В связи с чем законными считаются интересы, вытекающие из указанных документов и не противоречащие им, в том числе по соблюдению порядка деятельности организации, порядка заключения сделок и иных мероприятий.

Коль скоро, согласно уставных документов организации <данные изъяты> основной целью организации является извлечение прибыли, следовательно основной ее интерес состоит в достижении указанной цели. В данном случае действия Медведева Д.С. <данные изъяты> в подписании договора о передаче <данные изъяты> безмозмездно в собственность иных лиц с нарушением порядка заключения сделки как раз и является использованием им своих полномочий вопреки интересам <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника нарушений порядка возбуждения уголовного дела не установлено, дело возбуждено на основании заявления руководителя предприятия о возбуждении уголовного дела, полномочиями на обращение с которым он наделен.

Довод о декриминализации деяния в связи с изменениями в ФЗ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ - на момент предъявления Медведеву Д.С. обвинения - его действия были декриминализированы в связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N343-ФЗ изменений в п.4 ст.83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов.

Не является основанием для оправдания Медведева и довод апелляционной жалобы о том, что он выполнял решения <данные изъяты> о передаче <данные изъяты> поскольку он, <данные изъяты>, в силу должностного положения, обязан был знать порядок совершения сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о балансовой стоимости активов подтверждают превышение 2% стоимости <данные изъяты>, о чем Медведев, <данные изъяты>, обязан был знать в силу наделения управленческими функциями в организации. По мнению суда, Медведев Д.С., занимающий должность <данные изъяты> и выполняющий функции единоличного исполнительного органа общества, не мог не знать того, что стоимость <данные изъяты> превышала 2 % балансовой стоимости активов предприятия, поскольку он подписывал сведения о балансовой стоимости активов <данные изъяты> и вышеназванные договоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указана их стоимость, составляющая соответственно <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

Медведев Д.С. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты>, полное возмещение потерпевшему имущественного вреда <данные изъяты> – п. «к» ст.61 УК РФ Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При таких обстоятельствах наказание подлежит назначению с применением положения ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Поэтому суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание Положение Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" поскольку указанное преступление совершено до дня вступления в законную силу указанного постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения указанного постановления в отношении Медведева, освободить его от назначенного наказания и снять судимость.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2018 года в отношении Медведева <данные изъяты> изменить:

- переквалифицировать действия Медведева <данные изъяты> с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Медведеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Евсеева И.А. в интересах осужденного Медведева Д.С.

На период испытательного срока на Медведева Д.С. возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Медведева Д.С. от назначенного ему наказания. На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимость с Медведева Д.С.

В остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2018 года в отношении Медведева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Ю.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> ФИО16– без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева

Судьи: Г.В. Здоренко

З.В. Злобина

28