Дело № 33-3224/2018

Определение

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3224

Строка № 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 областного суда по докладу судьи ФИО8, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Аннинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

(судья райсуда ФИО7),

установила:

решением Аннинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 506 486 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 264 руб. 86 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, зарегистрированного на ФИО2 (т. 1 л.д.131, 132-135).

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аннинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль отменено, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении заявленных требований по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль, зарегистрированный на ФИО2 отказано (т. 1 л.д.161, 162-165).

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Заявитель указал, что взыскатель ООО «Сетелем Банк» выбыл из спорного правоотношения в связи с заключением договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ООО «Сетелем Банк» является ООО «Филберт». Просит установить процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу и заменить выбывшую сторону взыскателя ООО «Сетелем Банк» её правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (т.1 л.д. 200-201).

Определением Аннинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика «Сетелем Банк» на его правопреемника – «Филберт» (т. 1 л.д. 249-250).

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что ООО «Филберт» заявлены те же требования, что и ООО «Сетелем Банк» по первоначальным исковым требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником у суда не имелось (т. 2 л.д. 5-6).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право (требование) ООО «Филберт» к должнику ФИО1 по кредитным обязательствам.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Аннинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

     Судьи коллегии: