Дело № 2-15/2018

Приговор

Дело № 2-15/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретарях Елькиной И.Г., Рудкиной И.М., Жолудевой Е.В., Родиной Е.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

потерпевшей ЗВФ,

подсудимого Исакова А.В.,

защитников – адвокатов Каршеновой В.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, Коростелевой Л.С., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИСАКОВА Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не имеющего судимостей, содержащегося под стражей с 15 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Исаков А.В. покушался на кражу имущества ИГФ с незаконным проникновением в её жилище, совершил разбой с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ИГФ, а также убийство последней, сопряжённое с разбоем, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В., достоверно зная о наличии у его родной тёти – ИГФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – денежных сбережений, которые она хранила по месту своего жительства – в доме <адрес> области – решил тайно похитить как её денежные средства, так и иное ценное имущество, находящееся в доме.

Действуя с указанной целью, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, он приехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовал к дому по вышеуказанному адресу, являющемуся жилищем как ИГФ, так и проживавшей вместе с ней ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, против воли и без согласия названных лиц, то есть незаконно, полагая, что ИГФ и ИАА спят, вследствие чего его действия останутся ими незамеченными, при помощи отвёртки извлёк из оконной рамы стекло и попытался проникнуть в дом через окно, однако реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не пролез в оконный проём.

Не достигнув поставленной цели, в ту же ночь Исаков А.В. вернулся в <адрес>, где решил похитить принадлежащие ИГФ денежные средства путём нападения на неё.

Реализуя вновь возникший преступный умысел, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 00 до 5 часов, он снова проследовал из г. <адрес> в деревню <адрес> области на автомашине «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к дому <адрес>, где проживала ИГФ, а когда та вышла на улицу, действуя из корыстных побуждений, с целью убийства, а также неправомерного завладения денежными средствами напал на неё: нанёс ИГФ твёрдым тупым предметом не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара по правой руке, тем самым применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинил ей телесное повреждение характера тупой травмы головы, выразившейся наличием ушибленных ран с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины левой ушной раковины, вдавленных переломов височной кости и свода черепа, множественных линейных переломов свода черепа, кровоизлияний под твёрдую и мягкую оболочки головного мозга, ушиба коры и кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая закономерно осложнилась развитием отёка, сдавлением головного мозга и массивной кровопотерей, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти ИГФ на месте происшествия.

Кроме того, теми же действиями Исаков А.В. причинил ей телесное повреждение в виде ссадины наружной поверхности кисти правой руки, которое не расценивается как вред здоровью.

Лишив ИГФ жизни, во исполнение преступного умысла, а также с целью сокрытия следов содеянного Исаков А.В. незаконно проник в <адрес> против воли и без согласия проживавших там лиц - ИГФ и ИАА, при этом перенёс туда труп потерпевшей, обыскал жилое помещение, где обнаружил кошелёк с деньгами в сумме 20000 рублей, которые похитил, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Исаков свою вину в инкриминируемых деяниях не признал.

По существу предъявленного обвинения показал, что в указанное в обвинении время в д. <адрес> на автомобиле ВАЗ 21093 не приезжал, в доме у ИГФ не был, никаких преступлений в отношении последней не совершал, к её убийству непричастен. Ранее бывал там неоднократно, поэтому всегда знал, что с его комплекцией в окно горницы без лестницы не пролезть, дверь в эту комнату заперта снаружи, подпёрта разбухшей половой доской, в дом через неё не попасть. В деньгах он не нуждался, так как хорошо зарабатывал, о хранении ИГФ своих сбережений в доме не знал.

Последний раз посещал ИГФ вместе с матерью – ИТВ – после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня её рождения. При встрече как обычно обнял её. ИГФ была одета в ту же фуфайку, которая была на ней в момент убийства, о чём он узнал в ходе следствия.

ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> к женщине, данные которой называть не желает, а заодно навестил мать в д. <адрес>, где находился с 6 утра до вечера. Ездил туда на автомобиле знакомого ВАЗ-2111, дорога зимой тяжёлая, скользкая, поэтому заняла 7 часов.

ДД.ММ.ГГГГ планировал выехать в <адрес> доделывать ремонт матери МТ – МЛН, однако в связи с днём рождения близкой ему ТА остался. Днём отвез ей на работу цветы, вино и конфеты, а около 14-15 часов выехал на том же автомобиле в <адрес> к другой женщине. Добирался около 6 часов. В дороге телефон разрядился, возможность зарядить его появилась только в гостях.

В <адрес> вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ, весь день работал, встретился с сыном, а вечером приехал домой к Т и находился у неё до утра ДД.ММ.ГГГГ. При этом, чтобы им не мешали, на ночь отключил свой мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля специально сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, так как не желал, чтобы кто-то из его женщин узнал друг о друге.

Утром ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21093, который был вынужден купить по объявлению в газете за 20000 рублей, так как принадлежащая отцу ТАИ – ТИН – автомашина ВАЗ-2106, которой он пользовался по работе с осени ДД.ММ.ГГГГ года, стала ломаться, к тому же он не мог зарегистрировать её на себя. Вновь приобретённый автомобиль был в плохом техническом состоянии, на «нешипованной резине», но на ходу. По дороге в <адрес>, в пос. <адрес> автомобиль сломался, поэтому он вызвал такси. В <адрес> приехал около 16 часов, был одет в чёрные куртку, штаны и кроссовки фирмы «Адидас», приобретённые через фирму Т.

Обстоятельства обнаружения тела ИГФ он узнал от родственников – ЗМВ и кого-то ещё во время похорон. От них же ему стало известно о том, что в дом пытались залезть через окно горницы, а ушли через заднюю дверь со стороны поля.

Никаких долгов у него не было. Он был востребованным специалистом, имел постоянный и значительный доход.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым на досудебной стадии производства по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Исаков А.В. показал, что ИГФ в ДД.ММ.ГГГГ гг. дважды одалживала ему денежные средства: сначала 20000 рублей, а затем 70000 рублей. Последнюю сумму он ей не вернул. В один из дней в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года решил снова занять у неё деньги в сумме порядка 100000 рублей, чтобы рассчитаться с долгами. С этой целью в ночное время приехал к ней в <адрес> на своём автомобиле ВАЗ-2109 сине-зелёного цвета, который купил за день или за два до этого по объявлению на сайте «АВИТО» примерно за 10000 рублей. Когда ИГФ открыла ему дверь, он попросил чайник, чтобы долить из него воду в радиатор автомобиля. Пока заливал воду, та, стоя у него за спиной, вспомнила, что его отец любил смотреть на луну. Это упоминание об отце его разозлило, поэтому он дважды ударил ИГФ по голове крышкой от горловины двигателя. При этом они оба находились у калитки. Как ему показалось, от ударов ИГФ перестала дышать, поэтому он занёс её в дом, где справа при входе обнаружил сумку, из которой забрал кошелёк, после чего вышел через вход, расположенный в задней части дома, и уехал в <адрес>. По пути на трассе М8 выбросил черные брюки, толстовку и черные кроссовки, в которые был одет в момент убийства, а также похищенный кошелёк, в котором обнаружил 20 000 или 30000 рублей. Деньги в дальнейшем потратил. До <адрес> смог добраться только на такси, ехал на автомобиле «Лада-Калина», которым управляли двое молодых людей.

За день или за два до убийства он так же приезжал в <адрес> в ночное время, чтобы похитить у ИГФ что-нибудь ценное. Свет в доме И не горел. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он зашёл с задней стороны дома, при помощи отвёртки выставил стекло из оконной рамы, попытался залезть в окно, но сделать это у него не получилось. После этого он на своей автомашине вернулся в <адрес> (т. 6 л.д. 201-207).

При допросе Исаков схематически указал расположение входной двери дома ИГФ и выхода, через который покинул дом в день убийства (т. 6 л.д. 207).

Составленное им схематическое изображение соответствует локализации обнаруженных на месте происшествия следов обуви (т. 1 л.д. 80-118).

В ходе следственного эксперимента, используя манекен человека, он продемонстрировал своё расположение относительно потерпевшей в момент инцидента, согласно которому находился слева и сзади от неё, а также способ нанесения ей ударов – сверху-вниз сначала в затылочную область, а затем от себя на уровне плеча в височную область головы. Разместив манекен на правом боку, пояснил, что именно в таком положении ИГФ оказалась в результате падения от ударов и продемонстрировал способ её перемещения в дом, при котором удерживал её тело, обхватив снизу в районе плеча правой рукой, касаясь подмышечной области, а левой – поддерживая за ноги (т. 6 л.д. 209-226).

В своём заявлении о явке с повинной, которое сделал ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед допросом в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства попытки проникновения в дом потерпевшей, причинения смерти ИГФ и хищения принадлежащего ей имущества Исаков изложил более подробно.

А именно, сообщил, что первый раз приехал к дому ИГФ около полуночи, чтобы украсть оттуда предметы старины: иконы, самовары и т.п. После того, как ему никто не открыл, обошёл дом со стороны забора, при помощи отвёртки или «щипчиков» извлёк из оконной рамы штапики, удерживающие стекло, открыл окно, но не смог проникнуть в дом, так как не поместился в оконный проём, а кроме того, за окном «стояла какая-то посуда». Второй раз поехал к ИГФ через день или два после этого. Из-за поломки автомобиля оказался в деревне в период с 2 до 6 часов. Видел, что в комнате, где проживала И и её мать, горит свет. Из дома И вышла к нему в валенках, фуфайке, с зелёным платком на голове. Когда потерпевшая упомянула, что его отец любил смотреть на луну, он вспомнил, что после того, как тот утонул, ИГФ сказала: «Дорыбачился твой отец». Он «взбесился» и дважды ударил ИГФ находившейся у него в руках крышкой от наливной горловины двигателя, но куда именно – точно не помнит. Возможно, один удар пришёлся по голове сзади, а другой – в область виска. Увидев, что И упала и не шевелится, а в области головы на платке появилась кровь, он испугался и, взяв её на руки, удерживая при этом в области груди и ног, занёс в дом, где оставил в коридоре в положении сидя, прислонив к дровянику. При этом ещё раз убедился, что она мертва, поскольку у неё отсутствовали пульс и дыхание. Затем он зашёл в жилую комнату, где горел свет. Там справа висела сумка чёрного цвета, из которой он забрал себе кошелёк красного цвета «лакового оттенка». После этого вернулся в коридор, запер изнутри входную дверь на крючок, а сам вышел из дома через заднюю дверь. Помимо кроссовок, толстовки, брюк и кошелька по пути выбросил и перчатки, в которых наносил удары и перетаскивал ИГФ в дом. Все денежные средства в похищенном кошельке были купюрами номиналом по 5000 рублей. За посёлком <адрес> его автомашина сломалась, поэтому он оставил её на заправке «Роснефти», а сам вызвал такси, на котором около 16-17 часов того же дня доехал до г. <адрес>, где его ждали МТ и НМН. За такси рассчитался похищенными деньгами, отдав водителю 4000 рублей. С собой у него была только сумка с инструментами (т. 6 л.д. 169-173, т. 6 л.д. 232-238).

Причину возникших противоречий подсудимый объяснил суду нахождением в момент проведения следственных действий под психическим воздействием, оказанным на него оперуполномоченными ЕСВ, Щ и другими сотрудниками полиции, которые под угрозами неблагоприятных последствий, применив к нему наручники, велели описать свои действия именно таким образом. До этого в течение полугода названные лица неоднократно звонили ему и сообщали детали гибели тёти, о которых он не знал.

При оформлении явки с повинной адвоката не было. Последующее участие защитника ДЕВ было формальным.

При этом, не оспаривая правильность фиксации его явки с повинной и показаний во всех исследованных судом протоколах следственных действий, Исаков заявил, что оговорил себя из чувства страха, так как испытывает к сотрудникам полиции «боязнь с детства».

Доводы подсудимого о нарушении процедуры его допросов, ненадлежащем оказании юридической помощи, незаконных методах ведения расследования суд находит несостоятельными и отвергает.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием Исакова составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого и его защитника, при этом никаких замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию оспариваемых протоколов, от них не поступало. О применении незаконных методов ведения следствия, равно как и о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником ДЕВ ни в одном из таких протоколов Исаков не заявлял.

Более того, его допрос в качестве подозреваемого, а также следственный эксперимент проведены с использованием технических средств фиксации – фотографирования и видеозаписи, при воспроизведении результатов которых в судебном заседании у суда имелась возможность наблюдать за поведением Исакова во время их проведения и убедиться в том, что все имеющие значение для дела сведения он сообщал самостоятельно, добровольно, без наводящих вопросов и угроз со стороны других участников этих следственных действий.

Оспариваемый подсудимым протокол его явки с повинной также отвечает требованиям закона. Сведения об участии в оформлении явки с повинной адвоката ДЕВ изложены во вводной части протокола, содержание которого заверено как ей, так и самим Исаковым А.В. Наличие в тексте протокола сделанных Исаковым А.В. исправлений, подтверждает факт его личного ознакомления с этим документом и, как следствие, достоверность пояснительной записи об отсутствии замечаний к процедуре оформления его заявления о совершённых преступлениях.

Вследствие изложенного доводы подсудимого об оформлении явки с повинной в отсутствие защитника и ненадлежащем оказании юридической помощи при производстве следственных действий защитником ДЕВ являются несостоятельными.

Кроме того, заявление подсудимого о незаконных методах ведения расследования, фабриковании сотрудниками уголовного розыска доказательств его виновности проверено следователем следственного отдела по <адрес> в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, с принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку изложенные Исаковым доводы своего подтверждения не нашли.

Разъяснение сотрудниками правоохранительных органов положений уголовного закона об оказании психического давления на подсудимого не свидетельствует.

Использование ими при допросах и следственном эксперименте специальных средств – наручников, было вызвано необходимостью обеспечения безопасности участников следственных действий, поскольку на момент их выполнения Исаков А.В. уже был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления против личности.

При таких обстоятельствах суд признаёт вышеизложенные показания Исакова и его заявление о явке с повинной допустимыми доказательствами, поэтому оценивает их в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении каждого из вышеуказанных преступлений нашла своё подтверждение.

Как в ходе расследования, так и в судебном заседании потерпевшая ЗВФ одинаково последовательно показала, что её сестра – ИГФ – проживала с их матерью – ИАА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – в своём доме на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сестра рассказала, что ночью кто-то пытался проникнуть к ним в дом через окно горницы, разбив в нём стекло. В тот же день их родственница - МЮМ - помогла сестре заколотить повреждённое окно фанерой. На следующий день, утром, её муж – ЗВГ – сообщил о случившемся участковому, который попросил выяснить, пропало ли что-нибудь из дома. Поскольку сестра не отвечала на телефонные звонки, около 11 часов она сама направилась к ней. На обочине дороги перед домом увидела много крови. Дверь в дом оказалась заперта. Она долго стучала, но ей никто не открыл, поэтому обратилась за помощью к проживающему через дом СВЕ Пока тот одевался, вернулась к дому сестры, обошла его вокруг и заметила, что небольшая дверь, расположенная с противоположного от дороги торца дома, открыта, хотя обычно была заперта, а от неё через поле и две изгороди по глубокому снегу к дороге ведут следы. Войдя через эту дверь в дом, обнаружила в коридоре недалеко от входной двери, запертой изнутри на «крючок», тело сестры, находившееся в положении полусидя, со следами крови на голове и глубокой раной в области затылка. Сестра была в фуфайке и валенках, на голове - платок. Она позвонила супругу, а тот вызвал сотрудников полиции. Её мать, которая в силу преклонного возраста фактически являлась беспомощной и плохо видела, всё это время находилась в жилой комнате. Со слов последней удалось выяснить, что сестра забегала в комнату, была «страшно» напугана, кричала, после чего выбежала обратно. Кроме того в течение дня мать сказала, что видела в комнате двух высоких мужчин, которые сидели рядом с ней на диване, ничего другого ей пояснить не смогла. Обстановка в доме была не нарушена. В жилой комнате она обнаружила три сумки. В двух из них, висевших под одеждой на стене, нашла документы и деньги в общей сумме 303000 рублей, разложенные по отделениям в пакетах, снабжённых записками сестры о том, какая в них сумма и когда была снята со счёта. Записки объясняли происхождение 258000 рублей, относительно 45000 рублей никаких сведений не имелось. Третья сумка лежала на виду, на столе. В ней денежных средств не оказалось. Однако, согласно одной из найденных записок, там должны были находиться 220000 рублей. Поэтому она пришла к выводу, что эти деньги похитили. Кроме того пропал кошелёк ИГФ коричневого цвета, с которым та приходила к ней накануне и расплачивалась за молоко. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ на её расспросы о том, что же всё-таки случилось с сестрой, мать несколько раз назвала имя «Алёша», но никаких других пояснений не дала. С учётом возраста и состояния здоровья (слуха, памяти, зрения), полагает, что однозначно оценивать сообщённые той сведения нельзя. Их племянник Исаков Алексей появлялся в деревне и навещал ИГФ крайне редко. Со слов сестры знает, что однажды тот занимал у неё деньги, поскольку был кому-то должен. Посторонним ИГФ не открывала, даже днём запирала входную дверь изнутри. Ценных вещей, предметов антиквариата у сестры не хранилось. После смерти отца подсудимого, с весны ДД.ММ.ГГГГ, ИГФ материально помогала его матери – ИТВ, ежемесячно предоставляя по 10000 рублей (т. 1 л.д. 142-146, 165-169, 178-182, 183-185).

В подтверждение показаний о сумме похищенных у сестры денежных средств ЗВФ добровольно выдала найденные в сумках фрагменты листов бумаги с рукописными записями погибшей (т. 1 л.д. 187-191).

Кроме того, при допросе в судебном заседании она составила подробную схему расположения обнаруженных у дома следов обуви и крови, повреждённого окна горницы, которое находится в нежилой части дома со стороны, противоположной как от основного входа в дом, так и от единственной жилой комнаты, указала место, где обнаружила тело сестры. При этом изготовленное ей схематическое изображение полностью соответствует результатам осмотра места происшествия и приведённым ниже показаниям свидетелей.

Протоколом осмотра изъятого у ЗВФ мобильного телефона погибшей и статистических данных о соединениях её абонентского номера зафиксировано, что последний разговор ИГФ состоялся ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 43 минуты с ЗВФ; следующим зафиксирован пропущенный входящий вызов от ЗВФ уже ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, а в 11 часов 35 минут исходящий вызов ЗВГ (т. 3 л.д. 117-127, 137-158), что в деталях согласуется с показаниями потерпевшей о времени обнаружения трупа ИГФ и сообщения об этом своему мужу.

Свидетель ЗМВ рассказала об известных ей обстоятельствах обнаружения трупа её тёти ИГФ таким же образом, что и потерпевшая ЗВФ При этом сообщила, что сразу после телефонного звонка матери приехала на место происшествия ещё до сотрудников полиции. Когда шла по ул. <адрес> к дому ИГФ обратила внимание, что окно горницы «закрыто дощечкой», а под ним имеются следы, которые ещё не успело занести снегом. На обочине дороги прямо у калитки дома заметила одно большое пятно крови с множеством брызг. Тело ИГФ находилось в коридоре, в положении полусидя, как будто кто-то подтащил его и прислонил к стене. Узнав от матери, как та смогла попасть в дом, она сама посмотрела следы, которые вели от задней двери через огород к дороге на ул. <адрес> и соединялись со следами у окна горницы. Обычно все двери в дом, в том числе и задние, у ИГФ были заперты изнутри. Посторонних та не пускала, открывала входную дверь лишь после того, как убедится в том, кто пришёл. В тёмное время суток ни улица, ни территория у дома не освещались. По просьбе матери она ещё раз осмотрела сумки ИГФ, в которых действительно не обнаружила кошелька. С этим кошельком и маленькой чёрной сумкой ДД.ММ.ГГГГ ИГФ приезжала в отделение Сбербанка в с. <адрес>, где, как следовало из сберегательной книжки, обнаруженной ими в той же сумке, сняла со своего пенсионного счёта 50000 рублей. В тот день ИГФ заходила к ней на работу, передала 20000 рублей, чтобы она оплатила за неё коммунальные услуги, и 1000 рублей в качестве подарка на Новый год. При этом последняя с удивлением рассказала, что примерно за неделю до этого обнаружила во дворе своего дома следы обуви, ведущие от калитки к входной двери летней веранды, которой давно никто не пользуется. В той же чёрной сумке находились другие банковские документы и листок бумаги с рукописным перечнем денежных сумм, указанием места их хранения в каждой из указанных сумок, с общим итогом – 478000 рублей – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По этим записям они с матерью сверили наличие денежных средств во всех трёх сумках. В результате обнаружили отсутствие 100000 рублей в маленькой чёрной сумке и 120000 рублей – в коричневой. Таким образом, из коричневой сумки, находившейся в комнате на виду, пропали все деньги и кошелёк, а из маленькой чёрной - 100000 рублей, однако остались 40000 рублей, хранившиеся в боковом внешнем кармане «под молнией». В большой сумке все деньги по списку оказались на месте. Более того, в той же сумке находились ещё 50000 рублей с запиской от ДД.ММ.ГГГГ, и 25000 рублей с пояснительной запиской на сумму 30000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, что полностью совпадало с датами снятия указанных сумм со счёта в банке. При этом обе чёрные сумки, в отличие от коричневой, висели в комнате справа от входа под одеждой, поэтому не были заметны.

Её двоюродный брат Исаков А.В. бывал у ИГФ очень редко. Во время визита в деревню ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что ему нужно 150000 рублей, чтобы поменять машину. На её предложение обратиться за помощью к тёте ответил, что та ему денег не даст. Однако со слов самой ИГФ ей известно, что она одолжила ему половину необходимой суммы – 70000 рублей. Этот долг Исаков А.В. не вернул. Когда последний раз приезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ИГФ не зашёл, в связи с чем та обижалась на него. После похорон ДД.ММ.ГГГГ рассказывал, что живёт отдельно от семьи, а тёща и жена постоянно просят у него деньги (т. 1 л.д. 236-242).

Из справки ГУ УПФР в <адрес> области следует, что ежемесячный размер пенсии ИГФ составлял 17919,16 руб., а ИАА – 25317, 92 руб. (т. 1 л.д. 211-212).

Показания потерпевшей ЗВФ и свидетеля ЗМВ о наличии и содержании обнаруженных в сумках ИГФ документов с записями погибшей, объективно подтверждаются протоколами их выемки и осмотра (т. 1 л.д. 187-191, т. 3 л.д. 106-116).

Так, на отдельном фрагменте бумаги, зафиксировано наличие рукописного текста в виде перечня денежных сумм с указанием места их хранения:

«10 т. черная сумка, карман

100 т. -,, -,, -,, - внутри

120 т. коричневая

108 т. в сумке бол. внутри пакет

90 т. в сумке у сберкнижки

20 т. -,, -,, -,, -», под которыми подведён общий итог: «478 т. ДД.ММ.ГГГГ» (т. 3 л.д. 137-158).

На 5 фрагментах бумаги разных размеров содержались пояснительные надписи с денежными расчётами: «5 т. х 16=80, 1 т. х 10 = 10 т, итого 90 т., ДД.ММ.ГГГГ»; «50 т. ДД.ММ.ГГГГ»; «Итого 293 т.р.»; «30 т. ДД.ММ.ГГГГ, 25 т. было потрачено»; «20 т. ДД.ММ.ГГГГ» (т. 3 л.д. 190-196).

На скрепленных между собой в виде блокнота извещениях ОАО «<данные изъяты>» отражены рукописные записи с указанием дат, денежных сумм и пояснений об их расходовании, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ (год не указан, однако исходя из хронологии остальных записей, эта запись соответствует ДД.ММ.ГГГГ) - 20000 рублей с пояснением: «Исаковым для погашения долга у Алёши Ис. Деньги вернули».

- отдельный лист с надписью «Исаков Алексей, ДД.ММ.ГГГГ год»:

ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей с пояснением: «был сам с В»;

ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей с пояснениями: «через Т, поедет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>»;

«звонил ДД.ММ.ГГГГ, хотел вернуть ДД.ММ.ГГГГ, хотя обещал в феврале»;

«ДД.ММ.ГГГГ потом опять звонил и хотел перечислить на карточку, данные М сообщила»;

«в ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, у нас не был?»;

«ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>»;

«ДД.ММ.ГГГГ похороны»

«ДД.ММ.ГГГГ они ходили на могилку»

«ДД.ММ.ГГГГ ездили на день рождения В 60 лет, были на могилке и дома на обеде В и С и я, всего 20 человек, Алёша не был» (т. 3 л.д. 137-158).

Кроме того, на отдельном листе имелись записи, из которых следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ ИГФ регулярно предоставляла денежные средства матери подсудимого ИТВ.: ДД.ММ.ГГГГ – по 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей на продукты и 25000 рублей – на похороны брата (т. 3 л.д. 137-158).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» и отражённым в сберегательной книжке на имя ИГФ, ДД.ММ.ГГГГ она действительно сняла 50000 рублей со своего пенсионного счёта, на котором остались 326120,28 рублей. В том же банке у ИГФ имелись ещё 3 сберегательных счёта, два из которых были открыты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму более 1100000 рублей (т. 1 л.д. 149-152).

Указанные документы свидетельствуют не только о наличии у ИГФ значительных личных сбережений, хранившихся и в банке, и в доме по месту жительства, но и об осведомлённости об этом как самого подсудимого, так и членов его семьи, которым ИГФ оказывала значительную финансовую помощь, предоставляя свои денежные средства, в том числе безвозмездно.

Свидетель МЮМ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ помогла своей тёте – ИГФ – заколотить окно в горнице. Это окно небольших размеров, находится в нежилой части дома и расположено высоко над землёй. Осколки стекла лежали внутри комнаты. Со стороны улицы под ним имелись следы, которые вели вдоль дома к дороге. По словам ИГФ ночью она слышала шум, подумала, что это кошки, а утром обнаружила, что в дом кто-то пытался залезть. При этом не понимала, с какой целью. В горнице хранились старые вещи. Предметов антиквариата или иных ценностей она в доме не видела. Полагает, что у ИГФ могли быть денежные накопления, поскольку ранее брала у той в долг, а, кроме того, знала, что погибшая ежемесячно помогала деньгами ИТВ В гостях у ИГФ находилась в период с 14 до 18 часов. Оттуда её забрали дочь и зять Т, которые смогли проехать до дома ИГФ на своей автомашине. Её двоюродный брат Исаков А.В. в д. <адрес> бывал редко, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. ИГФ была осторожной, открывала дверь в дом только после того, как спросит, кто пришёл и посмотрит в окно.

Как показал свидетель ТДВ, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он заезжал за тёщей, ИГФ рассказала, что к ней уже дважды пытались проникнуть в дом, последний раз – накануне ночью. Она видела у дома следы. Поскольку улица, где жила ИГФ, является тупиковой, чтобы выехать оттуда ему пришлось развернуть свой автомобиль (внедорожник «Ховер») у бани.

Свидетели ЗВГ и СВЕ изложили события, при которых был обнаружен труп ИГФ, и описали обстановку на месте происшествия аналогичным образом, что и ЗВФ Оба отметили, что ул. <адрес> в тёмное время суток не освещается, зимой её переметает снегом, поэтому на автомобилях по ней ездят редко (т. 2 л.д. 83-87).

Кроме того, свидетель ЗВГ отметил, что, рассказывая им с женой о попытке проникнуть в дом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ИГФ недоумевала, кому понадобилось перелезать через забор, идти по глубокому снегу и ломать окно горницы. Со слов жены знает, что на её вопросы о случившемся ИАА, которая в момент убийства находилась в доме, но в силу возраста плохо видела и слышала, сказала: «Какие-то два высоких мужика сели на диван и смотрели на меня, а я сидела тихо и боялась». Ему известно, что ИГФ одалживала деньги родственникам, в том числе племяннику Исакову А.В., который редко приезжал к ней, по хозяйству никогда не помогал. Посторонним лицам двери она не открывала, в дом не пускала (т. 2 л.д. 58-60, 199-201).

Из свидетельских показаний заведующей фельдшерско-акушерским пунктом ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ОЕН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут по сообщению участкового она направилась в дом ИГФ осмотреть её тело. На ул. <адрес> встретила родственников погибшей – ТСД и ЗВГ, которые следовали туда же на автомобиле. На обочине дороги при входе на придомовую территорию они увидели на снегу кровь, причём снег в этом месте сильно протаял, образовав глубокую воронку. Ни на тропинке, ведущей к дому, ни в месте, где обнаружили тело ИГФ, крови больше не было. Труп находился в коридоре, в положении полулёжа, в верхней одежде. При этом валенки были подстянуты, платье слегка задрано, как будто тело подтаскивали к тому месту, где оно находилось. При пальпации головы через платок, в том месте, где была кровь, она почувствовала наличие перелома костей черепа, поэтому велела вызвать на место полицию. В ходе осмотра тело не смещала. Затем осмотрела находившуюся в жилой комнате мать погибшей. Та оказалась неконтактна, на её слова не реагировала, была напугана, плакала (т. 2 л.д. 88-92, 110-112).

Как сообщил участковый уполномоченный полиции ОАГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14 часов по указанию дежурного ОМВД России по <данные изъяты> области он прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Со слов находившейся в доме ЗВФ выяснил, что на момент обнаружения трупа ИГФ входная дверь в дом была заперта изнутри, а попасть в него З смогла через другой вход, расположенный в дальней части дома. В его присутствии начальник отделения розыска ЕСВ пытался побеседовать с находившейся в жилой комнате бабушкой - матерью погибшей, но в силу возраста и волнения та сообщила только, что «Г неистово кричала» и «приходили двое», один из которых был высоким.

Недалеко от перекрёстка основной дороги с ул. <адрес> у реки имеется площадка, где приезжие иногда оставляют свои автомобили. Расстояние от этого места до дома ИГФ незначительное. Улица <адрес> является тупиковой, не освещается, а в 23.30 уличное освещение в деревне полностью отключают.

В своих показаниях начальник отделения розыска ОМВД России по <данные изъяты> району ЕСВ С.В. подтвердил, что во время беседы ИАА находилась в очень расстроенном, эмоционально напряжённом, взволнованном состоянии. В ответ на вопросы, которые он задавал через ЗВФ, повторяла одно и то же: «Г-то как кричала!», - а также несколько раз упомянула, что в комнату заходил мужчина или двое. Точно её слова о количестве входивших мужчин он не запомнил. Поскольку ничего вразумительного ИАА пояснить не могла, постоянно сбивалась, заговаривалась, переходила на счёт, он решил дать ей время успокоиться. Однако поговорить с ней больше не удалось, так как после январских праздников её состояние только ухудшилось: она полностью замкнулась и стала неконтактной.

После сделанного потерпевшей ЗВФ уточнения о том, что ИАА говорила именно о двух напугавших её мужчинах, которые «сидели рядом на диване и громко разговаривали», ЕСВ данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что ИАА могла иметь в виду следователя и эксперта, работавших на месте происшествия.

Последующее пояснение ЗВФ, согласно которому о двух мужчинах ИАА говорила ещё до приезда сотрудников полиции, на что ссылается сторона защиты, противоречит её первоначальным показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после описываемых событий, в которых она указала о сообщении ИАА этих сведений позднее, в течение дня. Поэтому в этой части утверждение ЗВФ суд признаёт недостоверным, а довод стороны защиты отвергает.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля акушер ФАП ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ИСФ сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ посещала ИАА дважды: ДД.ММ.ГГГГ. На тот период ИАА вела себя адекватно, осмысленно отвечала на её вопросы, однако в силу возраста испытывала серьёзные проблемы как со слухом, так и со зрением. Общаться с ней приходилось через дочь - ИГФ, после смерти которой состояние ИАА значительно ухудшилось: появились агрессия, провалы в памяти, изменения личности.

Сообщённые ИСВ сведения подтверждаются данными из амбулаторной медицинской карты ИАА, согласно которым причиной следующего вызова врача на дом ДД.ММ.ГГГГ стали, в том числе, заторможенность, нарушение ориентации, утрата самоконтроля. Такие симптомы сохранялись до наступления её смерти (т. 1 л.д. 201).

Согласно записи акта о смерти ИАА скончалась ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 96 лет (т. 1 л.д. 201).

На ухудшение состояния здоровья ИАА в связи с гибелью ИГФ указала и потерпевшая ЗВФ Вместе с тем она отметила, что и до случившегося ИАА страдала провалами в памяти, не всегда узнавала её погибшую сестру, хотя постоянно с ней проживала, поэтому считает, что однозначно воспринимать сообщённые той сведения об обстоятельствах случившегося, нельзя.

Таким же образом физическое и психическое состояние ИАА на момент убийства ИГФ описали её родственники – М, Т, ЗМВ и ЗВГ.

Более того, пояснения ИАА опровергаются приведёнными ниже результатами осмотра места происшествия и заключениям криминалистических судебных экспертиз об обнаружении в доме и возле него одинаковых следов одного человека.

При таких обстоятельствах, с учётом престарелого возраста ИАА, подтверждённого медицинскими документами состояния её здоровья, в том числе психического, и поведения после убийства, суд приходит к выводу о её неспособности правильно воспринимать и объективно описывать те события, очевидцем которых она являлась. Как следствие, сообщённые ей потерпевшей ЗВФ, свидетелям О и Е неконкретные и противоречивые сведения об обстоятельствах случившегося, лицах, которых она, якобы, наблюдала, признаёт недостоверными и не относящимися к рассматриваемому преступлению - нападению на ИГФ и её убийству.

В этой связи суд не учитывает показания названных лиц, как и производные от них показания свидетелей ЗВГ и ЗМВ в части изложения ими пояснений ИАА при установлении фактических обстоятельств дела.

По показаниям свидетеля ГСН ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут, следуя по ул. <адрес> на работу, он обратил внимание на наличие у дома ИГФ свежих следов шин легкового автомобиля, которые отчетливо выделялись на выпавшем ночью снегу. Следы заканчивались напротив бани ИГФ и «виляли», что свидетельствовало о движении автомобиля задним ходом по улице от бани ИГФ до перекрёстка с центральной дорогой. По незначительной ширине колеи и виду рисунка протектора считает, что они были оставлены легковым автомобилем марки ВАЗ (т. 2 л.д. 66-69).

Свидетели ГМВ, ГАВ, ГАН одинаково показали, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день или за два до убийства ИГФ, в период с 20 до 22 часов доставляли товар в магазин д. <адрес>. При въезде в деревню обратили внимание на стоявший «в кармане» у обочины дороги на незначительном расстоянии от перекрёстка с ул. <адрес> незнакомый автомобиль ВАЗ «девятой» модели (ВАЗ-2109), оба номерных знака которого были залеплены снегом. Считают, что номера были скрыты специально, а не занесены в результате движения, так как снег на них был в виде крупных круглых комков. Ни у кого из жителей деревни такой автомашины не было. Улица <адрес> расположена обособленно, в километре от основной деревни и является тупиковой. Поскольку её заметает снегом и на ней негде развернуться, те, кто приезжает к проживающим в домах на этой улице, обычно оставляют свои автомобили в указанном месте. Расстояние оттуда до дома ИГФ незначительное, составляет порядка 100 метров, что занимает пешком около 3-5 минут (т. 2 л.д. 79-82, 130-133, 166-169).

Названные свидетели описывают цвет автомобиля как тёмный, «синеватого», «синего», «фиолетового» оттенка, что, с учётом условий, при которых они его наблюдали - в ночное время при искусственном освещении - соответствует цветовой гамме, к которой относится и цвет приобретённого Исаковым А.В. непосредственно перед этими событиями автомобиля аналогичной марки и модели.

Согласно представленному главой МО «<данные изъяты>» плану, обозначенное указанными свидетелями место стоянки автомобиля действительно расположено по ходу главной автомобильной дороги в отдалении от основного жилого массива деревни <адрес>, но в шаговой доступности от дома ИГФ.

Как показал свидетель ПВ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он принял заказ от диспетчера службы такси, в которой работал водителем на автомобиле «Лада-Калина», доставить пассажира из пос. <адрес> района до г. <адрес>. Пассажир ожидал у автозаправочной станции «Роснефть». Это был мужчина на вид около 40 лет в тёмной куртке и брюках с чёрной спортивной сумкой в руке. Мужчина выглядел утомлённым, сел на заднее сиденье, сказал, что устал и хочет спать. Поскольку поездка была дальней, в качестве второго водителя он взял своего брата – ПВ, – вместе с которым привёз пассажира в г. <адрес> около 15-16 часов. В пути мужчина отдыхал, но ещё до выезда из пос. <адрес>, предложил им приобрести у него автомобиль ВАЗ-2109 «синего цвета» за 5000 рублей, который, как пояснил, сломался по пути из г. <адрес>. Эту автомашину они действительно видели у автозаправочной станции. По приезду в г. <адрес> обменялись с мужчиной номерами телефонов, чтобы дать свой ответ на его предложение, однако на следующий день тот на их звонок не ответил. Стоимость проезда составила 4200 рублей. За поездку мужчина рассчитался купюрой достоинством 5000 рублей (т. 3 л.д. 33-37).

Свидетель ПВ, уточнил, что, по словам мужчины, свою автомашину он купил в г. <адрес> за 15000 рублей, чтобы доехать на ней до г. <адрес> (т. 3 л.д. 37-41). В остальном описал события аналогичным образом, что и его брат.

В судебном заседании каждый из них уверенно узнал в подсудимом Исакове того пассажира, о котором давал показания.

При этом вопреки доводам защитников каких-либо оснований сомневаться в достоверности сообщённых ими сведений у суда не имеется, поскольку ранее они с Исаковым знакомы не были, одинаково подробно описали обстоятельства поездки, а ПВ, кроме того, обратил внимание на изменение во внешности Исакова – отсутствие небольшой бородки, которую тот носил на момент описанных ими событий.

Более того, показания каждого из названных лиц в деталях согласуются со статистическими данными о соединениях абонентского номера самого Исакова А.В., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 34 минут до 13 часов 37 минут его мобильный телефон регистрировался базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>. При этом в 12 часов 24 минуты в пос. <адрес> им действительно был сделан вызов в диспетчерскую службу такси «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а в 16 часов 03 минуты зафиксирована попытка входящего вызова с мобильного телефона ПВ, что соответствует показаниям последнего об обмене с подсудимым номерами телефонов (т. 3 л.д. 222-230).

По показаниям свидетеля ИРЛ он занимается в г. <адрес> восстановлением неисправных автомобилей и их перепродажей через Интернет-сайт «Авито». В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он продал ранее незнакомому мужчине автомобиль ВАЗ-21093 сине-зелёного цвета, государственный регистрационный знак №, с документами. Покупатель связался с ним по телефону, приехал посмотреть автомобиль и взял его сразу же, не торгуясь, за 15000 или 25000 рублей. По просьбе последнего он отогнал автомобиль на стоянку к магазину «Полюс», а оттуда покупатель отвёз его обратно на микроавтобусе «Фольксваген» белого цвета, пояснив, что «Фольксваген» принадлежит тестю (т. 3 л.д. 43-45).

Показания свидетеля ИРЛ согласуются с представленными оператором сотовой связи сведениями о соединениях мобильного телефона Исакова А.В., согласно которым последний созванивался с ним ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 22 часов 08 минут, что указывает на точную дату приобретения подсудимым этого автомобиля (т. 3 л.д. 222-230).

Как следует из показаний свидетеля БВВ, в ДД.ММ.ГГГГ в его шиномонтажную мастерскую, расположенную в пос. <адрес>, обратился мужчина в возрасте старше 30 лет, чтобы узнать, где можно купить автомобильные генератор и аккумулятор, а, выяснив их стоимость, предложил приобрести у него автомобиль ВАЗ-21093, поскольку посчитал его ремонт невыгодным. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль находился в неисправном состоянии сначала на обочине дороги трассы М8 «<данные изъяты>», а затем у автозаправочной станции. Мужчина оставил ему ключи и документы на машину, а в случае согласия её приобрести предложил перевести ему деньги на один из двух телефонных номеров. В последующем связаться с мужчиной ему не удалось, ни за деньгами, ни за машиной тот не возвращался (т. 3 л.д. 5-9).

О том, что в качестве продавца автомобиля выступал именно Исаков А.В., свидетельствует наличие входящего звонка, поступившего на его абонентский номер с абонентского номера БВВ ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт зафиксирован осмотренными в судебном заседании статистическими данными о телефонных соединениях подсудимого, представленными оператором сотовой связи «МегаФон».

Из протоколов выемки и осмотра добровольно выданных свидетелем БВВ свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что принадлежавший Исакову автомобиль ВАЗ-210930, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имел сине-зелёный цвет и государственный регистрационный знак №. Однако по документам собственником автомобиля являлся не он, а другое лицо (т. 3 л.д. 12-18, 19-20, 21-22).

В качестве владельца указанного автомобиля Исаков А.В. себя не регистрировал, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, показания свидетелей И, П и БВВ, а также сведения о соединениях мобильного телефона Исакова А.В. подтверждают факт приобретения им дешёвого, но пригодного для эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093 вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до покушения на кражу из дома ИГФ.

Как показала свидетель МТА, в конце ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с другом семьи Исаковым о завершении им ремонта электропроводки в доме у её матери – МЛН – в г. <адрес>. Насколько помнит, Исаков должен был приехать туда ДД.ММ.ГГГГ, но когда именно приехал, точно сказать не может. С его слов знает, что из г. <адрес> он добирался на автомобиле. В г. <адрес> Исаков пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, они сходили в гости к семье М, а, кроме того, купили Исакову новые ботинки, так как тот был в какой-то старой обуви. За ботинки рассчитывалась она, поскольку в магазине у Исакова не оказалось при себе денег. Эту сумму он ей вернул позже. Билет на поезд для него тоже приобретала она, причём настояла на оплате проезда, несмотря на возражения Исакова. Таким образом, отблагодарила последнего за оказанную матери помощь. За выполненные работы мать рассчитывалась с Исаковым самостоятельно (т. 2 л.д. 233-237).

Свидетель МЛН видела, как Исаков подъехал к её дому на легковом автомобиле в качестве пассажира. Был одет в темные куртку и брюки, на ногах – легкие спортивные кроссовки. При себе у него была только сумка с инструментами. На её вопрос о том, почему он не на своей машине, Исаков ответил, что незадолго до поездки к ней купил старые «Жигули», но они сломались по дороге и он их продал, а отсутствие зимней обуви по сезону объяснил тем, что не успел её приобрести. Вместе с дочерью Исаков съездил в магазин, где ему купили новые зимние ботинки. Его старые кроссовки он предложил ей выбросить, но спустя какое-то время она отдала их соседу – ЛСВ. Насколько помнит, Исаков приехал в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а, узнав от матери об убийстве тёти, уехал ДД.ММ.ГГГГ на вечернем поезде. Билет на поезд и стоимость ботинок Исакову оплачивала её дочь. Были ли у того при себе деньги, она не знает, в этот раз за работу она ему не платила. ДД.ММ.ГГГГ Исаков работал в г. <адрес> и починил ей фонарь, при этом забыл у неё свою отвёртку (т. 2 л.д. 238-241).

Свидетель МЛН добровольно выдала оставленную у неё Исаковым отвёртку с плоским наконечником и рукояткой из прозрачного полимерного материала с вмонтированным в неё индикатором электрического тока (т. 2 л.д. 243-248, т. 3 л.д. 190-196).

Свидетели МВА и МОВ одинаково уверенно заявили о посещении их М и Исаковым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Сообщили, что, находясь у них в гостях, последние рассказали, что Исаков приехал в г. <адрес> в тот же день, должен был появиться раньше, но его автомашина сломалась в пути, и он бросил её в пос. <адрес>. По словам Исакова автомашина была старой, он купил её за небольшие деньги. М волновалась по поводу его отсутствия, так как в течение дня не могла до него дозвониться, телефон Исакова постоянно находился вне зоны действия сети. Кроме того, по словам М она купила Исакову новую обувь, так как тот приехал в плохой (т. 3 л.д.64-66).

Факт появления Исакова А.В. в г. <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, как и показания об этом свидетелей МЛН и М объективно подтверждаются данными оператора сотовой связи о соединениях его мобильного телефона (т. 3 л.д. 222-230).

В результате их осмотра установлено, что в указанном населённом пункте телефонные соединения Исакова регистрировались только в период с 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.

До этого периода, начиная с 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ М многократно безуспешно пыталась с ним связаться, в том числе в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут, в 1 час 30 минут, в 1 час 34 минуты), а в момент, когда Исаков сам перезвонил ей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, он ещё находился в зоне действия базовой станции, установленной в п. <адрес> района, где у него сломалась автомашина (т. 3 л.д. 222-230).

По данным справочно-информационной системы ПТК «Розыск-Магистраль» из г. <адрес> Исаков выехал железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут (т. 6 л.д. 66).

Свидетель ЛВС подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его соседка МЛН принесла ему старые мужские кроссовки чёрного цвета, оставленные у неё «электриком», которые он носил до момента их изъятия (т. 3 л.д. 52-53).

Факт изъятия у ЛВС таких кроссовок подтверждается протоколом их выемки (т. 3 л.д. 55-60, 190-196).

Вместе с тем в судебном заседании ЛВС заявил, что кроссовки у него забрал их первоначальный владелец, а не сотрудники полиции, как указано в исследованном судом протоколе, ранее по делу его не допрашивали и никаких документов относительно изъятия обуви не составляли.

Однако данное утверждение ЛВС опровергается содержанием протоколов всех следственных действий с его участием, которые оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат полные сведения о его личности, соответствующие паспортным данным, информацию о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и ответственности свидетеля, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, а их содержание заверено как подписями самого ЛВС, так и выполненными им собственноручно пояснительными записями. При этом порядок и результаты выемки кроссовок отражены в составленной к протоколу фототаблице с изображениями ЛВС.

Исходя из изложенного, его заявление суд находит надуманным и отвергает, а доводы стороны защиты о фальсификации этого доказательства признаёт несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний матери подсудимого – ИТВ – следует, что ИГФ являлась сестрой её мужа, который утонул в ДД.ММ.ГГГГ. После его гибели ИГФ стала ежемесячно безвозмездно давать ей по 10000 рублей для погашения задолженностей по кредитам. Знает, что свои расходы та куда-то записывала, иногда одалживала деньги родственникам, при этом сама тратила мало, копила на отдых. Никаких ценностей либо антикварных вещей в её доме она не видела.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней заезжали семья Т с М, которые сообщили, что в дом к ИГФ залезали воры, но ничего оттуда не похитили. По словам М они с ИГФ заколотили окно, через которое неизвестные проникали в дом. На следующий день она решила позвонить ИГФ, но ей ответила ЗВФ, сказала, что ту убили. Об этом она сообщила сыну, который приехал в деревню ДД.ММ.ГГГГ на похороны.

В ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. приезжал в д. <адрес> весной, летом и в октябре. Ещё до смерти мужа брал у ИГФ сначала 20000 рублей, а затем 70000 рублей. Причём договаривался об этом через отца, так как ему самому ИГФ безусловно отказала бы. Возвращать эти средства сыну не требовалось, поскольку ИГФ «сама была должна мужу много денег за то, что тот длительное время помогал ей по хозяйству», и они это согласовали.

Кроме того, иногда она сама оказывала сыну материальную помощь, как по своей инициативе, так и по его просьбе переводила ему небольшие суммы.

Во время последнего визита в деревню в ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что какие-то люди требуют у него деньги в сумме порядка 500000 рублей. Эта сумма ему была нужна срочно. Она сразу предоставила ему 200000 рублей, оставшиеся с похорон отца, а затем ещё 130000 рублей, вырученные в результате продажи оставшейся от отца техники. Кроме того, Исаков А.В. сам продал автомобиль отца ВАЗ-21041. Рассчитался ли он по своим долгам, она не знает.

ИГВ сын посещал только вместе с ней, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они к той не ездили. По телефону с ИГВ сын фактически не общался (т. 2 л.д. 3-4, 5-8, 9-12).

Как видно из протокола осмотра изъятого у Исакова А.В. мобильного телефона, в книге его контактов данные ИГВ отсутствуют (т. 3 л.д. 201-207, 208-216).

При допросе в судебном заседании ИТВ заявила, что о наличии у сына долговых обязательств ничего не знает, ей он об этом не рассказывал и денег у неё никогда не просил. Показаний по этому поводу она не давала. В ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе предоставила ему 130000 рублей, вырученные от продажи техники, чтобы он приобрёл себе новую машину. На самом деле последний раз ИГВ они навещали в ДД.ММ.ГГГГ, поздравляли с прошедшим днём рождения. Та была очень рада, обнимала её и сына, при этом была одета в фуфайку серого цвета, в которой ходила постоянно круглый год. ДД.ММ.ГГГГ сын собирался идти на день рождения к «ТС», у которой ранее делал ремонт, о чём сообщил ей заранее по телефону.

Мотивированно объяснить причину изменения своих первоначальных показаний ИТВ не смогла, заявив, что из-за неразборчивости почерка следователя подписала протокол своего допроса, не читая.

Однако её доводы суд находит несостоятельными и отвергает. На досудебной стадии производства по делу ИТВ была допрошена трижды, однако лишь один из протоколов составлен следователем от руки. Вместе с тем в каждом случае до начала допросов ей были разъяснены процессуальные права, включая право не свидетельствовать против сына, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. О личном ознакомлении с содержанием каждого из протоколов и правильности фиксации сообщённых ей сведений свидетельствуют соответствующие записи, выполненные ИТВ собственноручно, а также её подписи под текстом каждой из страниц. При этом в пояснительной записи к протоколу её допроса, оформленному следователем от руки, никаких заявлений о неразборчивости текста её показаний ИТВ не делала.

При таких обстоятельствах показания ИТВ при производстве предварительного расследования суд находит допустимым и относимым доказательством.

При этом сообщённые ей в суде сведения своего подтверждения не нашли.

Так, выслушав показания ИТВ, потерпевшая ЗВФ сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. её сестру не навещал, в это время года фуфайку та не носила, одевала её только в зимний период, когда выполняла работы по хозяйству. В этом она уверена, поскольку в отличие от ИТВ навещала сестру и мать практически ежедневно.

Аналогичные показания дали и другие родственники погибшей – ЗМВ и М. Кроме того, в записях самой погибшей, где она систематически отмечала все значимые для неё события, сведения о её посещении Исаковым также отсутствуют. При том, что в них зафиксированы точные данные о предоставлении ИТВ 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 (т. 3 л.д. 137-158).

Вопреки мнению защитников, сам по себе факт нахождения Исакова А.В. в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из статистических данных о соединениях его мобильного телефона, о посещении им в указанный период ИГФ не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными и отвергает приведённые свидетелем ИТВ и стороной защиты доводы о посещении подсудимым ИГФ во время своего визита в д. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ТАИ сообщила, что Исаков А.В. делал в её квартире ремонт, а с ДД.ММ.ГГГГ между ними сложились личные отношения. Ни про финансовые проблемы, ни про долговые обязательства он ей не рассказывал. Как-то упомянул, что у него сожгли автомобиль, но в связи с чем, когда и какой именно, не знает.

С вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. находился у неё дома. Запомнила это, так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он не пришёл к ней в гости, хотя они заранее договорились встретиться у неё дома вечером и вместе отметить её день рождения. В тот день телефон последнего оказался выключен. Исаков появился у неё на работе только днём ДД.ММ.ГГГГ, а вечером пришёл в гости и всю ночь провёл у неё. Утром собирался поехать в г. <адрес> делать ремонт у знакомых, после чего планировал на Новый год посетить мать в д. <адрес>. В какой одежде он был, на чём поехал и что с собой брал, ей не известно.

Причину, по которой не сообщила о пребывании Исакова в её квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ещё на стадии расследования, объяснила своей уверенностью в том, что «будет биллинг телефонных звонков и выяснится, что он был в г. <адрес>», а когда узнала от ДИВ о подозрении Исакова в убийстве, то «сразу поняла, что он был с ней и вскоре всё разрешится». Кроме того не желала огласки их отношений перед женой Исакова. Окончательно осознала серьёзность ситуации после направления уголовного дела в суд. Решила рассказать обо всём после свидания с Исаковым А.В. в следственном изоляторе в ДД.ММ.ГГГГ.

Работающая вместе с ТАИ свидетель стороны защиты ЧНА рассказала, как днём ДД.ММ.ГГГГ Исаков приехал к ним в офис, привёз ТАИ вино и цветы, а вечером та торопилась домой, чтобы отметить с Исаковым свой день рождения, однако на следующее утро была расстроена, поскольку их встреча не состоялась. Позднее по её настроению она поняла, что ТАИ все-таки увиделась с Исаковым ДД.ММ.ГГГГ.

По данным оператора сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 38 минут между ТАИ и Исаковым состоялся телефонный разговор продолжительностью 20 секунд, после чего с 13 часов 18 минут до 1 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ она действительно 6 раз безуспешно пыталась связаться с ним. При этом в момент попытки телефонного соединения в 1 час 24 минуты мобильный телефон Исакова находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пос. <адрес> (т. 3 л.д. 222-230).

Таким образом, показания свидетеля ТАИ, как и производные от них показания свидетеля ЧНА о невыполнении Исаковым своего обещания посетить её вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также о недоступности его телефона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ согласуются с данными объективного учёта его телефонных соединений, а потому в этой части их достоверность сомнений не вызывает.

Об отсутствии в указанное время в г. <адрес> в судебном заседании сообщил и сам подсудимый, отметив, что после того, как днём ДД.ММ.ГГГГ купил и завёз в офис ТАИ вино и цветы, около 14-15 часов выехал в пос. <адрес>, а в город вернулся только утром ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи факт обнаружения в салоне автомобиля ВАЗ-21093 товарного чека о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты в магазине ООО «Альбион 2002» по адресу: <адрес>, сигарет «Винстон», водки «Сормовская люкс», емкостью 0,5 литра и вермута «Бьянко» на общую сумму 1190 рублей (т. 3 л.д. 160-175), подтверждением доводов защиты о непричастности подсудимого к покушению на кражу из дома ИГФ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не является.

Более того, данное фактическое обстоятельство полностью опровергает утверждение Исакова о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ на купленном у И автомобиле ВАЗ-21093 он никуда не ездил, а передвигался в это время на другой автомашине – ВАЗ-2111 зеленого цвета, которую взял у приятеля.

Анализ статистических данных о соединениях мобильного телефона подсудимого позволяет сделать вывод о том, что после приобретения у И автомашины ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проследовал на ней в <адрес>, поскольку после длительного периода, когда его телефон был неактивен – с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, – его последующие телефонные соединения осуществлялись через базовые станции населённых пунктов, расположенных вдоль автомобильной трассы, соединяющей д. <адрес>:

- с 1 часа 10 минут до 1 часа 35 минут – в <адрес>;

- с 2 часов 5 минут – в <адрес>;

- с 3 часов 12 минут – в <адрес>;

- с 3 часов 57 минут – в д. <адрес> <адрес>;

- с 3 часов 58 минут – в <адрес>;

- с 4 часов 00 минут – в <адрес>;

- с 4 часов 15 минут – в <адрес>

- с 4 часов 31 минуты – в д. <адрес>;

- с 4 часов 38 минут – в <адрес> (т. 3 л.д. 222-230).

По информации ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» в указанный период (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту <адрес> существовало два возможных проезда для легкового автотранспорта и оба проходят через указанные выше населённые пункты.

Таким образом, хронология и локализация зарегистрированных телефонных соединений полностью согласуются с показаниями Исакова, данными им в ходе предварительного расследования, о его возвращении в г. <адрес> из д. <адрес> сразу после неудачной попытки хищения из дома ИГФ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями свидетелей Г, наблюдавших похожую на его автомашину недалеко от дома потерпевшей в тот же период времени.

Его заявление о пребывании в указанное время у своей знакомой в пос. <адрес>, сделанное после исследования в суде всех данных о соединениях его телефона, является надуманным.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ТИН и ТОЭ подтвердили показания своей дочери, пояснив, что об обстоятельствах и причинах, по которым Исаков провёл у неё ночь на ДД.ММ.ГГГГ, им известно с её слов.

При этом, как пояснила ТОЭ, на стадии предварительного расследования её дочь допрашивали «непонятно», «не по существу», поэтому она как бы «самоустранилась». Не рассказала всей правды сразу, так как на тот момент Исаков ещё был женат, но решила сделать это сразу после свидания с ним в следственном изоляторе и получения от него разрешения.

Однако, основанная на показаниях свидетелей Т и ЧНА, версия стороны защиты о нахождении Исакова в ночь убийства в гостях у ТАИ, своего подтверждения также не нашла.

Как видно из данных оператора сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут соединения мобильного телефона Исакова осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: г. <адрес>, которая находится на незначительном расстоянии от дома, где проживает ТАИ (<адрес>). Однако в последующем Исаков удалялся от этого места: в 20 часов 37 минут его соединение прошло через станцию, расположенную по адресу: <адрес>, а в 21 час 21 минуту – уже через станцию по адресу: <адрес>, то есть в направлении трассы <адрес>.

Тем самым опровергаются показания свидетеля ТАИ и её родителей о нахождении Исакова у неё дома до утра ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд признаёт их в этой части недостоверными и отвергает.

После этого до 7 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нападения на ИГФ и её убийства, телефон Исакова вновь был неактивен, а его следующее телефонное соединение в 10 часов 34 минуты прошло через базовую станцию, которая находится в д. <адрес> (т. 3 л.д. 222-230).

Как следует из справки ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» протяжённость автомобильных маршрутов:

- <адрес> составляет 297 км, приблизительное время в пути занимает 5 часов;

- <адрес> (<адрес>) составляет 401 км, приблизительное время в пути – 7 часов;

- <адрес> составляет 645 км, приблизительное время в пути – 11 часов.

В период ДД.ММ.ГГГГ состояние проезда по автодорогам на указанных маршрутах соответствовало нормативному (т. 6 л.д. 68).

Указанное в справке приблизительное время в пути между д. <адрес>, г. <адрес> и пос. <адрес> соответствуют графику передвижения Исакова из <адрес> в г. <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через населённые пункты, в которых регистрировались его телефонные соединения.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у Исакова возможности добраться до места жительства ИГФ вечером ДД.ММ.ГГГГ и вернуться в г. <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, а затем в тот же день вечером снова выехать в д. <адрес> откуда затем проследовать до пос. <адрес> в период до утра ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт несостоятельными.

Не подтверждают такие доводы и показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ШАП и ЯАА, которые одинаково сообщили об осуществлении ими пассажирских перевозок из г. <адрес> до с. <адрес> и обратно на микроавтобусах, охарактеризовав такой маршрут как крайне сложный из-за состояния дорожного покрытия, движения по дороге лесовозного транспорта. Оба отметили зависимость скорости передвижения от погодных условий и поставили под сомнение возможность передвигаться по этой трассе на легковом автомобиле при плохой погоде, в метель.

Однако пояснить, в каком состоянии находилась трасса в период ДД.ММ.ГГГГ, как и документально подтвердить выполнение ими перевозок по данному маршруту зимой ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в указанные дни, никто из них не смог. Более того, ШАП указал, что осуществлял такие перевозки лишь в ДД.ММ.ГГГГ и только в дневное время, а ЯАА заявил об отсутствии существенной разницы в скорости передвижения по этому маршруту на микроавтобусе либо на легковом автомобиле и определил продолжительность времени в пути от 6 до 10-12 часов.

Вследствие изложенного ни один из названных свидетелей не располагает сведениями об обстоятельствах инкриминируемых Исакову преступлений, а потому их показания, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства, не имеют доказательственного значения и не учитываются судом при установлении фактических обстоятельств дела.

По представленным ФГБУ «<данные изъяты>» данным метеостанции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года лишь периодически шёл слабый снег, гололёда не наблюдалось.

Таким образом, ни дорожных, ни погодных факторов, препятствующих передвижению Исакова на автомобиле к месту совершения преступлений и обратно, в указанное в обвинении время не имелось.

Кроме того, согласно расположению базовых станций, фиксировавших телефонные соединения Исакова, незадолго до совершения преступлений, а именно с 5 часов 7 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он также находился в д. <адрес>, а затем до 23 часов пребывал в с. <адрес>, после чего в ночное время вернулся в г. <адрес> (т. 3 л.д. 222-230).

После исследования таких сведений, Исаков их подтвердил, заявив, что ездил к одной из своих женщин, данные которой назвать отказался, и заодно навестил мать.

Вместе с тем указанное фактическое обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшей ЗВФ., согласно которым именно в этот период - ДД.ММ.ГГГГ ИГФ впервые обнаружила утром у своего дома следы, ведущие от дороги к занесённой снегом двери её дома, которой не пользовалась. Об этом же ИГФ рассказывала ЗМВ, М и Т (т. 1 л.д. 236-242).

Свидетель ВВА показала, что с бывшим мужем - Исаковым А.В. – перестала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, однако он продолжал регулярно общаться с ней и с сыном, помогал им материально. При этом постоянно работал, ездил в командировки. В конце ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем «Фольксваген» её отчима Д, а в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в г. <адрес> у её подруги – МТ. Допускает, что у Исакова могли быть долговые обязательства, однако достоверно об этом она не знает. Ещё до разрыва отношений при совместном посещении д. <адрес> Исаков занимал у своей тёти – ИГФ – порядка 70000 рублей, но на какие цели, не помнит и вернул ли их, сказать не может. Характеризует ИГФ как женщину «сурового нрава».

Как сообщила свидетель ММС, с ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала с Исаковым А.В. близкие отношения, а с ДД.ММ.ГГГГ стала с ним сожительствовать. Исаков занимался строительством, оплачивал наем квартиры, в которой они проживали, обеспечивал её и ребёнка. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ сказал, что у него есть старые долги, оставшиеся «от прошлой жизни», которые он постепенно погашает и частично уже вернул. В другие детали своих финансовых проблем её не посвящал, кому именно, за что и какие суммы был должен, не пояснил. После задержания Исакова она собрала его вещи и документы, за которыми приехал Д. Среди них обнаружила ежедневник Исакова формата А5 в обложке коричневого цвета с его записями о долговых обязательствах. Об этом свидетельствовала надпись на одной из страниц «долги», под которой перечислялись фамилии и наименования организаций с указанными напротив каждой денежными суммами. В этом списке в числе прочих значились: «ДИ», «Росденьги», «мама». Остальных кредиторов и точные суммы задолженностей она не запомнила, но общий размер долга, по её мнению, составлял порядка 500000 рублей. Этот ежедневник она показала Д, а тот забрал его вместе с другими документами (т. 3 л.д. 88-91).

Изложенные свидетелем М сведения о наличии у Исакова долговых обязательств и ведении последним их учёта в своём ежедневнике нашли подтверждение.

Так, из сообщения ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (кредитная организация <данные изъяты>) и представленных оттуда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков действительно заключил с названной кредитной организацией договор микрозайма на сумму 10000 рублей сроком на 17 дней под 730 % годовых. Договор предусматривал увеличение процентной ставки до 1480 % годовых в случае несвоевременного возврата займа и выплату заёмщиком 151600 рублей при невозврате долга до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Исаков не выполнил, имеет задолженность как по выплате основного долга, так и процентов за пользование займом.

Согласно показаниям свидетеля ДИВ с бывшим мужем его падчерицы Исаковым А.В. у него сложились дружеские отношения. Последний занимался оказанием услуг по ремонту помещений, производству электромонтажных и отделочных работ, обычно передвигался на своём автомобиле, а в случае необходимости брал у него микроавтобус «Фольксваген-Т5» белого цвета. Помимо автомобиля ВАЗ-2109 красного цвета других автомашин именно этой модели в пользовании у Исакова А.В. он никогда не видел. Знает, что у того имелись денежные долги, но об их общем размере он не осведомлён. Непосредственно ему Исаков был должен 50000 рублей, которые, несмотря на неоднократные обещания, так и не отдал. После задержания Исакова он действительно забрал у сожительницы последнего ежедневник с записями о лицах, которым Исаков был должен деньги, и суммах задолженностей. В этом списке он видел и свои данные. Вместе с остальными документами этот ежедневник отдал матери Исакова (т. 3 л.д. 47-48, 49-51).

В судебном заседании вышеизложенные показания Д не подтвердил, стал утверждать, что 50000 рублей Исаков у него никогда не занимал, его должником не являлся. В этой части исследованные судом протоколы его допросов не соответствуют действительности, на что при ознакомлении с их содержанием он не обратил внимание. Выразил мнение, что занимаясь ремонтными работами, Исаков неплохо зарабатывал, оказывал материальную помощь своему ребёнку. Про долговые обязательства и размеры доходов подсудимого ему ничего не известно.

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству стороны защиты, Д поддержал выдвинутую подсудимым версию: заявил, что на обозначенную в записной книжке сумму Исаков брал у него строительный материал, однако в результате совместной производственной деятельности он сам остался должен Исакову порядка 100000 – 160 000 рублей.

Однако доводы свидетеля Д об искажении его предыдущих показаний суд признаёт несостоятельными и отвергает. Исследованные в суде протоколы его допросов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат данные о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. С содержанием каждого из протоколов он ознакомился лично, а правильность фиксации всех сообщенных им сведений заверил своими подписями и собственноручно подтвердил соответствующей пояснительной записью.

Как установлено в судебном заседании Д длительное время поддерживает с Исаковым дружеские отношения, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в благоприятном для последнего исходе дела и указывает на причину изменения им своих первоначальных показаний в присутствии подсудимого.

Поскольку показания, изложенные в оспариваемых им протоколах, полностью согласуются с показаниями свидетеля ММС о наличии именно его фамилии в списке лиц, которым Исаков был должен деньги, а факт получения от неё записной книжки с таким списком о денежных обязательствах подсудимого он не отрицает, суд признаёт его показания на досудебной стадии производства по делу относимыми, допустимыми и достоверными, а показания в судебном заседании, в той части, в которой они им противоречат, отвергает как недостоверные.

По тем же основаниям суд отвергает показания допрошенной в качестве свидетеля стороны защиты МАА, заявившей, что во время допроса на досудебной стадии производства по делу её сожителя Д просили написать заявление о хищении у него Исаковым 50000 рублей путём мошенничества, что не соответствовало действительности, так как никаких денежных обязательств перед Д у Исакова никогда не было. Д не так поняли, он лишь сообщал о наличии между ними производственных отношений и взаимозачётов, в результате которых Исаков ему ничего не должен.

Однако, как установлено в судебном заседании, при допросе Д М не присутствовала, знает о ходе этого следственного действия и содержании оспариваемого протокола с его слов, и никакого отношения ни к его предпринимательской деятельности, ни к деятельности Исакова не имеет.

В результате осмотра места происшествия установлено, что дворовая территория <адрес> огорожена деревянным забором, оборудованным двумя калитками, возле одной из которых, ведущей к основному входу, на обочине дороги на расстоянии 12 м. от дома обнаружено обильное скопление вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следов волочения, борьбы от места нахождения указанного пятна до входной двери дома не обнаружено. В одном из трёх окон, выходящих на дорогу (крайнем слева), выявлены следы удаления оконной замазки. К указанному окну вели следы обуви, частично занесённые снегом. С фасадной стороны за забором обнаружены следы, ведущие вдоль дома. Одно из окон с этой стороны дома (комнаты-горницы) было разбито, под ним в снегу найдены обломки стёкол и штапики. На поребрике прямо под окном имелся хорошо отобразившийся след обуви. Далее следы обуви вели к стороне дома, противоположной от дороги, где располагался вход, оборудованный небольшой дверью без запорных устройств. В указанном дверном проёме зафиксирован ещё один след обуви.

Основной вход в дом располагался со стороны веранды. Входная дверь и единственное запорное устройство на ней – внутренняя щеколда – повреждений не имели. За дверью, в коридоре на полу обнаружен труп ИГФ в полусидячем положении спиной к дровянику, в верхней одежде с явными признаками насильственной смерти – раной в затылочной области головы слева. Головной платок в области повреждения был обильно пропитан веществом бурого цвета. Брызги аналогичного вещества имелись на бушлате (фуфайке). Рядом находились варежки, один из валенков на ноге был приспущен.

Справа по коридору располагалась дверь, ведущая в жилую комнату, в которой на столе обнаружена женская сумка коричневого цвета. А прямо по коридору имелась ещё одна дверь, ведущая на улицу, возле которой также выявлен след обуви. В проходе, ведущем к северной стороне дома, найдены пятна вещества бурого цвета.

При осмотре нежилой комнаты-горницы, где находились стенка с посудой, телевизор, швейная машина, кровать, корзины, выявлены механические повреждения оконной рамы – отсутствие стекла в одной фрамуге. Обстановка в этой комнате и в остальных помещениях дома была не нарушена (т. 1 л.д. 80-118, 119-129, 130-138).

Из составленной к протоколу схемы видно, что оба повреждённых окна, под которыми имелись следы обуви, вели в неиспользуемые для проживания помещения, то есть находились в нежилой части дома, причём со стороны, противоположной от места расположения единственной жилой комнаты (т. 1 л.д. 117).

Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, свидетель ЗМВ разъяснила, что изначально от дальней входной двери до дороги ул. <адрес> вдоль стены фасадной части дома через снег и две изгороди вела только одна дорожка одиночных следов, которая под окном горницы соединялась с дорожкой таких же следов и продолжалась дальше «след в след». Запечатлённая на одном из фото вторая дорожка следов, находившаяся параллельно первой, была оставлена её братом ЗВВ, который приехал на место происшествия до прибытия сотрудников полиции, осматривавших придомовую территорию, и решил заснять все следы у дома на мобильный телефон до наступления тёмного времени суток.

В подтверждение сообщённых сведений ЗМВ представила суду свой мобильный телефон с полученной от брата видеозаписью, содержание которой просмотрено в судебном заседании и полностью соответствует её пояснениям.

По заключениям судебных экспертов на поверхностях двух деревянных штапиков, найденных в ходе осмотра места происшествия в снегу под окном горницы, обнаружены следы орудия взлома - твёрдого предмета типа отвёртки, имеющего плоский лопаточный рабочий конец прямоугольной формы шириной 4,5 мм и толщиной 1 мм (т. 4 л.д. 72-73).

Указанные следы могли быть оставлены как рабочей частью отвёртки, изъятой в ходе выемки у свидетеля МЛН, так и другим орудием взлома с аналогичной формой и размерами контактной части (т. 5 л.д. 55-56).

Вместе с тем, как видно из протокола осмотра предметов, рабочая часть стержня оставленной Исаковым у М отвёртки является плоской, имеет ту же прямоугольную форму, ширину лезвия 4,5 мм, а толщину 1 мм (т. 3 л.д. 190-196), то есть обладает характеристиками, которые полностью соответствуют установленным в результате судебно-криминалистического исследования групповым признакам орудия взлома.

При этом по показаниям МЛН и М ДД.ММ.ГГГГ Исаков должен был приехать в г. <адрес> делать электропроводку. Изъятая у МЛН индикаторная отвёртка Исакова предназначена для производства именно таких работ.

В результате дополнительного осмотра места происшествия установлено, что размеры повреждённого окна комнаты-горницы составили 62,5 х 50 см, а высота от поверхности земли до подоконника – 197 см (т. 1 л.д. 130-138).

При этом по заключению судебно-медицинского эксперта Исаков имеет рост 179 см, окружность грудной клетки от 98 см в момент выдоха до 102 см в момент вдоха, окружность ширины плеч – 120 см (т. 5 л.д. 114).

Таким образом, исходя из антропометрических показателей подсудимого, находившегося в зимней верхней одежде, небольшие размеры оконного проёма действительно существенно ограничивали возможность проникновения через него внутрь помещения, а высота окна от уровня земли даже с учётом наличия у дома невысокого цокольного карниза (поребрика) требовала приложения для этого значительных физических усилий.

Данные обстоятельства указывают на причину, по которой Исаков не смог реализовать преступный умысел и проникнуть с целью хищения в жилой дом через окно, что согласуется с его показаниями об этом, данными на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 88-116, 112), прямо перед подоконником повреждённого окна в комнате действительно стоял стол, заставленный посудой, которая по показаниям Исакова также препятствовала ему залезть в оконный проём и осуществить задуманное.

По заключениям судебных экспертов:

- один из четырёх следов обуви, изъятых в виде гипсовых слепков, обнаруженный при осмотре места происшествия у двери в хозяйственную часть дома, мог быть оставлен подошвенной частью женских зимних сапог, изъятых у ЗВФ (т. 5 л.д. 33-34, 88-90), что соответствует её показаниям о том, каким образом она смогла попасть в дом ИГФ;

- остальные три следа, из которых два – с поребрика под разбитым окном, а один – обнаруженный в коридоре у ещё одной запертой двери, ведущей на улицу, – могли быть оставлены как подошвенной частью кроссовок, изъятых у свидетеля Л, так и подошвенной частью обуви с аналогичной формой, размерами, конфигурацией подошвы и рельефного рисунка (т. 5 л.д. 43-45, 88-90, т. 6 л.д.41-43).

Наличие одинаковых следов кроссовок на цокольном карнизе (поребрике) под окном, повреждённым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при попытке проникновения в дом, и в коридоре, где ДД.ММ.ГГГГ года обнаружен труп ИГФ, свидетельствуют о совершении указанных преступлений одним лицом.

На это же указывает и факт обнаружения у дома только одной дорожки одиночных следов, ведущих от дальнего входа в направлении улицы.

Вопреки мнению стороны защиты выводы экспертов являются понятными, непротиворечивыми, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, а составленные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом из исследовательской части заключений видно, что в каждом случае предметом исследования являлись одни и те же следы обуви, количество и описание которых, соответствовало указанному как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в протоколе осмотра места происшествия. Различия в их нумерации по порядку изъятия и последовательности исследования на правильность выводов экспертов не влияют и о недопустимости таких доказательств не свидетельствуют.

Исходя из результатов экспертных исследований, а также с учётом последовательных показаний свидетелей МЛН, М и Л (на следствии) о происхождении представленных на исследование кроссовок, суд приходит к выводу об их принадлежности именно Исакову.

Каких-либо мотивов для его оговора названными лицами Исаков суду не привёл. Более того, указал, что с Л не знаком, с М поддерживал дружеские отношения, а с её матерью М общался только ввиду производства в её доме ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, достоверность сообщённых ими сведений о том, что Исаков действительно оставил свои старые кроссовки МЛН, та отдала их в пользование Л, который именно их выдал следователю, сомнений не вызывает.

Утверждение подсудимого, что эти кроссовки ему не принадлежат, поскольку иного размера, чем та обувь, которую он носит, а ввиду полученной ранее травмы пяточной кости его стопы имеют разную размерность, является голословным.

В судебном заседании он заявил о ношении им в указанное в обвинении время другой обуви – чёрных кроссовок «Адидас», которые, якобы, приобрёл через фирму ТАИ.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, последняя данное обстоятельство подтвердила и представила суду заверенные ей самой, как индивидуальным предпринимателем, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении на её имя в центре заказов «ОТТО», которым она руководит, одинаковых матерчатых кроссовок «Адидас»: ДД.ММ.ГГГГ одной пары 41-го размера, ДД.ММ.ГГГГ – сразу двух пар: 41 и 42 размеров.

Однако представленные ТАИ копии накладных изготовлены при помощи компьютерной техники, оформлены на её имя, и не содержат реквизитов, объективно указывающих на фактическое размещение и выполнение таких заказов.

Более того, указанные в заказе кроссовки являются летними. Первая пара по нему была получена ДД.ММ.ГГГГ, причём одного – 41-го размера, вследствие чего по состоянию на конец декабря такие кроссовки являлись фактически новыми, что полностью противоречит показаниям М и М о том, что Исаков приехал к ним в старых кроссовках, которые велел выбросить за ненадобностью. Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей М о причине, по которой Исакову приобрели новую обувь.

В этой связи суд признаёт показания подсудимого и свидетеля ТАИ в этой части недостоверными, а приведённые ими доводы отвергает, как несостоятельные.

Кроме того, согласно выводам экспертов:

- следы крови с эпителиальными клетками на полене, эпителиальные клетки на телогрейке ИГФ, обнаруженные в правой подмышечной впадине, на рукавах, и на крае воротника, а также на рукавице произошли от ИГФ (т. 4 л.д. 83-132);

- в смывах вещества бурого цвета со снега у калитки, с пола в коридоре и в отщепе древесины с пола в коридоре, где находился труп ИГФ, также обнаружена её кровь (т. 4 л.д. 142-158).

Наличие обильного пятна крови погибшей на обочине дороги у калитки при входе на придомовую территорию указывает на точное место причинения ей телесных повреждений.

В ходе молекулярно-генетической судебной экспертизы на телогрейке (бушлате) ИГФ в области левой подмышечной впадины, а также на нижнем наружном крае задней поверхности обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, произошедших от двух или более лиц, одно из которых лицо мужского генетического пола (т. 4 л.д. 83-132).

В результате дополнительного молекулярно-генетического исследования установлено, что указанные следы произошли от ИГФ, Исакова А.В. и неизвестного лица, установить генетические признаки которого в полном объёме не представляется возможным (т. 5 л.д. 7-25).

Факт обнаружения биологических следов Исакова на верхней одежде потерпевшей является объективным подтверждением его первоначальных показаний об обстоятельствах совершённого им убийства и свидетельствует о контактном взаимодействии с ИГФ при перемещении её тела сразу после причинения ей смерти.

Более того, с учётом места расположения, позы трупа ИГФ и характера смещения её одежды и обуви (находилась в коридоре вдоль прохода, в положении полусидя с опорой спиной и головой о дровяник, в приспущенных валенках) установленная экспертом локализация таких следов указывает на способ перемещения им тела ИГФ – занёс с улицы в дом, а затем подтащил её волоком к стене, обхватив сзади под руки.

Тем самым опровергаются доводы стороны защиты о возможности образования этих следов якобы при обнимании подсудимого с ИГФ во время их последней встречи в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о несостоятельности такого довода свидетельствуют не только показания потерпевшей ЗВФ, свидетелей ЗМВ, М, ИТВ (на следствии) о том, что в это время подсудимый ИГФ не навещал, но и существенная разница в их росте (179 см против 164 см – т. 4 л.д. 6-10, т. 5 л.д. 114) и физической комплекции, а также обнаружение следов эпителиальных клеток Исакова, в том числе на нижнем наружном крае задней поверхности бушлата (фуфайки) погибшей, то есть на уровне её бёдер.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии смерть ИГФ наступила в результате тупой травмы головы, проявлениями которой явились не менее 3-х ушибленных ран средне-задних отделов волосистой части головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ссадина верхних отделов левой ушной раковины, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой височной области и левую височную мышцу, вдавленный перелом левой височной кости и не менее 3-х вдавленных переломов средне-задних отделов свода черепа (один из которых располагался в задне-левых отделах правой теменной кости, второй - в срединных отделах левой теменной кости), множественные линейные переломы свода черепа, острое кровоизлияние под твёрдую оболочку головного мозга, массивные кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, ушиб коры выпуклой поверхности правой теменной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

Тупая травма головы у ИГФ закономерно осложнилась развитием отёка, сдавления головного мозга, массивной кровопотерей и по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью.

Помимо описанной травмы на теле погибшей обнаружено телесное повреждение характера ссадины наружной поверхности кисти правой руки, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью.

В результате гистологических и медико-криминалистических экспертных исследований установлено, что все обнаруженные у ИГФ повреждения являлись прижизненными, образовались незадолго (не более чем за сутки) до её смерти, которая наступила в период 2-3 суток до вскрытия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ.

Тупая травма головы причинена множественными – не менее чем 4-мя ударными воздействиями твёрдого тупого предмета (предметов) в область левой ушной раковины и средне-задних отделов волосистой части головы:

- две ушибленные раны волосистой части головы, вероятно, причинены одним предметом, имеющим в следообразующей части плоскую поверхность, ограниченную двумя рёбрами линейной формы, сходящимися под углом, близким к прямому;

- локальный дырчато-вдавленный перелом задне-левого отдела правой теменной кости образовался от однократного ударного воздействия, имевшего направление справа налево, несколько сверху вниз и сзади наперёд относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшей, предметом, следообразующая часть которого имеет вид тупоконечной, трёхгранной формы пирамиды;

- локальный вдавленный перелом левой теменной кости - в результате однократного ударного воздействия в направлении сзади наперёд, несколько сверху вниз и слева направо предметом с плоской ограниченной травмирующей поверхностью.

Вид переломов теменных костей свидетельствует об их образовании от воздействий предмета, твёрдость которого значительно превышала твёрдость кости (металл и т.п.).

На представленном на экспертизу платке с трупа ИГФ выявлено пять сквозных повреждений материала, расположенных в зонах пропитывания платка веществом, похожим на кровь.

Ссадина наружной поверхности кисти правой руки образовалось в результате трения или удара под острым углом твёрдым тупым предметом или о твёрдый тупой предмет.

Результаты сравнительного исследования исключают возможность причинения ИГФ двух ран затылочной области и вдавленных переломов теменных костей представленной на исследование крышкой от наливной горловины двигателя ВАЗ-21093, находившегося в пользовании Исакова (т. 4 л.д. 6-10, 11-17, 19, 22-23, 24-25, т. 5 л.д. 67-80, 122-139, 140).

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле ИГФ, согласуются с показаниями подсудимого, данными им на стадии расследования, в том числе при следственном эксперименте, об обстоятельствах и способе применения к потерпевшей физического насилия, а именно о механизме нанесения ей ударов (сначала сверху-вниз в затылочную область, а затем от себя на уровне плеча в височную область головы) и его расположении относительно потерпевшей в этот момент. При этом давность образования таких повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступлений.

Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Исакова в каждом из инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение в полном объеме.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, его первоначальные показания о мотиве, времени и месте совершения каждого из преступлений, подготовке к ним, способе проникновения в дом ИГФ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и используемом для этого орудии, причине, по которой он не смог залезть туда через окно и реализовать задуманное, а также об обстоятельствах нападения и убийства ИГФ ДД.ММ.ГГГГ в части описания точного места и механизма нанесения ей ударов, способа перемещения её тела в дом, перечня похищенного оттуда имущества и места его хранения, последующих действий по оставлению места происшествия и сокрытию следов преступления, являются последовательными и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ЗВФ, свидетелей ЗМВ, ЗВГ, МЮМ, ТДВ, МЛН, МТА, М, ЛСВ, Г, П, ИРЛ, ММС., показаниями свидетелей ИТВ, ДИВ, данными ими в ходе расследования, статистическими данными о соединениях мобильного телефона подсудимого, протоколами осмотров записей потерпевшей, её финансовых документов, выемок отвёртки и обуви Исакова, а также заключениями судебных экспертиз о причине смерти ИГФ, наличии биологических следов подсудимого на её одежде и сходстве найденных на месте происшествия следов орудия взлома и обуви с принадлежавшими Исакову вещами.

Все перечисленные доказательства относятся к инкриминированным подсудимому деяниям, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в этой связи суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому принимает за основу своего решения.

Исходя из изложенного показания Исакова, данные им при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, а также сведения, изложенные им в заявлении о явке с повинной, суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным на основании совокупности вышеизложенных доказательств фактическим обстоятельствам дела, а в остальной части отвергает.

Приведённые им доводы о том, что обстоятельства каждого из преступлений, о которых он сообщил при расследовании, стали ему известны от родственников и сотрудников полиции, опровергаются степенью детализации описания им ряда неизвестных таким лицам обстоятельств, например, наличия посуды за окном горницы, его расположения относительно ИГФ в момент нанесения ей ударов, механизма их нанесения и точной локализации, расположении тела ИГФ на снегу после причинения ей травмы, способа её перемещения в дом.

Намеренное искажение и сокрытие им значительного количества фактических обстоятельств, в том числе данных об орудии убийства, указывает на стремление Исакова, несмотря на наличие улик, максимально уменьшить степень своей ответственности за содеянное либо избежать её полностью, что обусловлено наличием родственных отношений, как с погибшей, так и с большинством свидетелей.

Об этом же свидетельствует и его последующее поведение, а также противоречивость показаний в период судебного разбирательства.

Так, объясняя причину приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21093, Исаков сообщил, что на тот момент пользовался двумя автомашинами - ВАЗ-2106 Т и микроавтобусом «Фольксваген» Д. Однако на эти автомобили у него «не было никаких прав и доверенностей», кроме того, автомашина Т стала ломаться, поэтому он вынужден был приобрести себе другую. Вместе с тем по описанию самого Исакова, купленный им ВАЗ-21093 также находился в плохом техническом состоянии, при этом зарегистрировать его на своё имя он не пытался, договор купли-продажи не оформлял, а до задержания продолжал пользоваться автомашиной Т.

В этой связи названная им цель приобретения автомобиля ВАЗ-21093 у И явно не соответствует той, которую он реально преследовал.

Такой же надуманной является и названная им причина отключения своего мобильного телефона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению подсудимого он сделал это, чтобы их общению с ТАИ не помешала его жена, однако будучи допрошенной в судебном заседании последняя заявила, что фактически не поддерживает с Исаковым брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого о разбухшей в результате половодья половой доске, которая затрудняла открытие наружу входной двери в горницу, потерпевшая ЗВФ сообщила только в судебном заседании. Причём по её словам это выяснилось в ходе дополнительного осмотра места происшествия следователем, который эту дверь смог открыть.

Вследствие изложенного, такие доводы Исакова суд отвергает как несостоятельные.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты бывшая сожительница подсудимого ДСА, его друзья БСН, ФЕВ, как и свидетели В, Д, МАА, Т, Ч, М одинаково показали о постоянной загруженности Исакова заказами на производство ремонтных работ в квартирах и офисных помещениях, которые он выполнял, в том числе и для них самих, и, как следствие, о его материальной состоятельности, отсутствии у него долговых и финансовых обязательств.

Свидетели БРИ и АВН, работавшие у Исакова в период ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что последний расплачивался с ними своевременно и в полном объёме, без задержек предоставлял необходимые для производства работ суммы, работал на объектах сам. Вместе с ним они делали ремонты в нескольких квартирах, расположенных в <адрес>, в том числе в квартире у ТАИ, с которой у Исакова имелись личные отношения.

По мнению стороны защиты всё это указывает на отсутствие у Исакова мотива для совершения инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, сообщая о выплате Исакову вознаграждений за выполненные работы, никто из названных лиц не смог подтвердить документально ни размер, ни время, ни сам факт их выплаты. Каждый называл лишь приблизительные денежные суммы и временные периоды их передачи подсудимому на руки по частям.

При этом, как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исаков не располагал постоянным местом жительства, пользовался транспортными средствами Д и Т, имел долговые обязательства, сведения о которых записывал в свой блокнот.

Наличие таких обязательств, в том числе перед ИГФ., подтверждается не только показаниями потерпевшей ЗВФ, свидетелей ЗВФ, ММС, но и данными в ходе предварительного расследования показаниями его матери ИТВ, тестя Д, а также рукописными записями самой ИГФ и сведениями, представленными микрокредитной организацией <данные изъяты>.

Вопреки мнению защитников незначительный размер полученного им займа в этой организации на заведомо невыгодных условиях указывает на исключительную срочность и нуждаемость подсудимого даже в столь небольшой денежной сумме.

Причём ни перед ИГФ, ни перед микрокредитной организацией свою задолженность Исаков не погасил.

Более того, как показал свидетель БСН, Исаков принял его предложение пройти обучение, чтобы устроиться на постоянную работу с уровнем зарплаты чуть выше 50000 рублей в месяц, что также указывает на поиск подсудимым стабильного источника дохода.

С учётом изложенного показания подсудимого об учёте в своей записной книжке не кредиторов, а его должников, равно как и показания свидетеля Д, поддержавшего такую версию подсудимого, суд признаёт недостоверными и отвергает, а объяснение Исаковым причины, по которой он рассказал ММС о наличии у него долговых обязательств (якобы для того, чтобы не оформлять с ней брачные отношения), находит надуманной.

Оценивая показания свидетеля ТАИ, активно поддержавшей версию защиты о нахождении Исакова в ночь убийства в её квартире, а также производные от них показания её родителей, суд исходит из того, что она состоит с Исаковым в близких отношениях, продолжала поддерживать с ним общение как до, так и в период предварительного расследования, навещала его в следственном изоляторе.

Данные обстоятельства указывают на её заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела, и, как следствие, объясняют причину, по которой она пыталась обеспечить ему алиби.

Вследствие изложенного суд также признаёт её показания в указанной части недостоверными и отвергает.

Как установлено в судебном заседании, мотивом для совершения Исаковым каждого из преступлений, в том числе убийства, послужила корысть, вызванная желанием получить для себя материальную выгоду путём хищения у ИГФ денежных средств или чего-нибудь ценного из её индивидуального жилого дома, состоящего из жилых и нежилых помещений, то есть обладающего в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ признаками жилища.

Исаков А.В., испытывал материальные затруднения, обусловленные наличием долговых обязательств, вследствие чего нуждался в денежных средствах для их погашения.

При этом он был осведомлён о наличии у его тёти – ИГФ – личных сбережений, поскольку ранее сам неоднократно занимал у неё крупные денежные суммы, а, кроме того, знал о ежемесячном оказании той материальной помощи его матери.

Полагая, что свои сбережения она хранит в доме по месту жительства в <адрес>, Исаков решил их оттуда похитить.

С этой целью он заранее подготовил и тщательно спланировал свои действия:

при посещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаметно побывал у дома ИГФ, проверил, заперта ли одна из неиспользуемых входных дверей и оценил, каким образом туда можно проникнуть;

определил дату совершения преступления – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

продумал способ, которым будет добираться до <адрес> из <адрес>, чтобы не привлекать к себе постороннего внимания и остаться незамеченным, а именно, решил ехать туда не общественным, а личным автомобильным транспортом в тёмное время суток;

с этой целью ДД.ММ.ГГГГ приобрёл по Интернет-объявлению восстановленный из неисправного состояния автомобиль ВАЗ-21093, зарегистрированный на другое лицо;

для создания себе алиби заранее договорился с МТА о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в то время, на которое запланировал хищение, приедет в г. <адрес> делать ремонт в доме её матери, чтобы в последующем М могла данное обстоятельство подтвердить;

достоверно зная, что после 23 часов уличное освещение в деревне <адрес> отсутствует, выбрал удобное для совершения преступления время – глубокой ночью, когда стемнеет и на улице не будет случайных очевидцев;

определил место, в котором оставит автомашину – на въезде в деревню, не доезжая до <адрес>, но на незначительном расстоянии от дома ИГФ, чтобы не привлекать внимания местных жителей и быстро покинуть место происшествия.

выбрал способ тайного проникновения в дом – через окно нежилой комнаты-горницы, расположенное со стороны, противоположной от основного входа в дом и той комнаты, где отдыхали потерпевшая и её мать;

приготовил и взял с собой отвёртку с плоским рабочим концом, необходимую для извлечения оконных стёкол из рамы.

Реализуя задуманное, в дальнейшем следовал разработанному им плану.

Приехав из г. <адрес> поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, оставил свой автомобиль в кармане у обочины дороги на въезде в д. <адрес>, предварительно залепив номерные знаки снегом. Дождавшись нужного времени, незаметно проследовал к дому ИГФ, встал на цокольный карниз и, используя принесённую с собой отвёртку, извлёк стекло из окна комнаты-горницы, через которое попытался проникнуть во внутренние помещения жилого дома. Однако небольшие размеры оконного проёма, его высота от поверхности земли и наличие за ним стола, заставленного посудой, не позволили ему пролезть в комнату.

При таких обстоятельствах Исаков выполнил все необходимые действия, направленные на достижение поставленной цели, однако не смог реализовать задуманное и достичь желаемого результата – завладеть чужим имуществом – по не зависящим от него обстоятельствам.

По этой причине он незаметно покинул место происшествия и в ту же ночь вернулся в г. <адрес>, где решил повторить попытку завладения денежными средствами ИГФ, но уже другим способом – путём нападения на неё.

С этой целью в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Исаков снова приехал в д. <адрес> на своей автомашине, проследовал к дому ИГФ, где дождался, когда та сама откроет входную дверь и выйдет на улицу, после чего напал на неё: используя имевшийся при нём тяжёлый твёрдый тупой предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, целенаправленно нанёс им ИГФ множество ударов в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы – в голову.

О значительной силе таких ударов и травмоопасности использованного им орудия свидетельствует характер причинённых ИГФ телесных повреждений в виде множественных переломов костей черепа и кровоизлияний под твёрдую оболочку головного мозга.

Причём, исходя из выводов судебно-медицинских экспертов о локализации и механизме образования обнаруженной у погибшей ссадины наружной поверхности кисти правой руки, Исаков продолжал применять такое насилие, несмотря на попытки потерпевшей оказать ему сопротивление, закрыться от ударов рукой.

После применения насилия медицинскую помощь ей не оказывал и оказать не пытался.

Таким образом, характер действий подсудимого, степень тяжести, количество и локализация причиненных ИГФ повреждений, а также свойства применённого для этого орудия указывают на наличие у Исакова прямого умысла, направленного на лишение потерпевшей жизни.

Убедившись, что ИГФ мертва, он продолжил завладение её имуществом. Во избежание обнаружения следов содеянного, а также его присутствия на месте преступления случайными очевидцами, занёс тело потерпевшей с улицы в дом, подтащил к стене в коридоре и оставил в положении полусидя, что создавало видимость наступления её смерти в результате несчастного случая или в силу естественных причин. При этом предусмотрительно закрыл входную дверь в дом изнутри. После чего проследовал в жилую комнату, где обнаружил женскую сумку, а в ней - кошелёк с денежными средствами, который похитил.

Стараясь быть незамеченным, покинул место происшествия через дальнюю от улицы и от основного входа в дом дверь.

При этом как в случае проникновения в дом ИГФ в результате нападения на неё в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, так и при попытке тайно проникнуть туда накануне – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он действовал с заведомо преступной целью против воли и без согласия проживавших там лиц, то есть незаконно.

Для обеспечения себе алиби на период поездки в деревню <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Исаков отключил свой мобильный телефон, а сразу после совершения преступлений направился в г. <адрес> к М и её матери М, которым заранее обещал появиться у них ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Купив себе в г. <адрес> новую обувь, он избавился от старых кроссовок, в которые был одет в момент совершения преступлений, предложив их М выбросить.

Похищенный у ИГФ кошелёк также выбросил, а находившимися в нём денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, указанный в предъявленном Исакову обвинении размер причинённого в результате разбойного нападения ущерба в сумме не менее 220000 рублей, своего подтверждения не нашёл.

Названная сумма похищенных денежных средств определена потерпевшей ЗВФ и её дочерью ЗМВ в результате сопоставления записей ИГФ о размере её сбережений с теми денежными суммами, которые остались в обозначенных ИГФ местах их хранения после преступления.

Однако эти записи содержат сведения об итоговой сумме хранившихся в доме сбережений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не отражают полных и объективных данных как об их фактическом наличии, так и об их последующем расходовании потерпевшей до дня убийства.

При этом по показаниям самого подсудимого в похищенном им кошельке находились только 20 или 30 тысяч рублей. О хищении других предметов или денежных средств он не сообщал, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в этой части его показания согласуются с информацией, представленной ПАО «Сбербанк», а также с показаниями потерпевшей ЗВФ и свидетеля ЗМВ о снятии ИГФ ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счёта 50000 рублей, из которых 21000 рублей она сразу передала ЗМВ, а ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась с ЗВФ за молочные продукты, при этом в каждом случае была с тем кошельком, который был похищен.

Поскольку показания Исакова А.В. в этой части стороной обвинения не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, суд признаёт их достоверными и принимает за основу своего решения, вследствие чего снижает размер причинённого хищением имущественного ущерба до 20000 рублей.

Однако вносимые в этой части изменения не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Вместе с тем, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Исакова, как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд находит необоснованной.

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», под беспомощностью следует понимать неспособность потерпевшего в силу возраста или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств по делу не установлено.

Допрошенные судом родственники погибшей ЗВФ, ЗВГ, ЗМВ, МЮМ одинаково сообщили, что, несмотря на свой возраст – 72 года – ИГФ была физически крепкой. Проживая в частном доме отдельно от остальных родственников, самостоятельно вела домашнее хозяйство, занималась приусадебным участком, ухаживала не только за собой, но и за престарелой матерью.

Как следует из показаний работников фельдшерско-акушерского пункта ОЕН и ИСВ к ним за медицинской помощью она никогда не обращалась, под наблюдением профильных врачей центральной районной больницы не состояла.

При таких обстоятельствах престарелый возраст ИГФ, а также явное физическое превосходство подсудимого по отношению к ней, основанием для признания потерпевшей находящейся в беспомощном состоянии не являются.

В этой связи инкриминируемый Исакову квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», подлежит исключению из объёма предъявленного ему обвинения.

С учётом изложенного, оценив и проанализировав все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

по событиям в ночь на ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от Исакова А.В. обстоятельствам;

по событиям в ночь на ДД.ММ.ГГГГ:

– по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

– по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Согласно заключению комиссии экспертов Исаков не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им в период инкриминированных ему деяний (т. 5 л.д. 105-107).

Судом установлено, что его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей ИГФ и лишение её жизни, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

Выводы комиссии экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учётом указанных выводов, а также исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Исакова вменяемым и способным отвечать за содеянное.

При назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, по которым одно из них не было доведено до конца, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исаковым совершены умышленные преступления против жизни и против собственности, одно из которых в соответствии с чч. 4, 5 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (покушение на кражу), а остальные – к категории особо тяжких (разбой и убийство).

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Явку с повинной (т. 6 л.д. 169-173), <данные изъяты> (т. 7 л.д. 30-34) на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершённых Исаковым деяний.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по убийству и разбойному нападению суд признаёт активное способствование Исакова расследованию указанных преступлений, что выразилось в демонстрации им способа применения насилия к потерпевшей в ходе следственного эксперимента (т. 6 л.д. 209-227).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Исаков судимостей не имеет (т. 7 л.д. 35), <данные изъяты> (т. 7 л.д. 19-23, 46).

Трудоустроен директором ООО «<данные изъяты>», занимался ремонтом и отделкой помещений.

В ДД.ММ.ГГГГ прошёл обучение в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» по специальности «оператор товарный»

Бывшей супругой ВВА, матерью – ИТВ, друзьями и знакомыми М, ТАИ, ТОЭ, ТИН., Ч, Д, Д, М, А, Б характеризуется только с положительной стороны, как трудолюбивый, обязательный, исполнительный, отзывчивый и внимательный к людям человек.

По месту своей регистрации не проживает. Ссылаясь на данные информационно-справочной системы участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, где проживают родственники Исакова, отзывается о нём негативно (т. 7 л.д. 37, 38-40, 48, 51).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 7 л.д. 43, 44).

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени тяжести совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Исакова от общества, а потому считает необходимым назначить ему лишение свободы за каждое из преступлений с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без применения альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, состояние здоровья подсудимого, а также неоконченную стадию преступления, совершённого в отношении имущества ИГФ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера лишения свободы, назначаемого за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако не учитывает их относительно п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкция названной статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Кроме того, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств содеянного Исаковым и данных о его личности, окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает путём частичного сложения наказаний за каждое из них.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Исакову меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ время содержания Исакова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначаемого наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учётом мнения сторон и в соответствии с пп. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 159, 197-198, 217-219, 231):

- бушлат (телогрейка), платок, принадлежащие ИГФ;

- гипсовые слепки со следами обуви, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, – подлежат уничтожению как вещи, не представляющие ценности и невостребованные сторонами;

- блокнот в виде листов платёжных извещений с записями, фрагмент листа с записями ИГФ с учётом мнения потерпевшей ЗВФ следует возвратить ей либо лицу, представляющему её интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- мужские кроссовки, изъятые у свидетеля ЛСВ, - подлежат уничтожению как вещи, не представляющие ценности и невостребованные подсудимым;

- изъятая у свидетеля МЛН отвёртка Исакова А.В., подлежит уничтожению как орудие преступления;

- мобильный телефон «Honor LYO-L21» IMEY № / № с двумя сим-картами и картой памяти суд считает возможным возвратить собственнику этого имущества - подсудимому Исакову А.В. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- статистические сведения о телефонных соединениях зарегистрированного на Исакова А.В. абонентского номера № – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ИСАКОВА Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Исакову А.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Исакову А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Исакова А.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Исакову А.В. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Исакову А.В. без изменения.

Срок лишения свободы исчислять с 5 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Исакова А.В. под стражей с 15 августа 2017 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- бушлат (телогрейку), платок, принадлежащие ИГФ;

- гипсовые слепки со следами обуви, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>;

- мужские кроссовки, изъятые у свидетеля ЛСВ;

- отвёртку Исакова А.В., изъятую у свидетеля МЛН – уничтожить;

- блокнот в виде листов платёжных извещений с записями, фрагмент листа с записями ИГФ. – возвратить ЗВФ либо лицу, представляющему её интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- мобильный телефон «Honor LYO-L21» IMEY № / № с двумя сим-картами и картой памяти – возвратить Исакову А.В. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- статистические сведения о телефонных соединениях зарегистрированного на Исакова А.В. абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Шабарин