Дело № 2-671/2018

Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Авдеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671 по иску Адвоката В.В. к прокуратуре Комсомольского района г. Тольятти в лице помощника Назарова М.В., заместителю прокурора района Логунову А.Г., следователю отдела полиции №23 Комсомольского района г. Тольятти Грицейко А.П., Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам прокуратуре Самарской области и МВД по Самарской области о компенсации материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Адвокат В.В. обратился с исковым заявлением о компенсации материального ущерба и морального вреда, указав, что в нарушение действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства старший следователь майор юстиции СУ УМВД Грицейко А.П. возбудила в отношении него уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ, а помощник прокурора Назаров М.В. представлял гособвинение в Комсомольском районном суде г. Тольятти, которое утвердил зам прокурора района Логунов А.Г.

Адвокат В.В. дважды заявлял отвод помощнику прокурора Назарову М.В. со ссылкой на некомпетентность и нежелание привести в соответствие обвинительное заключение.

Результатом незаконного бездействия и нарушения прав истца стало постановление о прекращении уголовного преследования истца по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду с Лепешкиным Д.Н., по которому суд прекратил производство по ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

14.06.2017 г. было вынесено постановление о признании за истцом права на реабилитацию и право на возмещение имущественного вреда.

Истец ссылается на то, что перенес моральные и душевные страдания в связи с незаконными действиями следователя Грицейко А.П., сотрудников прокуратуры Назарова М.В. и Логунова А.Г., которые незаконно привлекли его к уголовной ответственности. Из-за действий ответчиков подорвалось здоровье истца, а семья, в которой имеются два малолетних ребенка и родители пенсионного возраста имеют ежемесячный доход ниже прожиточного минимума. Осуждением Адвоката В.В. к лишению свободы его семья лишилась основного кормильца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за содержание под стражей с 30.05.2016 г. по 14.06.2017 г. в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда за содержание под стражей из расчета 170 евро в день, всего 1335 000 руб., обязать опубликовать в средствах массовой информации, сотрудничающих с органами прокуратуры и МВД г. Тольятти и г. Самары, сообщение о его реабилитации.

В судебном заседании, проведенном путем видео-конференц связи, Адвокат В.В. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Прокофьева О.В. исковые требования не признала, показала, что, несмотря на исключение из действий Адвоката В.В. одного эпизода мошенничества, он осужден по четырем эпизодам аналогичных преступления к лишению свободы. Никаких виновных действий со стороны правоохранительных органов в отношении истца не допущено, что исключает ответственность Министерства Финансов РФ по возмещению истцу морального вреда.

Представители третьих лиц прокуратуры Самарской области и ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Положениями ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела №1-2/17 старшим следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района г. Тольятти майором юстиции Зубковой О.М. возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту завладения неустановленными лицами из числа руководства ООО «Компромисс-Строй» денежными средствами Загоровской Н.В. в размере 250000 руб.

После проведенного расследования, Адвокату В.В. предъявлено обвинение по одному эпизоду мошенничества в особо крупном размере и четырем эпизодам мошенничества с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба.

Обвинительное заключение подписано заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Логуновым А.Г.

До рассмотрения дела Адвокату В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 мая 2016 г. Адвокат В.В. был осужден к 5 годам лишения свободы по совокупности преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ и по четырем эпизодам по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.08.2016 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 08.02.2017 г. судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Адвоката В.В. по одному эпизоду ст. 159 ч.3 УК РФ, в отношении потерпевшего Лепешкина Д.Н. на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.02.2018 г. Адвокат В.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.04.2017 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.06.2017 г. в связи с прекращением уголовного преследования по ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ за Адвокатом В.В. признано право на реабилитацию.

Из содержания положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате уголовного преследования Адвоката В.В. по одному эпизоду мошенничества, по которому в отношении него уголовное преследование прекращено, были нарушены личные неимущественные права истца, обусловившие его нравственные переживания.

Поскольку Адвокат В.В. незаконно подвергся уголовному преследованию за мошенничество, относящимся к категории тяжких, ему, безусловно, были причинены нравственные страдания, следовательно, имеются законные основания для компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых Адвокат В.В. в период расследования находился на подписке о невыезде, взят под стражу после оглашения приговора. Несмотря на то, что приговор, по которому Адвокат В.В. взят под стражу, отменен, мера пресечения ему не изменена. Впоследствии по одному эпизоду вменения уголовное преследование в отношении истца прекращено, с одновременным признанием его виновным в мошенничестве.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу связано было, в том числе, с предъявлением ему иных обвинений по ст. ст.158 ч.4, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, то есть за преступления, за совершение которых Адвокат В.В. осужден приговором суда к лишению свободы.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанность опубликовать в средствах массовой информации сведения о его реабилитации удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ «О средствах массовой информации» предусматривает право гражданина на ответ (комментарий, реплику), в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина.

Доказательств того, что в средствах массовой информации были опубликованы сведения о привлечении Адвоката В.В. к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ за совершение преступления в отношении Лепешкина Д.Н., суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Адвоката В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Адвоката В.В. в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Требования Адвоката В.В. об обязании опубликовать в средствах массовой информации, сотрудничающих с органами прокуратуры и МВД г. Тольятти и г. Самары, сведения о его реабилитации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2018 г. Судья-