Дело № 2-2019/2018

Решение

Дело № 2-2019/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демяненко П. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Демяненко В. В. и Демяненко Д. В., к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника г. Шахты Ростовской области, третье лицо: ТФОМС Ростовской областио компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Демяненко П.В., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Демяненко В. В. и Демяненко Д. В., обратилась в суд с настоящим иском кМуниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника г. Шахты (далее - МБУЗ ГП №1 г. Шахты), указав в обоснование требований следующее. В январе 2018г. ее несовершеннолетний сын Демяненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской комиссией при Военном комиссариате г. Шахты и Октябрьского района был направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства с предварительным диагнозом: асимметрия спины, уплощение продольной и поперечной поверхности обеих стоп. Обратившись в детскую поликлинику сын получил направление на рентгенологические исследования стоп и спины. По результатам исследований сыну был поставлен диагноз: < диагноз > . В связи с поставленным диагнозом Демяненко В.В. присвоена группа здоровья < диагноз >. Ознакомившись с записями в амбулаторной карте сына, он узнала, что 17.11.2016г. его сын происходил ежегодный профилактический осмотр, в том числе, врача-ортопеда. Согласно записям в карте, 17.11.2016г., врачом-ортопедом <данные изъяты> сыну был поставлен диагноз: < диагноз >. Врачом-педиатром <данные изъяты>. установлена < диагноз >, рекомендовано < диагноз >. Утверждает, что ни самого ребенка, ни её, как законного представителя, врачи поликлиники не уведомили о данном диагнозе и рекомендациях по лечению, а также не выдали направление на клинические исследования, рентгенологические исследования, что предусмотрено стандартами оказания медицинской помощи. Согласно записи в амбулаторной карте от 24.11.2017г. ее сын вновь проходил ежегодный профилактический осмотр, в том числе, врача-ортопеда. Врач <данные изъяты> дал заключение о том, что ребенок полностью здоров, установлена 1 группа здоровья, тогда как спустя два месяца на медицинской комиссии при Военном комиссариате были выявлены < диагноз >. Полагает, что врач <данные изъяты> халатно отнесся к своим должностным обязанностям, неправильно и несвоевременно выставил диагноз ее ребенку, не провел диагностических мероприятий для установления более точного диагноза и не назначил лечение по выявленном заболеванию. Указанные недостатки оказания медицинской помощи выразились в развитии заболеваний, что указывает на причинение вреда здоровью ее сыну. Действия врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> стали причиной серьезных нравственных страданий сына, поскольку с < диагноз >, куда он готовился поступить после окончания 11 класса РФ. Ребенку предстоит длительное лечение и реабилитация. Также ссылается на то, что 20.03.2018г., находясь в детской полклиники, в амбулаторной карет своей несовершеннолетней дочери Демяненко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она обнаружила записи врача-хирурга <данные изъяты> от 17.06.2017г. и педиатра <данные изъяты> от 20.06.2017г. о проводимом ими профилактическом осмотре ее дочери, тогда как в указанные даты дочь находилась за переделами г. Шахты. На ее обращение 09.04.2018г. получен ответ из департамента Здравоохранения г. Шахты, согласно которому, служебное расследование подтвердило нарушение Порядка проведения профилактических осмотров. Результатам расследования было принято решение снять данный случай с оплаты в текущем месяце, поданный на оплату в страховую медицинскую организацию в 2017г., и наложить взыскание в виде объявления выговора медицинским работникам, участвовавшим в оформлении медицинских документов. Испытываемые ее несовершеннолетним сыном Демяненко В.В., а также ее семьей нравственные страдания по причине халатного отношения, нарушения врачами своих должностных обязанностей, фальсификацией медицинских документах записей врачей об оказанной медицинской помощи, она оценивает в сумму 1000000 руб., которую просит взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника г. Шахты.

Определением суда от 14.05.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Истец Демяненко П.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала. В обоснование позиции привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Бэрган С.А., действующий на основании доверенности б/н от 04.05.2018г., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель 3-го лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области(далее-ТФОМС Ростовской области) в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Права потребителя при оказании медицинской помощи установлены специальными законами.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. ст. 79, 98 этого же Федерального медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи; медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. п. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 3 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, утвержденных 27.04.1998г., следует, что медицинская помощь ненадлежащего качества характеризуется следующим:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

При некачественном оказании медицинской помощи подлежит возмещению вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. При этом вред (ущерб) может быть материальный и моральный. При этом материальный и моральный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (п. п. 5 - 9 вышеуказанных Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 N 1346н "О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них", действовавших до 31.12.2017г., профилактические медицинские осмотры несовершеннолетних (далее - профилактические осмотры) проводятся в установленные возрастные периоды в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для несовершеннолетних.

Медицинские осмотры несовершеннолетних проводятся в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (п. 6 Порядка).

Судом на основании пояснений сторон, данных амбулаторной карты на имя Демяненко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что несовершеннолетний сын истца 16.01.2018г. медицинской комиссией при Военном комиссариате г. Шахты и Октябрьского района был направлен к ортопеду в поликлинику по месту жительства – МБУЗ Городская поликлиника г. Шахты Ростовской области для обследования с предварительным диагнозом: < диагноз > (л.д. 15).

По результатам рентгенологического исследования 07.02.2018г. Демяненко В.В. был поставлен диагноз: < диагноз >(л.д. 16-17).

По результатам медицинской комиссии Демяненко В.В. присвоена группа здоровья < диагноз > (л.д. 21).

Также судом установлено, в амбулаторной карте имеются записи от 17.11.2016г. и 27.11.2017г. о прохождении Демяненко В.В. ежегодного профилактического осмотра, в том числе, врача-ортопеда. Согласно записям в карте, 17.11.2016г. врачом-ортопедом <данные изъяты>. сыну истца был поставлен диагноз: < диагноз >. В дальнейшем, врачом-педиатром <данные изъяты> установлена < диагноз >. (л.д. 18, 19).

Согласно записи в амбулаторной карте от 24.11.2017г., то есть за два месяца до прохождения медицинского обследования в рамках первичной постановки на воинский учет, врачом-ортопедом <данные изъяты> дано заключение о том, что ребенок полностью здоров, была установлена 1 группа здоровья (л.д. 20).

Из пояснений сторон также следует, что профилактические осмотры в 2016г. и 2017г. несовершеннолетний Демяненко В.В. проходил самостоятельно при наличии информированного согласия своей матери Демяненко П.В.

Пункт 19 Порядка прохождения профилактических осмотров предписывает, что в случае подозрения на наличие у несовершеннолетнего заболевания (состояния), диагноз которого не может быть установлен при проведении осмотров врачами-специалистами и исследований, включенных в раздел 1 Перечня исследований, и (или) необходимости получения информации о состоянии здоровья несовершеннолетнего из других медицинских организаций, профилактический осмотр является завершенным в случае проведения дополнительных консультаций, исследований, назначенных в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка, и (или) получения информации о состоянии здоровья несовершеннолетнего из других медицинских организаций (II этап).

Из содержания в. 8 Порядка прохождения профилактических осмотров следует, что информация о состоянии здоровья несовершеннолетнего, полученная по результатам медицинских осмотров, должна быть предоставлена несовершеннолетнему лично врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в проведении медицинских осмотров. В отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста, установленного частью 2 статьи 54 Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется его законному представителю.

Кроме того, в соответствии с п.24 Порядка один экземпляр карты осмотра, которая оформляется по завершении профилактического осмотра, должен быть выдан врачом, ответственным за проведение профилактического осмотра, несовершеннолетнему (его законному представителю).

Между тем, судом установлено и обратного стороной ответчика не представлено, что в нарушение действовавшего во время возникновения спорных правоотношений Порядка прохождения профилактических осмотров, истцу, как законному представителю Демяненко В.В., которому на момент осмотра еще не исполнилось 16 лет, не была предоставлена информация о состоянии здоровья её ребенка.

По обращению истца ТФОМС Ростовской области проведена целевая медико-социальная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной сыну истца. Так, в соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от 03.04.2018г., были выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи по п. 3.2.2. приложения 8 Приказа ФОМС от 01.12.2010г. №, а именно: при оценке осмотров ортопедом 17.11.2016г. и 24.11.2017г. выявлены признаки некачественного осмотра, которые привели к неправильному диагнозу и неправильной тактике лечения, что привело к затягиванию лечебного процесса и способствовало развитию патологического состояния (л.д. 29).

Из экспертного заключения от 03.04.2018г., составленного экспертом качества медицинской помощи Шин ВФ., следует, что информация врачом-ортопедом в дни профилактических осмотров собрана не в полном объеме, что привело к несвоевременной диагностике патологии. Пациент Демяненко В.В. консультирован специалистом при уже < диагноз >. Также экспертом отмечено, что диагноз сформулирован не правильно, что не позволило вовремя начать лечение и предотвратить дальнейшее развитие патологического процесса (л.д. 30).

ТФОМС Ростовской области принято решение о применении к медицинскому учреждению штрафных санкций финансового характера, а также о возврате суммы ранее произведенной оплаты страхового случая.

Согласно пояснениям представителя ответчика акт экспертизы качества медицинской помощи и экспертное заключение, составленные специалистами ТФОМС по Ростовской области, в установленном законом порядке медицинским учреждением не оспорены.

Из представленной истцом выписки из истории болезни следует, что её сын Демяненко В.В. с 25.04.2018г. по 15.04.2018г. в связи с выявленной < диагноз >. По результатам лечения даны следующие рекомендации: < диагноз >.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, на ответчике лежало бремя доказывания отсутствие факта ненадлежащего оказания медицинских услуг и отсутствие причинной связи между действиями врачей в рамках ежегодного профилактического осмотра и последствиями в виде развития у Демяненко В.В. патологического процесса со стороны позвоночника, стоп. Однако, МБУЗ Городская поликлиника г. Шахты Ростовской области таких доказательств суду не представило.

С целью опровержения доводов истца о том, что причиной резвившегося патологического состояния ребенка послужили виновные действия врачей МБУЗ Городская поликлиника г. Шахты Ростовской области, заключающиеся в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, судом стороне ответчика было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от чего представитель ответчика отказался, считая ее проведение не целесообразным.

Оценивая акт экспертизы качества медицинской помощи и экспертное заключение, составленные ТФОМС Ростовской области,подтверждающие наличие дефектов оказания медицинских услуг, что привело к затягиванию лечебного процесса и способствовало развитию патологического состояния ребенка, в совокупности с другими доказательствами,представленными истцом, в отсутствие иных доказательств стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда вследствие оказания несовершеннолетнему Демяненко В.В. врачами МБУЗ Городская поликлиника г. Шахты Ростовской области медицинских услуг ненадлежащего качества.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает несовершеннолетний возраст Демяненко В.В., степень нравственных страданий, заключающихся не только в < диагноз >, но и в переживаниях по поводу наличия препятствий по медицинским показаниям для поступления в ВУЗ Министерства обороны РФ, и полагает возможны определить ко взысканию денежную сумму в размере 70 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, иск Демяненко П.В. в части взыскания морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетней дочери Демяненко Д.В., вследствие внесения врачами <данные изъяты>.и <данные изъяты>. в амбулаторную карту дочери заведомо недостоверных сведений о проведенном в июне 2017г. профилактическом осмотре, удостоверению не подлежит.

Действительно, как следует из письма и актов медико-социальной экспертизы от 04.04.2018г., составленных ТФОМС Ростовской области, и не опровергается стороной ответчика, 17.06.2017г. и 20.06.2017г. несовершеннолетняя дочь истца – Демяненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проходила профилактический медицинский осмотр у врача-хирурга <данные изъяты>. и врача-педиатра <данные изъяты> По это причине ТФОМС Ростовской области было принято решение о применении к медицинскому учреждению финансовых санкций.

Принимая во внимание, что дефектов оказания медицинской помощиуказанными выше врачами детской поликлиники, способствовавших причинению какого-либо вреда здоровью истца и ее несовершеннолетней дочери, не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсацию морального вреда в заявленной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демяненко П. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Демяненко В. В. Демяненко Д. В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника г. Шахты Ростовской области в пользу Демьяненко П. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Демяненко В. В., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника г. Шахты Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.05.2018 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова