Дело № 4А-556/2018

Постановление

Судья р/с Лысенко Е.Е. Дело №4а-556/18

м/с Ащеулов И.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 мая 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ЗАХАРЕНКО Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>

по жалобе Захаренко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 18 декабря 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 21 февраля 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 18.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 21.02.2018, Захаренко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В надзорной жалобе Захаренко С.И. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом был нарушен порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был приобщен заверенный подписями понятых бумажный носитель с записью результатов исследования; письменные объяснения понятых в части наименования технического средства, которым проводилось освидетельствование, противоречат Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другим доказательствам; журнал от ДД.ММ.ГГГГ (без наименования) не является процессуальным документом, в связи с чем, не может быть использован в качестве доказательства по делу; суды ссылаются на объяснения сотрудника полиции, который является лицом, заинтересованным в исходе дела; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его виновности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Захаренко С.И., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Захаренко С.И. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выпиской из журнала, предоставленной инспектором ДПС ОБДПС ФИО4 о результатах проведенного в отношении Захаренко С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортами инспектора ДПС ФИО7, его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в отношении Захаренко С.И., как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от самих понятых и Захаренко С.И. данные документы не содержат.

Освидетельствование Захаренко С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи, и с использованием технического средства измерения <данные изъяты> прошедшего поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. №904).

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Захаренко С.И. составила <данные изъяты> то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха не дает оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании Захаренко С.И. результатов, которые были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ход которого также был зафиксирован на видеозаписи.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. С результатами теста Захаренко С.И. был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подписал без замечаний.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Захаренко С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Захаренко С.И. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Административное наказание назначено Захаренко С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Захаренко С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Указание в письменных объяснениях понятых наименования специального технического средства, с использованием которого проводилось освидетельствование Захаренко С.И. - <данные изъяты> вместо <данные изъяты> следует расценивать как опечатку, которая не влияет на фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, и не влечет признание письменных объяснений понятых в качестве недопустимых доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что показания инспектора ДПС ФИО7 подлежали критической оценке ввиду того, что он заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом также не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно дана критическая оценка объяснениям самого Захаренко С.И. по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судами соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Захаренко С.И. не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, судьями предыдущих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 18 декабря 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 21 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Захаренко Сергея Игоревича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский