Дело № 33-5426/2018

Определения

Судья –Томашевич Н.Л.

Дело № 33 – 5426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07.05.2018 года материал по частной жалобе Мансуровой И.А. на определение Осинского районного суда Пермского края от 22.03.2018 г. которым постановлено:

« Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору ипотеки № ** от 25.07.2012 г. установив начальную продажную стоимость принадлежащих Мансурову Владимиру Степановичу:

1-этажного кирпичного жилого дома с мансардой, общей плоащадью 159,4 кв.м., лит.А, с надворными постройками: лит. а, а1, г, Г, Г1, I. II. III.IV, по адресу: ****, в сумме 1444800,00 рублей,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 879 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: **** в сумме – 149200 рублей.

Приостановить исполнительное производство № ** возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю до вступления определения в законную силу ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 31.08.2015 г., с учетом определения от 09.02.2016 г. об устранении описки, с ООО «Виктория», Мансурова И.В., Мансуровой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 25.07.2012 г. в сумме 690796,06 рублей, обращено взыскание на имущество Мансурова В.С. переданное в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору:

1-этажный кирпичный жилой дом с мансардой, общей площадью 159,4 кв.м., лит.А, с надворными постройками: лит. а, а1, г, Г, Г1, I. II. III.IV, по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены 1925600 рублей;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 879 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: **** с установлением начальной продажной цены с которой начинаются торги в размере 290400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2015 г.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены вышеуказанного имущества, приостановлении исполнительного производства, мотивировав свои требования тем, что торги по реализации имущества, назначенные на 28.12.2017 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Состояние имущества ухудшилось по сравнению с тем временем, когда оно было передано в залог банку, его рыночная стоимость значительно снизилась, реализовать имущество по установленной судом начальной продажной цене не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с изменением начальной продажной цены имущества, Мансурова И.А. обратилась с частной жалобой. Просит данное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2,3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его первоначальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспечение ипотекой этого имущества. Если соглашение не состоялось, проводятся повторные публичные торги, при этом начальная продажная цена имущества снижается на 15 %. Торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего ФЗ. Таким образом, реализация недвижимого имущества строго регламентирована. В случае снижения цены имущества, повторные торги проводятся по рыночной стоимости определенной заключением эксперта. Должник должен уведомляться о проведении дополнительной оценки имущества, однако какого либо извещения, уведомления о проведении дополнительной оценки не поступало. Объект оценки жилой дом и земельный участок под ним никак не изменились. Каких либо сведений о причинах существенного изменения стоимости имущества на дату оценки отчет ООО «Промректоценка» не содержит. Считает указанный отчет недостоверным, так как не имеется каких-либо данных о существенном снижении качественного либо количественного содержания вещи.

Письменных возражений истца на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о снижении начальной рыночной цены имущества суд правильно руководствовался положениями ст. 434, ч.1 ст. 203 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.)

Как следует из материалов дела, действия по исполнению решения суда были начаты почти через два с половиной года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной ранее и указанной в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Истцом в обоснование требований об изменении начальной продажной цены имущества в качестве доказательства представлен отчет об оценке ООО «Промпроект-оценка».

Не соглашаясь с отчетом об оценке произведенным ООО «Промпроект-оценка», ответчик своего отчета, свидетельствующего об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ПАО «Сбербанк России» отчетом об оценке.

Составленный ООО «Промпроект-оценка» отчет содержит описание объекта оценки, осмотр которого произведен оценщиком, им дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы Мансуровой И.А. не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае снижения цены имущества повторные торги проводятся по рыночной стоимости определенной заключением эксперта не основаны на законе и противоречат положениям п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом обязанность извещения должника о проведении оценки законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 22.03.2018 г. оставить без изменения, жалобу Мансуровой Ирины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: